Тынчерова Альфия Ренатовна

Дело № 2 – 115/2020

03RS0031-01-2020-000029-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя ответчика – адвоката Давлетова И.М., назначенного судом в порядке ст. 51 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Тынчеровой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Тынчеровой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, тем самым нарушила п.6 условий кредитования. Банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 59322 рубля 39 коп., из них: 53028 рублей 55 коп. – просроченная ссуда, 4469 рублей 90 коп. – просроченные проценты, 1823 рубля 94 коп. проценты по просроченной ссуде, которые истец просит взыск...

...ать с ответчика, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1979 рублей 67 коп.

Истец – представитель ПАО «Совкомбанк» Назмутдинова М.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Тынчеровой А.Р. фактическое местожительство которой неизвестно, адвокат Давлетов И.М. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Тынчеровой А.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, предоставил заемщику сумму займа в ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 12 кредитного договора).

Пунктом 5.2 условий кредитования установлено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, при несвоевременности любого платежа по договору.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены, чем нарушены сроки возврата займа.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 59322 рубля 39 коп., из которых: 53028 рублей 55 коп. – просроченная ссуда, 4469 рублей 90 коп. – просроченные проценты, 1823 рубля 94 коп. проценты по просроченной ссуде.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Тынчеровой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 1979 рублей 67 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Тынчеровой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Тынчеровой А.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59322 рубля 39 коп., из которых: 53028 рублей 55 коп. – просроченная ссуда, 4469 рублей 90 коп. – просроченные проценты, 1823 рубля 94 коп. проценты по просроченной ссуде, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1979 рублей 67 коп. Всего взыскать 61302 (шестьдесят одну тысячу триста два) рубля 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев

№2-1546/2014

г. Уфа

22 мая 2014 года

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.

при секретаре Сибаеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Тынчеровой А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчику Тынчеровой А.Р. о взыскании кредитной задолженности.

Иск мотивирован тем, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Тынчеровой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор банковского счета № №. Срок возврата которого составляет - ДД.ММ.ГГГГ согласно договора (п.7.7. Кредитного договора).

В соответствии с указанным договором истец: осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику; открыл Тынчеровой А.Р. счет № в рублях для отражения операций по счету, с использованием карты (п.2.1 договора банковского счета).

Предоставил Тынчеровой А.Р. денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>

В свою очередь, заемщик согласно Кредитному договору принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее <данные изъяты>-ого числа одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых (п. 3.7, 7.6, 7.8. Кредитного договора);

При нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета <данные изъяты> годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности ...

...за каждый день просрочки (п.п. 3.19, 7,13 Кредитного договора).

Кроме того, договором банковского счета предусмотрен льготный период длительностью до <данные изъяты> дня.

Однако в связи с невнесением денежных средств в пределах льготного периода, на сумму выданного кредита производиться начисление процентов из расчета <данные изъяты> годовых с даты, следующей за датой возникновения задолженности по основному долгу.

Как следует из выписки по счету, с ДД.ММ.ГГГГ. Тынчерова А.Р. получила наличные денежные средства с использованием банковской карты в размере <данные изъяты>

В процессе исполнения договора платежи ответчиком Тынчеровой А.Р. не производились.

Истец просит взыскать с ответчика Тынчеровой А.Р. задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г; а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Истец ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о дне и времени рассмотрения дела, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

В суд поступило заявление о рассмотрении в отсутствии представителя истца в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Тынчерова А.Р. о дне, месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, на судебное заседание не явилась. Причину неявки суду не сообщила. Опровержений по иску не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение ответчика о судебных заседаниях. Возражения по иску ответчик не представил, как и доказательства в подтверждении своих доводов. С заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствии ответчик не обращался.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, чтомежду ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Тынчеровой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор банковского счета № №. Срок возврата кредита которого - ДД.ММ.ГГГГ (п.7.7. Кредитного договора).

В соответствии с указанным договором истец: осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику.

Истец открыл Тынчеровой А.Р. счет № в рублях для отражения операций по счету, с использованием карты (п.2.1 договора банковского счета), предоставил Тынчеровой А.Р. денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>

Тынчерова А.Р. свои обязательства по договору не исполнила, что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору.

Поскольку ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» исполнило свои обязательства надлежащим образом, а со стороны Тынчеровой А.Р. допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 7.6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета <данные изъяты> годовых.

При нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты> годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 3.18, 7.12 договора).

При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты> годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки п.п. 3.19, 7.13 договора.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установлено, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты>. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г;

Расчеты задолженности по кредитному соглашению судом проверены, являются обоснованными и достоверными, подтверждаются материалами дела и принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Тынчеровой А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Тынчеровой А. Р. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»: задолженность по договору банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты>. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г;

Взыскать с Тынчеровой А. Р. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Уфимский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шухардина Г.Ю.

дело № 2-1199/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела по подсудности

02 марта 2016 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л.,

при секретаре Ибрагимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № ПАО "Сбербанк России" к Тынчеровой А.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

в производстве Уфимского районного суда РБ находится гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № ПАО "Сбербанк России" к Тынчеровой А.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте.

Истец обратился в суд, указав место жительства ответчика: <адрес>.

Изучив материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело необходимо передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика по следующим основаниям:

в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. По сведениям <данные изъяты>, ответчик Тынчерова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> что относится к территориальной подсудности Б...

...лаговарского районного суда РБ.

Следовательно, настоящее дело было принято к производству Уфимского районного суда РБ с нарушением правил территориальной подсудности. При таких обстоятельствах данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Благоварский районный суд РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № ПАО "Сбербанк России" к Тынчеровой А.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте передать на рассмотрение по подсудности в Благоварский районный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РБ через Уфимский районный суд РБ.

Судья Г.Л. Моисеева

Дело № 2 – 791/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Ситдиковой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Тынчеровой А.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Тынчеровой А.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что Тынчерова А.Р. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ годах заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением – анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий). Обязательный платеж это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как <данные изъяты>% от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты> рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом –<данные изъяты>% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – <данные изъяты>% годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному ...

...счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Тырченова А.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указала, что исковые требования признал частично, просит снизить сумму начисленной банком неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Тынчеровой А.Р. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, во исполнение которого последней была выдана кредитная карта №, и на имя его был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты. Кредитный договор включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми Тынчерова А.Р. была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в заявлении.

Согласно пункту 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Как установлено судом, Тынчеровой А.Р. были произведены операции по снятию наличных с применением кредитной карты, однако в нарушение Условий платежи в счет погашения задолженности по карте не производит, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На требование Банка о возврате всей суммы задолженности ответчик погашения задолженности не произвел.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что Тынчерова А.Р. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика сумм основного долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить размер начисленной неустойки с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной суммы, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Тынчеровой А.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Тынчеровой А.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка – <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 11 – 21/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Служба досудебного взыскания» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления ООО «Служба досудебного взыскания» о выдачи судебного приказа на взыскание с Тынчеровой А.Р. задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось мировому судье судебного участка по <адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тынчеровой А.Р. задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «Касса №» и Тынчеровой А.Р., в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей – сумма предоставленного займа, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Тынчеровой А.Р. задолженности по договору займа в связи с тем, что из заявления и приложенных документов усматривается спор о праве, а именно взыскание процентов за пределами сроков, установленных договором зай...

...ма.

В частной жалобе заявитель ООО «Служба досудебного взыскания» просит отменить определение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования кредитора заявлены не только о взыскании основного долга по договору займа, но и о взыскании процентов за пределами сроков, установленных договором займа, которые не являются бесспорными, в связи с чем усматривается наличие спора о праве.

Между тем такие выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм процессуального права при их неправильном применении.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ООО «Служба досудебного взыскания» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены: заявление Тынчеровой А.Р. о предоставлении потребительского займа; анкета заемщика Тынчеровой А.Р.; договор потребительского займа, заключенного между <данные изъяты> и Тынчеровой А.Р. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4 которого предусмотрена уплата процентов за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в размере <данные изъяты>% за каждый день, пунктом 12 этого же договора предусмотрено соглашение о неустойке, которым определен ее размер при неисполнении заемщиком обязательства по погашению займа в срок, установленный договором; расходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ о получении Тынчеровой А.Р. по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по займу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которой: <данные изъяты> рублей – по предоставленному займу, <данные изъяты> рублей – по начисленным процентам за пользование займом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – неустойка. Согласно заявления о выдачи судебного приказа, взыскатель добровольно полностью исключил неустойку из своих требований.

Вышеперечисленные документы подтверждают факт заключения Тынчеровой А.Р. договора займа с <данные изъяты> в простой письменной форме и наличие у нее задолженности перед взыскателем ООО «Служба досудебного взыскания», являющегося правопреемником <данные изъяты> по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии заявления ООО «Служба досудебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тынчеровой А.Р. задолженности по договору займа у мирового судьи не имелось. Требования о взыскании с Заемщика суммы основного долга и процентов за пользование займом не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6,7 части 1 статьи 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства. Иных требований, кроме как о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом взыскателем не заявлены, в заявление о вынесении судебного приказа не включены.

Кроме того, согласно ст. 129 ГПК РФ, в случае наличия спора относительно размера задолженности, судебный приказ может быть отменен, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Помимо этого, при вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сослался на п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в то время как в действующей редакции ГПК РФ такая норма отсутствует.

Неправильное применение судьей норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного постановления, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отсутствием предусмотренных пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, заявление ООО «Службы досудебного взыскания» подлежит принятию к производству мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ООО «Служба досудебного взыскания удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. Материал по заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» о выдачи судебного приказа о взыскании с Тынчеровой А.Р. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка по <адрес> РБ для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья К.Г. Шакиров