Моисеева Ниаталья Михайловна

Дело № 2-397/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Моисеевой Н.М., Вансович М.М. к "В" "В" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. Свои исковые требования мотивировали тем, что Моисеева Н.М. является собственником 5/6 долей, Вансович М.М. 1/6 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] около в 04 ч. 18 мин. в указном жилом доме произошел пожар. О случившемся пожаре было сообщено в МЧС, и для его тушения были стянуты пожарные подразделения. [ДД.ММ.ГГГГ] рассмотрев сообщение о преступлении, связанном с пожаром ст. дознавателем ОНД [Адрес]), майором внутренней службы [ФИО1] было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что осмотра места происшествия зафиксированы разрушения конструкций дома после пожара: «...местом наибольших высокотемпературных воздействий дома наблюдается в помещении котельной,.. . где в потолочном перекрытии имеется сквозной прогар, над местом расположения электрощита...электрощит полностью уничтожен, с полным выгоранием копоти и деформации металлических частей... На стене в месте крепления электрощита наблюдается полное уничтожение горючей отделки и обрушение защитного слоя штукатурки». Повреждение конструктивных элементов кровли и имущества мансардного этажа произошло в результате восходящих конвективных потоков. Из анализа выявленных разрушений на месте пожара можно сделать только один вывод: - очаг исследуемого пожара располагался в котельной в месте расположения электрощита. Предметов и следов поджога на месте пожара и на прилегающей территории не найдено. Веществ и материалов, склонных к самовозгоранию не обнаружено. Осмотр фрагментов токоведущих жил электропроводов выявлены следов ...

Показать ещё

...аварийного режима работы электросети. Характеризуются как первично образованные, то есть, являются непосредственной причиной пожара. Технической причиной пожара в исследуемом доме, послужил аварийный режим работы электросети. Умышленных действий по факту уничтожения чужого имущества, или с целью сокрытия следов иных преступлений не установлено. В результате пожара истцам был причинен материальный ущерб. Отчетом об оценке "Л" [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что сумма материального ущерба, нанесенного собственникам вышеуказанного жилого дома, поврежденного в результате пожара [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 1 292 213 рублей. Вансович М.М. с учетом размера ее доли – 215 368 рублей, Моисеевой Н.М. – 1 076 844 рублей.

Просят взыскать с ответчиков материальный ущерб в пользу Моисеевой Н.М. 1 076 844 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф 50 %, в пользу Вансович М.М. ущерб 215 368 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф 50 %.

Истцы: Моисеева Н.М., Вансович М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Цветков С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика "В" "В" Рыжов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее заявленные возражения.

Представитель "М" в судебном заседании в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв, согласно которому "М" является сетевой организацией. Вместе с тем электроснабжение жилого дома № [Номер] по ул. [Адрес] от электроустановок "Ц" не осуществляется.

Представитель "З" в судебном заседании поддержал отзыв, согласно которому электрические сети пос. Березовая [Адрес] "З" не принадлежат.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено:

Жилой дом, площадь 67,2 кв.м., по адресу[Адрес] принадлежит на праве общей долевой собственности истца: 5/6 Моисеевой Н.И. и соответственно 1/6 Вансович М.М. [ ... ] Дом электрифицирован. Электроснабжение объекта осуществляется от "А" принадлежащей "З" Оплата услуги по электроснабжению истцами производится, что подтверждается квитанциями [ ... ]

Согласно Решению РЭК [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. "В" является энергосбытовой организацией, осуществляющей деятельность по реализации электрической и тепловой энергии по сетям сетевых организаций до их границ балансовой принадлежности. С [ДД.ММ.ГГГГ]. "В" осуществляет подачу электрической энергии жителям ряда домов в [Адрес], том числе в [ДД.ММ.ГГГГ] году поставлял электрическую энергию истцу. Указанное обстоятельство сторонами не отрицалось.

Согласно постановлению [Номер] об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]. в вышеуказанном доме [ДД.ММ.ГГГГ] произошел пожар. Электроэнергия в дом поступала по 2-х проводной линии с линии воздушной электропередачи с опоры, установленной на той же стоне улицы, что и дом № [Номер]. Провода электросети, со стороны дома, были закреплены на фарфоровых роликах, укрепленных на торцевой - южной стене дома. Ответвление было выполнено от промежуточной опоры двумя проводами: фазным неизолированным многопроволочным алюминиевым сечением 16 мм2 и нулевым изолированным алюминиевым однопроволочным проводом сечением 10 мм2. Старшим дознавателем ОНД г.[Адрес]) сделан вывод о расположении очага данного пожара в котельной в месте расположения щита. Предметов и следов поджога на месте пожара и на прилегающей территории не найдено. Веществ и материалов, склонных к самовозгоранию не обнаружено. В процессе осмотра фрагментов токоведущих жил электропроводов выявлены следы аварийного режима работы электросети. Умышленных действий по факту уничтожения чужого имущества или с целью сокрытия иных преступлений не установлено [ ... ]

В акте о пожаре зафиксировано: огонь увидела [ФИО3] в котельной, в месте расположения электрощита, на момент осмотра ущерб от пожара установлен не был, причина пожара - аварийный режим работы электросети.

Согласно протокола осмотра места происшествия в котельной с южной стороны на стене справа от входа расположен электрощит. Конструктивные элементы электрощита полностью уничтожены огнем. Внешняя отделка помещения котельной также полностью уничтожена огнем. Внутренняя отделка мансардного этажа также имеет следы воздействия высокой температуры в виде закопчения и частичного обгорания отделки мансардного этажа. Электропроводка в доме выполнена открытым способом, следов воздействия высоких температур не имеет, …. …. … и изоляционный слой … …. В помещении котельной в момент осмотра, в электросеть в жилом доме из бытовых эл. приборов был подключен электро-холодильник на котором следов аварийного режима не обнаружено., на контактной розетке с внутренней стороны следов аварийного режима работы электропроводки также не обнаружено. Фрагменты однопроволочных медных жил имели следы воздействия высоких температур в виде изменения цвета, на одном из участков обнаружены наплывы каплеобразной формы гладкой поверхностью, что свидетельствует о наличии аварийных режимов работы электросети.. Веществ склонных к самовозгоранию, а также следов умышленного уничтожения также не обнаружено [ ... ]

Место возникновения пожара также отражено в схеме пожара [ ... ]

Из объяснений [ФИО3] следует, что возгоранию за день предшествовало мерцание лампочки, специфичное при скачках напряжения в сети.. Пожар был обнаружен [ФИО3] в месте расположения электро – щитка [ ... ]

Аналогичные пояснения ею были даны в качестве свидетеля в судебном заседании.

Согласно заключению специалиста ГУ МЧС России ОНД [Адрес] району от [ДД.ММ.ГГГГ]. очаг пожара произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в жилом [Адрес] находился в котельной на стене в месте расположения электрощитка. Технической причиной пожара в исследуемом доме могли послужить только искрообразование в результате аварийного пожароопасного явления в электропроводке [ ... ]

В вопросе причины возникновения пожара, как следствие причины возникновения ущерба суд отдает предпочтение судебной экспертизе от [ДД.ММ.ГГГГ]г. ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по [Адрес], согласно которому аварийный режим работы оборудования, расположенного в электрощите [Адрес], возник в результате скачков напряжения питающей сети поселка [Адрес] с последующей токовой перегрузкой, приведшей к возникновению пожара в помещении котельной дома[ ... ]

Оснований сомневаться в заключение экспертов ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по [Адрес] у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при исследовании материалов дела он пришел к выводу, что аварийный режим работы оборудования электрощита возник в результате скачков напряжения в питающей сети поселка [Адрес] с последующей токовой перезагрузкой, приведшей к возникновению пожара в помещении котельной дома. Также в материалах дела отражено, что электросети неоднократно работали с перебоями, письмо от администрации об аварийном состоянии [ ... ]

Письменную консультацию ВОЭК от [ДД.ММ.ГГГГ]. по оценке полноты и обоснованности заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по [Адрес], суд относится критически, так как они опровергаются другими представленными по делу доказательствами, заключениями экспертиз.

По вопросу некачественной поставки электроэнергии, в частности не соответствия выявляемого напряжения нормативам неоднократно имелись обращения жителей пос. [Адрес] [ФИО4] и [ФИО5] жительницы дома № [Номер] [ ... ]

Дополнительно в протоколах опроса [ФИО5], отвечая на вопросы относительно рассматриваемого пожара поясняет о наличии скачков напряжения в день пожара в домах [Номер]. скачки сопровождались затуханием и контрастной вспышкой. Резким увеличением яркости электрических ламп. При недостаточности напряжения отключением электроприборов и последующим выходом из строя. [ДД.ММ.ГГГГ]. её имущество, в частности электрический чайник, было повреждено в результате некачественной поставки услуги по электроснабжению [ ... ] Аналогичные ответы были даны жительницей д. № [Номер] – [ФИО2][ ... ]

Согласно отчету об оценке [Номер] "Л"» рыночная стоимость ущерба после пожара в доме с учетом округления, составляет 1 292 213 руб. [ ... ] Размер ущерба ответчиком не оспаривался, вместе с тем суд признает данное доказательство отвечающим требования ст. 67 ГПК РФ и принимает его при определении размера ущерба.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. между "В" и "Н" заключен договор [Номер] оказания услуг по передаче электрической энергии [ ... ]

"В" согласно Решению РЭК [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] является электросбытовой организацией, осуществляющей деятельность по реализации электрической и тепловой энергии по сетям сетевых организаций до их границ балансовой принадлежности. С [ДД.ММ.ГГГГ] "В" осуществляет подачу электрической энергии истцам.

"З" не осуществляло технологического присоединения жилого [Адрес] [Адрес]. электрические сети, расположенные в поселке не принадлежали и не принадлежат "З" ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на ином законном праве.

Электроснабжение жилого дома осуществляется по следующей схеме:

ВЛ 110 КВ [Номер]("М", далее "А" [Номер] ("З" далее "К" далее ТП[Номер] (на момент пожара бесхозяйный объект, на настоящее время муниципальная собственность [Адрес]).

Таким образом, указанный дом технологически присоединен к ТП – 1, принадлежащей [Адрес]. Между "М" и "В" (заказчик) заключен договор [Номер]-юр от [ДД.ММ.ГГГГ] на оказание услуг по передаче электрической энергии. Вместе с тем обязательства "З" по передаче электрической энергии ограничиваются точкой отпуска на ГПП "А" - ф[Номер] в сети РП "К" (

В соответствии с п. [ДД.ММ.ГГГГ] Правил технической эксплутации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Министерства Энергетики РФ « 229 от [ДД.ММ.ГГГГ]. осмотры трансформаторов (реакторов) без отключения производятся в сроки, устанавливаемые техническим руководителем энергообъекта в зависимости от их назначения, места установки и технического состояния.

В соответствии с п. [ДД.ММ.ГГГГ] Правил ремонт трансформаторов и реакторов (капитальный, текущий) и их составных частей (РПН, системы охлаждения и др.) выполняется по мере необходимости в зависимости от их технического состояния, определяемого измерениями, испытаниями и внешним осмотром.

Сроки ремонта устанавливаются техническим руководителем энергосистемы (энергообъекта).

Довод ответчика о ненадлежащем режиме работы оборудования истца – как причины возгорания суд отклоняет, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно акту энергосбытовой инспекции по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] г. средство учета соответствовало требованиям эксплуатации, повреждений на нем не зафиксировано. Сроки проверки соблюдены. Схема присоединения правильная [ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является "В"

В досудебном порядке истцы неоднократно обращались к ответчику о возмещении ущерба в соответствии с заключением по вопросу его размере, что подтверждается отчетом отслеживания отправлений и ответчиком не оспаривалось[ ... ]

Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), возмещается с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с "В" в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере... суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца Моисеевой Н.М. в сумме 543 422 руб. ((1076 844+10 000)/2 руб.) и в пользу Вансович М.М. в сумме 112 684 руб. ((215 368 +10 000)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 661,06 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать "В" в пользу Моисеевой Н.М. сумму ущерба в размере 1 076 844 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 543 422 рубля.

Взыскать с "В" в пользу Вансович М.М. сумму ущерба в размере 215 368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 112 684 ру3бля.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с "В" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 14 661,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская

Свернуть