Моисеева Роза Абдулловна

Дело № 2-507/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Парикваш И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Моисеевой Р.А., Н.Т. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, -

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (далее - КПК «Первый Дальневосточный») обратился в суд с иском к Моисеевой Р.А., Н.Т. о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского займа в размере: <сумма> - основная сумма долга, <сумма> - проценты (целевые взносы), <сумма> - ежемесячные членские взносы, <сумма> - неустойка за неисполнение обязательств, всего в сумме <сумма><сумма> и государственной пошлины в размере <сумма>. Свои требования мотивировал тем, что 11.09.2009 КПК «Первый Дальневосточный» заключил с Моисеевой Р.А. договор потребительского займа № (далее договор займа) в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере <сумма> сроком до 11.09.2011 с ежемесячным взиманием процентов в виде целевого взноса в размере 25 % годовых на остаток суммы долга и членского взноса в виде фиксированной суммы в размере <сумма>. Обязательством индивидуального заемщика, являющимся приложением к договору займа, определен график платежей по договору займа. 11.09.2009 в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов (целевых взносов), ежемесячных членских взносов, КПК «Первый Дальневосточный» заключил с Н.Т. договор поручительства №. Сумма займа, причитающиеся проценты (целевые взносы), ежемесячные членские взносы заемщиком вовремя не возвращаются, тем самым ответчиком нарушены обязательства по договору займа, предусмотренные п.п. 1.1, 1.2, п. 1.,2 обязательства индивидуального заемщика. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства № от 11.09.2009, поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с должником - заемщиком за исполнение обязательств по договору. Поручитель, как и должник, сумму займа, проценты (целевые взносы), ежемесячные членские взносы в добровольном порядке не возвращает. В процессе исполнения договора ответчику и соответчикам предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке, о чем направлялись соответствующие уведомления. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии...

... со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1.2 договора займа платой за пользование займа является целевой взнос, который определяется процентами (25 %), начисляемыми на остаток суммы долга. В соответствии с п. 2.2. договора займа заемщик ежемесячно вносит членский взнос в размере <сумма>. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 3.6 договора займа в случае неисполнения, либо несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, его промежуточных сумм, внесению целевых взносов за пользование займом, ежемесячных членских взносов, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности. По состоянию на 08.04.2011 ответчик имеет следующую задолженность перед истцом: <сумма> - основная сумма долга; <сумма> - проценты (целевые взносы), начисленные до 11.09.2011, то есть до окончания срока действия договора; <сумма> - ежемесячные членские взносы, начисленные до 11.09.2011; <сумма> - неустойка (дополнительный членский взнос) за неисполнение обязательств. В целях ускорения взыскания задолженности с ответчиков КПК «Первый Дальневосточный» проявляет лояльность и снижает свои исковые требования в части начисленной неустойки до 25 %, то есть до <сумма>.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца и ответчица Моисеева Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчица Н.Т., согласно справке о смерти, умерла <дата>.

От представителя истца Рычгорской-Савич О.Е., действующей на основании доверенности № от 31.08.2010, поступило заявлении о рассмотрении настоящего дела без участия истца.

От ответчицы Моисеевой Р.А. до рассмотрения дела поступила телефонограмма, она просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2008 Моисеева Р.А. обратилась к директору КПК «Первый Дальневосточный» с заявлением, в котором просит принять ее в члены КПК «Первый Дальневосточный», принять паевой взнос в сумме <сумма>, и вступительный взнос в сумме <сумма>, при этом она ознакомлена с уставом и действующими внутренними положениями КПК «Первый Дальневосточный», обязуется соблюдать их и выполнять иные нормативные распоряжения КПК «Первый Дальневосточный».

11.09.2009 между КПК «Первый Дальневосточный» и Моисеевой Р.А. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому Займодавец (КПК «Первый Дальневосточный») передает Заемщику (Моисеевой Р.А.) денежные средства в сумме <сумма> на срок до 11.09.2011 (п. 1.1); Заемщик вносит целевой взнос за пользование займом из расчета 25 % годовых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом (п. 1.2); заемщик ежемесячно вносит членский взнос в размере <сумма> (п. 2.2); заемщик обеспечивает возврат займа в срок, обусловленный договором (п. 2.3); целевые средства за пользование займом начисляются заемщику ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце согласно обязательства индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью договора займа, сумма целевых взносов за пользование займом выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2.4); в случае если заемщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу, его промежуточных сумм, внесению целевых взносов за пользование займом, ежемесячных членских взносов, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности (п. 3.6).

Согласно п. 5.13 договора к нему прилагаются документы, являющиеся его неотъемлемой частью: обязательство (срочное) индивидуального заемщика и договор поручительства № от 11.09.2009.

Согласно обязательству (срочному) индивидуального заемщика Моисеева Р.А. обязалась долг по представленному займу в сумме <сумма> погашать ежемесячно согласно графика платежей, путем внесения наличных денег в кассу, начиная с 25.09.2009 каждый месяц 25 числа и полное погашение займа произвести к 11.09.2011.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В судебном заседании из расходного кассового ордера № от 11.09.2009 установлено, что КПК «Первый Дальневосточный» свои обязательства по предоставлению кредита ответчице Моисеевой Р.А. исполнил в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства в размере <сумма>.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Ответчицей Моисеевой Р.А ненадлежащим образом выполнялись обязательства. Из приходных кассовых ордеров и расчета начисленных целевых, ежемесячных членских взносов по договору займа № от 11.09.2009 по состоянию на 11.09.2011 видно, что заемщик гашение основного долга, целевых взносов и членских взносов с 25.07.2010 производила с нарушением сроков и сумм, указанных в обязательстве, в последний раз гашение кредита было произведено 20.01.2011.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств КПК «Первый Дальневосточный» направлял в адрес Моисеевой Р.А. извещение от 05.08.2010 № о том, что ей необходимо в 3-дневный срок явиться и погасить задолженность по займу, и что она обязана соблюдать график гашения займа. Кроме того, КПК «Первый Дальневосточный» 12.01.2011 Моисеевой Р.А. направлялось досудебное уведомление о том, что на 12.01.2011 образуется задолженность в сумме <сумма>, которую необходимо срочно погасить, в противном случае КПК обратится в суд. Аналогичное досудебное уведомление направлялось 15.03.2011, задолженность составляла <сумма>.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредиту на 11.09.2011 составляет: <сумма> - основная сумма долга, <сумма> - проценты (целевые взносы), <сумма> - ежемесячные членские взносы, <сумма> - неустойка (дополнительный членский взнос) за неисполнение обязательств, которую КПК «Первый Дальневосточный» снизил до 25 %, то есть до <сумма>. Общая сумма задолженности <сумма>. Представленный истцом расчет суммы задолженности составлен в соответствии с условиями договора и фактически произведенными оплатами. От ответчицы Моивеевой Р.А. никаких замечаний по данному расчету не поступило. Суд доверяет данному расчету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, сумма задолженности по кредиту в общем размере <сумма> подлежит взысканию с ответчицы Моисеевой Р.А.

Что касается исковых требований, заявленных к Н.Т., то суд приходит к следующему.

В соответствии с договором поручительства № от 11.09.2009, заключенным КПК «Первый Дальневосточный» с Н.Т., поручитель - Н.Т. обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств Моисеевой Р.А, по основному договору займа № от 11.09.2009. Поручитель обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств по основному договору займа, обязательству индивидуального заемщика (п. 2.1).

Судом установлено, что поручитель Н.Т. умерла <дата>.

Согласно п. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поручительство, как обязательство неразрывно связано с личностью поручителя - гражданина. Поручитель не является стороной основного обязательства; поручители отвечают за должника, но не вместо должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в части исковых требований, заявленных к Н.Т., производство по делу подлежит прекращению.

Также в своем заявлении КПК «Первый Дальневосточный» просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, понесенные при подаче иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании из платежного поручения от 26.04.2011 № установлено, что при подаче искового заявления истцом КПК «Первый Дальневосточный» была оплачена государственная пошлина в размере <сумма>.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы Моисеевой Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 361-364, 807-809, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Моисеевой Р.А., Н.Т. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой Р.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по кредитному договору: основной долг по кредиту - <сумма>, проценты (целевые взносы) - <сумма>, ежемесячные членские взносы - <сумма>, неустойку (дополнительный членский взнос) за неисполнение обязательств - <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины - <сумма>, а всего взыскать <сумма> <сумма>.

Производство по делу в части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Н.Т. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - прекратить в связи со смертью ответчицы.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд.

Судья О.П. Данилова

Дело № 2-1081/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

федерального судьи Сладковой Е.Г.

при секретаре Кетовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Моисеевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ОАО «АТБ») обратилось в суд к Моисеевой Р.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что 05 марта 2010 года между ОАО «АТБ» и Моисеевой Р.А. был заключен кредитный договор №.

19 апреля 2010 года между ОАО «АТБ» и Моисеевой Р.А. был заключен кредитный договор №. По условиям Договора банк предоставляет заемщику кредит на сумму <сумма> на 50 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,07 % годовых в день.

11 июня 2010 года между ОАО «АТБ» и Моисеевой Р.А. был заключен кредитный договор №. По условиям Договора банк предоставляет заемщику кредит на сумму <сумма> на 12 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,07 % годовых в день.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемы...

...ми требованиями.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет до настоящего времени.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 договора банк вправе потребовать досрочно возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За весь период с момента наступления обязанности Заемщиком нарушалась обязанность производить гашение кредита в соответствии с графиком по договору. С момента выдачи кредита платежи поступали с нарушением графика.

Согласно п. 3.2.6 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

На момент подачи настоящего заявления задолженность по договору № от 05 марта 2010 г. составляет задолженность по основному долгу <сумма>, задолженность по просроченным процентам <сумма>, задолженность по пене <сумма>. Задолженность по договору № от 19 апреля 2010 г. составляет задолженность по просроченному основному долгу <сумма>, задолженность по просроченным процентам <сумма>, задолженность по пене <сумма>. Задолженность по договору № от 11 июня 2010 г. составляет задолженность по просроченному основному долгу <сумма>, задолженность по просроченным процентам <сумма>, задолженность по пене <сумма>.

В соответствии с п. 4.2.5 договора банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

В соответствии с п.п. 6. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно имеющейся судебной практике банк вправе также истребовать предусмотренную договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим договором.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором свое право, учитывая материальное состояние заемщика и основываясь на принципе разумности и целесообразности, банк в одностороннем порядке существенно уменьшает размер требования к заемщику в части неустойки.

Просят взыскать с Моисеевой Р.А. в пользу ОАО «АТБ» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере <сумма>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

Ответчик Моисеева Р. А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2010 года между ОАО «АТБ» и ответчиком Моисеевой Р.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Моисеевой Р.А. кредит в сумме <сумма> под 0,07 % в день на срок 48 месяцев, дата окончательного гашения кредита - 05 марта 2014 года.

19 апреля 2010 года между ОАО «АТБ» и ответчиком Моисеевой Р.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Моисеевой Р.А. кредит в сумме <сумма> под 0,07 % в день на срок 50 месяцев, дата окончательного гашения кредита - 19 апреля 2014 года.

11 июня 2010 года между ОАО «АТБ» и ответчиком Моисеевой Р.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Моисеевой Р.А. кредит в сумме <сумма> под 0,07 % в день на срок 12 месяцев, дата окончательного гашения кредита - 11 июня 2011 года.

Согласно условиям кредитных договоров № от 05 марта 2010 г., № от 19 апреля 2010 г., № от 11 июня 2010 г. банк при наличии обстоятельств свидетельствующих о том, что обязательства клиента по возврату кредита будут выполнены ненадлежащим образом, а также в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п. 4.2.3); за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты (п. 3.2.1); процентная ставка по кредиту указана в параметрах кредита настоящего договора (п. 3.2.2); проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов (п. 3.2.3); при совпадении даты исполнения обязательств по погашению кредита, установленной настоящим договором с выходным днем проценты начисляются до дня фактической уплаты процентов (п. 3.2.4); при просрочке платежа заемщик также уплачивает неустойку (п.3.3.2); неустойка подлежит начислению из расчета 3 % (три процента) от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 3.2.6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ОАО «АТБ» свои обязательства по договору № от 05 марта 2010 г. исполнило в полном объеме, перечислив ответчику Моисеевой Р.А. денежные средства в размере <сумма>, указанные в договоре.

ОАО «АТБ» свои обязательства по договору № от 19 апреля 2010 г. исполнило в полном объеме, перечислив ответчику Моисеевой Р.А. денежные средства в размере <сумма>, указанные в договоре.

ОАО «АТБ» свои обязательства по договору № от 11 июня 2010 г. исполнило в полном объеме, перечислив ответчику Моисеевой Р.А. денежные средства в размере <сумма>, указанные в договоре.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательство по своевременному погашению кредита по кредитному договору № от 05 марта 2010 г. было нарушено, последний платеж произведен 31 августа 2010 года.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 05 марта 2010 г. по состоянию на 23 июня 2011 г. составила сумму в размере <сумма>.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательство по своевременному погашению кредита по кредитному договору № от 19 апреля 2010 г. было нарушено, последний платеж произведен 31 августа 2010 года.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 19 апреля 2010 г. по состоянию на 23 июня 2011 г. составила сумму в размере <сумма>.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательство по своевременному погашению кредита по кредитному договору № от 11 июня 2010 г. было нарушено, последний платеж произведен 07 сентября 2010 года.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 11 июня 2010 г. по состоянию на 23 июня 2011 г. составила сумму в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика с учетом норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по кредитному договору № от 05 марта 2010 г. по состоянию на 23 июня 2011 года составляет <сумма>.

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика с учетом норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по кредитному договору № от 19 апреля 2010 г. по состоянию на 23 июня 2011 года составляет <сумма>.

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика с учетом норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по кредитному договору № от 11 июня 2010 г. по состоянию на 23 июня 2011 года составляет <сумма>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ОАО «АТБ» за неисполнение ответчиком Моисеевой Р.А. по своевременному внесению денежных средств по кредитному договору № от 05 марта 2010 г начислена пеня в сумме <сумма>. Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер требований в части неустойки. Согласно данному расчету задолженность по пени составляет <сумма>.

Согласно расчету ОАО «АТБ» за неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению денежных средств по кредитному договору № от 19 апреля 2010 г., начислена пеня в сумме <сумма>. Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер требований в части неустойки. Согласно данному расчету задолженность по пени составляет <сумма>.

Согласно расчету ОАО «АТБ» за неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению денежных средств по кредитному договору № от 11 июня 2010 г. начислена пеня в сумме <сумма>. Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер требований в части неустойки. Согласно данному расчету задолженность по пене составляет <сумма>.

У суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку расчет составлен специалистами банка с учетом произведенных оплат ответчиком.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 марта 2010 года в размере <сумма> (<сумма> - основной долг, <сумма> - задолженность по процентам, <сумма> - задолженность по пене), о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2010 года в размере <сумма> (<сумма> - основной долг, <сумма> - задолженность по процентам, <сумма> - задолженность по пене), о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2010 года в размере <сумма> (<сумма> - основной долг, <сумма> - задолженность по процентам, <сумма> - задолженность по пене) с ответчика Моисеевой Р.А. основаны на законе.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Моисеевой Р.А. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского банка» задолженность по кредитного договору № от 05 марта 2010 года в размере <сумма>, по кредитному договору № от 19 апреля 2010 года в размере <сумма>, по кредитному договору № от 11 июня 2010 года в размере <сумма>, всего <сумма>.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере <сумма> (платежное поручение от 30 июня 2011 года). С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 331, 333, 807-810, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Моисеевой Р.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Моисеевой Р.А. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского банка» задолженность по кредитного договору № от 05 марта 2010 года в размере <сумма>, по кредитному договору № от 19 апреля 2010 года в размере <сумма>, по кредитному договору № от 11 июня 2010 года в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Сладкова

Дело № 11-117/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» ноября 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Башкировой А.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО частную жалобу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 10.07.2015 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Моисеевой Р.А. задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10 июля 2015 года возвращено заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Моисеевой Р.А. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением, взыскателем ОАО «ПКБ» подана частная жалоба, которой представитель заявителя Дружкова И.В. просит отменить названное определение мирового судьи. В обоснование указано, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Указание суда на то, что в материалах дела отсутствует документы, уполномочивающие генерального директора выдавать доверенность от имени юридического лица, что является препятствием в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не основано на действующем законодательстве. Для устранения сомнений в юридической личности взыскателя к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены копии свидетельства о регистрации ОАО «ПКБ» в качестве юридического лица, свидетельства о его постановке на налоговый учет, протокол № заседания Совета директоров Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» от 15.12.2014. Вывод суда о наличии спора о праве со ссылкой на то, что сумма к взысканию определена методом расчета, необходимо выяснение периода задолженности, возможно, выявление обстоятельств, влекущих уменьшение размера задолженности, не соответствует правовому регулированию судебной деятельности в приказном производстве, предусмотренному главой 11 ГПК РФ. Действующее зак...

...онодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности по кредитному договору. Следовательно, свободное усмотрение суда при оценке достаточности данных для вывода о бесспорности требования должно быть ограничено принципами разумности и не может налагать несоразмерные требования на взыскателя. Детальный расчет по всем составляющим взыскиваемой задолженности приложен к заявлению и подписан уполномоченным представителем, содержит формулу расчета итоговой задолженности. На основании изложенного просит суд отменить определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10.07.2015 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Моисеевой Р.А. и возвратить дело на для разрешения вопроса о принятии заявления ОАО «ПКБ» о вынесении судебного приказа к производству суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции, не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

08.07.2015 ОАО «ПКБ» обратилось к мировому судье Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Моисеевой Р.А. задолженности по кредитному договору от 16.05.2010 в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10.07.2015 вышеуказанное заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Мотивом, послужившим возвращению названного заявления, послужило отсутствие в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, подтверждающих полномочия ФИО1 выдавать доверенности от имени юридического лица не приложены (копия устава), а также расчета требований с указанием периодов начисления сумм основного долга, процентов за пользование кредитом с указанием периодов и сумм, вносимых ответчиком в счет погашения кредита и распределения указанных денежных средств.

Указание на наличие спора о праве, о чем указано в частной жалобе, обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит.

В случае если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ, применяемой к рассматриваемым правоотношениям по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), заявление подписывается заявителем или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов дела, поданное мировому судье заявление от имени ОАО «ПКБ» подписано представителем ОАО «ПКБ» Дружковой И.В., на имя которой в материалах дела имеется доверенность от 01.01.2015, удостоверенная генеральным директором ОАО «ПКБ» с правом подписания и подачи заявления о вынесении приказа. При этом к заявлению приложена заверенная копия протокола № заседания Совета директоров ОАО «Первое коллекторское бюро» от 15.12.2014, пунктом 1 которого на должность генерального директора сроком на три года избран ФИО1

Таким образом, учитывая, что заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание, и подано в суд лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, у мирового судьи не имелось оснований для его возврата заявителю с указанием на отсутствие копии устава при наличии вышеуказанных документов. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Указание судьи на то, что к заявлению не приложен расчет требований с указанием периодов начисления сумм основного долга, процентов за пользование кредитом с указанием периодов и сумм, вносимых ответчиком в счет погашения кредита и распределения указанных денежных средств, на этот вывод суда не влияет. Данный довод мирового судьи ничем не мотивирован, и к основаниям, указанным в ст. 135 ГПК РФ, не относится. Кроме того, к заявлению о вынесении судебного приказа при его подаче, заявителем был приложен расчет задолженности за период пользования должником кредитом по состоянию на 30.09.2011, с указанием дат и сумм фактического гашения кредита, сумм остатка основного долга после внесения платежей, расчет начисленных и уплаченных процентов, а также неустойки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 10.07.2015 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления с приложенными к нему документами в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда с учетом требований статей 121-126 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 10.07.2015 по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Моисеевой Р.А. задолженности, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству.

Частную жалобу ОАО «ПКБ» считать удовлетворенной.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В.Иванова

Дело 11-106/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Анисимовой Е.А.

при секретаре Филатовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане материалы дела по частной жалобе открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

возвратить заявление открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности,-

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – ОАО «Первое коллекторское бюро») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности, исключая комиссии и штрафные проценты, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ОАО «Первое коллекторское бюро» подана частная жалоба с просьбой об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к тому, что указание судьи об отсутствии в материалах дела документов, уполномачивающих генерального директора выдавать доверенности, что является препятствием в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не основан на нормах закона. Вывод судьи о наличии спора о праве не соответствует правовому регулированию судебной деятельности в приказном производстве, предусмотренном главой 11 ГПК РФ. Детальный расче...

...т по всем составляющим взыскиваемой задолженности приложен к заявлению взыскателя и подписан уполномоченным представителем, содержит формулу расчета итоговой задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье Правобережного судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты>, исключая комиссии и штрафные проценты.

Мировой судья при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу, что к материалам не приложены документы, уполномачивающие ФИО2 выдавать доверенности от имени юридического лица, также не приложен расчет требований.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 121, 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Частью 4 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

К заявлению о выдаче судебного приказа представлен протокол № заседания Совета директоров ОАО «Первое коллекторское бюро», которым ФИО2 избран на должность генерального директора Общества с 16.12.2014 сроком на три года. Доверенность на имя ФИО3 от имени юридического лица подписана ФИО2 как генеральным директором общества, что полностью соответствует вышеприведенным нормам закона.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Подпунктами 4, 5 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть, в частности, указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

К заявлению ООО «Первое коллекторское бюро» представлен расчет сумм задолженности за период пользования кредитом, а именно: расчет требований по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов и просроченного основного долга. Также представлен расчет сумм, предъявленных ко взысканию в порядке приказного производства. Указанные документы подписаны представителем заявителя.

Учитывая, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 07 августа 2015 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа – отменить и передать вопрос на новое рассмотрение мировому судье Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района со стадии принятия заявления к производству суда.

Частную жалобу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Анисимова