Моисеевнков Александр Петрович

Судья Орельская О.В. Дело № 33-21082/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,

прокурора Кустовой М.Д.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плотниковой Е.В. к Моисеенкову А.П., АО СК «ПАРИ» о возмещении вреда здоровью, по апелляционной жалобе Плотниковой Е.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Плотникова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к Моисеенкову А.П., в обоснование указав о том, что 22.04.2015 водитель автомобиля Хендэ Солярис - Моисеенков А.П., двигаясь по проезжей части автодороги по ул. Энгельса в г. Батайске допустил наезд на пешехода - Плотникову Е.В., пересекавшую проезжую часть. Уголовное дело в отношении Моисеенкова А.П. было прекращено в виду применения к нему акта амнистии. В результате наезда истцу причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Истец была госпитализирована в ЦГБ г. Батайска, ей проведена операция и назначено длительное лечение. Истец ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, у нее сильные боли, пострадали зубы. 22.04.2015 истец должны была приступить к работе в ООО «Управдом-Престиж», однако из-за произошедшего ДТП не смогла этого сделать, что повлекло ухудшение ее материального положения. Причиненные...

... истцу нравственные и физические страдания она оценивает в 200 000 руб., которые просит взыскать с Моисеенкова А.П.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 30.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «ПАРИ». Определением Батайского городского суда Ростовской области от 14.09.2018 исковые требования Плотниковой Е.В. к АО СК «ПАРИ» оставлены без рассмотрения по существу.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Моисеенкова А.П. в пользу Плотниковой Е.В. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С Моисеенкова А.П. в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, Плотникова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, судом не приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, степень тяжести причиненного вреда, поведение ответчика после совершения преступления, его материальное положение. Выплаченную ответчиком в досудебном порядке сумму в размере 65 000 руб. истец расценивает как компенсацию материального ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «СК «ПАРИ» - Варавва Н.Н. просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Моисеенкова А.П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Плотникову А.П., представителя Моисеенкова А.П. – Назаренко А.П., представителя АО СК «ПАРИ» - Варавва Н.Н., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 г., 15.01.1998 г., 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 3 названного постановления, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источникам повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2015 водитель автомобиля Хендэ Солярис - Моисеенков А.П., двигаясь по проезжей части автодороги по ул. Энгельса в г. Батайске допустил наезд на пешехода - Плотникову Е.В., пересекавшую проезжую часть. Уголовное дело в отношении Моисеенкова А.П. было прекращено в виду применения к нему акта амнистии. В результате наезда истцу причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Истец была госпитализирована в ЦГБ г. Батайска, ей проведена операция и назначено длительное лечение.

04.08.2018 следователем СО ОМВД России по г. Батайску ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Моисеенкова А.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП с его участием, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, вследствие акта об амнистии по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 212 УПК РФ.

Судом также принято во внимание заключение экспертов № 968-969\07-8 970\07.1-8, 30мк от 26.04.2016, согласно которому скорость автомобиля Хендэ Солярис определяется равной около 57 км\ч. В сложившейся дорожной ситуации водитель Моисеенков А.П. в целях предотвращения данного ДТП должен был выполнять требования п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, выполняя требования п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, сохраняя прямолинейное направление движения в левом ряду, параллельно границ проезжей части, водитель Моисеенков А.П. имел возможность предотвратить данное ДТП. В его действиях имеется несоответствие требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП. Действия пешехода регламентированы требованиями главы 4 ПДД РФ «Обязанности пешеходов». Для оценки действий пешехода специальные технические знания, не требуются.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования Плотниковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, характер повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Судом также учтено, что Плотниковой Е.В. от Моисеенкова А.П. в качестве компенсации причиненного вреда получены денежные средства в размере 65 000 руб., которые расценены судом как компенсация морального вреда, при том, что компенсация вреда здоровью и материального ущерба в результате ДТП подлежат взысканию со страховой компании виновника ДТП.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства совершения преступления, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, а также учел требования разумности и справедливости, в том числе материальное положение ответчика, определив такой размер компенсации справедливым.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим тяжести причиненных истцу нравственных страданий, и не находит его подлежащим изменению.

Учитывая, что факт причинения истцу телесных повреждений нашел свое подтверждение, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер повреждений, степень причиненного вреда здоровью, характер и степень его физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, частичную компенсацию причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, не являются основанием к его снижению и не влекут отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств в апелляционной жалобе не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалоб объективно не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Е.В. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 04.12.2018.

Председательствующий

Судьи