Ганич Андрей Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2018 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кутаковой О.В., с участием представителя истца Хлонь Н.И., представителя ответчика Чулаковой Т.Н. и старшего помощника прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры Усачевой Ю.Н., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Ганича Андрея Ивановича к МКУ администрации г. Пыть-Яха о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МУП «Городское лесничество г. Пыть-Ях»,

УСТАНОВИЛ:

Ганич А.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требование следующим. 14.02.2017 примерно в 11:30 в г. Пыть-Яха ХМАО - Югры он, осуществляя движение в качестве пешехода по пешеходному тротуару вблизи здания администрации г. Пыть-Яха, поскользнулся и упал своим телом на твердую скользкую обледеневшую поверхность тротуара, получил при этом телесные повреждения. Скорой помощью Ганич А.И. был доставлен и госпитализирован в Пыть-Яхскую больницу, далее направлен в больницу г. Сургута, где находился на лечении. До настоящего времени его не вылечили, последствия травмы продолжают сказываться, к своему прежнему образу жизни вернуться не может. Несчастный случай произошёл в результате того, что участок дорожки-тротуара, где он поскользнулся, не был посыпан песком либо противогололедными реагентами. Уборка данного участка входит в обязанности МКУ администрации ...

...г. Пыть-Ях» не выполнившего свои обязанности должным образом.

Ганич А.И. просит суд взыскать с МКУ администрации г. Пыть-Яха компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Ганич А.И. настоял на удовлетворении требования, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно Ганич А.И. пояснил, что по настоящее время вспоминает момент падения, перед глазами видит металлический край канализационного люка, о который по случайности не ударился головой. Вследствие полученной травмы в больнице он не мог повернуться, любое движение вызывало страшную боль, плохо спал, обезболивающие таблетки помогали недостаточно. В больнице испытывал моральные страдания. Ему помогали незнакомые медицинские работники, в том числе кормили с ложки. Был вынужден заново учится ходить. После выписки, ежемесячно ездил в г.Сургут на медицинские процедуры. От частых рентгенов получил высокую дозу радиации. Передвигался только с одним костылём, так как вторая рука была загипсована, что повлекло большую и длительную нагрузку на правую сторону туловища, от чего стал испытывать боли и в правой стороне тела. Постоянно принимает разные таблетки. Сейчас вынужден садиться только под наклоном, чтобы установленный искусственный сустав не выскочил, при этом всегда вспоминает травму и испытывает душевные переживания. Не может поднять повреждённую руку, чувствует боль, в кость врачи вкрутили длинную металлическую скобу, предстоит очередная операция. Испытывает страх перед операцией по восстановлению руки и последующей замены искусственного сустава бедра на новый. Опасается повторного падения, так как живёт рядом с указанным местом падения. Страдает из-за невозможности возврата к здоровому образу жизни, с прежними увлечениями рыбалкой, походами в лес, управлением транспортным средством, выполнением мужской работы по дому либо ремонту. Неловкое движение провоцирует боль. Все тяжелые вещи и сумки с продуктами теперь носит супруга, не может присесть на корточки и завязать шнурки, принять душ - это вызывает обидное чувство, что он иждивенец, депрессию. Его единственным доходом является пенсия и на требуемое в связи с травмой санаторно-курортное лечение недостаточно денежных средств.

Представитель истца Хлонь Н.И. просит суд удовлетворить требование доверителя, поскольку время и место получения Ганичем А.И. травмы одтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, выписным эпикризом, пояснениями Ганича А.И. и показаниями свидетелей. Ответственность администрации г. Пыть-Яха за обеспечение безопасности автодорог и пешеходных зон не оспаривается ответчиком. Ненадлежащее исполнение данной обязанности по очистке от снега и наледи, а также противогололедной обработке, установлено в судебном заседании. Тяжесть травмы Ганича А.И. подтверждается заключением эксперта. О степени морального и физического страданий истец подробно пояснил.

Представитель ответчика Чулакова Т.Н. иск не признала, сославшись на то, что не доказаны факты ненадлежащей очистки от снега и наледи автодороги, тротуара, заезда и ненадлежащей противогололёдной обработки на момент получения травмы Ганичем А.И. Представитель ответчика не оспаривает, что администрация г. Пыть-Яха несёт ответственность за обеспечение безопасности автомобильных дорог в пределах города. В данных целях с МУП «Городское лесничество» было заключено соглашение, в том числе по уборке снега, льда, посыпке пешеходных зон, заездов, дорог. Представитель ответчика просит учесть данные обстоятельства и в случае определения вины администрации города снизить размер компенсации морального вреда.

Свидетель Мелентьева А.А. показала, что работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи в БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница». 14.02.2017 она выехала в составе выездной бригады, для оказания неотложной медицинской помощи, по поступившему звонку о лежащем мужчине в г. Пыть-Яха. Прибыв на место обнаружила лежащего на спине мужчину, как впоследствии выяснилось - Ганича А.И., который пояснил, что поскользнулся, чувствует боль в плече и бедре, самостоятельно передвигаться не может. Находился Ганич А.И. в трезвом состоянии. В месте падения было очень скользко, она передвигалась с опаской, гололёд ничем посыпан не был. Колеса носилок скользили, из-за чего долго не получалось задвинуть носилки с пострадавшим в машину скорой помощи, помогли сотрудники полиции. Свидетель Мелентьева А.А. ознакомившись с фотографией, указала на место, где 14.02.2017 обнаружили Ганича А.И.

Свидетель Комарова О.В. показала, что работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи в БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница». 14.02.2017 в составе выездной бригады скорой помощи прибыла в г. Пыть-Яха, где вблизи здания администрации г. Пыть-Яха у тротуара и проезжей части лежал мужчина, как впоследствии выяснилось - Ганич А.И. Со слов Гонича А.И., он поскользнулся, не может двигаться, болит левое плечо и нога. Ганич А.И. был трезв. В месте где лежал Ганич А.И. было очень скользко, она также поскользнулась, гололёд ничем посыпан не был. Обычно водитель скорой помощи сам задвигает носилки, но тогда не смог, так как колеса носилок скользили, помогли полициейские. В тот день осадков не было. Свидетель Комарова О.В. ознакомившись с фотографией, указала на место, где 14.02.2017 был обнаружен Ганич А.И.

Свидетель Шляхтун С.П. показал, что работает водителем выездной бригады скорой медицинской помощи в БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница». По вызову, 14.02.2017 прибыли к зданию администрации г. Пыть-Яха, вблизи лежал мужчина, вокруг сплошной лёд. Противообледенитель отсутствовал. Пострадавшего мужчину положили на носилки, с трудом задвинули носилки в машину, увезли в больницу.

Свидетель Ганич М.М. показала, что из больницы позвонил её муж - Ганич А.И., сообщил о падении и травме. Прибыв в больницу, она видела, как супругу было больно, он не мог повернуться, весь в гипсе. Долго лечился, еще предстоит операция на руку. Раньше супруг был деятельный, его увлечения - активный отдых и рыбалка, но сейчас из-за травмы во всём ограничен, ничего тяжёлого поднять не может, передвигается с костылём, жалуется на боли в повреждённом бедре и руке, не может поднять руку. Она завязывает мужу шнурки, помогает залазить в ванну и обратно, ухаживает. Видит, как муж страдает, переживает, что стал таким после травмы.

В заключении участвующий прокурор Усачева Ю.Н. указала, что исковое требование обосновано, но подлежит частичному удовлетворению, поскольку сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Прокурор считает, что необходимо удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

МКУ администраций г. Пыть-Яха заключено с МУП «Городское лесничество» г. Пыть-Яха соглашение о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением мероприятий муниципальной программы «Развитие транспортной системы муниципального образования городской округ город Пыть-Яха на 2016-2020 годы» и 13.02.2017 дополнительное соглашение. В соответствии с приложением к дополнительному соглашению от 13.02.2017 предусмотрены объём, виды и периодичность работ с 01.02.2017 по 15.02.2017, а именно: механизированная очистка покрытий дорог, обочин, съездов (заездов), площадок для стоянки автомобилей от снега и наледи с периодичностью 1-2 раза в неделю.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 14.02.2017 в 11:37 поступил вызов об оказании медицинской помощи Ганичу А.И. в . г. Пыть-Яха ХМАО - Югры у здания администрации города. Выпиской из медицинской карты больного от 17.02.2017 и выписным эпикризом от 10.03.2017 подтверждается, что с 14.02.2017 по 17.02.2017 Ганич А.И. находился на стационарном лечении в БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», затем с 17.02.2017 по 10.03.2017 в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», в связи с получением множественной травмы.

Исходя из заключения эксперта у Ганича А.И., обнаружены повреждения, в виде: закрытого перелома левой плечевой и левой бедренной костей, которые причинены незадолго до поступления в стационар и относятся к телесным, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). Указанные повреждения причинены тупыми предметами-предметом, возможно в результате падения с высоты собственного роста на плоскую твердую поверхность и ударе о нее левой поверхностью тела.

Из ответа на адвокатский запрос МКУ «ЕДДС г. Пыть-Ях» следует, что 14.02.2017 в г. Пыть-Яхе наблюдались следующие погодные условия: максимальная температура воздуха минус 15 градусов С, минимальная температура воздуха минус 16 градусов С, направление ветра - Ю, максимальная скорость ветра (м/с) - 3,5 в 12 часов, атмосферные явления - в 6 часов утра небольшой снег, в 12 часов без осадков.

В соответствии с пояснениями истца Ганича А.И., показаниями свидетелей Мелентьевой А.А., Комаровой О.В. и Шляхтуна С.П., картой вызова скорой медицинской помощи от 14.02.2017, а также результатам проверки следственного отдела по г. Пыть-Яху следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО - Югре по заявлению Ганича А.И. о получении 14.02.2017 телесных повреждений, истец получил травму вследствие того, что участок дороги-тротуара не был посыпан песком либо иными противогололедными реагентами.

Согласно подп. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон) к вопросам местного значения городского округа относится также и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 25 п. 1 ст. 16 Закона, к вопросам местного значения городского округа относятся, в числе прочего, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статьей 6 Устава г. Пыть-Яха к ведению городского округа г. Пыть-Яха отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со ст. 36 раздела 8 «Эксплуатация объектов благоустройства» норм и правил по благоустройству территорий городского округа город Пыть-Ях, утвержденных решением Думы г. Пыть-Яха, физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков в соответствии с действующим законодательством, разделом 8 норм и правил и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления. Организация уборки иных территорий осуществляется органами местного самоуправления по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Статьей 38 «Особенности уборки территории в осенне-зимний период» норм и правил по благоустройству прописано, что осенне-зимняя уборка территории проводится с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов. В зависимости от климатических условий постановлением администрации города период осенне-зимней уборки может быть изменен. Посыпку песком с примесью хлоридов следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда. В первую очередь при гололеде посыпаются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Тротуары необходимо посыпать сухим песком без хлоридов. Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и обледенелого наката под скребок и посыпать песком до 8 часов утра. Уборку и вывоз снега и льда с улиц, площадей, мостов, скверов и бульваров необходимо начинать немедленно с начала снегопада и производить, в первую очередь, с магистральных улиц, автобусных трасс, мостов, путепроводов для обеспечения бесперебойного движения транспорта во избежание наката.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности автомобильная дорога г. Пыть-Яха является собственностью муниципального образования городской округ город Пыть-Ях

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляет администрация г. Пыть-Яха (ч. 2 ст. 28 Устава г. Пыть-Яха).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит компенсации. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших.

В судебном заседание достоверно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по содержанию улично-дорожной сети города, что привело к падению Ганича А.И. на сколькой дороге-тротуаре, вследствие наличия наледи и отсутствия антиобледенительной обработки. Суду очевидны физические страдания и нравственные переживания истца, в связи с получением вреда здоровья по вине ответчика. Физическое и душевное состояние, о котором пояснил истец и свидетель Ганич М.М., а также изложенные в заключении эксперта и выписке из медицинской карты стационарного больного, свидетельствует о том, что получив вред здоровью, Ганич А.И. длительное время испытывает физиологические болезненные ощущения, утратил привычный активный образ жизни, вынужденно передвигаться на костыле, нуждается в дополнительном операционном вмешательстве, последующей реабилитации, санаторно-курортном лечении, пожизненно должен носить компрессионное бельё, принимать дезагрегантные препараты и применять мази. Данные сведения подтверждают высокий уровень отрицательных эмоций и страхов у истца, связанных с произошедшей травмой, наличие стойких негативных переживаний невозможности ведения привычного образа жизни. Суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчик принимал меры к исполнению обязанности по содержанию улично-дорожной сети города - поручил работы иному лицу, но не организовал надлежащий контроль. Исходя из данных обстоятельств, вышеуказанного характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, закреплённых в ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 300 000 руб. Суд считает, что данная денежная сумма способна компенсировать Ганичу А.И. причинённые физические и моральные страдания, загладить вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы: досудебной подготовки, составления искового заявления и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., находя данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Ганича Андрея Ивановича к МКУ администрации г. Пыть-Яха о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МУП «Городское лесничество г. Пыть-Ях».

Взыскать с МКУ администрации г. Пыть-Яха в пользу Ганича Андрея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления Ганича Андрея Ивановича к МКУ администрации г. Пыть-Яха о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МУП «Городское лесничество г. Пыть-Ях».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29.04.2018.

Судья Пыть-Яхский городской суда Р.Н. Ступин

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: О.В. Кутакова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-128/2018.

«Решение не вступило в законную силу»