Моисейкин Данила Алексадрович

Судья Духановская И.В. Материал 22-3796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Зорина С.С.

обвиняемого ФИО12

защитников Дубровиной С.Ю., Ермолина В.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Дубровиной С.Ю., обвиняемого ФИО13 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года, которым ФИО14, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 15.01.2023 года.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО15., выступления защитников Дубровиной С.Ю., Ермолина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда ФИО16 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 15.01.2023 года.

В апелляционных жалобах защитник Дубровина С.Ю. и обвиняемый ФИО17 ставят вопрос об отмене постановления суда. В доводах:

- защитник Дубровина С.Ю. указывает, что в постановлении не приведены конкретные данные, подтверждающие, что Моисейкин Д.А. скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не дана оценка тому, что Моисейкин Д.А. постоянно проживает с семьей в квартире своего деда, который, как и его отец, служил в ФКУ Т УФСИН РФ по Саратовской обл...

Показать ещё

...асти, в содеянном раскаялся, свою вину не отрицал, начал содействовать раскрытию преступления, мотивом которого стало желание заработать деньги для создания совместной жизни со своей девушкой;

- обвиняемый ФИО18 приводит аналогичные доводы, а также указывает на возникшие во время нахождения под стражей проблемы со здоровьем.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя СО МО МВД РФ Балашовский» Саратовской области Исаева Е.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО19 проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам процесса возможности высказать и обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд проверил изложенные в ходатайстве следователя мотивы необходимости заключения ФИО20 под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Обоснованность подозрения ФИО22 в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции проверена надлежащим образом.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд согласился с обоснованностью заявленного следователем ходатайства о том, что, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему преступления, непогашенной судимости, данных о личности ФИО21 который зарегистрирован временно, по месту временной регистрации не проживает, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и необходимости избрания ему меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Судебное решение основано на представленных материалах, мотивировано, соответствует уголовно-процессуальному закону, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, и не соглашаться с его выводами.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО23 более мягкой меры пресечения. Однако с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данных о его личности суд обоснованно не усмотрел оснований для этого.

Обоснованность применения в отношении ФИО24 именно меры пресечения в виде заключения под стражу не вызывает сомнения, является пропорциональной, соразмерной и необходимой для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства.

Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу не может явиться гарантией тому, что ФИО25 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО26 под стражей, не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана обвиняемому и в условиях содержания под стражей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО27., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену постановления суда, не установлено.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования,

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело в отношении ФИО28. возбуждено 15.11.2022 года, в связи с чем 2-х месячный срок следствия истекает 14.01.2023 года (включительно).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО29 изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной ему по 14.01.2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Логинова

Свернуть