Мойс Александр Вячеславович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 71RS0028-01-2020-002701-53 (№ 2а-1908/2020) по административному иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области к Мойсу А.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, штрафа,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области обратилась в суд к Мойсу А.В. о взыскании о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, штрафа.

В обоснование заявленных требований, указав на то, что ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области.

По данным налогового органа у налогоплательщика имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, в фиксированном размере, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, начиная с 1 января 2017 года в размере 503, 22 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, в фиксированном размере, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, начиная с 01 января 2017 года в размере 28823,17 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 1 января 2017 года и прочие начисления за 2017 год в размере 5783,12 руб., 100,21 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности прочие начисления пени – 2178,31 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности – пени в размере 292,82 руб., налог 6997 руб., единый налог на вмененный доход для отдельный видов деятельности – штраф в размере 1399 руб.40 коп....

..., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности прочие начисления 2 квартал 2017 год налог в размере 12367 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности пени в размере 726,35 руб., прочие начисления – пени в размере 1020,40 руб., а всего в размере 60191 руб.

ИФНС обратилась к мировому судье судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 07 февраля 2020 года в выдаче судебного приказа отказано на основании ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления и взыскать с Мойса А.В. задолженность по налогам, пеням и штрафу в общем размере 60191 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще, в ходатайстве, предоставленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении требований настаивал.

Административный ответчик Мойс А.В. не явился, извещен надлежаще по месту регистрации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно пункту 4 названной статьи налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что административный ответчик – Мойс А.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области. ИП Мойс А.В. ликвидирован 14 марта 2018 года.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 12 формировались требования № 732713 об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности прочие начисления на сумму соответственно 12367 руб. и 1020,40 руб. со сроком исполнения до 20 ноября 2017 года, требование № 61778 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2017 года со сроком уплаты до 18.08.2017 года, требование № 2977 со сроком уплаты до 3 апреля 2018 года, требование о выплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 1 января 2017 года, налог в размере 5783,12 руб., пени в размере 100,21 руб. со сроком уплаты до 26.0.6.2018 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, налог в размере 28823,17 руб., пени в размере 816,67 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налог в размере 19364,пени в размере 3841,53 руб., штраф в размер 1399, 40 руб., а всего на сумму 60128 руб.

Требования в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены.

ИФНС обратилась к мировому судье судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 07 февраля 2020 года в выдаче судебного приказа отказано на основании ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 07 февраля 2020 года основанием для отказа в выдаче судебного приказа стало то, что требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов № 12474 со сроком уплаты до 26.06.2018 года, требование № 23077 от 09.07.2018 года срок уплаты не указан, требование № 2977 со сроком уплаты до 03.04.2018 года.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился только 04.02.2020 года, то есть с пропуском, установленного для обращения в суд срока, таким образом, данные требования не являются бесспорными.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа,

В рассматриваемом случае мировой судья, руководствуясь ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в принятии заявления налогового органа о взыскании с Мойса А.В. задолженности ввиду подачи данного заявления по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога, так как срок для обращения в суд истек 03 апреля 2018 года, а с заявлением административный истец обратился только 4 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения 04 февраля 2020 года к мировому судье с заявлением о взыскании налогов, пени, штрафа с Мойса А.В., налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и отсутствии доказательств уважительности пропуска срока, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В обосновании уважительности причин пропуска срока для обращения в суд административный истец не указывает ни на одно обстоятельство, кроме проводимой реорганизации налоговых органов, при этом просит восстановить срок для обращения в суд.

Учитывая, что административный истец является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным и, принимая во внимание то, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено, оснований для восстановления срока не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.).

Пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда, при этом в каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

С учетом изложенного, оснований для восстановления срока на обращение в суд и для удовлетворения заявленных требований административному истцу не имеется.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд,

решил:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу с Мойса А.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Карманниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-928/15 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мутон» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мутон» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи полупальто норковое женское на сумму 93744 рубля, под 24,99%, сроком на 6 месяцев. Гарантийный период на изделие установлен сроком на три месяца. В период кратковременной эксплуатации в гарантийный срок в изделии выявились недостатки в виде распада и истирания меха в нескольких местах, с изнаночной стороны обнаружены технические проколы меха более 2 мм, недопрошитые швы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о замене товара ненадлежащего качества в салон «Эльмех», которую отказались принять сотрудники магазина. В последствии претензия была направлена почтой. В претензии истец сообщил продавцу, что по требованию готов предоставить товар для проведения проверки качества (экспертизы) в случае необходимости ее проведения и выразил свое намерение реализовать свое право на участие. Однако, получил ответ, что для рассмотрения претензии по существу истец должен предоставить товар организации для проведения проверки качества, при этом время, дата и место проведения проверки качества товара не были указаны. Считает, что такое извещение не определяет конкретных действий истца, так как в случае проведения проверки качества, истец может предоставить товар непосредственно к назначенному времени и дате, так как заранее уведомил ответчика о намерении принять участие при проверке качества товара. Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения обязанностей и ответственности, возложенных на него законом. На повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа до настоящего времени не последовало. Ненадлежащее качество товара подтверждается консультацией, проведенной в Тульской Торгово-промышленной палате, в ходе которой установлено, что в меховом пальто торговой марки «Эльмех» имеются производственные дефекты, способствующие снижению качества изделия. Считает, что в результате приобретения товара ненадлежащего качества истец имеет право на возмещение всех расходов, а именно: проце...

...нты, уплаченные по кредитному договору в размере 4958 рублей 04 копейки, расходы на консультацию в размере 500 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 50 рублей 89 копеек + 58 рублей 79 копеек + 58 рублей 79 копеек = 168 рублей 47 копеек, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, также, в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о возврате денежной суммы неустойки в размере 9374 рубля 40 копеек. считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ответчиком ООО «Мутон», взыскать с ответчика ООО «Мутон» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар, в размере 93744 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 4958 рублей 04 копейки, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 9374 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных сумм, расходы за консультацию в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 47 копеек, расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законном порядке. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законном порядке. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.233 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ. (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №2-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ФЗ – далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель также вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Мутон» заключен договор купли-продажи полупальто (норка) на сумму 93744 рубля.

По условиям договора купли - продажи оплата производилась путем внесения наличных денежных средств в размере 30000 рублей, оставшаяся часть производилась с привлечением кредитных средств на сумму 66747 рублей 64 копейки, кредитуемых в ООО «Русфинанс Банк», с процентной ставкой под 24,99% годовых, сроком на 6 месяцев, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованному в ООО «Мутон» ФИО2 просил заменить товар ненадлежащего качества, поскольку в период кратковременной эксплуатации в гарантийный срок в изделии выявились недостатки в виде распада и истирания меха в нескольких местах, с изнаночной стороны обнаружены технические проколы меха более 2 мм, недопрошитые швы, а в случае отсутствия подходящего товара отказывается от исполнения договора купли-продажи.

Ответа на данную претензию со стороны ООО «Мутон» не поступило.

Повторно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Мутон» с претензией, в которой просил провести независимую экспертизу товара в его присутствии, по результатам экспертизы расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные суммы.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мутон» ДД.ММ.ГГГГ просило представить организации товар в целях организации проверки качества, однако не указало место и время проведения указанной проверки.

Не согласившись с указанным ответом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился за консультацией в Тульскую Торгово-промышленную палату, в ходе которой установлено, что в меховом пальто торговой марки «Эльмех» установлено наличие производственных дефектов, способствующих снижению качества изделия.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Мутон», взыскании с ООО «Мутон» в пользу ФИО2 суммы уплаченной за товар в размере 93744 рублей, процентов уплаченных по кредитному договору в размере 4958 рублей 04 копеек.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ООО «Мутон» не выполнило требование потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных сумм, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 9374 рубля 40 копеек, из расчета: 93744 рубля (стоимость товара х 1% х 10 (количество дней просрочки).

Представленный расчет суд находит арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований потребителя, вселило в истца чувство бесправия и незащищенности, явилось причиной нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истцу в сумме 7000 рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу ФИО2 с ООО «Мутон» подлежит взысканию 93744 рубля (стоимость товара) + 4958 рублей 04 копейки (проценты по кредитному договору) + 9374 рубля 40 копеек (неустойка) + 7000 рублей (компенсация морального вреда) = 115076 рублей 44 копейки, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 составит 57538 рублей 22 копейки.

В силу ст.98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Мутон» в пользу ФИО2 подлежат расходы на проведение консультации в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 47 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 от ФИО2 за составлении искового заявления, представительство в суде по иску к ООО «Мутон» принято 25000 рублей.

В силу закона, ч.1 ст.100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Мутон» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Мутон» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3361 рубль 53 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Мутон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Мутон».

Взыскать с ООО «Мутон» в пользу ФИО2 сумму уплаченную за товар в размере 93744 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 4958 рублей 04 копейки, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 9374 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 57538 рублей 22 копейки, расходы за консультацию в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 47 копеек, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Мутон» в доход государства государственную пошлину в размере 3361 рубль 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : подпись.Э.Л.Исаковская

Копияверна.Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Иосифове А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2134/15 по исковому заявлению Мойс Мойс А.В. к ООО «Мутон» о защите прав потребителя,

установил:

Мойс А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мутон» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи полупальто норковое женское на сумму <данные изъяты> рубля, под 24,99%, сроком на 6 месяцев. Гарантийный период на изделие установлен сроком на три месяца. В период кратковременной эксплуатации в гарантийный срок в изделии выявились недостатки в виде распада и истирания меха в нескольких местах, с изнаночной стороны обнаружены технические проколы меха более 2 мм, недопрошитые швы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о замене товара ненадлежащего качества в салон «Эльмех», которую отказались принять сотрудники магазина. В последствии претензия была направлена почтой. В претензии истец сообщил продавцу, что по требованию готов предоставить товар для проведения проверки качества (экспертизы) в случае необходимости ее проведения и выразил свое намерение реализовать свое право на участие. Однако, получил ответ, что для рассмотрения претензии по существу истец должен предоставить товар организации для проведения проверки качества, при этом время, дата и место проведения проверки качества товара не были указаны. Считает, что такое извещение не определяет конкретных действий истца, так как в случае проведения проверки качества, истец может предоставить товар непосредственно к назначенному времени и дате, так как заранее уведомил ответчика о намерении принять участие при проверке качества товара. Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения обязанностей и ответственности, возложенных на него законом. На повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа до настоящего времени не последовало. Ненадлежащее качество товара подтверждается консультацией, проведенной в Тульской Торгово-промышленной палате, в ходе которой установлено, что в меховом пальто торговой марки «Эльмех» имеются производственные дефекты, способствующие снижению качества изделия. Считает, что в результате приобретения товара ненадлежащего качества истец имеет право на возмещение всех расходов, а именно: проценты, уплаченные по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на консультацию в размере <данные изъяты> рублей, расх...

...оды на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, также, в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о возврате денежной суммы неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мойс Мойс А.В. и ответчиком ООО «Мутон», взыскать с ответчика ООО «Мутон» в пользу Мойс Мойс А.В. сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных сумм, расходы за консультацию в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Мойс А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законном порядке. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Моисеева Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мойс Мойс А.В. и ответчиком ООО «Мутон», взыскать с ответчика ООО «Мутон» в пользу Мойс Мойс А.В. сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных сумм, расходы за консультацию в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Мутон» по доверенности Поздняков В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицал, что меховое изделие имеет дефекты в связи с чем полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств являются правомерными. Между тем, требования о взыскании неустойки, штрафа за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, полагает необоснованными, поскольку истцом в спорной ситуации не были совершены действия, предусмотренные п.5 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а именно действия направленные на предъявление ответчику товара ненадлежащего качества. Истец вместо предъявления продавцу товара обратился к ответчику по почте с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ. обособленное подразделение-магазин ООО «Мутон», расположенный по адресу: <адрес>, был закрыт. С консультационным заключением ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. истец ответчика не ознакомил. При таких обстоятельствах истцом не были выполнены требования ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем ответчик был лишен возможности рассмотреть претензию в установленном порядке. Кроме того, просил суд в случае удовлетворения требований потребителя снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Мойс А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. (в ред. ФЗ от 09.01.96 №2-ФЗ, от 17.12.99г. №212-ФЗ, от 30.12.01г. №196-ФЗ, от 22.08.04г. №122-ФЗ, от 02.11.04г. №127-ФЗ, от 21.12.04г. №171-ФЗ – далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель также вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мойс А.В. и ООО «Мутон» заключен договор купли-продажи полупальто (норка) на сумму <данные изъяты> рубля.

По условиям договора купли - продажи оплата производилась путем внесения наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть производилась с привлечением кредитных средств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, кредитуемых в ООО «Русфинанс Банк», с процентной ставкой под 24,99% годовых, сроком на 6 месяцев, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному в ООО «Мутон» Мойс А.В. просил заменить товар ненадлежащего качества, поскольку в период кратковременной эксплуатации в гарантийный срок в изделии выявились недостатки в виде распада и истирания меха в нескольких местах, с изнаночной стороны обнаружены технические проколы меха более 2 мм, недопрошитые швы, а в случае отсутствия подходящего товара отказывается от исполнения договора купли-продажи.

Ответа на данную претензию со стороны ООО «Мутон» не поступило.

Повторно, ДД.ММ.ГГГГ Мойс А.В. обратился в ООО «Мутон» с претензией, в которой просил провести независимую экспертизу товара в его присутствии, по результатам экспертизы расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные суммы.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мутон» ДД.ММ.ГГГГ просило представить организации товар в целях организации проверки качества, однако не указало место и время проведения указанной проверки.

Не согласившись с указанным ответом Мойс А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился за консультацией в Тульскую Торгово-промышленную палату, в ходе которой установлено, что в меховом пальто торговой марки «Эльмех» установлено наличие производственных дефектов, способствующих снижению качества изделия.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Мутон» не отрицал факт наличия дефектов в меховом изделии, приобретенном в истцом.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мойс А.В. и ООО «Мутон», взыскании с ООО «Мутон» в пользу Мойс А.В. суммы уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей, процентов уплаченных по кредитному договору (убытков) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оспаривая обоснованность заявленной истцом неустойки, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что истцом в спорной ситуации не были совершены действия, предусмотренные п.5 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а именно действия направленные на предъявление ответчику товара ненадлежащего качества.

Однако из объяснений представителя истица следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по месту приобретения товара по адресу: <адрес>, салон «ЭльМех», с устным заявлением о замене товара ненадлежащего качества на другой, в чем ему без объяснения причин было отказано, в том числе сотрудники магазина отказались даже осмотреть изделие.

Истцом была составлена претензия о замене товара на другой, а в случае отсутствия подходящего товара о возврате денежных средств. Однако, в салоне принять претензию отказались, пояснив, что все претензии необходимо направлять по юридическому адресу, а именно: <адрес>.

Мойс А.В. составил дополнительную претензию, которую ДД.ММ.ГГГГ направил ее по месту приобретения товара и юридическому адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо, отправителем которого являлся магазин «Эльмех» ООО «Мутон» по адресу: <адрес>, салон «ЭльМех», из которого следовало, что обособленное подразделение ООО «Мутон» по этому адресу закрылось и ООО «Эльмех» уполномочено лишь передать ответ покупателю, напротив, было указано, что истец должен представить организации товар в целях организации проверки его качества. При этом дата, время и место проведения проверки качества товара не была указаны, тогда как в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщил ответчику, что намерен реализовать свое право на участие в проведении проверки качества товара и (или) экспертизе и обязался предоставить изделие.

Таким образом, отсутствие извещения о времени, дате и месте проведения проверки качества товара не позволило истцу предоставить товар.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика, что неисполнение покупателем требований продавца о предоставлении товара послужило препятствием для проведения проверки качества и(или) экспертизы, является несостоятельной, противоречит положениям ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ООО «Мутон» не выполнило требование потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных сумм, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> рубля (стоимость товара х 1% х 212 (количество дней просрочки). Представленный расчет суд находит арифметически правильным.

Однако согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» указано, что в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу Мойс А.В. неустойки и, приходя к выводу о снижении ее размера до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований потребителя, вселило в истца чувство бесправия и незащищенности, явилось причиной нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу Мойс А.В. с ООО «Мутон» подлежит взысканию <данные изъяты> рубля (стоимость товара) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (проценты по кредитному договору) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда), размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Мойс А.В. составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Мутон» в пользу Мойс А.В. подлежат расходы на проведение консультации в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Моисеевой Т.А. от Мойс А.В. за составлении искового заявления, представительство в суде по иску к ООО «Мутон» принято <данные изъяты> рублей.

В силу закона, ч.1 ст.100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Мутон» в пользу Мойс А.В. в возмещение расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Мутон» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Мойс Мойс А.В. к ООО «Мутон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мойс Мойс А.В. и ООО «Мутон».

Взыскать с ООО «Мутон» в пользу Мойс Мойс А.В. сумму уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы за консультацию в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Мутон» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Э.Л. Исаковская

Копия верна. Судья: