Мойсишин Максим Евгеньевич

УИД 54RS0007-01-2023-009052-46

Дело № 2–7538/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Ширинове Р.Ш.,

при участии помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Мойсишину Максиму Евгеньевичу о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику и просит расторгнуть договор страхования № IS 1237 от /дата/, заключенный между АО «СОГАЗ» и Мойсишиным Максимом Евгеньевичем, взыскать задолженность по оплате страховой премии в размере 565 000 рублей 43 копеек за период с /дата/ по /дата/, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом г. Новосибирска, так как было принято судом с нарушением правил подсудности. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчик на момент принятия искового заявления к производству не проживал и в настоящее время не проживает на территории Октябрьского районного суда г. Новосибирска, а с /дата/ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом на судебный запрос из Управления п...

...о вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

При этом, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положений ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, исходя из анализа норм ГПК РФ по поводу подсудности споров данной категории, требования истца подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика на территории Октябрьского района города Новосибирска.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит направлению для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Новосибирска, то есть по месту жительства ответчика, так как было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 и ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Мойсишину Максиму Евгеньевичу о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии направить для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска, то есть по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.

Председательствующий по делу - /подпись/

Дело № 2-1114/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Мойсишину М. Е. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Мойсишину М.Е. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, в котором просило расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и Мойсишиным М.Е., взыскать с Мойсишину М.Е. в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по оплате страховой премии в размере 565 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив заявление об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком задолженности по страховой премии в досудебном порядке. При этом в заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу известны.

Ответчик Мойсишин М.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом, согласно статье 221 Гражд...

...анского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с положениями подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе от иска в суде первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Уплата истцом государственной пошлины произведена истцом в размере 6 400 руб., с учетом принятия судом отказа от иска и наличия оснований для прекращения производства по делу по указанным основаниям возврату истцу подлежит 70% от указанной суммы, что составит 4 480 руб.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с изложенным, с Мойсишина М.Е. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 920 руб. Учитывая, что в материалы дела представлена копия чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ответчиком указанной суммы, определение суда в части взыскания с Мойсишина М.Е. расходов на оплату госпошлины не приводить к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ АО «СОГАЗ» от иска к Мойсишину М. Е. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.

Прекратить производство по иску АО «СОГАЗ» к Мойсишину М. Е. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 4 480 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Мойсишина М. Е. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 1 920 руб. В части взыскания с Мойсишина М.Е. в пользу АО «СОГАЗ» расходов на оплату госпошлины определение суда не приводить к исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Новосибирский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-1114/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0007-01-2023-009052-46).

По состоянию на 29.01.2024 определение не вступило в законную силу.

Дело № 33-9838/2018

Судья: Выскубова И.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 27 сентября 2018 года гражданское дело по иску Мойсишина Максима Евгеньевича к ООО «Капитал Инвест» НСК о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО «Капитал Инвест» НСК – Мерной Л.Н. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 9 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ООО «Капитал Инвест» НСК – Мерной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Мойсишина М.Е. – Касаткина П.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мойсишин М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Инвест» НСК о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что между сторонами 20.12.2016 г. был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении объекта однокомнатной квартиры № по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по оплате объекта долевого участия он выполнил в полном объеме, однако квартира передана ему с нарушением установленного срока. В адрес ответчика им подана претензия о взыскании неустойки, ответчиком его претензия не удовлетворена.

Просил взыскать с ООО «Капитал Инвест» НСК неустойку за период с 01.07.2017 г. по 26.07.2017 г. в размер...

...е 41 660,08 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Капитал Инвест ИСК» в пользу Мойсишина М.Е. неустойка за период с 01.07.2017 г. по 26.07.2017 г. в размере 41 660 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 830 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ООО «Капитал Инвест ИСК» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 749 руб. 80 коп.

С данным решением не согласилась представитель ООО «Капитал Инвест» НСК – Мерная Л.Н., в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указывает, что с учетом положений п. 6 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 27.07.2017 г. оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку имело место прощение долга по неустойки.

Выражает несогласие с взысканным размером неустойки, штрафа, размер которых подлежал уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсацией морального вреда ввиду не представления истцом доказательств нравственных и физических страданий.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.12.2010 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 статьи 6 вышеуказанного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1а-294 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу квартиру № в жилом блоке 1а дома <адрес>. Цена договора определена сторонами в сумме 2 670 518 руб., обязанность по оплате которой исполнена истцом.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из предусмотренного договором обязательства застройщика передать объект долевого строительства в срок до 01.07.2017 г. и исполнения указанной обязанности 27.07.2017 г., путем подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При этом, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, размер которой составил 41 660,08 руб.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 830,04 руб. ((41 660,08 + 2 000) / 2).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Утверждение апеллянта о том, что имело место прощение долга ответчика, является необоснованным.

Как следует из смысла статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении. В пункте 6 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 27.07.2017 г., размер задолженности не указан, а следовательно, прощение долга нельзя считать состоявшимся.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение в Акт приема-передачи объекта долевого строительства условия об отсутствии у потребителя каких-либо претензий к застройщику, нарушает его права, установленные Федеральным законом от 31.12.2010 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а следовательно, такое условие является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несмотря на то, что ответчик просил суд уменьшить неустойку и применить положения ст. 333 ГК РФ, каких-либо мотивов для ее применения применительно к конкретному спору не указал, доказательств несоразмерности не представил.

Ссылка ответчика на своевременную сдачу дома в эксплуатацию опровергается материалами дела, из которых следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 31.03.2017 г., в то время как пункт 5.1 договора предусматривает обязанность застройщика ввести объект в эксплуатацию до 31.12.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда и вины ответчика в его причинении, отклоняются судебной коллегией. Законом РФ «О защите прав потребителей» в статье 15 определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из данной нормы следует, что при установлении судом факта того, что имело место нарушение прав потребителя, данное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации морального вреда. При установлении нарушения любого права потребителя моральный вред подлежит компенсации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Капитал Инвест» НСК – Мерной Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи