Мокеев Александр Павлович

Дело № 2-330/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2013 года.

р.п. Вача 06 сентября 2013 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лялиной М.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску ИП Рейсон М.Г. к Мокееву А.П. о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

Истец ИП Рейсон М.Г. обратился в суд с иском к Мокееву А.П. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ №, гос. номер №, в результате ДТП, в сумме 348392 рублей; о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 407159 рублей; о взыскании расходов, связанных с составлением экспертных заключений ООО «Центр Оценки» в сумме 7000 рублей; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей; о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 10755 рублей 51 копеек, мотивируя тем, что в соответствии с трудовым договором № от 12.01.2008 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Рейсон М.Г. и Мокеевым А.П., Мокеев А.П. выполнял трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора.

В соответствии с путевым листом от 26.12.2012 года водитель Мокеев А.П. на предоставленном ему автомобиле ГАЗ № гос. номер № осуществлял перевозку груза по маршруту Москва (Поварово) - Н. Новгород.

28.12.2012 года на 50-м километре а/д Южный обход г. Владимира произошло ДТП с участием а/м № гос. номер № под управлением Мокеева А.П., а/м MAN гос. номер № и а\м KEGEL гос. ...

...номер №.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля № гос. номер № Мокеев А.П., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему ИП Рейсон М.Г. автомобилю № гос. номер № были причинены значительные механические повреждения.

За оценкой размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Центр Оценки». По результатам отчетов № и № размер причиненного ущерба составил 348392 рубля (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 387929 рублей - стоимость годных остатков автомобиля 39537 рублей).

Кроме того, в ДТП был значительно поврежден перевозимый груз. В соответствии с транспортной накладной № от 27.12.2012 года, товарной накладной № от 27.12.2012 года, счетом-фактурой № от 27.12.2012 года и погрузочной накладной № водителем Мокеевым А.П. был получен груз на общую сумму 480083 рубля.

После произошедшего ДТП 16.01.2013 года грузополучателем ООО «Европейская мебель» были составлены акты сдачи-приемки товара в соответствии с которым был принят товар надлежащего качества на сумму 72924 рубля.

Таким образом, в результате ДТП был поврежден груз на общую сумму 407159 рублей (отгружено 480083 рубля - принято товара надлежащего качества после ДТП на 72924 рубля).

14.01.2013года ИП Рейсон М.Г. была получена претензия с требованием возместить стоимость испорченного груза в размере 407159 рублей.

Во исполнении претензии 22.02.2013 года между ООО «Буер плюс» и ИП Рейсон М.Г. было подписано соглашение о добровольном исполнении обязательств по погашению долга, в соответствии с котором истица приняла на себя обязательство погашать образовавшийся долг в размере 407159 рублей, ежемесячными частями по 16964 рубля 95 копеек в течении 2-х лет.

Таким образом, общий размер причиненного по вине Мокеева А.П. ущерба составил 755551 рубль (ущерб автомобилю истицы 348392 рубля + поврежденный груз 407159 рублей).

В судебном заседании представитель истца Садеков В.Т. исковые требования истца поддержал и просит взыскать с Мокеева А.П. ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ №, гос. номер №, в результате ДТП, в сумме 348392 рублей; взыскать ущерб, причиненного в результате ДТП, в сумме 407159 рублей; взыскать расходы, связанные с составлением экспертных заключений ООО «Центр Оценки» в сумме 7000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10755 рублей 51 копеек.

Ответчик Мокеев А.П. с исковыми требованиями согласен, пояснил, что на момент совершения ДТП он не числился работающим в ИП Рейсон М.Г., однако выполнял поручение о перевозке груза. Об этом имеется запись в трудовой книжке. На момент совершения ДТП он не знал, что был уволен с работы. Выезжал с грузом без путевого листа, на груз были только накладные.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объемепо следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции РФ: ч. 1 Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ст. 46 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно записи в трудовой книжке Мокеева А.П. № за № Мокеев А.П. 13.01.2008 года принят на работу водителем-экспедитором в ИП Рейсон М.Г. на основании приказа № от 13.01.2008 года. Согласно записи № Мокеев А.П. уволен из ИП Рейсон М.Г. по соглашению сторон 23.09.2010 года на основании приказа от № от 23.09.2010 года.

Согласно трудовому договору № от 12.01.2008 года Мокеев А.П. принят на работу в ИП Рейсон М.Г. в качестве водителя-экспедитора (Л.д. 10-11).

В судебном заседании установлено, что Мокеев А.П. продолжал работать в ИП Рейсон М.Г. водителем после увольнения и записи в трудовой книжке, то есть после 2010 года. Данный вывод суда подтверждается представленным реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за 2011 и 2012 года. Из реестров усматривается, что И.П. Рейсон М.Г. застраховала количество лиц по реестру 5, в том числе и Мокеева А.П. Отчислялись страховые взносы за работающего Мокеева А.П. в пенсионный фонд. В судебное заседание также представлены справки о доходах физического лица Мокеева А.П. за 2011 и 2012 год. Согласно реестра сведений о доходах физических лиц за 2011 и 2012 года, представленных в налоговую инспекцию, усматривается, что сведения на Мокеева А.П. о его доходах ИП Рейсон предоставлялись.

Из представленных доказательств и исследованных в судебном заседании, суд усматривает факт трудовых отношений Мокеева А.П. с ИП Рейсон М.Г. в 2012 году на момент произошедшего ДТП. Исходя из изложенного суд находит, что Мокеев А.П. состоял в трудовых отношениях с ИП Рейсон М.Г., до января 2013 года, работая в качестве водителя.

Суд находит, что доводы ответчика Мокеева А.П. о том, что он прекратил трудовые отношения с ИП Рейсон в 2010 году и не работал на момент совершения ДТП, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненныйработодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодексаРоссийской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в том числе при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ст. 243).

Положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2012 года, протоколу № об административном правонарушении от 09.01.2013 года, постановлению № по делу об административном правонарушении от 09.01.2013 года Мокеев А.П., управляя автомобилем ГАЗ №, гос. номер №, принадлежащим ИП Рейсон М.Г., 28.12.2012 года совершил административное правонарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, за что был наложен штраф (Л.д. 7, 8, 9).

Согласно договору-заявки от 26.12.2012 года на оказание транспортно-экспедиторских услуг между ООО «Буер-Плюс» и ИР Рейсон М.Г. водителем указан Мокеев А.П. (Л.д. 45).

Согласно договору заявки от 26.12.2012 года на перевозку груза между ООО «Европейкая мебель» и ООО «Буер-плюс» водителем указан Мокеев А.П. (Л.д. 44).

Согласно товарной накладной № от 27.12.2012 года, товарной накладной № от 27.12.2012 года, счетом-фактурой № от 27.12.2012 года и погрузочной накладной № водителем Мокеевым А.П. был получен груз на общую сумму 480083 рубля (Л.д. 20-35).

Согласно отчету об оценки № рыночной стоимости автомобиля рыночная стоимость автомобиля ГАЗ №, гос. номер №, составляет 387929 рублей (Л.д. 13).

Согласно отчету об оценки № рыночной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП (стоимости годных остатков) стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ №, гос. номер №, составляет 39537 рублей (Л.д. 13).

Согласно товарным чекам, квитанциям к приходным кассовым ордерам №, №, договорам на оказание услуг по проведению экспертизы №, №.1 стоимость произведенных ООО «Центр Оценки» работ по определению рыночной стоимости а/м, определению годных остатков составляет 7000 рублей (Л.д. 14, 15, 16, 17, 18, 19).

Согласно накладной на возврат № от 16.01.2013 года ООО «Европейская мебель» возвращен товар на сумму 72924 рубля (Л.д. 40-41).

Согласно претензии от 27.01.2013 года ООО «Буер-плюс» направил на имя ИП Рейсон М.Г. претензию на возмещение стоимости испорченного груза на общую сумму 407159 рублей (Л.д. 42).

Согласно отзыву на претензию от ИП Рейсон М.Г. она согласна производить выплаты в течении 2-х лет и 3 месяцев равными долями ежемесячно по 15000 рублей (Л.д. 43). О чем 22.02.2013 года подписано соглашение № о добровольном исполнении обязательств и погашении долга и установлен график платежей (Л.д. 46-49).

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что водитель Мокеев А.П. выполнял обязанности по перевозке груза, работая в ИП «Рейсон М.Г», совершил административное правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности.

Судом установлено, что по договору-заявки от 26.12.2012 года на перевозку груза заказчик в лице ООО «Европейская мебель» и экспедитор в лице ООО «Буер-Плюс» заключили договор на перевозку груза (мебели) по маршруту Москва-Н. Новгород, водителем указан Мокеев А.П. По договору-заявке от 26.12.2012 года ООО «Буер-Плюс» (заказчик) и ИП Рейсон М.Г. (исполнитель) заключили договор на выполнение перевозки груза (мебели) автотранспортом, водителем указан Мокеев А.П.

Ответчик Мокеев А.П. на основании доверенности № от 27.12.2012 года № от 27.12.2012 год, выданной ООО «Европейская мебель», принял груз на сумму 480083 рубля, что подтверждается товарной накладной № от 27.12.12 года, транспортной накладной, счетом-фактурой и погрузочной накладной. Данный груз получен Мокеевым А.П. на основании доверенности №, выданной Мокееву А.П. ООО «Европейская мебель» (Л.д. 26).

В результате ДТП, произошедшем 28.12.2012 года, виновником в котором признан Мокеев А.П., полученный груз был поврежден на сумму 407159 рублей. ООО «Буер-Пплюс» 27.01.2013 года направило в адрес ИП Рейсон М.Г. претензию о возмещении стоимости испорченного груза на общую сумму 407159 рублей. По соглашению, заключенному ООО «Буер-полюс» и ИП Рейсон М.Г., ИП Рейсон М.Г. обязуется возместить причиненный грузу ущерб в сумме 407159 рублей путем выплаты ежемесячный платежей.

Кроме того, согласно представленным отчетам автомобилю ГАЗ № на котором Мокеев А.П. осуществлял перевозку груза, в результате ДТП причинен ущерб на сумму 348392 рублей.

Таким образом, суд находит основания для взыскания с Мокеева А.П. ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ №, гос. номер №, в результате ДТП в сумме 348392 рублей, а также взыскания с Мокеева А.П. причиненного грузу ущерба в сумме 407159 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно квитанции № ИП Рейсон М.Г. оплачены услуги по представительству в размере 12000 рублей (Л.д. 50).

Как гласит ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 №15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Суд с учетом разумности и справедливости, исходя из сложности дела, считает необходимым взыскать с ответчика Мокеева А.П. в пользу ИП Рейсон М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Согласно товарным чекам, квитанциям к приходным кассовым ордерам №, №, договорам на оказание услуг по проведению экспертизы №, №.1 стоимость произведенных ООО «Центр Оценки» работ по определению рыночной стоимости а/м, определению годных остатков составляет 7000 рублей (Л.д. 14, 15, 16, 17, 18, 19).

Принимая во внимание указанные нормы закона и, учитывая, что, исковые требования удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика Мокеева А.П. расходы, связанные с составлением экспертных заключений, в сумме 7000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333 19 НК РФ: «По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей».

Согласно квитанциям об оплате госпошлины от 02.07.2013 года ИР Рейсон М.Г. оплачена госпошлина в размере 10755 рублей 51 копейки, исходя из цены иска 755551 рубль (Л.д. 52, 53).

Принимая во внимание указанные нормы закона и, учитывая, что, исковые требования удовлетворены в размере 755551 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мокеева А.П. в пользу истца ИП Рейсон М.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10755 рублей 51 копейки, из расчета (755 551 рубль - 200 000) х 1% + 5 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ИП Рейсон М.Г. к Мокееву А.П. о возмещении ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП Рейсон М.Г. с Мокеева А.П. ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ 2784D2, гос. номер Т624МК, в результате ДТП в сумме 348392 рублей.

Взыскать в пользу ИП Рейсон М.Г. с Мокеева А.П. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 407159 рублей.

Взыскать в пользу ИП Рейсон М.Г. с Мокеева А.П. расходы, связанные с составлением экспертных заключений ООО «Центр Оценки» в сумме 7000 рублей.

Взыскать в пользу ИП Рейсон М.Г. с Мокеева А.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Взыскать в пользу ИП Рейсон М.Г. с Мокеева А.П. расходы по оплате госпошлины в сумме 10755 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья - подпись

Копия верна: судья М.С. Лялина