Мокеев Тимур Сергеевич

Дело №2а-1965/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-003155-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Евдокимову Ю.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района Михайловой К.А., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее - АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с указанным административным иском.

В обосновании заявленных требований указано, что 14.07.2023 судебным приставом ОСП Александровского района на основании исполнительного документа №, выданного 28.09.2021 мировым судьей судебного участка №4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мокеева Т.С. в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в сумме 27 928 руб. 26 коп. По мнению административного истца начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Александровского района Евдокимов Ю.А. допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, поскольку в рамках настоящего исполнительного производства не произведен предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход в адрес должника (ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве) и не нал...

...ожен арест на его имущество; не направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, ЗАГС, ИФНС России, банковские и иные кредитные организации; не обращено взыскание на доходы должника (ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве); не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; не объявлен розыск должника и его имущества. Таким образом, данные бездействия нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» своего представителя не направил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Михайлова К.А., начальник ОСП Александровского района Евдокимов Ю.А., УФССП России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом не явились, представителей не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств не представлено.

Заинтересованные лица Мокеев Т.С., ООО МК «Твой Кредит», ООО ПКО «РВС», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Русинтерфинанс» извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств не представлено.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч.1 ст.121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные ч.1-6 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Установленный ст.36 Федерального закона №229-ФЗ двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Александровского района находится исполнительное производство №, возбужденное 14.07.2023 в отношении должника Мокеева Т.С., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 14 872 руб. 26 коп..

В рамках исполнительного производства № от 14.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района посредством электронного документооборота направлялись запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника, в банки о наличии счетов, в Управление Росреестра о наличии имущества, ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах, операторам связи, ЗАГС, ФНС то есть неоднократно запрашивалась информация о должнике и его имуществе.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района были приняты постановления: 28.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 28.07.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии со ст.112 Федерального закона №229-ФЗ; 14.08.2023 о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Исполнительные производства в отношении Мокеева Т.С. были объединены в сводное исполнительное производство по должнику №.

В рамках сводного исполнительного производства также предпринимались исполнительские действия.

26.11.2024 судебным приставом исполнителем ОСП Александровского района Михайловой К.А. совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> о чем составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что местонахождение должника не установлено. По указанному адресу проживает мат должника и его родной брат.

В этот же день был допрошен брат должника – ФИО, который пояснил, что брат Мокеева Т.С. проживет в <адрес> с супругой и работает в .

Из представленной справки судебного приставом-исполнителем ОСП Александровского района Михайловой К.С. от 27.11.2024 следует, что в рамках исполнительного производства № (№) с Мокеева Т.С. взыскана сумма в размере 106 руб. 62 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, его действия соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Незаконного бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района при рассмотрении административного дела также не установлено. Кроме того, действующее законодательство не относит к компетенции старшего судебного пристава-исполнителя совершение конкретных исполнительских действий.

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были сделаны необходимые, по его мнению, запросы, не может быть принято во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебными приставами-исполнителями ОСП Александровского района в рамках предоставленных полномочий был выполнен ряд мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по надлежащему исполнению суд также не усматривает, поскольку выбор конкретных мер принудительного исполнения является исключительно прерогативой должностного лица.

Длительное исполнение исполнительного документа и истечение установленного ст.36 Федерального закона №229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Нарушение указанного срока не влечет неправомерности исполнительных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность дальнейшего взыскания с должника присужденной суммы истцом не утрачена.

Как следует из ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Поскольку такая совокупность при рассмотрении настоящего дела не установлена, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Евдокимову Ю.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района Михайловой К.А., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 11.12.2024.

.