Валишина Тансулпан Ирнестовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г.Баймак РБ

Дело №2-203/2022

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Сиражетдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Валишиной Тансулпан Ирнестовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Валишиной Т.И., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор займа № сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с п. 13 Договора Ответчик согласен на уступку Заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Валишиной Т.И., что подтверждается Договором уступки прав(требований) № и Выдержкой из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61915,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2057,46 рубле...

...й.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор займа № сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расходному кассовому ордеру №Р-120-321 от ДД.ММ.ГГГГ Валишиной Т.И. предоставлена сумма в размере 17000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик Валишина Т.И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 13 Договора Ответчик согласен на уступку Заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Валишиной Т.И., что подтверждается Договором уступки прав(требований) № и Выдержкой из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61915,02 руб., из которых 17000 руб. основной долг, 34000 рублей – проценты, 10915,02 руб. – штрафные санкции.

Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями, определенными Договором, а также согласно ст. 12, ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Суд находит расчет задолженности по договору правильным и принимает за основу. Ответчиком каких - либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

Оснований для уменьшения процентов не имеется, поскольку установленные проценты соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность в размере 61915,02 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Валишиной Тансулпан Ирнестовне удовлетворить.

Взыскать с Валишиной Тансулпан Ирнестовны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61915,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев

Гражданское дело № 2-7788/2022

03RS0024-01-2022-000226-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Валишиной Т. И. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между с ООО МФК «Саммит» и ответчиком Валишиной Т.И. заключен договор потребительского займа №, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 17000 рублей под 766,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые до настоящего времени не возвращены. Между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены новому кредитору - ООО «АйДи Коллект». Учитывая, что обязательства по договору не исполнены, просит взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61915,02 рублей, из которых 17000 рублей - размер задолженности по основному долгу, 34000 рублей - задолженность по процентам, сумма задолженности по штрафам -10915,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлин...

...ы в размере 2057,46 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве заявлено о пропуске истцом срока обращения с исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между с ООО МФК «Саммит» и ответчиком Валишиной Т.И. заключен договор потребительского займа №, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 17000 рублей под 766,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены новому кредитору - ООО «АйДи Коллект».

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования долга по кредитному договору от ООО МФК «Саммит» перешло к ООО «АйДи Коллект».

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, на основании ст. 809 названного закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61915,02 рублей, из которых 17000 рублей - размер задолженности по основному долгу, 34000 рублей - задолженность по процентам, сумма задолженности по штрафам -10915,02 рублей.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, однако заявлено о пропуске установленного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена оплата займа состоящей из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в дату, указанную в договоре ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по взысканию платежа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств приостановления течения срок истцом не представлено, период взыскания задолженности в приказном порядке (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ) к такому периоду быть отнесен не может, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что судебный приказ ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Валишиной Т.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с заявлением о взыскании задолженности в приказном порядке истец обратился по истечении 3 лет с даты, когда подлежал возврату долг – ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи иска в отделение почтовой связи), т.е. по истечении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Валишиной Т.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Валишиной Т. И. о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022.

Судья Л.М. Никитина