Мокеева Ольга Эдуардовна

"номер"

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

"дата" г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10 а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Мокеевой О.Э., "дата" года рождения, уроженки ..........,

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в 13 часов 15 минут на "адрес", водитель Мокеева О.Э., управляя транспортным средством – автомобилем "Марка" гос. "номер", в нарушении п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию и скорость движения, совершила столкновение с впереди идущим транспортным средством "Марка" гос. "номер", которое от удара совершило столкновение со встречным транспортным средством "Марка" гос. "номер" под управлением Потерпевший №2. В результате столкновения пассажир транспортного средства "Марка" гос. "номер" Потерпевший №3 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебное заседание Мокеева О.Э. не явилась, извещена надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просила. От нее поступило письменное ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя "ФИО".

Данное ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №2, извещен надлежащим образом. Сообщил суду телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие, явиться не сможет из-за отдаленности места нахождения. Претензий к водителю не имеет. Просит Мокееву О.Э. строго не наказывать. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении...

Показать ещё

... рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мокеевой О.Э., потерпевшего Потерпевший №2

В судебном заседании защитнику "ФИО", действующему в интересах Мокеевой О.Э. по доверенности от "дата", разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании "ФИО" пояснил, что объяснение, которое Мокеева О.Э. давала инспектору ГИБДД, поддерживает. Вину она признает, раскаивается, сожалеет о случившемся. Просит назначить наказание, не связанное с лишением Мокеевой О.Э. водительских прав. Все произошло по неосторожности. Она имеет стаж вождения <данные изъяты>, за последние два года нарушений ПДД РФ не имеет, водит машину очень аккуратно. Мокеева О.Э. имеет ежемесячный доход <данные изъяты>, ухаживает за престарелыми людьми. После ДТП жена была в шоковом состоянии.

Потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что "дата" ехал на автомобиле "Марка" гос. "номер" со своим пассажиром (Потерпевший №3) по "адрес". Неожиданно ему навстречу выскочил автомобиль "Марка" гос. "номер". После этого он (Потерпевший №1) начал притормаживать до полной остановки, пропуская автомобиль "Марка", чтобы избежать лобового столкновения. После того как он пропустил автомобиль "Марка", через несколько секунд последовал удар в заднюю часть его автомобиля. После удара его выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем "Марка". Из автомобиля "Марка", который въехал в заднюю часть его автомобиля, к ним подходила женщина, интересовалась состоянием их здоровья. Просит не лишать Мокееву О.Э. водительских прав. Он сам водитель, понимает, что такое может произойти с каждым водителем.

Потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что "дата" ехала в автомобиле "Марка" гос. "номер" в качестве пассажира, по "адрес". Неожиданно им навстречу выехал автомобиль "Марка" гос. "номер" (серебристого цвета). Водитель (Потерпевший №1) начал притормаживать и в последствии полностью остановился на дороге, пропуская встречный автомобиль "Марка". Секунд через 5, после их остановки последовал удар в заднюю часть их автомобиля. После удара их выбросило на встречную полосу, где их автомобиль столкнулся с автомобилем "Марка". Скорую помощь вызывали они и водитель "Марка". Просит не лишать Мокееву О.Э. водительских прав.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что "дата" в 13 часов 15 минут на "адрес", водитель Мокеева О.Э., управляя транспортным средством – автомобилем "Марка" гос. "номер" в нарушении п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию и скорость движения, совершила столкновение с впереди идущим транспортным средством "Марка" гос. "номер", который от удара совершил столкновение со встречным транспортным средством "Марка" гос. "номер". В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №3 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол "номер" от "дата", согласно которому "дата" в 13 часов 15 минут на "адрес", водитель Мокеева О.Э., управляя транспортным средством – автомобилем "Марка" гос. "номер", в нарушении п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию и скорость движения, совершила столкновение с впереди идущим транспортным средством "Марка" гос. "номер", который от удара совершил столкновение со встречным транспортным средством "Марка" гос. "номер". В результате столкновения пассажир транспортного средства "Марка" гос. "номер" Потерпевший №3 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 1);

- рапорт получения информации из лечебного учреждения о происшествии в ОП "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду от "дата", где указано, что "дата" в 15 часов 05 минут в больницу "номер" доставлена Потерпевший №3. Со слов, "дата" ДТП на "адрес". Диагноз: СГМ, отпущена (л.д. 5);

- рапорт получения информации из лечебного учреждения о происшествии в ОП "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду от "дата", где указано, что "дата" в 15 часов 05 минут в больницу "номер" доставлен Потерпевший №1. Со слов, "дата" ДТП на "адрес". Диагноз: ушибы мягких тканей лица, отпущен (л.д. 6);

- рапорт о получении сообщений о происшествии от "дата" в ОП "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду, где указано, что в дежурную часть ОП "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду поступило сообщений о том, что на "адрес" ДТП, с участием 3-х автомобилей (л.д. 7);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от "дата" на "адрес", с участием водителей Мокеевой О.Э., Потерпевший №2, понятых, заявлений не поступило (л.д. 8-9);

- фототаблицы с места ДТП (л.д. 10);

- схема места совершения административного правонарушения от "дата" на "адрес", с участием водителей, понятых, где указано расположение транспортных средств после ДТП. Замечаний не поступило (л.д. 11);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от "дата" на "адрес", где указано, что водителем Мокеевой О.Э. нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д. 12, 12 - оборот);

- письменное объяснение Мокеевой О.Э. от "дата", где ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, где она указывает, что "дата", примерно, в 13 часов 20 минут ехала за рулем автомобиля "Марка" гос. "номер" со стороны "адрес". Сначала перед ней был свободный участок дороги, потом, идущий впереди "Марка", резко затормозил. Далее ничего не помнит. Возможно она (Мокеева) ударила этот автомобиль. Точнее пояснить ничего не может, так как сработавшая подушка безопасности сильно ударила ее в лицо, поэтому не точно помнить все обстоятельства ДТП. Двигалась она со скоростью 40-50 км в час (л.д. 20);

- письменное объяснение потерпевшего Потерпевший №2, где ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, где указывает, что "дата", управляя автомобилем "Марка" гос "номер", двигался по "адрес", в потоке автомобилей за медленно двигающимся транспортным средством (трактор-грейдер). Заметил как автомобиль "Марка" гос. "номер", двигавшийся в потоке позади него, начал совершать обгон и выехал на полосу встречного движения. Обогнав его, "Марка" начал замедлять движение, поскольку навстречу двигался автомобиль "Марка". Автомобиль "Марка" резко замедлился, моргая фарами, и снизил скорость, почти остановился. Автомобиль "Марка" завершил обгон медленно двигающегося транспортного средства, ускорился и уехал. Одновременно в автомобиль "Марка" (в заднюю часть) совершает удар автомобиль "Марка", который двигался по полосе встречного движения за автомобилем "Марка". От удара, автомобиль "Марка" выбрасывает на его полосу движения. Уклоняясь от удара, он (Потерпевший №2) пытался съехать на обочину дороги. Но в этот момент почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, в область переднего левого колеса, передней частью автомобиля "Марка". Он (Потерпевший №2) вышел из автомобиля и увидел, что "Марка" совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения (л.д.21);

- заключение эксперта "номер" от "дата", где указано, что у Потерпевший №3 имелась: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ссадина правой височной области. Это повреждение носит характер тупой травмы, и могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 27-28);

- заключение эксперта "номер" от "дата", где указано, что каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб, растяжение мышц шеи, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей лица, в области спинки носа – не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 29-30).

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Судья, выслушав защитника Мокеевой О.Э. "ФИО", потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 оценив представленные материалы в совокупности, находит вину Мокеевой О.Э. в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №3

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства, отягчающих административную ответственность Мокеевой О.Э., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что Мокеева О.Э. признала вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном, сожалеет о происшедшем. После ДТП подходила к потерпевшим, интересовалась состоянием их здоровья, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность Мокеевой О.Э..

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, данные о личности Мокеевой О.Э., обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании Мокеевой О.Э., и считает возможным назначить Мокеевой О.Э., административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в минимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мокееву О.Э., "дата" года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить Мокеевой О.Э., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по "адрес" (УМВД России по "адрес")

ИНН "номер" КПП "номер"

р/счет "номер"

Наименование банка получателя: Волго–Вятское ГУ Банка России

БИК "номер"

ОКТМО "номер"

КБК "номер"

УИН "номер"

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева

Свернуть