Мокенов Рымтай Максутович

Дело № 2-480/2024

55RS0026-01-2024-000071-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., с участием помощника прокурора Омского района Омской области Соловьевой К.В., рассмотрев 16 июля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Бутакова В.В., Мокенова Р.М. к Черепанову В.П., Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бутаков В.В., Мокенов Р.М. обратились в суд с вышеназванными требованиями, в обоснование которых с учетом уточнения, указали, что 07.08.2023 по адресу с. Азово, перекресток ул. 27 Февраля – Российской произошло ДТП с участием двух транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бутакову В.В., под управлением Мокенова Р.М. и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, Черепанов В.П. не уступил договору автомобилю истца и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. 15.09.2023 в отношении Черепанова В.П. было вынесено постановление о прекращении производства по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, однако, свою вину в ДТП он признал. В результате автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 5966-1/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 656200 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 17000 рублей. После ДТП истец обратился в страховую компания АО «ГСК «Югория» с заявлением о производстве восстановительного ремонта от 09.08.2023, но ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, причем данная денежная сумма страхового возмещения должна была быть перечислена на счет истца 01.09.2023, однако, это было сделано позже. Выплаченных денежных средств не достаточно для производства восстановительного ремонта. В связи с чем, истец подал претензию 04.09.2023, на которую ответа не последовало, а также обращался к финансовому уполномоченному 07.09.2023, по результатам своего обращения получил отказ. Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения поврежденного автомобил...

Показать ещё

...я Hyundai Solaris, истец полагает возможным взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 656200 рублей – 400000 рублей = 256200 рублей с виновника ДТП, Черепанова В.П. Кроме того, выплате подлежит неустойка с 01.09.2023 по день исполнения страховщиком обязательств по выплате 400000 рублей в полном объеме. Кроме того, в данном ДТП истец Мокенов Р.М. получил телесные повреждения, что подтверждается вынесенным постановлением от 15.09.2023, и хоть они не повлекли причинение вреда здоровью, истец полагает, что согласно ст. 151 ГК РФ имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Свои нравственные страдания Мокенов Р.М. от пережитого ДТП оценивает в 100000 рублей, Бутаков В.В. оценивает свои моральные страдания от пережитого в 50000 рублей. На основании изложенного, после ряда уточнений, просили взыскать с Черепанова В.П. в пользу Бутакова В.В. ущерб в размере 648300,00 рублей, с АО «ГСК «Югория» в пользу Бутакова В.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Взыскать с Черепанова В.П. в пользу Бутакова В.В. расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей. Взыскать с Черепанова В.П. в пользу Мокенова Р.М. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Взыскать с Черепанова В.П. в пользу Мокенова Р.М. расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на экспертное заключение в размер 20000,00 руб..

В судебном заседании истец Мокенов Р.М. участия не принимал, ранее указывал о том, что пострадал в ДТП, испытывал головные боли, лежал в больнице. Сразу не обратился в связи с семейными обстоятельствами, однако на следующий день был у врача и был госпитализирован.

Истец Бутаков В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители истцов Спирин А.А., Володин К., действующие на основании доверенности, участвуя в разных судебных заседаниях исковые требования поддерживали, с учетом актуальных на дату судебного заседаний уточнений.

Ответчик Черепанов В.П. в судебном заседании полагал, что заявленные требования о возмещении ущерба являются завышенными, новый автомобиль такой марки стоит дешевле, чем в целом хочет получить истец. Полагал, что никакой травмы ответчика Мокенов Р.М. не получил, так как после ДТП был активен и жалоб не предъявлял.

Представитель ответчика Черепанова В.П. - Медведева Е.А., действующая на основании ордера № 8056 и доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признавала в полном объеме, полагая, что сумма заявленного ущерба чрезмерно завышена.

Представители ответчика АО «ГСК «Югория» Ваньжа Н.В., М.В. Токарев действующие на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в представленном отзыве на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ним.

АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Определением Омского районного суда приянт отказ от иска в части требваоний, заявленных к АНО «СОДФУ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора Омского района Омской области Ермаковой И.В., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2023 около 15 часов 00 минут Черепанов В.П., управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, двигаясь на перекрестке улиц 27 Февраля и Российской в с. Азово Омской области, при выезде на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Мокенова Р.М., двигавшемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение транспортных средств и Мокенову Р.М. были причинены телесные повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Азовскому району № от 07.08.2023 Черепанов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Азовскому району № от 15.09.2023 административное делопроизводство в отношении Черепанова В.П. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в судебном заседании Черепанов В.П. своей вины активно не отрицал, доказательств обратного не представил.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Материалами дела доказана необходимая совокупность условий для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба, ДТП произошло по вине водителя Черепанова В.П.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2023 около 15 часов 00 минут Черепанов В.П. , управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, двигаясь на перекрестке улиц 27 Февраля и Российской в с. Азово Омской области, при выезде на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Мокенова Р.М., двигавшемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение транспортных средств и Мокенову Р.М. были причинены телесные повреждения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ДТП, в результате которого истцу Бутакову В.В. причинен ущерб, а истцу Мокенову Р.М. телесные повреждения, произошло по причине нарушения Черепановым В.П. ПДД РФ. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления доказательств сторонами (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленный принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому стороны вправе по своей инициативе и усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами в рамках рассмотрения дела, предполагает также, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не несовершения ими процессуальных действий.

Черепанов В.П. в судебном засдеении доказательств, указывающих на отсутсвуие его вины в произошедшем ДТП не привел, не соглашаясь только с суммой ущерба и морального вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно объяснений Черепанова В.А., в момент ДТП он управлял автомобилем Тойота Королла, который принадлежит ему на праве собственности, указанный факт не опровергнут. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Черепанова В.П.

Возражая против удовлетворения требований по взысканию суммы ущерба в том размере, что определена экспертным заключением, ответчик Черепанов В.П указывал, что совокупный размер денежных средств, который требует истец, превышает стоимость аналогичного нового автомобиля, в связи с чем, размер подлежащих взысканию денежных средств должен быть уменьшен. Он при ремонте своей поврежденной машины, использовал разные детали, в том числе и бывшие в употреблении, контрактные, что позволило ему отремонтировать автомобиль за более разумную сумму.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой суммы ущерба, определенной как разница стоимости восстановительного ремонта, определенного на дату ДТП за вычетом страховой выплаты, полученной Бутаковым В.В. от АО ГСК Югория 1048 300,00 руб-400000,00 руб = 648300,00 руб.

Указанная сумма определена экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» Сивер В.И. Опрошенный в судебном заседании, Сивер В.И. подтвердил выводы, которые им сделаны в экспертном заключении, указав, что транспортное средство хотя и было отремонтировано, поскольку попадало в ДТП, но на расчет ущерба указанное обстоятельство не влияет. Кроме того, они учитывал те повреждения, которые относились к данному ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Также в судебном заседании истец Бутаков В.В. заявил требования к АО ГСК Югория, в части возмещения морального вреда, поскольку страховая компания сумму страхового возмещения не выплатила в полном объеме в положенный законом об АГО срок.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом возмещении Бутаков В.П. обратился 14.08.2023 Представителем было приложено постановление от 07.08.2023 №, согласно которому водитель Черепанов В.П. был признан виновным в событии ДТП от 07.08.2023. Следовательно, предоставив указанное постановление, Представитель исполнил требование Правил ОСАГО в части предоставления документа, подтверждающего наступление страхового события ДТП.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что к заявлению о 14.08.2023 Представителем был предоставлен полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

Заявление Представителя о страховом возмещении вручено АО ГСК Югория 14.08.2023, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 04.09.2023, а неустойка подлежит начислению с 05.09.2023.

01.09.2023 АО ГСК Югория посредством почтового перевода выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме 392 500 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, таким образом, на данную суму страхового возмещения неустойка начислению не подлежит.

12.10.2023 АО ГСК Югория посредством почтового перевода «Почта России» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 7500 рублей 00 копеек, с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя услуг страховой организации на своевременное получение в установленный срок страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с АО ГСК «Югория» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя услуг АО ГСК «Югория», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда надлежит отказать.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке произведена оплата в пользу истца страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истцом Мокеновым Р.М. заявлены требования о взыскании морального вреда, в связи с полученными им в ДТП травмами, поскольку именно он находился за рулем автомобиля Хенде Солярис, принадлежащего Бутакову В.В.

Согласно проведенной по ходатайству стороны истца судебно-медицинской экспертизы, у гр.Мокенова Р.М. согласно представленной медицинской документации обнаружено повреждение: -Ссадина правого предплечья. Данное повреждение вреда здоровью не причинило (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии.

Срок образования данного повреждения определить не представляется возможным, ввиду не полного объективного описания его в представленной мед.документации (не указан характер поверхности (корочки) у ссадины).

Согласно представленной медицинской документации у гр. Мокенова Р.М. каких-либо внешних повреждений (как-то кровоподтеков, ссадин, ран, кровоизлияний) в области головы не установлено.

Диагноз: «<данные изъяты>.

В дальнейшем гр. Мокенов Р.М. 08.08.2023г. был осмотрен неврологом, данная медицинская документация на экспертизу не представлена С 10.08.2023г. по 21.08.2023г. гр. Мокенов Р.М. находился на стационарном лечении в БУЗОО «Азовская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>), за весь период лечения гр.Мокенов Р.М. неврологом и окулистом не осматривался.

Гр. Мокенов Р.М. ни разу не осматривался в профильных отделениях по черепно-мозговой травме врачом-нейрохирургом.

После прохождения стационарного лечения гр. Мокенову Р.М. было рекомендовано наблюдение невролога и хирурга поликлиники. Данных о прохождении амбулаторного этапа лечения в представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № из БУЗОО «Азовская ЦРБ» не указано.

Учитывая все вышеизложенное у гр. Мокенова Р.М диагноз: «<данные изъяты> (пункт 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н

Диагноз: Ушиб грудной клетки. Ушиб правого предплечья, левых предплечья и кисти» в представленной мед. документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался (пункт 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Мокенов Р.М. в ДТП получил повреждения - ссадину правого предплечья, вреда здоровью причинено не было.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП травмы, безусловно, причинилиМокенову Р.М.нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 15000,00 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 17000 рублей, что подтверждается чеком ИП Гребнев Д.О.. от 19.09.2023.

С учетом удовлетворения исковых требований, правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с Черепанова В.П. в пользу Бутакова В.В. расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 17000, 00 рублей, поскольку указаны расходы являлись необходимыми для обращения с исковыми требованиями в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 09.08.2023 между Спириным А.А. (исполнитель) и Бутаковым В.В. (клиент) заключен договор по оказанию юридических услуг, согласно п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение действия, направленные на представление интересов клиента в связи с ДТП от 07.08.2023 г..

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 рублей, за участие в суде 1 инстанции, за количество судебных заседаний не более5.

Оплата истцом услуг по договору подтверждается сведениями о получении Спириным А.А. денежных средств. Истцом были увеличены требования, с указанием, что были увеличены суммы по договору, получено исполнителем еще 10000,00 руб. Итого просил взыскать в свою пользу 40000,00 руб. - юридические услуги.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи истцу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, также и то обстоятельство, что требования фактически заявлены к двум ответчикам, а судебные расходы просят взыскать только с Черепанова В.П. С учетом изложенного, суд полагает возможным в данной части удовлетворить требования частично, и взыскать 30000,000 руб. в пользу Бутакова В.В. с Черепанова В.П., в счет возмещения судебных расходов.

Мокеновым Р.М. также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и экспертного заключения.

Согласно представленного о агентского договора № 17 от 05.02.2024 года, заключенного между Спириным А.А. и Мокеновым Р.М., Агент по заданию Принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от 7 августа 2023 года. Входит в объём работы, обращение с иском в суд о компенсации морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями Принципалом. Стоимость вознаграждения первоначально была определена в 20000,00 руб., затем увеличена до 30000,00 руб., с учетом количества судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 20000,00 руб.

Что касается возмещения стоимости медицинского экспертизы, размер которой подтвержден чеком, то суд полагает, учитывая, что ее заключение использовано при разрешении требований, взыскать в размере 20000,00 руб,

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, с АО ГСК Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черепанова В.П. в пользу Бутакова В.В. в счет возмещения ущерба 648300,00 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 17000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,.

Взыскать с Черепанова В.П. в пользу Мокенова Р.М. в счет возмещения компенсации морального вреда 15000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размер 20000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО ГСК Югория, в пользу Бутакова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Взыскать с АО ГСК Югория, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено 23 июля.2024

Свернуть

Председательствующий: Набока А.М. № 33-7576/2024

(№ 2-480/2024 УИД 55RS0026-01-2024-000071-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 25 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Спирина Алексея Александровича на решение Омского районного суда Омской области от 16 июля 2024 года, которым с учетом дополнительного решения от 15 октября 2024 года и определения об исправлении описки от 06 ноября 2024 года постановлено:

«Взыскать с Черепанова Владимира Петровича в пользу Бутакова Валерия Васильевича в счет возмещения ущерба 648 300,00 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 17000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Черепанова Владимира Петровича в пользу Мокенова Рымтая Максутовича в счет возмещения компенсации морального вреда 15000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размер 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО ГСК Югория, в пользу Бутакова Валерия Васильевича компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с АО ГСК Югория, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Бутакова Валерия Васильевича, к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»...

Показать ещё

... о взыскании неустойки на сумму 7500,00 руб., оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бутаков В.В., Мокенов Р.М. обратились в суд с иском, указав, что <...> в <...> области, перекресток <...> – Российской произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Solaris, принадлежащего на праве собственности Бутакову В.В., под управлением Мокенова Р.М. и Toyota Corolla, под управлением Черепанова В.П.

Виновным в ДТП является Черепанов В.П.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris были причинены механические повреждения.

Кроме того, в ДТП Мокенов Р.М. получил телесные повреждения, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда с виновника ДТП.

С учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с Черепанова В.П. в пользу Бутакова В.В. ущерб в размере 648 300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Черепанова В.П. в пользу Мокенова Р.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размер 20 000,00 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Бутакова В.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании Мокенов Р.М., Бутаков В.В., при надлежащем извещении участия не принимали. Их представители Спирин А.А., Володин А.К. требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчик Черепанов В.П., его представитель Медведева Е.А., в судебном заседании полагали, что требования истцом, подлежат удовлетворению в части.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте его проведения.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Прокурор в заключении полагал о возможном частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение, дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мокенова Р.М., Бутакова В.В. Спирин А.А. просит решение суда изменить в части уменьшения суммы компенсации морального вреда в пользу Моканова Р.М. с Черепанова В.П. Не соглашается так же с уменьшением судом первой инстанции судебных расходов, взысканных в пользу истцов, отсутствием взыскания с АО «ГСК Югория» штрафа, исчисленного с суммы компенсации морального вреда, взысканной с указанного ответчика в пользу Бутакова В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Мокенова Р.М., Бутакова В.В. Спирина А.А., представителя Черепанова В.П. Медведевой Е.А., прокурора Алешиной О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> около 15 часов 00 минут Черепанов В.П., управляя транспортным средством Toyota Corolla, двигаясь на перекрестке улиц <...> в <...> области, при выезде на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, под управлением Мокенова Р.М., двигавшемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение транспортных средств, Мокенову Р.М. были причинены телесные повреждения, автомобиль Hyundai Solaris, получил механические повреждения.

Вину в совершении ДТП Черепанов В.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность Мокенова Р.М. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>. Гражданская ответственность Черепанова В.П. на дату ДТП была застрахована в АО ГСК Югория по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079, 1064, 1072, 15, 1101, 150, 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ПДД РФ, пришел к выводу о том, что ДТП, в результате которого истцу Бутакову В.В. причинен ущерб, а истцу Мокенову Р.М. телесные повреждения, произошло по причине нарушения Черепановым В.П. ПДД РФ, взыскав с Черепанова В.П. в пользу Бутакова В.В. в счет возмещения ущерба 648 300,00 руб. (разница стоимости восстановительного ремонта, определенного на дату ДТП за вычетом страховой выплаты, полученной Бутаковым В.В. от АО ГСК Югория), в пользу Мокенова Р.М. в счет возмещения компенсации морального вреда 15 000,00 руб., с АО ГСК Югория, в пользу Бутакова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Дополнительным решением суда первой инстанции от <...> исковые требования Бутакова В.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Распределены судебные расходы.

Решение суда первой инстанции обжалуется представителем истцов в части размера взысканной судом компенсации морального вреда в пользу Мокенова Р.М., уменьшением размера расходов по оплате юридических услуг в пользу Мокенова Р.М. и Бутакова В.В., отсутствия взыскания штрафа на сумму компенсации морального вреда, взысканной со страховой компании в пользу Бутакова В.В.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для проверки решения в иной части у судебной коллегии не имеется.

В связи с нарушением страховой компанией срока выплаты истцу Бутакову В.В. страхового возмещения, с указанного ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для начисления на указанную сумму, штрафа, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает, поскольку согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

У судебной коллегии также отсутствуют основания не согласиться с размером, взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда с виновника ДТП в пользу водителя Мокенова Р.М., поскольку повреждения в виде <...> <...>, полученные последним в ДТП, вреда здоровью не причинили. Иные диагнозы у истца, в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы своего подтверждения не нашли.

Обстоятельства определения истцом суммы компенсации морального вреда, её уменьшение, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу Моканова Р.М. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел сложность дела и объем, оказанной представителем юридической помощи, именно Моканову Р.М., которым были заявлены требования исключительно компенсации морального вреда с виновника ДТП, иных требований заявлено не было.

Оснований для выводов о том, что Черепановым В.П. намерено затягивалось рассмотрения спора, по результатам изучения материалов дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования истцов уточнялись неоднократно, а ответчик пользовался своими процессуальными правами добросовестно, своевременно заявляя ходатайства и предоставляя доказательства.

Учитывая, что ответчик является физическим лицом, именно на суде лежала обязанность определить разумный и соответствующий сложности спора между Мокановым Р.М. и Черепановым В.П. размер компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки апеллянта на расценки, установленные для оплаты услуг адвокатов, не могут явиться единственным основанием для отмены решения в указанной части, поскольку представитель Моканова Р.М. статусом адвоката, который и предполагает применение указанных расценок, не обладает.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного уменьшения размера, подлежащих взысканию с Черепанова В.П. в пользу Бутакова В.В. расходов на оплату услуг представителя, указаны без учета выводов суда первой инстанции о том, что требования Бутакова В.В. в рамках договора о предоставлении юридических услуг (Агентский договор № <...> от <...>, были заявлены к двум ответчикам – АО ГСК Югория, Черепанову В.П. Договор заключен между Бутаковым В.И Спириным А.А. на представление интересов по взысканию ущерба от ДТП.

При определении суммы подлежащей взысканию в возмещение Бутакову В.В. расходов по оплате услуг представителя с Черепанова В.П., суд первой инстанции определил, что указанная сумма составит 30 000 рублей, из 40 000 рублей, понесенных истцом, а требований о взыскании указанных расходов с АО ГСК Югория, с учетом удовлетворения к страховой компании требований о компенсации морального вреда, истцом заявлено не было.

Соответственно истец не лишен возможности на заявление указанных требований в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Выводы суда в обжалуемой части не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 16 июля 2024 года с учетом дополнительного решения от 15 октября 2024 года и определения об исправлении описки от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2024

Свернуть