Быхалова Елена Григорьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-19994/2019

Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л. В.

судей

Князевой О. Е., Яшиной И.В.

при секретаре

Мамедрзаеве М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быхаловой Елены Григорьевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-221/2019 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») к Быхаловой Елене Григорьевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика Быхаловой Е.Г. – Романенко А.А., действующей на основании доверенности б/н от 20.04.2019, выполненной на нотариальном бланке 78 АБ 6896049, выданной сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Ахутбинский районный суд Астраханской области с иском к Быхаловой Е.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 03 марта 2016 года между сторонами заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства марки «NissanJuke», государственный регистрационный знак №..., сроком на 1 год. 22 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марки «MercedezBenz», государственный регистрационный знак №..., под управлением Шпак А.К. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шпак А.К. 23 мая 2016 года истец на основании заключенного между сторонами договора оплатил ремонт транспортного средства страхователя в размере 412 143 руб. 35 коп., после чего обратился с требованием о перечислении выплаченной ответчику ...

...суммы к ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Шпака А.К., и получил частичный отказ по причине того, что материальная компенсация выплачена непосредственно ответчику в размере 260 800 руб., истцу выплачено 68 601 руб. 99 коп. Согласно акту осмотра независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NissanJuke», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа и за вычетом безусловной франшизы в размере 6 000 руб. составляет 329 401 руб. 99 коп.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2018 года дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с Быхаловой Е.Г. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 260 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808 рублей.

В апелляционной жалобе Быхалова Е.Г. настаивает на отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Быхаловой Е.Г. – Романенко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22 марта 2016 года в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шпак А.К., управлявшим транспортным средством «MercedezBenz», государственный регистрационный знак №..., застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения транспортному средству ответчика – автомобилю марки «NissanJuke», государственный регистрационный знак №..., застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7-10, 19 том 1).

Истец, признав случай страховым, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NissanJuke», государственный регистрационный знак №..., в размере 412 143 руб. 35 коп., перечислив денежные средства 03 ноября 2016 года в указанном размере ООО «Форум Авто Сервис» - организации, осуществлявшей ремонтные работы застрахованного автомобиля (л.д. 15 том 1).

Из калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «NissanJuke», государственный регистрационный знак №..., от 08 ноября 2016 года (л.д. 44-46 том 1) следует, что стоимость ремонтных работ с учетом износа в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года, составляет 335 401 руб. 99 коп.

Индивидуальным условиями страхования по договору № SYS033263441 от 03 марта 2016 года (л.д. 184-185 том 1), заключенного между истцом и Быхаловой Е.Г., размер безусловной франшизы по риску «Ущерб» составляет 6 000 руб. (л.д. 74-75 том 1).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15476/2017 от 13 сентября 2017 года (л.д.53-55 том 2) с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 68 601 руб., которое составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным в пользу ответчика, в размере 260 800 руб., и стоимостью возмещения ущерба в соответствии с калькуляцией (л.д. 44-46) в размере 335 401 руб. 99 коп. за вычетом франшизы.

Из материалов выплатного дела ПАО «Росгосстрах» № 0013287060 по обращению Быхаловой Е.Г. действительно следует, что ответчик 14 мая 2016 года обратилась к третьему лицу с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом ООО «Петроэкспертиза» (л.д. 169-170 том 1).

В соответствии с письмом № 04-11/7209 от 27 июля 2016 года (л.д. 213 том 1), ПАО «Росгосстрах» отказано ответчику в возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства. При этом, на основании экспертного заключения от 14 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 260 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 0013287060-004 от 19 мая 2016 года (л.д. 167 том 1) и платежным поручением от 20 мая 2016 года № 910 (л.д. 168 том 1).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику было выплачено страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие на то правовых оснований, поскольку ремонтные работы застрахованного транспортного средства, принадлежащего ответчику, оплачены СПАО «РЕСО-Гарантия», а в возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, ответчику отказано.

При таком положении у ответчика по отношению к ПАО «Росгосстрах» возникло неосновательное обогащение в размере 260 800 руб.

Принимая во внимание также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15476/2017 от 13 сентября 2017 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение за вычетом вышеуказанных денежных средств в размере 260 800 руб., у истца возникли убытки в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу установленных по делу обстоятельств подлежат возмещению за счет ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо ПАО СК «Росгосстрах» №04-11/7209 от 27.07.2016 ответчик не получала, в связи с чем не знала о том, что в выплате ущерба, причиненного в результате утраты транспортным средством товарной стоимости ей отказано, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из материалов дела, письмо ПАО СК «Росгосстрах» №04-11/7209 от 27.07.2016, содержащее ответ об отсутствии правовых оснований для включения в размер страхового возмещения утраты транспортным средством товарной стоимости, приобщено к материалам дела в судебном заседании 29 января 2019 года. Рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика, в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В судебном заседании 04 февраля 2019 года ответчиком не представлено возражений относительно указанного письма ПАО СК «Россгострах».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что выплата ПАО СК «Росгосстрах» была ею определена как возмещение утраты товарной стоимости.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта ООО «Петроэкспертиза» №026/01-0416 от 25.04.2016, представленному Быхаловой Е.Г. в ПАО СК «Росгосстрах», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32 230 рулей 98 копеек.

Таким образом, довод ответчика о том, что денежные средства в размере 260 800 рублей, перечисленные ПАО СК «Росгосстрах» на счет Быхаловой Е.Г., расценены ответчиком как компенсация утраты товарной стоимости автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку согласно заключению эксперта, сделанному по заказу Быхаловой Е.Г., размер утраты товарной стоимости значительно отличается от выплаченной суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах».

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быхаловой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИ

о возвращении заявления

27 марта 2018 года г. Знаменск

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Гринина Н.А.

ознакомившись с исковым заявлением СПАО «РЕСО-Гарантия» к Быхаловой Е.Г. о взыскании суммы,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Быхаловой Е.Г. о взыскании суммы.

Ознакомившись с исковым заявлением, прихожу к выводу о необходимости возвращения поданного искового заявления истцу.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

Как усматривается из искового заявления оно подписано представителем истца Постниковой В.К. Однако в документах, приложенных к иску отсутствует заверенная лицом, выдавшим доверенность, копия доверенности на представителя истца. Следовательно, полномочия представителя в том числе на подписание искового заявления ничем не подтверждены.

При устранении недостатков поданного искового заявления представителю истца необходимо учесть, что к материалам дела приложены документы, снятые с использованием телефона, текст которых практически нечитаем, также необходимо приложить доказательства в обоснование заявленных требований.

Считаю необходимым разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику с соблюдением правил подсудности, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут ус...

...транены допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

Определил:

Возвратить исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Быхаловой Е.Г. о взыскании суммы, для устранения имеющихся недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 15 дней.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июня 2018г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Грининой Н.А., при секретаре Мориц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Быхаловой Е.Г. по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Быхаловой Е.Г. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке суброгации),

установил:

Истец – СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Быхаловой Е.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке суброгации).

Ответчик Быхалова Е.Г. направила в суд ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в суд по месту её фактического жительства (адресу места пребывания) по адресу: <данные изъяты>, получает меры социальной поддержки в г. Санкт-Петербурге, желает участвовать в судебном заседании. Однако по вышеуказанным причинам явиться в г. Знаменск Астраханской области не может.

Представитель истца Постникова В.К. в судебное заседание не явилась направила заявление в котором указала, что не возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные дог...

...оворы Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только Федеральным Законом, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Судом установлено, что между сторонами 3 марта 2016г. был заключён договор ОСАГО владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 22 марта 2016г. в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием в том числе автомобиля под управлением ответчика.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счёт возмещения ущерба 260 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик зарегистрирован в г. Знаменске, Астраханской области, по адресу регистрации не проживает, имеет регистрацию по месту пребывания в г. Санкт-Петербурге.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

Таким образом, данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности, по месту жительства ответчика, в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 28,33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство ответчика Быхаловой Е.Г. о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Быхаловой Е.Г. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке суброгации),, по месту жительства ответчика, в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья_________Н.А.Гринина