Докукин Роман Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Мценск 27 июня 2013 года

Судья Мценского районного суда Орловской области Сонькина Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Докукина Р. С., рассмотрев жалобу

Докукина Р. С. , . привлекавшегося к административной ответственности 29 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 7 мая 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 7 мая 2013 года Докукин Р. С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 23 февраля 2013 г. в 23 часа 57 минут у дома 12 по ул. Кузьмина г. Мценска Орловской области водитель Докукин Р.С. управлял автомобилем . с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождении которого отказался (л.д.52).

Считая данное постановление мирового судьи незаконным, Докукин Р. С. обжаловал его. В жалобе указал, что его вина в совершении административного правонарушения установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции, которые не подтверждают управление им (Докукиным) автомобилем до предложения инспектора ГИБДД пройти освидетельствовании на состоянии опьянения. В судебное заседание не был вызван свидетел...

...ь W, который непосредственно находился в машине при поступлении предложения о прохождении освидетельствовании на состояние опьянения; также не был заслушан второй понятой - N, который присутствовал при составлении протоколов. Просит отменить постановление мирового судьи от 7 мая 2013 года (л.д.55).

В судебном заседании Докукин Р. С. жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Суду пояснил, что вечером 23 февраля 2013 года находился у себя дома по . вместе с другом W Поскольку жене наутро надо было рано вставать на работу, ушли с W пить пиво в его (Докукина) автомобиль ., который находился через два дома- по ул.Кузьмина,12 в г.Мценске. Он (Докукин) сидел в машине на водительском месте, двигатель был выключен. В связи с этим не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, когда к ним около 24 часов подъехали сотрудники ГИБДД. При таких обстоятельствах не видел смысла проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое он не оспаривал; отказался от освидетельствования на месте, сначала согласился поехать на медицинское освидетельствование в больницу, но затем и от него отказался. Поскольку в нетрезвом виде он (Докукин) автомобилем не управлял, незаконно привлечен к административной ответственности. О слушании дела мировым судьей 7 мая 2013 года был уведомлен, участвовал в этом заседании через своего защитника Киселева В.Н., так как сам находился на работе в Москве. Постановление мирового судьи от 7 мая 2013 года также получил через своего защитника, обжаловал его в установленный срок.

Выслушав Докукина Р. С., свидетелей N, W, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается как факт совершения Докукиным Р. С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так и его виновность в совершении этого правонарушения.

Изложенное подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2013 года в отношении Докукина Р. С., в котором изложены обстоятельства правонарушения, аналогично установленному мировым судьей, Докукин Р. С. в протоколе указал, что он сидел и пил пиво в машине (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Докукина Р., в котором он собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Докукина Р. С. от 23 февраля 2013 года в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС R о том, что им совместно с сотрудником полиции S примерно в 23.20 часа 23 февраля 2013 года у дома 12 по ул. Кузьмина г. Мценска Орловской области был остановлен автомобиль ., под управлением водителя Докукина Р. С. Во время общения с водителем, выяснилось, что тот выпивал спиртные напитки, от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования водитель в присутствии понятых отказался (л.д. 7).

Суд учитывает также, что Докукин Р.С. не отрицает как факт употребления спиртных напитков перед появлением сотрудников ГИБДД, так и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Доводы Докукина Р.С. о том, что он использовал свою машину как место для распития пива, но не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как избранный им способ защиты, имеющий целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Так, из рапорта сотрудника ГИБДД R следует, что он остановил автомашину под управлением Докукина Р.С.

Это обстоятельство подтвердил допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля понятой N Он показал, что около 23-24 часов 23 февраля 2013 года, когда он с женой ехал в г.Мценске на заправочную станцию на своем автомобиле, их остановил инспектор ДПС, пригласил быть понятыми, объяснив, что водитель подозревается в управлением машиной в алкогольном опьянении и что два экипажа ДПС догоняли этого водителя. Задержанная автомашина действительно стояла среди жилых домов, перед бугром, откуда дальше нет проезда. Водитель этой автомашины отказался дышать в трубку, но согласился поехать на медицинское освидетельствование, а затем и от него отказался. Этот водитель также спрашивал у них (понятых): «А разве вы видели, что я управлял машиной?».

О том, что Докукин Р.С. перед составлением на него административного протокола управлял автомобилем, свидетельствует также то обстоятельство, что его автомобиль на момент направления на медицинское освидетельствования находился не у его дома, а в чужом дворе у дома №10 по ул. Кузьмина г. Мценска.

Допрошенный по ходатайству Докукина Р.С. свидетель W суду показал, что вечером 23 февраля 2013 года в квартире Докукина Р.С. по . распивал с тем водку, потом сожительница Докукина на них заругалась, и они вдвоем пошли в машину Докукина, которая стояла у дома 12 по ул. Кузьмина, что в 5 минутах ходьбы от дома Докукина. В машине пили пиво, двигатель не включали, на автомобиле никуда в это время не ездили. Затем к ним подъехали сотрудники ГИБДД, позвали Докукина в служебный автомобиль. Что было дальше, он W не знает, так как вскоре ушел домой.

Оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд признает недостоверными показания свидетеля W и отвергает их в той части, что перед появлением сотрудников ГИБДД Докукин не управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Эти показания W опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД R, показаниями понятого N

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Докукиным Р.С., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении Докукину Р.С. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Суд не находит нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, влекущих отмену оспариваемого постановления.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Докукина Р.С.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 7 мая 2013 года о привлечении Докукина Р.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Докукина Р.С. - без удовлетворения.

Судья Сонькина Т.В.