Лукьянцев Геннадий Васильевич

Дело №2-2159/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре Маннапове И.Р.,

с участием представителя истца Лукьянцева Г.В. - Лукьянцевой А.И., действующей на основании доверенности от ... (доверенность выдана сроком на ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянцева Г.В. к Открытому акционерному обществу «Салаватгидромаш» о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Лукьянцев Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «Салаватгидромаш» о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что он работал в ОАО «Салаватгидромаш» с 00.00.0000.

Сумма задолженности по заработной плате в размере ... руб. ответчиком выплачена полностью. Истец просит взыскать с ответчика индексацию заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы ... руб.

.Представитель истца - Лукьянцева А.И. в судебном заседании поддержала исковые требования Лукьянцева Г.В. в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец Лукьянцев Г.В. и представитель ответчика ОАО «Салаватгидромаш», извещены о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ в суд не явились. Истец направил в суд своего представителя. Ответчиком представлен письменный отзыв к исковому заявлению, в котором ходатайствуют рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в материалах дела так же имеется уведом...

...ление об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Судом, с учетом мнения представителя истца и на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ОАО «Салаватгидромаш».

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Лукьянцева Г.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Задолженность по заработной плате ОАО «Салаватгидромаш» перед Лукьянцевым Г.В. составляет ... руб., данная сумма выплачена в настоящее время истцу 00.00.0000, что подтверждается справкой №... от 00.00.0000.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Согласно данным отдела государственной статистики в г. Салават РБ, индекс потребительских цен на товары и платные услуги, характеризующий уровень инфляции по РБ в 00.00.0000 году составил ... - ...%, ... - ...%, ... - ...%, ... - ...%, ... - ...%, ... - ...%, ... - ...%; в 00.00.0000 году - ... %, в 00.00.0000 году - ... %, в 00.00.0000 году - ...%, в 00.00.0000 году - ...%, в 00.00.0000 году - ...%, в 00.00.0000 году - ... %, ... 00.00.0000 года - ...%, ... - ...%, ... - ... %, ... - ...%, ... - ...%, ... - ...%, ... - ...%, ... - ...%.

Таким образом, из-за несвоевременной выплаты истцу заработной платы ему причинен ущерб в связи с инфляцией в общей сумме ... руб., из расчета: ... * ...% - ... руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Эта сумма подлежит взысканию в пользу Лукьянцева Г.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности истца, его возраст, суд считает, что истцу действительно из-за неправомерных действий администрации ОАО «Салаватгидромаш» причинен моральный вред, в счет компенсации которого в пользу Лукьянцева Г.В. следует взыскать ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за выдачу справки в сумме ... руб.

Всего с ОАО «Салаватгидромаш» в пользу истца подлежит взысканию ... руб. (... руб. + ... руб. (моральный вред) +... руб. (судебные расходы)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Салаватгидромаш» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме ... руб. {(... руб. + ... руб.) * ...% не менее ... руб.) + ... руб. (моральный вред)}.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лукьянцева Г.В. к Открытому акционерному обществу «Салаватгидромаш» о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Салаватгидромаш» в пользу Лукьянцева Г.В. в счет возмещения ущерба в связи с инфляцией в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. Итого сумму в размере ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Салаватгидромаш» в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись

Верно: судья Э.Я. Абдрахманова

Решение не вступило в законную силу________секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу_____________секретарь суда_________

Судья_______________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2159/2012 Салаватского городского суда РБ

Дело №2-1621/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 24.05.2017 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Нарикаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардановой Т.М. к Лукьянцеву Г.В., третьему лицу – Управлению МВД России по г. Владикавказу (с обслуживанием Иристонского района г. Владикавказа) РСО-Алания о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Карданова Т.М. обратилась в суд с иском к Лукьянцеву Г.В. третьему лицу – Управлению МВД России по г. Владикавказу (с обслуживанием Иристонского района г. Владикавказа) РСО-Алания о признании Лукьянцева Г.В. утратившим право пользования жилым домом, расположенным в <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что истец – Карданова Т.М., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ... зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания ... за №. Дом она приобрела у ФИО6 и его сестры ФИО7 по договору купли-продажи. На момент подписания договора продавцы из покупаемого у них домовладения были выписаны. Согласно домовой книге, прописанным оставался их родной брат Лукьянцев Г.В.. Ответчик, гр. Лукьянцев Г.В., зарегистрирован ..., но не проживает в принадлежащем ей на праве собственности домовладении. По словам продавцов домовладения, их брат - Лукьянцев Г.В. - много лет проживал в <адрес>, но с .... связь с ним утеряна. Согласно справке УМВД России по <данные изъяты> № от ... г., Лукьянцев Г.В. ... г.р., находится в розыске за <данные изъяты>, как утративший связь с братом в ... г., Розыскное дело № от ... В настоящее время местонахождение гр.Лукьянцева Г.В. не установлено. Регистрация гр.Лукьянцева Г.В. в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме существенно ограничивает её в праве владения, пользования и распоряжения домом. В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Для снятия с регистрационного учёта ответчика, истец обратилась в УФМС России. В ответ на её заявление получила ответ от ... № с рекомендацией обратиться в суд. Ст. 31 ЖК РФ определяется круг лиц, являющихся членами семьи. Ответчик ни членом её семьи, ни её родственником не являе...

...тся. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница, приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 3 этого же закона, граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или месту пребывания в пределах РФ. Ст.7 указанного Закона предусматривает снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением. На основании вышеизложенного, просит суд признать Лукьянцев Г.В., ... г.р., утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Возложить на УМВД РФ по г. Владикавказ РСО-Алания обязанность снять Лукьянцева Г.В., ... г.р., с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Истец – Карданова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске и пояснил, что с Лукьянцевым Г.В. не знакома и никогда его не видела.

Ответчик Лукьянцев Г.В. в судебное заседание не явился, т.к. по месту регистрации он не проживает, место его жительства не известно.

В судебном заседании адвокат Рудь Г.Г., назначенная согласно ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчику Лукьянцеву Г.В., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – Управление МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания (с обслуживанием Иристонского района г. Владикавказа) надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрении дела в суд своего представителя не направило. Согласно письменному отзыву представителя Управления Аршиевой С.М. от ... №, просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, указав также, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба, осуществлявшая до 01.06.2016 г. в соответствии с законодательством регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, с 01.06.2016 г. упразднена. Функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере, а также правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений является Министерство внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Управление МВД России по г.Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания (с обслуживаем Иристонского района г.Владикавказа), в состав которого входит отдел по вопросам миграции, обслуживающий граждан Российской Федерации по постановке (снятию) их на (с) регистрационный (-ого) учет (-а) по районам г. Владикавказа, считает, что при наличии достаточности доказательств, предоставленных стороной по данному делу, не вызывающих сомнения в их достоверности, суд вынесет законное решение, являющееся основанием для Управления МВД России по г.Владикавказу произвести регистрационные действия, поэтому оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, мнение адвоката, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что истцу – Кардановой Т.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный в <адрес>

Согласно пояснениям истца, данный дом она приобрела у ФИО6 и его сестры ФИО7 в ... В этом же доме зарегистрирован их брат, ответчик по настоящему делу – Лукьянцев Г.В., место нахождения которого в настоящее время не известно. Членом семье истца Лукьянцев Г.В. не является, истец в родственных отношениях с ним не состоит.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – ФИО10 (сосед), ФИО11 (<данные изъяты>) и Кардановой Т.М. (<данные изъяты>) показали, что с ответчиком – Лукьянцевым Г.В. не знакомы, родственником истца он не является, никогда его не видели. Сведениями о его (Лукьянцева Г.В.) участии в надлежащем содержании данного дома, оказании материальной помощи истцу в содержании дома, не располагают. Место жительства ответчика им не известно.

Согласно справке Врио начальника <данные изъяты> ФИО12 от ... №, местонахождение Лукьянцева Г.В. не установлено.

Из письма УУП ОП №№ УМВД России <данные изъяты> от ... № следует, что по адресу: <адрес>, проживет Карданова Т.М. Семья Лукьянцевых по данному адресу не проживает.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в совокупности с пояснениями истца и показаниями свидетеля, указывают на то, что ответчик – Лукьянцев Г.В. утратил право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> так как длительное время в нем не проживает, помощь в содержании и оплате коммунальных услуг не оказывает, собственником дома не является и какими-либо титульными правами по отношению к данному имуществу не обладает.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», гражданин РФ подлежит регистрации по месту своего жительства.

Судом установлено, что ответчик не проживает в вышеуказанной квартире, соответственно, формальное сохранение его регистрации по указанному адресу не порождает для него никаких прав и не является условием реализации права на жилье в силу вышеизложенных фактических обстоятельств.

При этом, сохранение регистрации ответчика в данном домовладении, нарушает права истца – Кардановой Т.М., которая постоянно проживает там, оплачивать коммунальные услуги с учетом зарегистрированного, но не проживающего в нем ответчика.

Согласно подп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 г., снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производиться органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из вышеизложенного, Лукьянцева Г.В. следует признать утратившим право пользования жилым домом, расположенным в <данные изъяты> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кардановой Т.М. к Лукьянцеву Г.В., третьему лицу – Управлению МВД России по г. Владикавказу (с обслуживанием Иристонского района г. Владикавказа) РСО-Алания о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Лукьянцева Г.В. ... года рождения утратившим право пользования жилым домом, расположенным в <адрес>

Обязать Управление МВД России по г. Владикавказу (с обслуживанием Иристонского района г. Владикавказа) снять Лукьянцева Г.В., ... года рождения, с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев

Дело № 12-3346/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 11 ноября 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Лукьянцева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу должностного лица начальника УПФР в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) Дьяковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Л» Лукьянцева Г.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 01 октября 2019 года директор ООО «Сатурн-Л» Лукьянцев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо начальник УПФР в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) Дьякова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 01 октября 2019 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обосновании своих доводов указала, что мировой судья при вынесении постановления, назначил наказание, не п...

...редусмотренное санкцией ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Должностное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств не представила.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании с жалобой не согласен.

Заслушав Лукьянцева Г.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 15.33.2 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с п.п. 2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, директор ООО «Сатурн-Л» Лукьянцев Г.В. не представил в пенсионный орган по месту регистрации ежегодный отчет по форме СЗВ-М за 2018 год в срок, установленный п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Факт совершения директором ООО «Сатурн-Л» административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом о выявлении правонарушения, другими доказательствами, имеющиеся в материалах дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, выводы судей о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и виновности директора ООО «Сатурн-Л» Лукьянцева Г.В. в его совершении являются правильными и обоснованным

Между тем, следует отметить, что на основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В нарушение указанных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, оспариваемым постановлением директору ООО «Сатурн-Л» Лукьянцеву Г.В. назначено наказание в виде предупреждения, которое не предусмотрено санкцией ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна в случае, если совершенное административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля.

Понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля закреплено в Федеральном законе от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и представляет собой деятельность именно уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ), направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных законодательством.

Положения указанного Федерального закона устанавливают порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и не применяются в отношении органа контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, которым является Пенсионный фонд РФ.

Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются самостоятельными финансово-кредитными учреждениями, осуществляющими свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и Положением о Пенсионном фонде РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 2122-1, и не относятся к федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов РФ.

Исходя из изложенного, применение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замена директору ООО «Сатурн-Л» Лукьянцеву Г.В. административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае невозможна, поскольку совершенное административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля, а в рамках проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В совокупности допущенное мировым судьей нарушение при рассмотрении административного дела является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 01 октября 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, поскольку допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

жалобу должностного лица начальника УПФР в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) Дьяковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 01 октября 2019 года в отношении директора ООО «Сатурн-Л» Лукьянцева Г.В. – удовлетворить.

Вынесенное в отношении директора ООО «Сатурн-Л» постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 01 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Пантилеева