Ипатова Елена Валентиновна

«04» мая 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой Е.В. к ООО «Росгосстрах», Мельничук И.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

Истец Ипатова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 94 099 рублей 85 копеек. В обоснование иска указала, что в результате виновного нарушения Мельничук И.А. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Мельничук И.А. застрахован ответчиком. Поскольку размер ущерба превысил лимит страховой ответственности страховщика, с Мельничук И.А. надлежит взыскать ущерб в превышающей лимит части в сумме 91 168 рублей 00 коп.

В судебном заседании истец и его представитель Сивцов О.В. по доверенности, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уменьшили исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 72 451 рубль 85 копеек, с ответчика Мельничук И.А. ущерб в превышающей лимит части в сумме 12 239 рублей 03 копейки.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного страхового возмещения.

Ответчик Мельничук И.А., с иском не согласился.

По определению суда дело ра...

...ссмотрено при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 10 мин.на перекрестке автодороги <адрес> Архангельской области водитель Мельничук И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер № под управлением Ипатовой Е.В., движущемуся по главной дороге, причинив механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «<адрес>» производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мельничука И.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, определение по делу об административных правонарушениях, которым установлена вина Мельничук И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий Мельничук И.А.

Гражданская ответственность Мельничук И.А. застрахована ответчиком (полис ВВВ №).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 47 548 рублей 15 коп.

Согласно отчета об оценке, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 211 168 рублей 00 коп., стоимость услуг оценщика 3000 рублей.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика Мельничук И.А. и определением суда назначена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба в судебном порядке.

Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 234 364 рубля 38 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 22 963 рубля 46 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии 238 607 рублей 42 коп., рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составляла 109 368 рублей 39 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, и исследованы в максимальной степени все фотографии поврежденного транспортного средства, анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Таким образом, на страховщика надлежит возложить обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика в сумме 72 451 рубль 85 копеек (120 000 руб. - 47 548 руб. 15 коп. выплаченного страхового возмещения).

Действиями Мельничук И.А. причинен ущерб истцу на сумму 12 239 рублей 03 копейки, из расчета 238 607 рублей 42 копейки рыночная стоимость автомобиля истца (поскольку общий размер ущерба превышает доаварийную стоимость имущества) - 120 000 рублей лимита страховой ответственности страховщика - 109 368 рублей 39 копеек стоимость годных остатков автомобиля + 3000 рублей расходы по оценке, как убытки (ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ипатовой Е.В. к ООО «Росгосстрах». Мельничук И.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ипатовой Е.В. страховое возмещение в сумме 72 451 рубль 85 копеек, 2 373 рубля 56 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 74 825 (семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 41 копейка.

Взыскать с Мельничук И.А. в пользу Ипатовой Е.В. в возмещение ущерба 9 239 рублей 03 копейки, 3000 рублей 00 копеек расходов по оценке ущерба, государственную пошлину в возврат в сумме 400 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 12 639 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2012 года:

Судья О.Н.Буторин

Дело № 2-2780/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой Е. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области о признании решения неправомерным и не порождающим правовых последствий, включении в специальный стаж периодов и назначении пенсии,

установил:

Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области от 30 января 2019 года № Ипатовой Е.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно данному решению специальный стаж на дату обращения (30 ноября 2018 года) составляет 24 года 10 месяцев 24 дня.

В специальный стаж не включены периоды нахождения на курсах с 09 января 2001 года по 22 января 2001 года, с 19 марта 2001 года по 31 марта 2001 года, с 13 марта 2006 года по 31 марта 2006 года, с 21 февраля 2011 года по 05 марта 2011 года, так как в соответствии с Разъяснением от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утверждёнными Постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 года № 29, и Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв...

...ерждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, вышеуказанные периоды не подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ.

Не согласившись с указанным решением, истец Ипатова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учётом заявления об изменении требований, просила признать приведённое выше решение неправомерным и не порождающим правовых последствий, обязать ответчика включить в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию периоды с 09 января 2001 года по 22 января 2001 года, с 19 марта 2001 года по 31 марта 2001 года, с 13 марта 2006 года по 31 марта 2006 года, с 21 февраля 2011 года по 05 марта 2011 года, назначить пенсию с 30 ноября 2018 года.

В обоснование требований истец указала, что в периоды нахождения на курсах повышения квалификации за нею сохранялось место работы и средняя заработная плата, уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд.

В судебном заседании истец Ипатова Е.В. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Котова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором поддержала отказ комиссии.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 9 указанных Правил, предусматривающим периоды, которые не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, время нахождения на курсах повышения квалификации не предусмотрено.

В соответствии со статьёй 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Материалами дела (заверенными копиями приказов от 09 января 2001 года №, от 16 марта 2001 года №, от 20 марта 2006 года №, от 22 марта 2011 года №) подтверждается, что в периоды с 09 января 2001 года по 22 января 2001 года, с 19 марта 2001 года по 31 марта 2001 года, с 13 марта 2006 года по 31 марта 2006 года, с 21 февраля 2011 года по 05 марта 2011 года Ипатова Е.В. направлялась приказом работодателя на курсы повышения квалификации.

Учитывая, что в спорные периоды истица осуществляла педагогическую деятельность, что следует из трудовой книжки истца (№ от 05 сентября 1981 года), указанные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Принимая во внимание, что с учётом подлежащих включению периодов специальный стаж Ипатовой Е.В. превысит установленный статьёй 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд удовлетворяет требования истца, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Суд считает, что право истца на получение пенсии было нарушено с принятием решения об отказе в назначении пенсии, в связи с чем должно быть восстановлено с момента обращения за назначением пенсии, то есть с 30 ноября 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области от 30 января 2019 года № в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, Ипатовой Е. В. периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 09 января 2001 года по 22 января 2001 года, с 19 марта 2001 года по 31 марта 2001 года, с 13 марта 2006 года по 31 марта 2006 года, с 21 февраля 2011 года по 05 марта 2011 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, Ипатовой Е. В. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 09 января 2001 года по 22 января 2001 года, с 19 марта 2001 года по 31 марта 2001 года, с 13 марта 2006 года по 31 марта 2006 года, с 21 февраля 2011 года по 05 марта 2011 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области назначить Ипатовой Е. В. страховую пенсию по старости с 30 ноября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.