Малинов Николай Алексеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27439/2024

УИД 8RS0022-01-2023-001744-11

Судья: Заплатина А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

Бородулиной Т.С.,

Луковицкой Т.А.,

при помощнике судьи

Даниловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаевского Андрея Петровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-914/2024 по административному исковому заявлению Чаевского Андрея Петровича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду для ведения садоводства без проведения торгов, заключении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя истца Максименко В.Н., представителя ответчика КИО СПб – Светловой Е.Н., представителя третьего лица Никулина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Чаевский А.П. обратился в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО СПб), в котором просил признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение № №... от 21 октября 2022 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложить на КИО СПб обязанность предварительно согласовать предоставление истцу земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адр...

...есу: <адрес> в аренду сроком на 49 лет для ведения садоводства без проведения торгов, заключить с Чаевским А.П. договор аренды земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 49 лет для ведения садоводства без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований Чаевский А.П. указал, что он является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением серии РМ № №... от 24 августа 2004 года, имеет право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В целях реализации вышеуказанного права истец обратился в КИО СПб с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес> в аренду для ведения садоводства (заявление от 11 июля 2022 года вх. № СПб ГКУ «Имущества Санкт-Петербурга» № №... от 12 июля 2022 года).

Заявление оформлено в соответствии с требованиями Административного регламента КИО СПб по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам (за исключением принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом особенностей, предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, утвержденного распоряжением КИО СПб № 6-р от 30 января 2018 г.).

В отношении испрашиваемого земельного участка были проведены топогеодезические работы, результаты которых внесены в региональную информационную систему, содержащую сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» за номером №..., при этом схема расположения земельного участка была принята без замечаний, что подтверждается актом о внесении сведений результатов топогеодезических работ от 28 сентября 2022 года.

В ответ на указанное заявление КИО СПб направил в адрес Чаевского А.П. решение № №... от 21 октября 2022 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, изложенным в подпункте 1 пункта 8 статьи 29.1, подпункта 3 пункта 6 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе испрашиваемый земельный участок расположен в границе территориальной зоны Т1Ж2-2 и зоне охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах – единая зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ(21)18; в границах испрашиваемого участка расположены высокоствольные деревья, что, по мнению КИО СПб, исключает возможность использования испрашиваемого участка для ведения садоводства.

Не согласившись с указанным решением, Чаевский А.П. направил на имя Губернатора Санкт-Петербурга Беглова А.Д. жалобу от 25 ноября 2022 года № №... Однако, как следует из ответа управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Санкт-Петербурга № №... от 7 декабря 2022 года, Чаевскому А.П. было отказано в удовлетворении жалобы, а также было разъяснено право на обращение в суд в целях обжалования оспариваемого решения.

Чаевский А.П. не согласен с решением КИО СПб, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года дело передано по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2023 года определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года отменено, дело направлено в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2023 года оставлено без изменения.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Малинов Николай Алексеевич.

22 апреля 2024 года истцом уточнены исковые требования, истец просил учесть изменение исковых требований в части, изложенной в абзаце третьем пункта 2 просительной части, и принять его в следующей редакции: заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> со сроком, установленным в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.8 Налогового кодекса Российской Федерации на 20 лет для ведения садоводства без проведения торгов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Чаевского А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Чаевский А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец Чаевский А.П., третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ, в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со статьей 392 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 поименованного Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10, статьи 392 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 325 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 г. N 98, реализация государственной политики в сфере земельных отношений на территории Санкт-Петербурга возложена на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Таким образом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга реализует административные и иные публично-властные полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Санкт-Петербурга.

При принятии оспариваемых распоряжений и решений Комитет действовал как орган, наделенный публичными функциями в силу положений законодательства.

Требования истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Истцом фактически обжалуются действия Комитета как органа, наделенного публичными функциями в силу положений законодательства, в части предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что после начала рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда на рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 33.1, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Передать дело в судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 72RS0014-01-2020-010230-08 КОПИЯ

Дело № 2-1160\21 3 марта 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бондарев А.С, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

В производстве Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга находится гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бондарев А.С, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по основному иску заявил ходатайство о назначении по делу и проведении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Изучив представленные документы, и принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу требуются специальные познания в области трасологии и товароведения, т.е. в области автотехники, поскольку каждая из сторон вправе представлять свои доказательства в обоснование доводов, на которых основывает свои требования и возражения, в соответствии со ст.79 ГПК РФ суд считает необходимым назначить по делу судебную комплексную автотехническую, трасологическую и товароведческую экспертизу, ее проведение поручить ООО «ПетроЭксперт» (Санкт – Петербург, <адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.79, 80, 87, 216, 224 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Назначить по делу судебную комплексную трасолого-автотехническую и товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить...

... следующие вопросы:

Какой объем повреждений автомобиля Porsche Panamera, г.р.з. Х 078 ЕВ 178 был получен в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в связи со столкновением с автомобилем Хонда Цивик, г.р.з. Т 261 ХТ 178?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera, г.р.з. Х 078 ЕВ 178 в связи с полученными повреждениями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в связи со столкновением с автомобилем Хонда Цивик, г.р.з. Т 261 ХТ 178?

Проведение экспертизы поручить специалистам ООО «ПетроЭксперт» (Санкт – Петербург, <адрес>), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего дела. Расходы по оплате экспертизу возложить на Бондарев А.С,.

Установить для экспертов срок проведения экспертизы 2 недели с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ в редакции Закона № 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявление о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На период проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья: