Панявин Алексей Викторович

№

24RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро-Волга» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 <данные изъяты> руб.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, АО СК АО «Боровицкое страховое общество».

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что что размер ущерба не оспаривает. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признает. Он не застраховал свою гражданскую ответственность по причине отказа страховой компании.

Истец АО СК «Астро-Волга», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в рамках искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, АО СК АО «Боровицкое страховое общество» надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушани...

...я, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 <данные изъяты> необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 который нарушил п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасный скоростной режим и необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволившую избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» произвело выплату АО «Боровицкое страховое общество» в размере <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, установив, что виновное поведение по нарушению Правил дорожного движения ответчика ФИО1 ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, находится в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю TOYOTA RAV4 механическими повреждениями, приходит к выводу, что в силу ст.1064, п.3. ст.1079 ГК РФ гражданская ответственность по возмещению убытков возлагается полностью на ФИО1, как на лицо, причинившее вред в период, когда он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

АО СК «Астро-Волга» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило, таким образом, истец имеет право требовать взыскания денежных средств с виновника ДТП ФИО1 в порядке регресса. В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен. Кроме того, ответчик о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не ходатайствовал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Астро-Волга» к ФИО1, о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба в порядке <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Постарнак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№12-18/2023

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 05мая 2023 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Лаурс Е.С.,при секретаре Гореловой М.П., с участием заявителя Панявина А.В., заинтересованного лица Исаевой Е.В. и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» Карказьяна А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Панявина Алексея Викторовича на постановление № от 27.02.2023 года, вынесенноест.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» Карказьяном А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.02.2023 года, вынесеннымст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» Карказьяном А.С., заявитель Панявин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению,ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут Панявин А.В., управляя автомобилем NIISSANCEFIRO, государственный регистрационный знак Р057РХ124, в районе дома по <адрес> края в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, выбрал небезопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак А008ТВ124.

Панявин А.В., не согласившись с указанным постановлением, его обжаловал, просил постановление отменить, поскольку изложенное в постановлении правонарушение не соответствует фактич...

...еским обстоятельствам происшествия, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал на месте, находясь в шоковом состоянии.

В судебном заседании заявитель Панявин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что осуществлял движение за автомобилем TOYOTARAV4, водитель которого, подъехав к перекрестку и совершив поворот налево, через некоторое время начала движение задним ходом. Для Панявина А.В., который осуществлял движение сзади в попутном с указанным транспортным средством направлении, указанный маневр стал неожиданным, в связи с чем заявитель не имел возможности избежать столкновение транспортных средств. Вместе с тем, после прибытия на место происшествия сотрудников ОГИБДД, Панявин А.В., находясь в шоковом состоянии, дал пояснения о том, что допустил столкновение, поскольку не соблюдал необходимую дистанцию между транспортными средствами, очевидцем дорожно-транспортного происшествия является девушка, которая в момент происшествия также проезжала перекресток, в дальнейшем в телефонном режиме сообщила об этом заявителю, однако явиться в судебное заседание по просьбе заявителя отказалась, сведения о местонахождении указанного лица в настоящее время не известны.

Должностное лицо -ст.инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» Карказьян А.С. в судебном заседании пояснил, что 27 февраля 2023 года около 09 часов 00 минут в составе дежурного автопатруля прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, при установлении обстоятельств которого Панявин А.В. пояснил, что осуществлял движение за следующим впереди транспортным средством, в момент, когда водитель указанного транспортного средства начал осуществлять поворот, не успел применить торможение, в результате чего допустил столкновение автомобилей. Кроме того, в ходе установления обстоятельств происшествия были отобраны объяснения у водителей транспортных средств, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, водитель Панявин А.В. на состояние здоровья не жаловался, осуществить вызов работников скорой медицинской помощи на просил, поскольку Панявин А.В. признал вину в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 пояснила обстоятельства дорожного-транспортного происшествия, произошедшего с ее участием 27 февраля 2023 года около 09 часов на <адрес> в <адрес>, сообщив, что осуществляла движение по указанной улице, приступила к повороту налево и снизила скорость, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, движение задним ходом на перекрестке не осуществляла.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснениюподлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексомили законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а такжевиновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправногодействия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

Факт совершения Панявиным А.В. административного правонарушения установлен и подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.02.2023 года, вынесенным на месте происшествия, согласно которому ФИО7 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не оспаривал; рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Панявина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным на месте происшествия, согласно которому Панявин А.В. подробно изложил обстоятельства происшествия, указав на несоблюдение с его стороны безопасной дистанции до следующего впереди транспортного средства; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.02.2023 года, вынесеннымст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» Карказьяном А.С., заявитель Панявин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Принимая решение о привлечении Панявина А.В. к административной ответственности,должностное лицо руководствовалось выводами о том, что в действиях Панявина А.В. усматриваются признакисостава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ -нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Принятое должностным лицом процессуальное решение является законным и обоснованным, вывод о наличии в действиях Панявина А.В.признаковсостава административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами.

Доводы Панявина А.В. о том, что водитель Исаева Е.В. на месте происшествия осуществляла движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что также в телефонном режиме подтвердило неустановленное лицо, в полном объеме опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснением Панявина А.В. от 27.02.2023 года, в связи с чем судья признает доводы жалобы как несостоятельные, связанные со стремлением избежать привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ,которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу обадминистративном правонарушении в отношении заявителя должностным лицом допущено не было. Неверное указание в рапорте оперативного дежурного МО МВД РФ «Енисейский» сведений о дате поступления сообщения о происшествии судья расценивает как техническую ошибку.

Представленные доказательства по делу об административном правонарушении являются допустимыми, достаточными для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

На основании анализа имеющихся доказательств должностным лицом принято законное и обоснованное решение о наличии в действиях Панявина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАПРФ.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, имдана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, принятые выводы обоснованно положены в основу вынесенного постановления.

Постановление должностного лица мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальнымитребованиями, и принято решение, которое соответствует требованиям административногозаконодательства, постановлениепо делу об административном правонарушении № от 27.02.2023 года, вынесенноест.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» Карказьяном А.С.,надлежит оставить без изменения, а жалобу Панявина А.В.- безудовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениепо делу об административном правонарушении №18810024220002539559 от 27.02.2023 года, вынесенноест.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» Карказьяном А.С. оставить без изменений, а жалобу Панявина Алексея Викторовича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии через Енисейский районный суд.

Судья Лаурс Е.С.