Мокеров Александр Юрьевич

Судья Жолобова Т.А. Дело №33-1892/2020

(№2-92/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Мокерова Александра Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2020 года, которым, с учетом дополнительного решения того же суда от 28 февраля 2020 года, постановлено: исковые требования Мокерова А.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Шалагинову Елену Сергеевну в течение двух месяцев с даты вступления в силу настоящего решения суда за свой счет устранить нарушения требований градостроительных и пожарных норм, допущенные при строительстве бани с навесом по адресу: <адрес>, в частности: оборудовать дымоход печи тепловой изоляцией; оборудовать устье дымовой трубы защитной насадкой; привести расстояние от дымохода до обрешетки крыши бани в соответствии с требуемым значением не менее 250 мм; оборудовать дощатый пол бани защитой под топочной дверкой в виде металлического листа размером 700?500 мм; убрать навес бани на расстояние не менее 1 м от границы с соседним земельным участком.

В удовлетворении остальной части иска Мокерова А.Ю. отказать.

Встречные исковые требования Шалагиновой Е.С. удовлетворить.

Обязать Мокерова Александра Юрьевича в течение двух месяцев с даты вступления в силу настоящего решения суда за свой счет устранить нарушения требований градостроительных и пожарных норм, допущенные при реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, в частности: привести расстояние от дымоотвода газовог...

Показать ещё

...о котла до потолка из сгораемых материалов не менее минимального допустимого значения 25 см; привести расстояние между дымовым каналом газового котла и вентиляционным каналом на фасаде жилого дома не менее минимального допустимого значения 1,0 м.

Взыскать с Мокерова Александра Юрьевича в пользу ООО ЭКФ «Экскон» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л :

Мокеров А.Ю. обратился в суд с иском к Шалагиновой Е.С. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, путем сноса строения (бани с навесом) на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома, 1937 года постройки, расположенных по адресу: <адрес>. Жилому дому присвоена степень огнестойкости–V. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Шалагинова Е.С. На земельном участке ответчика находятся дом, гараж, сарай, дровяник и баня с навесом. Указанные объекты возведены ответчиком в непосредственной близости от дома истца (1, 3 м и 4, 8 м) и с нарушением противопожарных и градостроительных норм и правил. Истец считает, что постройка – баня грубо нарушает его права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровью проживающих совместно с ним членам семьи. С учетом дополнений и уточнений исковых требований, истец просил обязать ответчика устранить нарушения требований градостроительных и пожарных норм, допущенных при строительстве бани с навесом по адресу: <адрес>, в частности: оборудовать дымоход печи тепловой изоляцией; оборудовать устье дымовой трубы защитной насадкой; привести расстояние от дымохода до обрешетки крыши бани в соответствии с требуемым значением не менее 250 мм; оборудовать дощатый пол бани защитой под топочной дверкой в виде металлического листа размером 700?500 мм; убрать навес бани на расстояние не менее 1 м от границы с соседним земельным участком; восстановить противопожарное расстояние между жилым домом истца и баней ответчика путем переноса бани на расстояние не менее 15 метров.

Не согласившись с заявленными требованиями, Шалагинова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Мокерову А.Ю., в котором просила признать жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать Мокерова А.Ю. осуществить снос указанной самовольной постройки. В обоснование требований указала, что в 2017 году Мокеровым А.Ю. начата реконструкция жилого дома, 1937 года постройки, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого он является, без соблюдения градостроительных норм и оформления разрешительных документов. Спорная баня возведена ей в 2008 году, разрешение на ее строительство не требовалось. С учетом дополнений и уточнений заявленных требований, Шалагинова Е.С. просила обязать Мокерова А.Ю. устранить нарушения градостроительных и пожарных норм, допущенных при реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, в частности: привести расстояние от дымоотвода газового котла до потолка из сгораемых материалов не менее минимального допустимого значения 25 см; привести расстояние между дымовым каналом газового котла и вентиляционным каналом на фасаде жилого дома не менее минимального допустимого значения 1,0 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Кировской области, администрация МО «Город Киров».

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.02.2020 прекращено производство по делу в части исковых требований Мокерова А.Ю. к Шалагиновой Е.С. о сносе самовольной постройки и в части исковых требований Шалагиновой Е.С. к Мокерову А.Ю. о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой и его сносе, в связи с отказом Мокерова А.Ю. и Шалагиновой Е.С. от исковых требований друг к другу.

Октябрьским районным судом г.Кирова постановлено решение и дополнительное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мокеров А.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в части восстановления противопожарного расстояния между баней ответчика Шалагиновой Е.С., расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, и жилым домом истца путем переноса бани на расстояние не менее 15 м, возложив на Шалагинову Е.С. обязанность устранить нарушения требований градостроительных и пожарных норм в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу; в удовлетворении встречных исковых требований Шалагиновой Е.С. отказать. В обосновании жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что оснований для отказа в иске в части восстановления противопожарного расстояния между баней ответчика и жилым домом истца путем переноса бани на расстояние не менее 15 м у суда не имелось, поскольку факт несоблюдения ответчиком противопожарных расстояний нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца на безопасность жизни, здоровья и принадлежащего ему имущества. В то же время, полагает, что суд неправомерно удовлетворил встречные требования Шалагиновой Е.С., при этом ни ответчиком, ни судом не указано, какое право ответчика нарушено отсутствием вытяжки в частном доме истца, собственником которого ответчик не является. Каких-либо доказательств нарушения прав собственности ответчика или угрозы такого нарушения ответчиков не приведено. Кроме того, в ходе судебного заседания им были приобщены фотографии о восстановлении минимального расстояния от потолка до дымоотвода газового котла, защита из несгораемых материалов временно убрана в связи с ремонтом на кухне, были приобщены документы об отсутствии нарушений при установлении газового оборудования, которые не были оценены судом. Также выражает несогласие с установленным судом двухмесячным сроком для устранения ответчиком нарушений требований противопожарной безопасности ввиду того, что дальнейшая эксплуатация бани без устранения указанных в заключении эксперта нарушений создает реальную угрозу жизни и здоровью людей вследствие возможного пожара.

Представителем Шалагиновой Е.С. – Блиновым Д.И. по доверенности представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мокеров А.Ю. и его представитель - адвокат Чернова Е.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Представитель Шалагиновой Е.С. – Блинов Д.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда.

Шалагинова Е.С., представители Управления Росреестра по Кировской области, администрации МО «Город Киров» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Представитель Управления Росреестра по Кировской области просит рассмотреть дело без его участия. Остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела ОНДПР г. Кирова №581 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Шалагиновой Е.С., материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 31.03.2009 и договора от 24.06.2013 Мокерову А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью №, с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом, 1937 года постройки, площадью № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.12, 13). Жилому дому присвоена степень огнестойкости–V.

Ответчик Шалагинова Е.С. является собственником земельного участка площадью № с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома, 1967 года постройки, площадью №, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 115, 116).

Оба земельных участка относятся к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Управления Росреестра по Кировской области (л.д.123-125).

Из материалов дела также усматривается, что 06.06.2018 по обращению Мокерова А.Ю. сотрудниками ОНДПР г. Кирова проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности Шалагиновой Е.С. при строительстве жилого дома и других подсобных строений на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, в ходе которой установлено, что Шалагинова Е.С. эксплуатирует свой земельный участок с 2007 года, начав на нем возведение строений: дом, дровяник, сарай, баня, гараж. При этом, разрешений на строительство указанных построек она не получала, возведение построек не согласовывала. В нарушение требований пожарной безопасности расстояние хозяйственных построек (навес, дровяник, сарай, баня, гараж – V степени огнестойкости), пристроенных к жилому дому до соседнего жилого дома составляет 1, 3 м и 4, 8 м, вместо требуемых не менее 15 м.

Постановлением ОНДПР г. Кирова №581 от 06.06.2018 Шалагинова Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Кроме того, Шалагиновой Е.С. выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.08.2019.

В период с 14.08.2019 по 15.08.2019 сотрудниками ОНДПР г.Кирова проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания Шалагиновой Е.С., по результатам которой выявлен факт невыполнения предписания в установленный срок. Шалагиновой Е.С. выдано новое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, однако до настоящего времени нарушения не устранены, что подтверждается фотоматериалом (л.д. 25-26) и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском, Мокеров А.Ю. ссылался на то, что баня ответчика построена с нарушением противопожарных норм, указанные нарушения носят существенный характер, поскольку могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Возражая против заявленных требований и обращаясь со встречным иском, Шалагинова Е.С. указывала, что баня с навесом была возведена ей в 2008 году, на своем земельном участке, разрешение на ее строительство не требовалось, поскольку баня не является объектом капитального строительства. В то же время, жилой дом истца, начиная с 2017 года, подвергался реконструкции, при это разрешительные документы не оформлялись, градостроительные нормы не соблюдались.

Согласно ответу администрации г.Кирова от 02.12.2019, градостроительные планы на спорные земельные участки не подготавливались и не выдавались. С уведомлениями о планируемом строительстве или реконструкции объектов жилищного строительства по адресам: <адрес>, не обращались. Разрешение на строительство (реконструкцию) объектов индивидуального жилищного строительства на указанных земельных участках не выдавалось (л.д. 129, 148, 149).

По ходатайству истца и его представителя судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению эксперта №СЭЗ-19/214 от 17.01.2020, баня с навесом, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует критериям объектов капитального строительства. Возведенная баня с навесом не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм, нормативно-технической документации, предъявляемым к данным видам объектов, а именно, имеются следующие недостатки: дымоход печи не имеет тепловой изоляцией; устье дымовой трубы не имеет защитной насадки; расстояние от дымохода до обрешетки крыши бани порядка 100-150 мм, что меньше требуемого значения (250 мм); дощатый пол бани не защищен под топочной дверкой металлическим листом размером 700?500 мм; расстояние от навеса бани до границы земельного участка составляет менее 0,1 м, что меньше требуемого значения (1,0 м) от границы с соседним земельным участком. Баня с навесом представляет угрозу жизни и (или) здоровью граждан (жильцов дома № и № по <адрес> в <адрес>) для проживающих в них граждан, а также для третьих лиц, именно за счет вышеназванных недостатков. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является реконструированным объектом. При реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, нарушены требования градостроительных и пожарных норм, а именно, имеются следующие недостатки: расстояние от дымоотвода газового котла до потолка из сгораемых материалов составляет порядка 4 см, что меньше минимального допустимого значения 25 см; расстояние между дымовым каналом газового котла и вентиляционным каналом на фасаде жилого дома составляет порядка 5 см, что меньше минимального допустимого значения (1,0 м). На вентиляционном канале со стороны дымового канала имеются следы незначительного оплавления; расстояние жилого <адрес> до границы земельного участка составляет 1, 35 м, что не соответствует требованиям норм (3,0 м) (л.д. 182-240).

Опрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО7 поддержал доводы и выводы, изложенные в заключении №СЭЗ-19/214 от 17.01.2020, указал, что недостатки бани ФИО1 и жилого дома Мокерова А.Ю. являются устранимыми. Если убрать баню, то с учетом ее параметров не будут соблюдены противопожарные требования между жилыми домами истца и ответчика. Если убрать навес бани, то будут соблюдены только требования о расстоянии между соседними земельными участками, расстояние от бани без навеса до жилого дома Мокерова А.Ю. не будет соответствовать пожарным требованиям не менее 15 м. Также указал, что допускается группировать и блокировать жилые дома на двух соседних земельных участках при однорядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются. Блокирование двух рядом стоящих жилых домов означает смещение в одну сторону построек таким образом, чтобы от противопожарного участка выдержать предусмотренное требование о расстоянии, то есть в данном случае постройки сторон смещаются друг к другу. При этом противопожарном состояние между постройками все равно не будет соблюдено. Такое блокирование необходимо, чтобы в случае пожара соседние участки от участков Шалагиновой Е.С. и Мокерова А.Ю. не пострадали.

Разрешая исковые требования Мокерова А.Ю., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывал выводы эксперта, изложенные в заключении ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-19/214 от 17.01.2020, и исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - восстановление противопожарного расстояния между баней ответчика и жилым домом истца путем переноса данной бани на расстояние не менее 15 м (по существу ее сноса) - является несоразмерным допущенному нарушению, поскольку баня с навесом не является капитальным строением, имеет вспомогательное значение, возведена в пределах границ земельного участка ответчика Шалагиновой Е.С., разрешения на строительство не требует и сохранение данной постройки не препятствует истцу Мокерову А.Ю. в пользовании его земельным участком и находящимися на нем строениям. Вместе с тем, поскольку, при имеющихся недостатках бани, установленных, в том числе заключением эксперта, создается опасность причинения вреда жизни и здоровью сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу о возможности восстановления нарушенного права истца путем возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков градостроительных и пожарных норм путем оборудования дымохода печи тепловой изоляцией; оборудования устья дымовой трубы защитной насадкой; приведения расстояния от дымохода до обрешетки крыши бани в соответствии с требуемым значением не менее 250 мм; оборудования дощатого пола бани защитой под топочной дверкой в виде металлического листа размером 700?500 мм; разбора навеса бани на расстояние не менее 1 м от границы с соседним земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы в данной части, поскольку сам по себе факт несоблюдения при застройке земельных участков противопожарных расстояний, основанием к сносу спорного объекта (бани с навесом), возведенного Шалагиновой Е.С., служить не может. Выбранный истцом способ защиты прав (перенос строения на расстояние не менее 15 м) несоразмерен допущенным нарушениям, поскольку снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, и применяется в тех случаях, когда исчерпаны иные способы устранения нарушений. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, баня с навесом представляет угрозу жизни и (или) здоровью граждан (жильцов дома № и № по <адрес> в <адрес>) для проживающих в них граждан, а также для третьих лиц, именно за счет выявленных и указанных в заключении недостатков, которые, по мнению эксперта, являются устранимыми; отклонения от требований противопожарных норм и правил могут быть устранены путем проведения ответчиком Шалагиновой Е.С. соответствующих мероприятий, предложенных экспертом в качестве способа устранения недостатков. При этом, строительные конструкции бани соответствуют требованиям нормативно-технической документации и на дату осмотра не представляют угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей. Отступ от бани до границ земельного участка выдержан и составляет более 3,0 м.

Кроме того, как указано в исследовательской части экспертного заключения, с учетом особенности земельных участков населенного пункта, участки вытянутые и узкие (ширина участка с жилым домом № порядка 17,0 м, с жилым домом № – порядка 21,0 м) в случае застройки участков в разрешенных местах размещений зданий, расстояния между зданиями (деревянными) все равно не будут удовлетворять требованиям по пожарным разрывам. Однако, в таких случаях, разрешено блокировать два жилых дома на соседних участках, при этом расстояние между ними и их постройками не нормируются (п. 4.13 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Также в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что жилой дом истца Мокерова А.Ю. расположен на расстоянии 1,35 м до смежной границы земельных участков, то есть тоже с нарушением градостроительных норм (п. 6.7 СП 42.13330.2016 Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), что, в свою очередь, также привело к нарушению установленных требований к противопожарному разрыву между строениями.

Удовлетворяя встречные исковые требования Шалагиновой Е.С. к Мокерову А.Ю. о возложении обязанности привести расстояние от дымоотвода газового котла до потолка из сгораемых материалов не менее минимального допустимого значения 25 см; привести расстояние между дымовым каналом газового котла и вентиляционным каналом на фасаде жилого дома не менее минимального допустимого значения 1,0 м, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом № по <адрес> в <адрес> является реконструированным объектом, при реконструкции которого нарушены требования градостроительных и пожарных норм, и, согласившись с заключением эксперта, пришел к выводу, что выявленные отклонения от требований норм могут быть устранены посредством проведения мероприятий, указанных в качестве способа их устранения экспертом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение указанных мероприятий нецелесообразно, поскольку не приведет к устранению нарушений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом именно с целью устранения нарушений противопожарных норм и правил на истца возложена обязанность привести расстояние от дымоотвода газового котла до потолка из сгораемых материалов не менее минимального допустимого значения 25 см; привести расстояние между дымовым каналом газового котла и вентиляционным каналом на фасаде жилого дома не менее минимального допустимого значения 1,0 м. При этом суд на основании заключения эксперта верно указал на необходимость проведения указанных мероприятий с учетом требований градостроительных и пожарных норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Несогласие апеллянта с установленным судом двухмесячным сроком для устранения ответчиком нарушений требований противопожарной безопасности не влияет на существо рассматриваемого дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Мокерова А.Ю. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Свернуть