Мокич Наталья Сергеевна

Дело № 2-2160/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

истца ИП Шерматова М.Р.,

представителя ответчика Гордон М.К.,

при секретаре Барановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шерматова М.Р. к Мокич Н.С. о взыскании недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шерматов М.Р. обратился в суд с иском к Мокич Н.С. о взыскании денежных средств – недостачи. В исковом заявлении указал, что с ответчицей Мокич Н.С. 24.10.2011 был заключен трудовой договор, согласно которого она принята на работу продавцом непродовольственных товаров. В феврале 2012 у нее была выявлена недостача денежных средств в размере <сумма>. С фактом недостачи и ее размером Мокич Н.С. согласилась, приняла на себя обязательство погасить ее в течение двух месяцев, указав это в расписке от 27.02.2012. Однако до настоящего времени указанную сумму она не выплатила. Просит взыскать с ответчицы Мокич Н.С. денежные средства в размере <сумма> и судебные расходы - оплаченную госпошлину <сумма>.

В судебном заседании истец ИП Шерматов М.Р. исковые требования поддержал полностью. Суду пояснил, что ответчица Мокич Н.С. работала у него продавцом в магазине <данные изъяты> с 24.10.2011. С ней был заключен трудовой договор, а договор о материальной ответственности не был заключен. Ревизию в магазине примерно 24.02.2012 проводила его жена. В результате этой ревизии была выявлена недостача, с которой Мокич Н.С. согласилась, написала расписку о возврате недостающей суммы. Только после этого он...

... выдал Мокич Н.С. трудовую книжку. По результатам ревизии акта не составляли. Ревизия проходила в форме простого подсчета товара, нигде это не отражалось.

Ответчица Мокич Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившейся ответчицы.

Представитель ответчицы Гордон М.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что истец не представил доказательства того, что Мокич Н.С. причинила ему ущерб на сумму <сумма>. Ответчица написала расписку о возврате недостачи лишь для того, чтобы получить на руки свою трудовую книжку. Мокич Н.С. не могла признать недостачу, т.к. она была уволена 01.02.2012, а ревизия, по словам истца, проводилась 24.02.2012. Договор о материальной ответственности с ответчицей Мокич Н.С. не заключался. Приказов о приеме на работу и об увольнение не составляли. Ревизия была проведена не в соответствии с законодательством. Акты о результате ревизии, о недостаче не составлялись.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ч. 2 ТК РФ, материальная ответственность может быть возложена на работника в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору (без номера, без даты) Мокич Н.С., начиная с 24.10.2011, выполняла у ИП Шерматова М.Р. работу по должности продавца непродовольственных товаров.

Также в судебном заседании установлено, что ни договора о полной материальной ответственности, ни какого-либо иного специального письменного документа о вверении Мокич Н.С. материальных ценностей, не подписывались.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. суду пояснила, что она является супругой истца, в ИП Шерматов М.Р. никакой должности не занимает, но помогает мужу, имеет доступ к материальным ценностям на правах жены директора магазина. 22.02.2012 она по просьбе мужа в магазине совместно с продавцом Мокич Н.С. проводила ревизию, в результате которой была выявлена недостача в размере <сумма>. Мокич Н.С. написала расписку, о том, что обязуется выплатить выявленную недостачу в течение 2-х месяцев. Никаких официальных документов, подтверждающие результаты ревизии, в частности, недостачу, не составляли.

Свидетель К. суду пояснила, что она видела, как в конце февраля 2012 проходила ревизия в магазине. Н. считала товар, а Мокич Н.С. расписывалась в фактурах. Акт ревизии не составляли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие размер недостачи, когда и за какой период она выявлена, в связи с чем сложилась недостача. Также истец не представил доказательства, подтверждающие обязанность ответчицы Мокич Н.С. в полном возмещении ущерба.

Проверив доводы истца о том, что ответчица Мокич Н.С. сама написала расписку о погашении недостачи <сумма> в течение двух месяцев, чем признала этот факт, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена данная расписка Мокич Н.С. от 27.02.2012.

Из пояснений представителя ответчицы следует, что данная расписка была написана ею лишь с целью получения трудовой книжки.

Истец ИП Шерматов М.Р. не оспаривает то обстоятельство, что трудовая книжка была выдана Мокич Н.С. после того, как 27.02.2012 она написала расписку. Это обстоятельство подтверждает и свидетель Н.

Как следует из записи в трудовой книжке Мокич Н.С., трудовой договор с ИП Шерматовым М.Р. расторгнут 01.02.2012.

При таких обстоятельствах суд считает доводы стороны ответчика обоснованными, данная расписка от 27.02.2012 не является безусловным доказательством размера выявленной недостачи и законности возложения обязанности по ее полному возмещению на ответчицу Мокич Н.С.

Таким образом, исковые требования ИП Шерматова М.Р., как не обоснованные, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 242, 243 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске индивидуального предпринимателя Шерматова М.Р. к Мокич Н.С. о взыскании недостачи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Копия верна.

Судья О.П. Данилова

Дело № 2-3714/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Анисимовой Е.А.

при секретаре Филатовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Т.Е. к Мокич Н.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и по встречному иску Мокич Н.С. к Андреевой Т.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Андреева Т.Е. обратилась в суд с иском к Мокич Н.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 24.10.2015 она находилась на рабочем месте в магазине «Бридер-12» по адресу: <адрес>. Она исполняла свои обязанности сотрудника внутреннего контроля. В зале магазина она обратила внимание на молодого человека, который стоял возле витрины с товарами мелкой расфасовки, в руках у мужчины был пакет с коробкой. Она обратила внимание, что коробка повреждена и открыта, и она попросила молодого человека показать ее содержимое. Мужчина отказался выполнить ее просьбу, однако ответчик Мокич Н.С. стала в ее адрес резко выражаться. Во избежание конфликта она отошла в сторону, немного позже, проходя мимо кассовой зоны, она в свой адрес услышала от ответчика нецензурную брань, на ее замечание о некорректном поведении в общественном месте ответчик продолжил оскорблять ее нецензурной бранью. Все это ей было очень неприятно, так как в данный момент в магазине было много покупателей и сотрудников магазина. На замечание одной из покупательниц ответчик не реагировала и продолжила ее оскорблять. Она очень сильно переживала, что подумают о ней покупатели и сотрудники магазина, у нее поднялось д...

...авление, сильно разболелась голова, но поскольку это были выходные дни, она обратилась за помощью в поликлинику только в понедельник. На приеме было установлено, что у нее очень сильно повысилось давление после данного инцидента, ее здоровье после столь сильных переживаний было подорвано, ее деловой репутации был нанесен ущерб.

Истец указала, что просит обязать Мокич Н.С. принести публичные извинения в ее адрес в присутствии сотрудников магазина «Бридер-12», расположенного по адресу <адрес>, компенсировать ей нравственные и физические страдания денежной суммой в размере <данные изъяты>.

17.11.2015 ответчик Мокич Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Андреевой Т.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 01.12.2015 встречное исковое заявление было принято к рассмотрению для их совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Андреева Т.Е. требования первоначального иска поддержала по обоснованиям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 24.10.2015 она находилась на рабочем месте в магазине «Бридер-12», расположенный в <адрес>. Ответчик Мокич Н.С. беспричинно начала ее оскорблять на протяжении примерно 5 минут, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания посторонних людей не реагировала, она унизила ее человеческое достоинство, при этом, она говорила, что она не компетентна в своей работе, что она, Андреева Т.Е., не имеет права досматривать покупателей, что ей не место на данном рабочем месте. Все ее высказывания происходили в присутствии покупателей магазина, сотрудников магазина, данные высказывания порочат ее деловую репутацию, поскольку по работе она характеризуется только положительно. Она сильно переживала после данного инцидента, у нее поднялось давление, неправомерными действиями Мокич Н.С. ей причинен моральный вред, в компенсацию которого она просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. Кроме того, она просит обязать Мокич Н.С. принести публичные извинения в ее адрес в присутствии сотрудников магазина «Бридер-12», расположенный в <адрес> а. Против прекращения производства по встречному иску Андреева Т.Е. не возражала.

Ответчик по первоначальному иску Мокич Н.С. иск не признала, пояснила суду, что она не согласна с заявленными требованиями, поскольку Андреева Т.С. не имела права проверять коробку, которую держал в руках ее гражданский муж. Возможно, она и начала возмущаться, когда она расстроена свои действия она не контролирует. Действительно, она написала жалобу на Андрееву Т.Е. в книге жалоб магазина. Ее вины в причинении Андреевой Т.Е. морального вреда нет, извиняться публично она не намерена, поэтому в иске Андреевой Т.Е. следует отказать. Встречный иск к Андреевой Т.Е. она просит производством прекратить в связи с ее отказом от данного иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск необходимо производством прекратить в связи с отказом истца по встречному иску от заявленных требований.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, сведений, если распространитель таких сведений не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что Андреева Т.Е. работает сотрудником службы внутреннего контроля (Далее СВК) в магазине «Бридер-12» в <адрес>, ее деятельность регламентируется должностной инструкцией сотрудника СВК.

24.10.2015 Андреева Т.Е. находилась на рабочем месте в магазине «Бридер-12» по <адрес>. Андреева Т.Е. попросила гражданского мужа ответчика показать содержание коробки, с которой он был в торговом зале, что он и сделал.

Ответчик Мокич Т.Е. после этого в адрес Андреевой Т.Е. стала выражаться грубой нецензурной бранью, высказывать в ее адрес сведения, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию.

Свидетель ФИО1 пояснила в судебном заседании, что 24.10.2015 она находилась в магазине «Бридер-12» по <адрес>. Она слышала, как Мокич Н.С. в адрес Андреевой Т.Е. на протяжении 5-7 минут выражалась грубой нецензурной бранью, высказывала очень оскорбительные выражения.

Свидетель ФИО2 дала аналогичные показания, дополнительно суду пояснила, что Мокич Н.С. кричала что Андреева Т.Е. не компетентна в своей работе, что она не знает своих должностных обязанностей, что ей не место в данном магазине, все это было высказано в грубой форме, и происходило в присутствии покупателей и сотрудников магазина. Свидетель ФИО2 пояснила суду, что она, как покупатель данного магазина, знает Андрееву Т.Е. как грамотного, воспитанного сотрудника, который знает свои должностные обязанности, работает с уважительным отношением ко всем покупателям.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что Мокич Н.С. на протяжении 5-7 минут в адрес Андреевой Т.Е., которая находилась на рабочем месте, выражалась грубой нецензурной бранью, уничижающей ее человеческое достоинство. Она кричала, что Андреева Т.Е. не знает своих должностных обязанностей, что она не имеет права работать в данном магазине, все это происходило в присутствии покупателей и сотрудников магазина, покупатели делали Мокич Н.С. замечания по поводу ее недостойного поведения.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО4

Суд считает, что в судебном заседании установлено, что Мокич Н.С. выразилась в адрес Андреевой Т.Е. непристойными словами и выражениями, что унизило честь и достоинство Андреевой Т.Е. Кроме того, Мокич Н.С. в присутствии покупателей магазина и сотрудников магазина распространяла об Андреевой Т.Е. сведения, порочащего характера, что она не знает своих должностных обязанностей, а также что она не имеет права работать в данном магазине. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку согласно характеристике с места работы Андреевой Т.Е. следует, что она знает свои права и обязанности, является дисциплинированным работником. Свидетель ФИО2 также пояснила в суде, что Андреева Т.Е. является добросовестным сотрудником, который знает свои права и обязанности.

Суд считает, что Мокич Н.С. распространяла сведения об Андреевой Т.Е., порочащие ее и данные сведения не соответствуют действительности.

В связи с тем, что ответчик оскорбляла истца, распространяла о ней сведения, не соответствующие действительности, она сильно переживала, вынуждена была обратиться к врачу. Неправомерными действиями ответчика Мокич Н.С. истцу был причинен моральный вред в виде как физических, так и нравственным страданий. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер страданий, причиненных истцу, обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что с Мокич Н.С. следует взыскать в пользу Андреевой Т.Е. в компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец Андреева Т.Е. просит суд обязать ответчика принести публичные извинения в ее адрес в присутствии сотрудников магазина «Бридер-12», расположенного по адресу: <адрес> а.

Суд считает, что в данной части заявленные требования Андреевой Т.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку извинение как способ осуществления судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации действующим законодательством не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчика Мокич Н.С. приносить извинения Андреевой Т.Е. в той или иной форме.

Встречный иск Мокич Н.С. к Андреевой Т.Е. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда производством следует прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятия данного отказа судом, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мокич Н.С. в пользу Андреевой Т.Е. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ст.ст. 98, 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Андреевой Т.Е. к Мокич Н.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Мокич Н.С. в пользу Андреевой Т.Е. <данные изъяты> в компенсацию морального вреда и 300 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Встречный иск Мокич Н.С. к Андреевой Т.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда производством прекратить в связи с отказом истца по встречному иску от иска и принятии отказа судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Анисимова

Мировой судья ФИО1

Дело № 11- 311/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

председательствующей судьи Анисимовой Е.А.

при секретаре Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Микрофинанс - Биробиджан» на определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 04.04.2016 о возвращении заявления ООО «Микрофинанс – Биробиджан» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мокич Н.С. суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинанс – Биробиджан» обратилось к мировому судье Западного судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мокич Н.С. суммы долга по договору займа.

04.04.2016 мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено определение о возращении заявления о выдаче судебного приказа по основанию п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ: к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя - представленный расчет не содержит исходных данных и порядка исчисления суммы долга; подлинник расходного кассового ордера о получении денежных средств; платежный документ, подтверждающий внесение должником 4 800 рублей; документы, подтверждающие государственную регистрацию юридического лица (единый государственный реестр юридических лиц).

В частной жалобе на данное определение ООО «Микрофинанс – Биробиджан» указало, что в самом заявлении о выдаче судебного приказа содержится подробный расчет задолженности в виде таблицы. Судом не приня...

...то во внимание, что документы приложенные к заявлению заверены надлежащим образом в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Мировой судья, возвращая заявление ООО «Микрофинанс - Биробиджан», ссылается на то, что в соответствие со ст. 125 ГК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования: не представлен оригинал расписки, подтверждающий передачу денежных средств в размере 10 000 рублей Мокич Н.С., не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, к заявлению приложены копии (не оригиналы) договора, расходного кассового ордера, не представлен документ, подтверждающий возврат должником суммы 4 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими доводами не соглашается.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Обязательное предоставление оригинала расходно-кассового ордера, не предусмотрена законодательством, регулирующим кредитные правоотношения. Обязательное предоставление оригинала расписки о получении денежных средств предусмотрено при заключении договора займа между физическими лицами (ст. 808 ГК РФ). Таким образом, приложение к заявлению копий документов не является нарушением требований гражданско-процессуального закона.

Кроме того, мировой судья, при вынесении определения о возвращении заявления ООО «Микрофинанс - Биробиджан» неверно пришел к выводу, что представленный расчет не содержит исходных данных и порядка исчисления, так как в материалах дела имеется договор займа, в котором указаны условия его предоставления: 1,5 % в день от суммы основного долга, сумма основного долга 10 000 руб. В заявлении в виде таблицы представлен расчет, с расшифровкой порядка расчета заявленных сумм. Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что представленный расчет соответствует требованиям ГПК РФ.

Так же в материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе. Следовательно, необходимости в приобщении к материалам заявления выписки из единого государственного реестра юридических лиц, не имеется.

Следовательно, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, материалы по заявлению ООО «Микрофинанс - Биробиджан» о выдаче судебного приказа подлежат возвращению мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Биробиджан» удовлетворить.

Определение мирового судьи Западного судебного участка от 04.04.2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа - отменить.

Передать материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Биробиджан» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мокич Н.С. суммы долга по договору займа на новое рассмотрение мировому судье Западного судебного участка Биробиджанского судебного района со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Анисимова