Мокиенко Нелли Петровна

Судья – Швыдкова С.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Грымзиной Е.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокиенко Н. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, судебных издержек

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Закурдаевой Е. А.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Мокиенко Н. П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мокиенко Н. П. неустойку в размере <.......> рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, судебные расходы по направлению претензии в сумме <.......> рублей, судебные расходы на изготовление светокопий <.......>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, финансовой санкции– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <.......> рубля».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

установила:

Мокиенко Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевре...

...менную выплату страхового возмещения, финансовой санкции, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак № <...>, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

Ответчик добровольно не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, ранее решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <.......> рубль, штраф <.......> коп. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей; финансовую санкцию за тот же период в размере <.......> рублей, судебные издержки по направлению претензии в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на изготовление копий документов <.......> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Закурдаевой Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки, считает ее завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит решение суда в указанной части изменить, применить положениястатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскания. Выражает несогласие с размером взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая сумму завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Овчарова А.А., управлявшего автомобилем «ГАЗ 2818», государственный регистрационный знак № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак № <...>, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

Ответчик добровольно не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, ранее решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <.......> рубль, штраф <.......> коп. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика о выплате страхового возмещения не исполнены, период просрочки выплаты суммы страхового возмещения составил <.......> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка подлежит взысканию с общества с учетом применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере суммы страхового возмещения <.......>. Установив, что страховщиком в установленный законом срок исполнена обязанность по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции.

Учитывая, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то оснований для отмены решения суда не имеется.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" приводит доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия считает, что данные выводы суда сделаны без учета требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обществом было направлено в суд заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из обстоятельств дела (неправомерного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суммы невыплаченного страхового возмещения, причинения истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательства), учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным изменить решение суда в данной части и снизить размер взыскиваемой неустойки до <.......> рублей с изменением постановленного судом решения в указанной части. При этом, судебная коллегия считает, что снижение неустойки с <.......> рубля до <.......> рублей отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере <.......> рублей решение суда первой инстанции необходимо дополнить указанием на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход бюджета городской округ <адрес> в размере <.......> рублей (абзац 3 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мокиенко Н. П. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля, уменьшив сумму взыскания <.......> рублей.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнить указанием на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Закурдаевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-3708/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Fiat Albea, г/н № 134. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение не выплачено. Ссылаясь на оценку ООО «Формула-ЭКС», просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 192555 руб., расходы по оплате услуг оценки 7000 руб., расходы по нотариальному оформлению документов 1300 рублей, расходы по изготовлению копий 306 рублей, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 11000 руб., почтовые расходы 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы по решению суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутс...

...твие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа, расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую иск, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Fiat Albea, г/н № 134. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с положениями пунктов 10,11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность организовать осмотр и (или) независимую техническую экспертизу возложена на страховщика, чего в данном случае им сделано, осмотр автомобиля произведен, страховое возмещение не выплачено.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Так как потерпевший не согласился с отказом в страховой выплате и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, ФИО2 воспользовалась правом самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 192555 руб.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО АНО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 175000 руб.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними. Поэтому суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Таким образом, невыплата страхового возмещения составляет 175000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает расходы на экспертизу в размере 7000 рублей с учетом лимита ответственности, т.к. в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 182000 руб.

На претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ г., в порядке пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, не ответил.

На основании чего страховщик ООО «Росгоссстрах» должен был выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление, ответчик ООО «Росгосстрах» не перечислил ФИО2 страховое возмещение, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд с учетом возражений представителя ответчика, полагает необходимым взыскать штраф в размере 87500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Директором АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 16000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) данные расходы.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета, почтовые расходы 800 рублей, за нотариальные услуги 1300 рублей, расходы по изготовлению копий 306 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

страховое возмещение 175000 руб.

расходы на оценку 7000 руб.

штраф 87500 руб.,

компенсацию морального вреда 3000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

почтовые расходы 800 руб.,

расходы за нотариальные услуги 1300 руб.,

расходы по изготовлению копий 306 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 5140 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2015г.

Судья Зиновьева С.П.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» августа 2015 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №1Д-221, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности,

в отсутствии истца ФИО1, третьего лица – представителя ООО СК «Оранта»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в лице филиала по <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак А 551 СА 134, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак А 325 ВО 134.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о производстве страховой выплаты. В установленный законом срок, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Формула-Экс». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного р...

...емонта автомобиля составляет 158 940 рублей.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

До начала судебного разбирательства по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки суду не сообщила, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании не возражала против назначения по делу автотовароведческой экспертизы.

Третье лицо-представитель ООО СК «Оранта» в судебное заседание явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым назначить по делу автотовароведческую экспертизу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Из материалов дела следует, что в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак А 551 СА 134, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак А 325 ВО 134.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о производстве страховой выплаты. При обращении истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Фортуна-Экс», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 158 940 рублей.

Ответчик не согласен с размером исковых требований, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен не в соответствии с учетом Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым по ходатайству представителя ответчика назначить автотовароведческую экспертизу.

Статьей 216 абзацем четвертым ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым производство по делу приостановить.

Руководствуясь ч.1 ст.79, 216 абзаца четвертого, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в лице филиала по <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручить специалистам экспертного учреждения ООО «Первая экспертная компания», расположенного в <адрес> по ул. <адрес>.80, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Какова величина восстановительного ремонта автомобиля Фиат Альбея, государственный регистрационный знак А 551 СА 134, по состоянию на дату осмотра, с учетом Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»?

Экспертов предупредить об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возложить на ООО «Росгосстрах» оплату расходов по проведению экспертизы.

Разъяснить сторонам положения ст.79 ч.3 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Эксперту направить копию настоящего определения суда, материалы гражданского дела № на _________листах, и обязать его известить участников процесса о времени и месте проведения экспертизы, а также порядка оплаты, установив срок проведения экспертизы – 30 дней с момента получения копии настоящего определения.

Производство по делу приостановить до разрешения экспертных вопросов и поступления в адрес суда заключения.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья ФИО6

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2016 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к о взыскании суммы неустойки, за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указала, что состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, решением Дзержинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскано последнее в размере 175 000 рублей, при этом судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

Истец, заявляет требования о взыскании неустойки за период 162 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания периода по решению) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического получения денежных средств по решению суда), на сумму 283 500 рублей.

Истец, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в пределах суммы взысканной страховой выплаты, то есть 175 000 рублей финансовую санкцию за тот же период в размере 32 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы 37 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании ...

...на требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 возражал против удовлетворения требований, просил о применении к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, решением Дзержинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскано последнее в размере 175 000 рублей, при этом судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, состоявшимся решением суда установлены факты наступления страхового случая, даты и сроки обращений истца к ответчику, размеры произведённых выплат.

Истец, заявляет требования о взыскании неустойки за период 162 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания периода по решению) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического получения денежных средств по решению суда), на сумму 283 500 рублей, самостоятельно снижая сумму неустойки до суммы страховой выплаты - 175 000 рублей, финансовую санкцию за тот же период, в размере 32 400 рублей.

В связи с выплатой страховой суммы с нарушением установленных законом сроков, причем по решению суда, требование о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд находит законным и обоснованным, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ, « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Как указывает п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, суду со стороны ответчика не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 175 000 рублей, и финансовую санкцию в размере 32 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ИП Командиным заключен договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила 8 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по отправлению почты 37 рублей.

В части взыскании штрафа, суд отказывает истцу, поскольку согласно требований Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф подлежит взысканию от суммы страховой выплаты. Неустойка является штрафной санкцией, от суммы которой штраф не взыскивается.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину, в размере 5674 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 175 000 рублей, финансовую санкцию 32 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по отправлению почты 37 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину, в размере 5674 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

Дело №2-2565\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре Г.В. Малаевой

с участием представителя истца Алейниковой ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокиенко ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Мокиенко ФИО10. в лице представителя Алениковой ФИО11 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 08.05.2015 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 19.05.2015 года ответчиком было получено заявление о страховой выплате, однако страховое возмещение выплачено не было. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 29.09.2015 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 17.12.2016 года Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 192 дня просрочки исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей; финансовую санкцию за тот же период в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление светокопий <данные ...

...изъяты> рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации заказной корреспонденцией, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца Алейникова ФИО12. в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чадов ФИО13. в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

08.05.2015 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

19.05.2015 года ответчиком было получено заявление о страховой выплате, однако страховое возмещение выплачено не было.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 29.09.2015 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> коп.

Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 17.12.2016 года

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Исходя из расчета истца, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей х 1% х 192 = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (неустойки, наряду с ранее взысканным судом штрафом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО) составит <данные изъяты> рублей, т.е. значительно, в два с половиной раза превысит саму сумму страхового возмещения. Это представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб. (т.е. суммы, равной сумме страхового возмещения), что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

При этом правовых оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает, т.к. в установленный законом срок, а именно 21.05.2015 года в адрес потерпевшего был подготовлен мотивированный отказ в страховой выплате, факт действительного направления этого отказа подтверждается почтовым реестром заказанной почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги <данные изъяты> рублей.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг (составлено типовое исковое заявление), принимая во внимание что дело по характеру спорных правоотношений не представляет сложности и рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, взысканию подлежат судебные расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей и по изготовлению светокопий <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мокиенко ФИО14 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мокиенко ФИО15 неустойку в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на изготовление светокопий <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, финансовой санкции– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 24 января 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова