Мокиенко Никита Михайлович

Дело № 2-807/2020 22 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Захарова Дениса Владиславовича к Мокиенко Никите Михайловичу о возмещении стоимости ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров Д. В. обратился в суд с исковым заявлением к Мокиенко Н.М. о возмещении суммы материального ущерба в размере 135 357, 89 руб., сумму упущенной выгоды в размере 114 400, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 697, 58 руб., ссылаясь на то, что 30.11.2017 индивидуальным предпринимателем Захаровым Д. В. и Мокиенко Н.М. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.,по условиям которого Мокиенко Н.М. получила в аренду принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Королла Филдер, <данные изъяты> на период до 03.12.2017. Однако в период аренды автомобиля ответчиком он был поврежден, о чем зафиксировано актом приема-передачи.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной телеграммой, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд изучив материалы дела приходит к следующему:

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владен...

...ие и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что автомобиль марки Тойота Королла Филдер, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Захарову Денису Владиславовичу.

30.11.2017 индивидуальным предпринимателем Захаровым Д. В. и Мокиенко Н.М. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.,по условиям которого Мокиенко Н.М. получила в аренду принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Королла Филдер, <данные изъяты> на период до 03.12.2017. Однако в период аренды автомобиля ответчиком он был поврежден, о чем зафиксировано актом приема-передачи.

30.11.2017 между Захаровым Д. В. (арендодатель) и Мокиенко Н.М. (арендатор) заключен в письменной форме договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки автомобиль марки Тойота Королла Филдер, 2005 <данные изъяты> на период до 03.12.2017, а арендатор обязуется принять транспортное средство, оплатить арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство арендодателю. При оформлении договора аренды Мокиенко Н.М. был оставлен залог в сумме 8 000 руб.

Договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами акта приема –передачи автомобиля (п. 6.1 договора аренды).

Срок аренды составляет 3 календарных дня с 30.11.2017(приложение № к договору аренды №).

Согласно приложению № 1 к договору аренды № 2850, стоимость арендной платы составляет 1 300 руб. за сутки аренды транспортного средства.

Согласно п. 2.2.1 договора арендодатель обязан вернуть арендодателю транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида.

Пунктом 3.3. договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю.

Свои требования истец основывает на том обстоятельстве, что за период аренды ответчик повредил арендованный автомобиль. Транспортное средство было возвращено в поврежденном состоянии, повреждена правая сторона автомобиля (бампер, крыло, фара, капот), что зафиксировано актом приема-передачи транспортного средства от 02.12.2017. С данным актом приема-передачи транспортного средства ответчик Мокиенко Н.М. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном документе, так же в счет ремонта он оплатил 11 000 руб.

ИП Захаров Д.В. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа составляет 148 871, 29 руб., стоимость оценки 5 000,00 руб. стоимость направления телеграммы в целях осмотра машины 486, 60 руб.

Таким образом истец доказал факт повреждения автомобиля в период его нахождения в аренде у ответчика.

Согласно заключения эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от 20.02.2018 об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства Тойота Королла Филдер, <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 148 871, 29 руб.

Кроме того истцом понесены расходы на проведение оценки повреждений автомобиля в размере 5 000 руб. что подтверждено квитанцией-договора №.

05.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 136 617, 89 в срок до 15.04.2018 руб.

На момент рассмотрения дела ответчиком Мокиенко Н.М. ущерб не возмещен.

Т.о. суд считает, что размер ущерба, который должна возместить Мокиенко Н.М. Захаров Д. В. составляет 135357,89 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.2.3 договор аренды транспортного средства без экипажа № от 30.11.2017 ответчик также несет ответственность в виде упущенной выгоды, который истец определяет как простой транспортного средства.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом, считает, что указанное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 114400 руб.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению требование о взыскании государственной пошлины в размере 5697,58 руб.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Дениса Владиславовича к Мокиенко Никите Михайловичу о возмещении стоимости ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с Мокиенко Никиты Михайловича в пользу Захарова Дениса Владиславовича 135357,89 руб. – причиненный ущерб, 114400 руб. – упущенную выгоду, 5697,58 руб. – расходы на оплату государственной пошлины,

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Самсонова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.

Дело № 5-204/21 24 февраля 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Купрюшина И.В.,

с участием защитника Мокиенко Н.М. –Пышкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении:

Мокиенко Никиты Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не являющегося лицом, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Мокиенко Н.М., принял участие в несанкционированном шествии, повлекшем создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а именно:

Мокиенко Н.М. 31 января 2021 года в период с 15 час. 38 мин. до 15 час. 55 мин., в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, следуя от дома 54-56 по Гороховой улице Санкт-Петербурга до дома 1 Пионерской площади Санкт-Петербурга, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания в поддержку Алексея Навального. При этом гражданин Мокиенко Н.М. совместно с другими участниками публичного мероприятия, скандирующими лозунги «Россия будет свободной», «Путин - вор», «Хватит лжи и бреда! Посадите деда», выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, двигаясь организованной колонной по тротуарам и проезжей части, тем самы...

...м создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, нарушение режима работы общественного транспорта.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенант полиции В., осуществляющий, в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе и гражданина Мокиенко Н.М. и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование сотрудника полиции гр. Мокиенко Н.М. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в том числе и гражданина Мокиенко Н.М. было не менее 5 минут, а в указанный промежуток времени гражданин Мокиенко Н.М. продолжал нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном шествии, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Мокиенко Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в судебном заседании его интересы представлял защитник Пышкин В.В., полагавший возможным продолжить судебное заседание в отсутствие Мокиенко Н.М. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Мокиенко Н.М., права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Мокиенко Н.М.

При составлении протокола Мокиенко Н.М. в своих объяснениях пояснил, что с протоколом ознакомлен, ничего не выкрикивал, стоял, смотрел. Согласно имеющимся в материалах дела объяснениях, пользуясь ст. 51 Конституции РФ от объяснений отказался.

Действующий в защиту Мокиенко Н.М. защитник Пышкин В.В. пояснил, что Мокиенко Н.М., с протоколом об административном правонарушении не согласен, оспаривает факт события правонарушения и просит дело об административном правонарушении прекратить.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу о том, что вина Мокиенко Н.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- протоколом об административном правонарушении от 31.01.2021 года о том, что Мокиенко Н.М. являлся участником публичного мероприятия в виде шествия, не согласованного в установленном законом порядке;

- рапортом сотрудника полиции М. о том, что в ходе исполнения служебных обязанностей в «15» час. «55» мин. 31.01.2021 у дома 1 по Пионерской площади Санкт-Петербурга, был задержан Мокиенко Н.М., который, 31 января 2021 в период с 15 час. 38 мин. до 15 час. 55 мин., в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, следуя от дома 54-56 по Гороховой улице Санкт-Петербурга до дома 1 Пионерской площади Санкт-Петербурга, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих в поддержку Алексея Навального. При этом, указанная группа граждан двигалась организованной колонной по тротуарам и проезжей части, тем самым создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, повлекшие нарушение режима работы общественного транспорта, а также движению пешеходов, и транспортных средств.

- письменными объяснениями сотрудников полиции М., К., которые по сути аналогичного содержания;

- протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение аналогичного содержания;

- копией сообщения из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о том, что Комитетом не было согласовано публичное мероприятие на 30.01.2021 и 31.01.2021 на Пионерской площади Санкт-Петербурга;

- видеозаписью, перенесенной на СД-диск, который приобщен к материалам дела;

- копией списка сотрудников, задействованных на мероприятии; другими материалами дела.

Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и материалах, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 КоАП РФ. С содержанием протоколов лицо, привлекаемое к административной ответственности, было ознакомлено, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Мокиенко Н.М., являясь участником публичного мероприятия в виде шествия, не согласованном с исполнительным органом государственной власти в лице Комитета по законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга, принял участие в указанном мероприятии, которое создало помехи общественному транспорту и пешеходам.

Таким образом, действия Мокиенко Н.М. суд квалифицирует по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении Мокиенко Н.М. к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отягчающих вину обстоятельств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие у Мокиенко Н.М. троих несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мокиенко Никиту Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Штраф зачислить на счет УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО), ИНН 7830002600 КПП 784201001, БИК - 014030106, ОКТМО 40329000, КБК- 18811601201019000140, идентификатор 18880478210050015059, кор. счет: 40102810945370000005, расчетный счет 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, административный штраф – 3 отдел полиции.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца, либо предоставление рассрочки, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

№ 12 - 1254/21

№ 5 - 204/21

Судья Куприюшина И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 11 мая 2021 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Мокиенко Н. М., родившейся <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года Мокиенко Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Защитник Мокиенко Н.М. – адвокат Пышкин В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления суда как незаконного и необоснованного.

Мокиенко Н.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мокиенко Н.М., в присутствии защитника Пышкина В.В.

Защитник Пышкин В.В. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что действия Мокиенко Н.М. неверно квалифицированы судом по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку Мокиенко Н.М. принимал участие в публичном мероприятии, це...

...лью которого было выражение поддержки задержанному оппозиционеру А.Навальному, ответственность за участие в несанкционированном митинге предусмотрена частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вина заявителя не доказана собранными по делу доказательствами. Собрание граждан имело своей целью мирное выражение общественного мнение, не повлекло нарушение чьих-либо прав либо наступление иных негативных последствий.

Назначенное административное наказание является несправедливым, поскольку после задержания Мокиенко Н.М. был помещен в переполненный автозак, долгое время находился там, при этом требования социальной дистанции и иные санитарные правила не соблюдались.

Привлечением к административной ответственности Мокиенко Н.М. нарушены его права, гарантированные статьями 10, 11 Конвенции о защите прав и основных свобод, поскольку право на участие в мирных публичных акциях является основополагающим в демократическом обществе.

При рассмотрении дела не дана оценка допущенным в ходе производства по делу нарушениям требований главы 27 КоАП РФ в части применения мер обеспечения производства по делу в виде административного задержания и доставления в отдел полиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу пункта 1 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Мокиенко Н.М. <дата> в период с 15 часов 38 минут до 15 часов 55 минут, в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, следуя от дома 54-56 по Гороховой улице Санкт-Петербурга до дома 1 Пионерской площади Санкт-Петербурга, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания в поддержку Алексея Навального. При этом гражданин Мокиенко Н.М. совместно с другими участниками публичного мероприятия, скандирующими лозунги «Россия будет свободной», «Путин - вор», «Хватит лжи и бреда! Посадите деда», выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, двигаясь организованной колонной по тротуарам и проезжей части, тем самым создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, нарушение режима работы общественного транспорта.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции <...> А.Г., осуществляющий, в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе и гражданина Мокиенко Н.М. и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование сотрудника полиции гр. Мокиенко Н.М. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в том числе и гражданина Мокиенко Н.М. было не менее 5 минут, а в указанный промежуток времени гражданин Мокиенко Н.М. продолжал нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ, целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном шествии.

Таким образом, Мокиенко Н.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Мокиенко Н.М. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от 31.01.2021 года об административном правонарушении; ДЛ САП № б/н от 31.01.2021 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции от 31.01.2021 года; объяснениями <...> Д.М., <...> К.А. от 31.01.2021 года; сведениями из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга; текстом обращения к участникам несогласованного публичного мероприятия.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Мокиенко Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Мокиенко Н.М. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Мокиенко Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мокиенко Н.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что действия Мокиенко Н.М. надлежало квалифицировать по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ – судом отклоняются по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 28 разъяснено, что для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 КоАП РФ под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При этом в диспозиции части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрены дополнительные условия, при наличии которых действия лица надлежит квалифицировать по указанной правовой норме.

Из анализа положений частей 5 и 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ можно сделать вывод, что положения части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ имеют более специальный характер по отношению к предусмотренным в части 5 указанной статьи обстоятельствам, в связи с чем, при наличии условий, перечисленных в части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ в виде отсутствия согласования публичного мероприятия, а также наступление последствий в виде создания помех функционированию объектов транспортной или социальной инфраструктуры, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры – действия привлекаемого лица надлежит квалифицировать по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Мокиенко Н.М. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Публичное мероприятие, участие в котором принял Мокиенко Н.М., не было согласовано с уполномоченными органами государственной власти. Проведение публичного мероприятия повлекло создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что права Мокиенко Н.М., гарантированные Конвенцией, были нарушены.

Довод о том, что оснований для доставления Мокиенко Н.М. не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Мокиенко Н.М. был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга.

По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Мокиенко Н.М., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При назначении наказания судьей районного суда приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, последствия содеянного, а именно: создание помех в работе транспортной инфраструктуры, а также ограничение доступа к объектам транспортной и социальной инфраструктуры. Назначенное Мокиенко Н.М. административное наказание является справедливым.

Несогласие заявителя с действиями сотрудников полиции в части содержания после помещения в служебный автомобиль, нарушение санитарных норм и правил со стороны сотрудников полиции, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в ином судебном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Мокиенко Н. М. - оставить без изменения, жалобу защитника Пышкина В.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>-а

Судья <адрес> районного суда <адрес> Павловская Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего 2 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождении и ДД.ММ.ГГГГ года рождения работающего тренером школы фигурного катания «<данные изъяты>», зарегистрированного по месту жительства <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 45 минут в <адрес> на железнодорожном вокзале в вагоне № поезда <данные изъяты> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось шаткой походкой, резким запахом алкоголя изо рта, невнятной речью, тем самым ФИО1 нарушил общественный порядок. В соответствии с п. 14. ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на наличие алкоголя организме. В 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по адресу <адрес> ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции.

Определением и.о. начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отнош...

...ении ФИО1 передан на рассмотрение по подведомственности в <адрес> районный суд, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отводов в порядке ст. 25.13 КоАП РФ и ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявил, вину признал и пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективную сторону указанной статьи составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть должны быть предусмотрены существующими законодательными актами. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Как следует из п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут находился в вагоне № поезда № на железнодорожном вокзале <адрес> в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку. В вагоне вел себя шумно, на замечания пассажиров и проводника не реагировал, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, рапортом инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4, сообщением КУСП №, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается его объяснениями, согласно которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но почему пояснить не может, т.к. был пьян.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела в их совокупности.

Данных о том, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось с нарушением каких-либо процессуальных норм, судьей не установлено.

Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 собственноручно, замечаний по его содержанию он не сделал.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного, который официально работает, состояние здоровья, отсутствие инвалидности I и II группы, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО1, и полагает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, так как такое наказание является адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанном на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Предложить оплатить штраф добровольно в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу и представить документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа в <адрес> районный суд.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, требования ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, а именно, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, который составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Н.Н. Павловская