Мокин Максим Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Файзуллина Р.З.,

судей Куранова С.Н., Макарова М.Г.,

при секретаре Хасанове А.Р.,

с участием

осужденного Мокина М.С.,

защитника - адвоката Абдрахманова А.А., защитника Мокиной Н.Е.,

прокурора Савкина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мокина М.С., адвоката Тюлькина А.В., защитника Мокиной Н.Е. в защиту интересах Мокина М.С. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года, которым

Мокин Максим Сергеевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мокину М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 мая 2019 года.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мокина М.С. под стражей с 20 июня 2017 года до 15 мая 2019 года, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств, в том числе о конфискации сотового телефона IPhone 6S,...

... принадлежащего Мокину М.С. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., пояснения осужденного Мокина М.С., выступления адвоката Абдрахманова А.А., защитника Мокиной Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокин М.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно наркотического средства, содержащего в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) – производное «N-метилэфедрон», общей массой не менее 73 грамм, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 19 июня 2017 года в г. Елабуга Республики Татарстан при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Мокин М.С. в суде вину в совершении преступления не признал, признал вину лишь в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления. Пояснил суду, что после задержания добровольно сообщил о расположении тайников с наркотическими средствами. Сам употреблял наркотические средства в течении 3-4 месяцев до задержания, их распространением не занимался.

В апелляционной жалобе осужденный Мокин М.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 228 УК РФ и освободить от уголовной ответственности на основании примечания к статье 228 УК РФ и статьи 31 УК РФ, а также изменить категорию преступления.

В обоснование указывает, что обвинение построено лишь на предположениях и домыслах следствия, суду не представлено доказательств о незаконном сбыте наркотических средств. Считает, что применение части 3 статьи 30 УК РФ в данном случае необоснованно, поскольку в данной ситуации обстоятельства завесили только от него самого. Обращает внимание, что оперативно - розыскные мероприятия в отношении него не проводились, информацию о расположении наркотических средств сообщил сам, что соответствует добровольному отказу от преступления. Отмечает, что с целью обвинения его в особо тяжком преступлении следствием были сфальсифицированы доказательства по уголовному делу, а именно: после его задержания его сотовый телефон был изъят и упакован, однако после этого с данного телефона отправлялись сообщения с описанием местонахождения тайников; в протокол осмотра места происшествия следователем вносились изменения в отсутствие понятых, что могло повлиять на количество изъятых свертков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Мокина Н.Е. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с использованием недопустимых доказательств по делу. Просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В обоснование указывает, что приговор построен на противоречивых показаниях оперативных сотрудников полиции, умысел Мокина М.С. на покушение на сбыт наркотических средств не был подтвержден ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции. Полагает, что признательные показания Мокина М.С., данные в качестве подозреваемого получены с нарушением его права на защиту. Также указывает на грубые нарушения положений УПК РФ при составлении процессуальных документов по делу. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об участии защитника при личном досмотре Мокина М.С., осмотре места происшествия, однако в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Сагитовой Р.А. В ордерах адвоката Сагитовой Р.А. имеются признаки исправлений. Просит протокол личного досмотра Мокина М.С., протокол изъятия смывов рук Мокина М.С., а также протокол осмотра места происшествия исключить из числа доказательств, поскольку при проведении данных мероприятий Мокину М.С. не предоставлено право на защиту. Кроме того, автор жалобы просит признать недопустимыми доказательствами: протокол задержания подозреваемого Мокина М.С., протокол его допроса в качестве подозреваемого, заключение эксперта №462 от 22 июня 2017 года, протокол очной ставки между Мокиным М.С. и ФИО1 постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мокина М.С. от 21 июня 2017 года, поскольку участие адвоката Сагитовой Р.А. при проведении данных следственных действий и судебного заседания было незаконным, безосновательным, грубо нарушая право на защиту осужденного Мокина М.С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тюлькин А.В. считает приговор не справедливым и чрезмерно суровым, просит его отменить вынести оправдательный приговор и признать за Мокиным М.С. право на реабилитацию. В обоснование приводит аналогичные доводы, добавляет, что Мокин М.С. в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается его показаниями, а также свидетелей ФИО23 и ее сестры ФИО15 которые утверждают, что Мокин М.С. являлся потребителем наркотических средств. Считает, что в действиях Мокина М.С. усматриваются лишь признаки незаконного приобретения и хранение наркотического средства, ни одного опровергающего этот довод доказательства по делу не добыто. Считает, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Мокиной Н.Е. государственный обвинитель Хайрова М.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Мокина М.С. в совершении данного преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

В ходе предварительного следствия осужденный Мокин М.С. показал, что с 20 мая 2017 года занимался сбытом наркотических средств через установленную в его телефоне программу «телеграмм», 19 июня 2017 года задержан, когда раскладывал очередную партию наркотиков.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в их отдел поступила информация о том, что по ул.<адрес> местными жителями замечены и остановлены молодой человек, который ходил по улице, что-то прятал в траве, фотографировал на телефон. Прибыв на место, обнаружили Мокина М.С. и ФИО14 принято решение о их досмотре, в ходе которого у Мокина М.С. изъят сотовый телефон, чеки с банкомата, фрагмент полимера, произведены срезы с карманов джинс и смывы с рук Мокина М.С. Также задержанный пояснил, что работает курьером закладок наркотических средств, приехал в г. Елабуга делать закладки наркотических средств, устроился на данную работу через приложение социальной сети «Телеграмм», виртуальным куратором у него является контакт «<данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО7 подтвердил показания данные им на предварительном следствии и показал суду, что участвовал в качестве понятого при изъятии сотрудниками полиции и задержанным закладок наркотических средств, всего за время проведения изъято около 70 закладок. Мокин М.С. добровольно, без оказания на него давления, показывал места закладок, который также пояснил, что по интернету нашел работу, на телефон ему скидывали места закладок наркотических средств, за вознаграждение.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 дал аналогичные показания.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили показания данные им на предварительном следствии и показали суду, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО13 в сумке которой обнаружили пакетик с наркотическим средством, которая пояснила, что сумка принадлежит Мокину М.

Свидетель дала аналогичные свидетелей ФИО11 и показания.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО12 показала, что её сожитель - Мокин Максим, с конца мая 2017 года через программу «Телеграм» занимался сбытом наркотических средств.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО16 следует, что Мокин М.С. ездит по городам Республики Татарстан и занимается сбытом наркотических средств.

Допрошенная в суде первой инстанции следователь ФИО17 показала, что при задержании Мокин М.С. пояснил, что приехал в г. Елабугу с целью сделать тайниковые закладки с наркотическим средством, Она проводила осмотр места происшествия, в ходе которого Мокин М.С. добровольно указывал на их местонахождение.

Помимо показаний свидетелей виновность осужденного подтверждается:

протоколом личного досмотра Мокина М.С., в ходе которого у последнего изъяты сотовый телефон, чеки и фрагмент полимера, также произведены срезы с левого и правого передних карманов джинс; протоколом личного досмотра несовершеннолетней ФИО18, в ходе которого из черной сумки, находящейся при последней, изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри; протоколом производства смывов с правой и левой рук ФИО19; протоколами осмотра места происшествия, с фотоизображениями, согласно которому в ходе осмотра территорий ряда улиц г. Елабуга обнаружены и изъяты 79 свертков с веществом белого цвета; протоколом очной ставки между ФИО20 и Мокиным М.С., где ФИО21 сообщает о проведении закладок с наркотическим средством в г. Елабуга, об этом же сообщил на очной ставке и сам Мокин М.С.; заключениями экспертиз, согласно которым представленные на исследование вещества содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) – производное «N-метилэфедрон», общей массой не менее 73 грамм, также на двух ватных тампонах (смывы с рук Мокина М.С. и ФИО22) обнаружены следы аналогичного наркотического средства; протоколами осмотра предметов и таблиц фотоизображений, согласно которым зафиксировано ход производства осмотра сейфов пакетов, изъятых при осмотре места происшествия с участием Мокина М.С., заключений экспертиз наркотических средств, а также ход производства осмотра предметов.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного.

Доводы о признании недействительными доказательств, указанных в жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативных мероприятий, в ходе составления процессуальных документов и в ходе предварительного следствия судом также не установлено.

Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов защитника Мокиной Н.Е., о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального и неправильном применении уголовного закона при рассмотрении дела, а также использованием недопустимых доказательств по делу.

Также доводы осужденного и адвоката Тюлькина А.В. о переквалификации действий Мокина М.С. на часть 2 статьи 228 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов решения.

Осужденный действовал с прямым умыслом на сбыт наркотических средств, что явствует из характера их действий по распространению наркотических средств, по мере их общения через сотовые телефоны, подключенные к сети интернет, объемом реализуемых наркотиков.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины и правовой оценке действий Мокина М.С. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наказание Мокину М.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности в их совокупности со всеми смягчающими его вину обстоятельствами и отсутствием отягчающих его вину обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления Мокина М.С. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему статьи 73 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно применил в отношении Мокина М.С. положения статьи 64 УК РФ и признал смягчающие наказание обстоятельства и иные данные существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым оно не является, оснований для его смягчения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительной колонии определен осужденному в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, статья 31 УК РФ не может быть применена как после совершения лицом общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, так и после его пресечения на стадиях приготовления к преступлению и покушения на преступление по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы осужденного о том, что после его задержания и изъятия у него телефона с него отправлялись сообщения с описанием местонахождения тайников являются несостоятельными, поскольку Мокину М.С. вменяется преступление, совершенное до 19 июня 2017 года, то есть до момента его задержания и изъятия у него указанного телефона.

Вместе с тем, суд первой инстанции произведя зачет в срок назначенного Мокину М.С. наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с 20 июня 2017 года до 15 мая 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима ошибочно сослался на пункт «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Однако, в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суду следовало при зачете срока содержания под стражей в срок наказания руководствоваться положениями части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года в отношении Мокина Максима Сергеевича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания Мокина М.С. под стражей до вступления приговора в законную силу на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ, вместо пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания Гариповой И.Н.,

с участием:

-представителя ответчика Мокина М.С.-<данные изъяты>.В. (по ордеру)

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Мокину М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратился к Мокину М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Через приемную Завьяловского районного суда УР от представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Мокина М.С<данные изъяты>.В. не возражала.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из представленного заявления, суд усматривает, что истцу понятно положение ст. 220 ГПК РФ, о том, что при отказе от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению, а также последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторона...

...ми, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку отказ от заявленных требований является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> О.Г от исковых требований к Мокину М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 166, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>.Г от исковых требований к Мокину М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Д.В. Орлов

Дело № 12-440/15

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2015 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В.,

при секретаре ФИО,

с участием привлекаемого к ответственности лица Мокина ФИО1 и его защитника ФИО2 (по устному ходатайству);

рассмотрев жалобу Мокина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Мокин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ – управление в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги у дома <адрес> в нарушение требований пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На указанное постановление мирового судьи Мокиным ФИО1 подана жалоба, которой постановление просит отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не учтено, что отсутствие государственного регистрационного знака пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения не отнесено к перечню неисправностей, при наличии которых запрещено движение транспортных средств. При возникновении в пути прочих неисправностей, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Не имел возможности устранить неисправность после ДТП в темное время суток, утром ДД.ММ.ГГГГ двигался к месту ремонта с целью устранения неисправностей и устранения возможных скрытых дефектов. Неосторожность или умысел на с...

...овершение административного правонарушения отсутствовали. Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ характеризуется умышленной виной. которая отсутствовала. При составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, возникшие в связи с правонарушением, что отражено в протоколе. Это обстоятельство также является основанием для прекращения производства по делу. Инспектором ГИБДД было отказано в возможности воспользоваться услугами адвоката, тем самым были нарушены ст.48 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ, следовательно. протокол об административном правонарушении не является доказательством вины.

В судебном заседании Мокин ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что не имел возможности установить поврежденный в результате произошедшего накануне ДТП передний государственный регистрационный знак, поскольку необходимо было вернуться на работу, утром следовал для осмотра автомобиля и его ремонта в автосервис, был остановлен сотрудником ГИБДД.

Защитник Мокина ФИО1 доводы жалобы поддержала, полагала отсутствие в действиях Мокина ФИО1 умысла, что исключает состав правонарушения. В результате произошедшего накануне дорожно-транспортного происшествия в автомобиле могли быть скрытые дефекты, в связи с чем до установки номерного знака необходимо было провести осмотр. поскольку в последующем мог возникнуть спор со страховой компанией. Именно поэтому Мокин ФИО1 поехал в автосервис, расположенный около его работы, чтобы во время его работы специалисты могли осмотреть автомобиль и установить номерной знак. Накануне после ДТП Мокин ФИО1 не имел возможности установить номерной знак, поскольку ему было необходимо вернуться на работу.

Заинтересованное лицо ГИБДД МВД <данные изъяты> о судебном заседании извещено, о чем свидетельствует расписка инспектора в получении уведомления.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и представленные письменные доказательства, постановление мирового судьи суд признает законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Мировым судьей на основании представленных в деле доказательств:

протокола об административном правонарушении;

рапорта инспектора ДПС ГИБДД МВД <данные изъяты> ФИО3;

объяснения Мокина ФИО1 мировому судье в судебном заседании

обоснованно сделан вывод об управлении последним транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в отсутствие переднего государственного регистрационного знака.

Содержащаяся в жалобе ссылка на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Мокину ФИО1 не были разъяснены права, опровергается поставленной им в соответствующих строках протокола подписями (что им в судебном заседании не оспаривалось). Довод защитника о том, что Мокину ФИО1 не была разъяснена ст.51 Конституции может лишь свидетельством о недопустимости данных им инспектору ГИБДД пояснений относительно рассматриваемого события. Поскольку объяснение инспектором ГИБДД у Мокина ФИО1 не истребовалось, данный довод не имеет значения для разрешения рассматриваемой жалобы. Кроме того, из пояснений Мокина ФИО1 и текста рассматриваемой жалобы следует, что совершение рассматриваемого деяния – управление транспортным средством в отсутствие переднего государственного регистрационного знака им не оспаривается, не согласен с тем, что данное деяние является правонарушением.

Сведения о заявлении Мокиным ФИО1 ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении до приезда защитника в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем суд не может признать его обоснованным.

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Объективную сторону состава предусмотренного частью 2 ст.12.2 КоАП РФ правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них) (пункт 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержащаяся в жалобе ссылка о том, что движение к месту ремонта в отсутствие государственного регистрационного знака не является административным правонарушением, не может быть признана обоснованной. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в зависимость от причин управления транспортным средством без регистрационных знаков. Кроме того, из пояснений Мокина ФИО1 и его защитника следует наличие у Мокина ФИО1 возможности установить поврежденный в произошедшей накануне аварии государственный регистрационный знак в день ДТП, что не было сделано по причине того, что Мокину ФИО1 было необходимо вернуться на работу и о нежелании устанавливать государственный регистрационный знак до осмотра транспортного средства специалистами на предмет выявления повреждений. То есть, установленная п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанность по установке государственного регистрационного знака Мокиным ФИО1 не была исполнена по своему усмотрению при наличии таковой.

Содержащиеся в деле об административном правонарушении доказательства мировым судьей оценены. Вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами, оснований для переоценки которых суд не находит.

Порядок и срок давности привлечения Мокина ФИО1 к ответственности соблюдены, наказание ему назначено в минимальном установленном санкцией размере.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мокина ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Мокина ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья Т.В.Шалагина

Дело № 2-2684/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-002068-46

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 15 сентября 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенкова Александра Владимировича к Мокину Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Костенков А.В. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Мокину М.С. о возмещении материального ущерба в размере 574 800 руб., 25 000 руб. – вознаграждение представителя, 478, 70 руб. – оплата телеграммы, 700 руб. – почтовые расходы, 1 600 руб. – оформление доверенности.

Исковые требования мотивированы следующим.

21 марта 2023 года ответчик Мокин М.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу, совершил опрокидывание указанного транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отл...

...ожении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что 21 марта 2023 года на 45 км. автодороги Ижевск-Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчик отсутствия своей вины в причинении истцу вреда не доказал и соответствующих доказательств суду не предоставил, причиненный автомобилю истца материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству ГАЗ 3302 гос.номер Т035СО/116, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Агентство оценки» № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 574 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мокин М.С. отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП, не представлено, заключение экспертизы по определению размера ущерба не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 96 и ст. 100 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате вознаграждения представителя в размере 25 000 руб., оплате телеграммы в размере 478, 70 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., оформлению доверенности в размере 1 600 руб., поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом и стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костенкова Александра Владимировича к Мокину Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мокина Максима Сергеевича в пользу Костенкова Александра Владимировича сумму материального ущерба в размере 574 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 948 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 478 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Стяжкин