Мокрецов Михаил Борисович

Дело № 2-5442/2021г.

УИД № 48RS0001-01-2021-006252-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2022 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Татьяны Леонидовны к ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова Т.Л. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке, сославшись на то, что между сторонами был заключен кредитный договор №№ от 11.09.2021 года со сроком возврата кредита 11.09.2019 года, под залог недвижимого имущества нежилого помещения №1 (офис) площадью 28,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, <адрес> Истец погасила задолженность по кредитному договору и обратилась к ответчику с просьбой прекратить залог нежилого помещения, ответчик оставил требование истца без удовлетворения. Просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении нежилого помещения №1 (офис) площадью 28,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания (лит.А) по адресу: г. Липецк, пр. <адрес>, обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд Липецк...

...ой области по месту нахождения недвижимого имущества.

Истец Свиридова Т.Л., представитель истца Свиридовой Т.Л. по доверенности- Мокрецов М.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. Представитель ответчика в письменном заявлении не возражал против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Липецка, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Банк «Западный», представитель третьего лица ООО «Нэйва» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с иском о прекращении ипотеки на объект недвижимости, - нежилое помещение №1 (офис) площадью 28,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, <адрес> <адрес>; Свиридова Т.Л. указала, что задолженность по договору займа погашена, основания для обеспечения обязательства в виде ипотеки указанного недвижимого имущества отпали, однако во внесудебном порядке, она, как собственник, не может снять обременение с недвижимого имущества.

Заявленные Свиридовой Т.Л. требования о прекращении ипотеки на объекты недвижимости, относятся к категории, связанной с правами на недвижимое имущество.

Коль скоро заявленные требования связаны с установлением права на недвижимое имущество и его защитой, то данный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Липецка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело неподсудно Советскому районному суду г. Липецка, в связи с чем, дело подлежит передаче в суд по месту нахождения объекта недвижимости, то есть в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Свиридовой Татьяны Леонидовны к ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке, передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 июля 2010 г. Советский районный суд города Липецка, Липецкой области

в составе: председательствующего Колесниковой Л.С.

при секретаре Присекиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО13 к Кузнецовой ФИО12 о взыскании сумм по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель ответчика по доверенности Куксова Ж.В. иск не признала, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований. Пояснила, что решением суда от 12.01.2009 г. действие кредитного договора было прекращено, следовательно, прекращен и договор поручительства; кредитный договор с Мокрецовым М.Б. не подписан уполномоченным лицом, так как директором Липецкого филиала является Половинкин П.Л., а договор подписан сотрудником банка Хохловой, что влечет ничтожность договора; не согласна с расчетом задолженности, т.к. Мокрецовым М.Б. получен кредит не в сумме Номер обезличен, а в размере Номер обезличен следовательно, сумма задолженности должна рассчитываться из суммы 497000 руб. сочла незаконным: оплату ссудного счета, взимаемую банком, так как оплата ведения ссудного счета не предусмотрена нормами права и нарушает права потребителя, поэтому Комиссия за ведение ссудного счета в сумме Номер обезличен должна быть зачислена в счет погашения кредита и процентов; нарушен порядок зачисления средств; перечисление из денежных средств, которые она производила в счет оплаты кредита расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., которые суд взыскал с ФИО3 и ФИО2; считала правильным расчет задолженности, в частности: банком не учтены уплаченные проценты за период с 19.03.2007 года по 16.10.2007 года в сумме Н...

...омер обезличен Кузнецова Е.В. как поручитель не принимала на себя обязательства по оплате за открытие и ведение специального счета в сумме Номер обезличен за период с 12.02.2008 года по 09.06.2008 года и Номер обезличен за период с 19.03.2007 года по 04.10.2007 года.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ФИО16 и Мокрецовым М.Б. 16.02.2007 года был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму Номер обезличен на срок 60 месяцев под 17 % годовых за пользование кредитом. Мокрецов М.Б. обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора.

Обязательства Мокрецова М.Б. по указанному кредитному договору были обеспечены договором поручительства, заключенным 16.02.07г. с Кузнецовой И.В. отвечающей в солидарном порядке (п. 1.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от12.01.2009 года с Мокрецова М.Б. и Кочергиной А.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме Номер обезличен а также до дня возврата суммы взысканы проценты в размере 17 %, начисляемые на основную сумму долга в размере Номер обезличен Указанное решение, в соответствии с находящейся в материалах дела справки судебного пристава-исполнителя от 18.03.2010 г., исполнено не было, исполнительные производства в отношении должников окончены в связи с невозможностью взыскания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из нор ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как усматривается из положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суду истцом был представлен расчет задолженности по кредитному договору в сумме Номер обезличен из которая складывается из: Номер обезличен- сумма основного долга, Номер обезличен - сумма просроченных процентов по кредиту, Номер обезличен сумма начисленных процентов по 23.03.2010 г. Номер обезличен - сумма срочных процентов по 16.02.2012г. и Номер обезличен - сумма комиссии за ведение ссудного счета.

В подтверждение расчета истцом представлены выписки из лицевого счета, однако, суд не находит оснований для того, чтобы произведенный истцом расчет был положен в основу настоящего решения и полагает необходимым подвергнуть его пересмотру по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что требования истца в части взыскания с Кузнецовой Е.В. процентов по кредиту, противоречат смыслу положений, закрепленных п. 2 ст. 363 ГК РФ и ставят в неравные условия ответчика по настоящему делу с заемщиком Мокрецовым М.Б. и поручителем Кочергиной И.А., являвшихся ответчиками по гражданскому делу по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, решение по которому вынесено Советским районным судом г. Липецка 12.01.2010 года.

Судом также учитывается обстоятельство прекращения решением Советского районного суда г. Липецка от Дата обезличена года кредитного договора от Дата обезличена года, что позволяет говорить и о прекращении договоров поручительства, заключенных в его обеспечение.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту 423 608 руб.51 коп., в остальной части требований, суд считает необходимым отказать по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, суд полает необходимым указать, что обстоятельство взыскания с ответчика-поручителя по кредитному договору от Дата обезличена г. суммы долга по настоящему делу не лишает его права, в соответствии со ст.325 ГК РФ, регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в случае исполнения им солидарной обязанности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию сумма государственной пошлина в сумме 7 436 руб.09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Кузнецовой ФИО17 в пользу ФИО18 задолженность по кредитному договору в сумме Номер обезличен, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузнецовой ФИО19 пользу ФИО20 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 436 руб.09 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 27.07.2010 г.

Дело № 2 – 25/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Дадоновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Шкатова Л.А. к Мокрецов М.Б. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шкатова Л.А. обратилась в суд с иском к Мокрецову М.Б. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что (дата). ответчику были переданы денежные средства на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. Денежные средства истицей были взяты в банках в виде кредитов, поскольку с ответчиком была договоренность о том, что денежные средства он будет возвращать в банки путем перечисления денежных средств. Ответчик взятые в долг денежные средства ни истице, ни в банк не возвратил. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Шкатова Л.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Шкатовой Л.А. – адвокат Резов С.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что срок исковой давности должен исчисляться через 30дней после получения ответчиком требования об уплате долга. В расписке не указан срок возврата денежных средств.

Ответчик Мокрецов М.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотр...

...ения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мокрецова М.Б. – адвокат Федюкина Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик (дата). от истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> не получал. Срок исполнения обязательств Мокрецова М.Б. по договорам займа определяется сроками окончания кредитных договоров Шкатовой Л.А. Просила применить срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> по карточке, взятой в ОАО АКБ «Альфа-Банк» (дата). и в сумме <данные изъяты> по кредитному договору с ЗАО «Райффайзенбанк» от (дата).

Суд, выслушав объяснения представителя истицы Шкатовой Л.А. – адвоката Резова С.Н., представителя ответчика Мокрецова М.Б. – Федюкиной Л.П., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 данного кодекса указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истица Шкатова Л.А. представила в подтверждение своих доводов, что между ней и ответчиком Мокрецовым М.Б. был заключен договора займа на сумму <данные изъяты> в качестве доказательства расписку от (дата)., из которой следует, что ответчик Мокрецов М.Б. взял в долг у истицы Шкатовой Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Данные денежные средства Шкатова Л.А. взяла в виде кредитов в следующих банках: ОАО АКБ «Альфа-Банк», карточка №, деньги в сумме <данные изъяты>, ОАО АКБ «Росбанк», счет № от (дата). деньги в сумме <данные изъяты>, Липецкий филиал ЗАО «Райффайзенбанк», счет № от (дата)., деньги в сумме <данные изъяты>. Все эти денежные средства ответчик Мокрецов М.Б. взял у истицы Шкатовой Л.А. на свои неотложные нужды. Поэтому ответчик обязуется погасить просроченную задолженность по вышеуказанным кредитами и впредь погасить полностью все эти перечисленные кредиты.

В судебных заседаниях ответчиком Мокрецовым М.Б. оспаривалась подпись в расписке от (дата).

По ходатайству ответчика Мокрецова М.Б. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от (дата). подпись от имени Мокрецова М.Б., расположенная в расписке Мокрецова М.Б. о взятии у Шкатовой Л.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> от (дата)., под ее текстом на строке «Мокрецов М.Б.» - выполнена Мокрецов М.Б.. Вышеуказанная подпись выполнена по уже имевшемуся на листе бумаги машинописному тексту.

Анализируя представленную расписку от (дата)., судом установлено, что между истицей Шкатовой Л.А. и ответчиком Мокрецовым М.Б. 07.03.2008г. был заключен договор займа, что подтверждается распиской от (дата).

Из договора займа следует, что Мокрецов М.Б. взял у Шкатовой Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что ответчик не брал денежные средства в сумме <данные изъяты>, поскольку из текста расписки следует, что ответчик взял у истицы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Также из данного договора следует, что Мокрецов М.Б. обязуется возвращать денежные средства в сумме <данные изъяты> путем погашения кредитных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из текста расписки следует срок возврата денежных средств и определен он сроком окончания действия кредитных договоров.

В связи с чем, суд не соглашается с доводом представителя истицы о том, что срок возврата денежных средств не определен в расписке и поэтому он должен исчисляться по истечении 30 дней с момента предъявления истицей требования о возврате долга.

В судебном заседании установлено, что ответчик не оплачивал кредитные обязательства за Шкатову Л.А. по расписке от (дата)

Таким образом, Мокрецов М.Б. свои обязательства перед Шкатовой Л.А. по возврату суммы долга не исполнял, что подтверждено объяснениями представителя истца и ответчиком.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение условий договоров займа, не возвратил сумму долга, не оплачивал кредитные обязательства, доказательств, опровергающих исковые требования Шкатовой Л.А., ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> по карточке, взятой в ОАО АКБ «Альфа-Банк» (дата). и в сумме <данные изъяты> по кредитному договору с ЗАО «Райффайзенбанк» от (дата).

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из расписки в получении банковской карты ОАО «Альфа-Банк» от (дата). следует, что Шкатова Л.А. получила карту номер №

Из выписки по счету следует, что последний платеж по карте был сделан (дата). Карта заблокирована (дата).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям в части взыскания денежных средств в сумме 60 000рублей, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента окончания срока действия карты, о чем истица достоверно знала, когда писала расписку о получении банковской карты.

Так же суд соглашается и с доводами представителя ответчика в части применения срока исковой давности к требованиям в сумме <данные изъяты> по кредитному договору с ЗАО «Райффайзенбанк» от (дата)

Согласно ответа ЗАО «Райффайзенбанк» от (дата). Шкатова Л.А. кредитовалась с (дата). на сумму <данные изъяты>. В связи с несвоевременной оплатой кредита и образовавшейся задолженностью, кредит был переуступлен со всеми имеющимися документами компании ООО «ЭОС» в 2009году.

Таким образом, по данным требованиям срок предъявления требования закончился (дата)., что свидетельствует о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно справки Липецкого филиала ОАО АКБ «Росбанк» № от (дата). кредитный договор на имя Шкатовой Л.А. оформлялся на 5лет с (дата). в сумме <данные изъяты>.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об уменьшении суммы долга на <данные изъяты> (комиссия за открытый ссудный счет), на <данные изъяты>, оплаченные Мокрецовым М.Б. (дата).

Сумма кредита была определена с учетом комиссии за открытый ссудный счет. Ответчиком были оплачены суммы до составления расписки. Поскольку данные суммы не нашли своего отражения в расписки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что усматривается из чека-ордера от (дата).

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мокрецов М.Б. в пользу Шкатова Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья подпись Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2015г.

Судья подпись Е.И. Тагина

Дело № 2-1560/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Татьяны Леонидовны к ОАО Банк «Западный» о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» к Свиридовой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свиридова Т.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО Банк «Западный» о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, ссылаясь на то, что между Свиридовой Т.Л. и ОАО Банк «Западный» 11.09.2012 года заключен кредитный договор № КФИ-0021/2012/676, со сроком возврата кредита 11.09.2019 года. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору явился залог (ипотека) нежилого помещения № №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 года № А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 21.04.2020 года между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» заключен договор № 2020 – 2278/79 уступки права требования (цессии), однако до настоящего времени залогодержателем нежилого помещения является ОАО Банк «Западный», согласно выписке из ЕГРН. Согласно решению Советского районного суда г. Липецка от 31.08.2021 года, 13.04.2021 года Свиридова Т.Л. внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору 243100 рублей 00 копеек, из которой сумма основного долга – 204037 рублей 81 копейка, в погашение процентов ...

...– 39062 рубля 19 копеек. Размер пени был уменьшен судом до 25 000 рублей 00 копеек и оплачен истцом. Истец Свиридова Т.Л. просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении нежилого помещения № № (офис), площадью 28,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания (лит. А) по адресу: <адрес>; обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеки.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СФО «Проект НТ 2» обратилось с исковыми требованиями к Свридовой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № КФИ-00-31/2012/676 от 11 сентября 2012 года по состоянию на 13 апреля 2022 года в сумме 63781 рубль 98 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2113 рублей 46 копеек. В обоснование заявленных требований, ссылались на то, что 21 апреля 2020 года между Банком в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», действующим в интересах ООО «СФО «Проект НТ2» на основании Поручения № 3 от 14 января 2020 года к агентскому договору № NV – 1402/20 от 14 января 2020 года, был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к заявителю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № КФИ -00-31/2012/676 от 11 сентября 2012 года. Свиридовой Т.Л. не исполнено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленному в её адрес 12.10.2020 года. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.04.2022 года составляет 63781 рубль 98 копеек: основной долг – 33986 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом – 7251 рубль 48 копеек, неустойка- 17543 рубля 96 копеек.

Истец Свиридова Т.Л. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Свиридовой Т.Л. по доверенности Мокрецов М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении полагал, что Свиридовой Т.Л. задолженность по кредитному договору № КФИ -00-31/2012/676 от 11 сентября 2012 года погашена в полном объеме, следовательно, возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных ООО «СФО «Проект НТ2» к Свиридовой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом Свиридовой Т.Л. не подтверждено исполнение обязательств по кредитному договору, внесение изменений в ЕГРН о погашении регистрационной записи об ипотеке нежилого помещения по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ является преждевременным и не применимым к спорным правоотношениям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Нэйва», филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СФО «Проект НТ2» в судебное заседание не явился, в возражениях относительно заявленных исковых требований, полагали, что исковые требования Свиридовой Т.Л. к ОАО Банк «Западный» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеки не подлежат удовлетворению, поскольку Свиридовой Т.Л. задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. (п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ)

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1) (п. 2 ст. 352 ГК РФ)

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. (ст. 339.1 ГК РФ)

Согласно ст. 11 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Судом установлено, что 11.09.2012 года Свиридова Т.Л. и ОАО Банк «Западный» заключили кредитный договор № КФИ – 00/2012/676, по условиям которого Свиридовой Т.Л. был предоставлен кредит в сумме 1980 000 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца, под 18,6 процентов годовых, для приобретения нежилого помещения № № (офис) площадью 28,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания (лит. А) по адресу: <адрес>. Задолженность по кредитному договору должна была погашаться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 42308 рублей 88 копеек, в количестве 84 платежа.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) нежилого помещения № № (офис) площадью 28,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания (лит. А) по адресу: <адрес>

Согласно п. 6.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 года № А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

21 апреля 2020 года между Банком в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», действующим в интересах ООО «СФО «Проект НТ2» на основании Поручения № 3 от 30 марта 2020 года к агентскому договору № NV – 1402/20 от 14 января 2020 года (согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, приобрести для последнего у ОАО Банк «Западный» права требования к физическим лицам, указанные в Реестре прав требования, являющемся Приложением № 1 к настоящему Поручению), был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «СФО «Проект НТ2» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № КФИ -00-31/2012/676 от 11 сентября 2012 года, в отношении Свиридовой Т.Л., сумма основного долга – 276537 рублей 92 копейки, в графе Приложения № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) «сумма процентов, неустойки (штрафа, пени)» указано в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав требования (цессии) № 2020-2278/79 от 21.04.2020 года, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе и право на проценты.

Между тем, вопреки доводам представителя ОАО Банк «Западный», согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 08.04.2022 года, в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: нежилого помещения № 1 (офис) площадью 28,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания (лит. А) по адресу: <адрес>, указано ОАО Банк «Западный».

22.09.2020 года в адрес Свиридовой Т.Л. ООО «Нэйва» направило уведомление об уступке прав требований по кредитному договору ООО «СФО «Проект НТ2» с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

10.11.2020 года ООО «Нэйва» направило в адрес Свиридовой Т.Л. справку об остатке задолженности по кредитному договору № КФИ-00-31/2012/676 от 11.09.2012 года, из которой следует, что по состоянию на 05.11.2020 года задолженность составляет 345361 рубль 07 копеек, в том числе: основной долг просроченный – 243024 рубля 35 копеек; проценты на просроченный основной долг – 19390 рублей 16 копеек; пени – 82946 рублей 56 копеек.

Согласно вступившему в законную силу, заочному решению Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Свиридовой Т.Л. к ООО «Нэйва» о возложении обязательства по предоставлению документов, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору цессии постановлено: «Возложить на ООО «Нэйва» обязанность предоставить Свиридовой Т.Л. заверенную копию Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 2020 – 2278/79 от 21.04.2020 года с указанием объема прав требований, перешедших к ООО «Нэйва» от ОАО Банк «Западный», в отношении Свиридовой Т.Л. В удовлетворении требований Свиридовой Т.Л. к ООО «Нэйва» о возложении обязанности предоставить Свиридовой Т.Л. доказательства перехода к ООО «Нэйва» от ОАО Банк «Западный» прав требования по кредитному договору № КФИ -00-31/2012/676 от 11 сентября 2012 года отказать».

13.04.2021 года Свиридова Т.Л. в счет погашения основного долга по кредитному договору оплатила ООО «Нэйва» денежные средства в сумме 243100 рублей, согласно чек – ордеру ПАО Сбербанк. (л.д. 5) Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному ООО «СФО «Проект НТ2» (л.д. 115) 13.04.2021 года 243100 рублей поступили в счет погашения задолженности по кредитному договору, из которых 204037 рублей 81 копейка – сумма основного долга, погашение процентов – 39062 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Свиридовой Т.Л. к ООО «Нэйва» о снижении пени по кредитному договору постановлено: «Исковые требования Свиридовой Т.Л. к ООО «Нэйва» удовлетворить частично. Уменьшить пени по кредитному договору № КФИ – 0031/2012/676 от 11.09.2012 года за период с 03.07.2020 года по 31.08.2021 года до 25 000 рублей 00 копеек».

В решении суда от 31 августа 2021 года установлено, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.06.2021 года составляет: сумма основного долга – 38986 рублей 54 копейки, 1013 рублей 22 копейки – проценты, 164204 рубля 93 копейки – пени.

Согласно чеку – ордеру ПАО Сбербанк от 01.09.2021 года Свиридова Т.Л. внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму пени за период с 03.07.2020 года по 31.08.2021 года в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленному расчету ООО «СФО «Проект НТ2» по состоянию на 13.04.2022 года, задолженность по кредитному договору № КФИ – 0031/2012/676 от 11.09.2012 года составляет 63781 рубль 98 копеек: основной долг – 33986 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом – 7251 рубль 48 копеек, неустойка- 17543 рубля 96 копеек.

Размер, а также расчет задолженности ни Свиридовой Т.Л., ни её представителем в судебном заседании не оспорен, суду не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ввиду наличия непогашенной задолженности по кредитному договору № КФИ – 0031/2012/676 от 11.09.2012 года, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Свиридовой Т.Л. к ОАО Банк «Западный» о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, со Свиридовой Т.Л. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № КФИ – 00 – 31/2012/676 от 11 сентября 2012 года по состоянию на 13 апреля 2022 года в размере 38986 рублей 54 копейки – сумма основного долга; 7251 рубль 48 копеек – проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным по ходатайству представителя Свиридовой Т.Л. рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд установил факт нарушения Свиридовой Т.Л. установленных в договоре обязательств в части сроков погашения кредита и начисленных процентов, а следовательно, в соответствии со статьями 330,331 Гражданского кодекса РФ, пунктами договора должник должен нести ответственность.

В своем Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ высказал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом заявления представителя Свиридовой Т.Л. в судебном заседании, с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным ею обязательствам, с учетом компенсационного характера неустойки, с учетом просьбы представителя Свиридовой Т.Л. в судебном заседании, сопоставляя рассчитанный размер штрафных санкций 17543 рубля 96 копеек с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, суд усматривает их явную несоразмерность, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 3 000 рублей, что обеспечивает соблюдение принципов соразмерности и разумности.

Кроме того, при определении суммы неустойки, суд учитывает обстоятельства, установленные в заочном решении Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Свиридовой Т.Л. к ООО «Нэйва» о возложении обязательства по предоставлению документов, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору цессии, в части времени непредставления Свиридовой Т.Л. ООО «Нэйва» информации о размере уступаемых прав.

В действиях Свиридовой Т.Л. по погашению основного долга по кредитному договору суд усматривает добросовестное поведение, направленное на исполнение взятых обязательств по кредитному договору. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 3000 рублей 00 копеек, размер которой не будет ниже суммы процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, со Свиридовой Т.Л. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № КФИ – 00 – 31/2012/676 от 11 сентября 2012 года по состоянию на 13 апреля 2022 года в размере 49238 рублей 02 копейки: 38986 рублей 54 копейки – сумма основного долга; 7251 рубль 48 копеек – проценты за пользование кредитом; 3000 рублей 00 копеек – неустойка.

В остальной части удовлетворения исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» к Свиридовой Т. Л. о взыскании неустойки суд считает отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, уплаченной ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2», согласно платежному поручению № 4544 от 14.04.2012 года, составляет 2113 рублей 46 копеек и подлежит взысканию со Свиридовой Т.Л.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Свиридовой Татьяны Леонидовны к ОАО Банк «Западный» о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, отказать.

Взыскать со Свиридовой Татьяны Леонидовны в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» задолженность по кредитному договору № КФИ – 00 – 31/2012/676 от 11 сентября 2012 года по состоянию на 13 апреля 2022 года в размере 49238 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2113 рублей 46 копеек, всего взыскать 51351 рубль 48 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество «Проект НТ 2» к Свиридовой Татьяне Леонидовне о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2022 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-1790/2022г. Октябрьского районного суда г.Липецка.