Батенева Динара Мансуровна

Дело № 2-1299/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

при секретаре Куренных А.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2015 по иску Батеневой Динары Мансуровны к Первоуральскому Муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Первоуральскому Муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о возмещении материального ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 61 коп., госпошлины.

В судебном заседвнии представитель ответчика Первоуральского Муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» ФИО7 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее Первоуральским городским судом уже рассматривалось гражданское дело по иску Батеневой Д.М. к Первоуральскому Муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас», в котором были заявлены те же самые требования, что и в данном иске, считает, что иски тождественны.

Представитель Батеневой Д.М. – ФИО8 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, суду пояснял, что в данном исковом заявлении изменился предмет иска, если ран...

...ее предметом являлись некачественные услуги, оказанные потребителю, то в данном иске предметом является возмещение ущерба.

ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела 09.02.2015 Первоуральским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску Батеневой Динары Мансуровны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования Бетеневой Динары Мансуровны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Решение не вступило в законную силу, в настоящее время истцом подана апелляционная жалоба и дело направлено в Свердловский областной суд, что подтвердили представители сторон в судебном заседании.

Изучив и сравнив текст представленных суду исковых заявлений Батеневой Д.М., суд приходит к выводу, что предъявленный ныне истцом иск, полностью идентичен уже рассмотренному исковому заявлению истца, предъявленному ею в суд в рамках гражданского дела № №, по которому судом принято решение Первоуральским городским судом 09.02.2015.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца Батеневой Д.М. – ФИО8 о том, что иски отличаются между собой, поскольку имеют отличный друг от друга предмет.

Под основанием иска понимают совокупность юридических фактов и норм права, в соответствии с которыми суд устанавливает наличие у истца права на полное или частичное удовлетворение его требований. Основание иска играет роль предпосылки иска. Под предметом иска понимается указанное истцом материально-правовое требование к ответчику, основанное на первоначально указанных им фактах основания иска. Изменение предмета иска может выразиться в замене одного требования другим.

Материалами дела подтверждается, что спор сторон по тем же основаниям, о том же предмете уже разрешен.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что исковое заявление Батеневой Динары Мансуровны к Первоуральскому Муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, так как ранее судом уже был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом материалами дела подтверждается, что стороны, предмет и основания, приведенные истцом в исковом заявлении по настоящему делу, являются тождественными ранее рассмотренным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1299/2015 по иску Батеневой Динары Мансуровны к Первоуральскому Муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Первоуральск 12 декабря 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3375/2017 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Батеневой Динаре Мансуровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Батеневой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 336 руб. 93 коп., в том числе: 28 285 руб. 43 коп. – сумма основного долга, 13 108 руб. 15 коп. – просроченные проценты, 11 943 руб. 35 коп. – штраф, а также расходов по оплате госпошлины – 1 800 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Батеневой Д.М. был заключен договор кредитной карты с лимитом 24000 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им Батенева Д.М. не исполняет в полном объеме, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства (л.д. 8).

Ответчик Батенева Д.М. в судебное заседание не явилась, при ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского пр...

...оцессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, возражений по существу исковых требований не представила.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Батеневой Д.М. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты с лимитом 24000 руб. (л.д. 28). Во исполнение соглашения Банк выдал заемщику Батеневой Д.М. кредитную карту с лимитом 24000 руб. По условиям кредитного соглашения заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, а при нарушении условий – уплатить штраф.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению Батеневой Д.М. суммы денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-25). Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако, как следует из представленной истцом выписки по счету, ответчик Батенева Д.М. взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Расчет задолженности проверен и признан судом правильным, в связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 336 руб. 93 коп., в том числе: 28 285 руб. 43 коп. – сумма основного долга, 13 108 руб. 15 коп. – просроченные проценты, 11 943 руб. 35 коп. – штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 800 руб. 11 коп. (л.д. 11-12).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Батеневой Динаре Мансуровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Батеневой Динары Мансуровны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 336 руб. 93 коп., в том числе: 28 285 руб. 43 коп. – сумма основного долга, 13 108 руб. 15 коп. – просроченные проценты, 11 943 руб. 35 коп. – штраф; расходы по оплате госпошлины – 1 800 руб. 11 коп. Всего взыскать 55 137 руб. 04 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин