Жданова Алина Всеволодовна

Дело № 2-668/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

с участием ответчика и представителя истца Моргун Д.Ю. Ждановой А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун Д.Ю. к Петрову Ю.В., Ждановой А.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1, после её смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка для ведения садоводства общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> участок №. Истица фактически приняла указанное наследственное имущество, несет бремя его содержания.

Моргун Д.Ю. инициировала дело предъявлением иска в суд, в котором просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок для ведения садоводства общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, участок №, оставшийся после смерти матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик, она же представитель истца Моргун Д.Ю. Жданова А.В. заявленные требования поддержала.

Истец Моргун Д.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, от доли в наследственном имуществе после смерти своей дочери ФИО1 отказывается.

Ответчик Петров Ю.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная повестка возвращена отделением почтовой в связи с истечением срока хранения. Положения ст.117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им правам...

...и устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Поэтому в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации муниципального района «Корочанский район», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого не возражают против удовлетворения требований Моргун Д.Ю., дело просят рассмотреть в отсутствие их представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие земельного участка в собственности наследодателя.

Свидетельством о смерти подтверждается факт смерти ФИО1 наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Истец Моргун Д.Ю. является дочерью наследодателя, наследником первой очереди согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении (л.д.7), из которого видно, что её матерью является ФИО1 и свидетельством о заключении брака, согласно которому истице присвоена фамилия Моргун (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что истец является единственным наследником после смерти ФИО1, принявшим наследство, поскольку мать наследодателя Жданова А.В. (свидетельство о рождении наследодателя л.д.12) от принятия своей доли наследства отказалась в судебном заседании. Супруг наследодателя Петров Ю.В. (свидетельство о заключении брака л.д.13) уехал в <адрес> республику и с четырех лет истицу воспитывала бабушка Жданова А.В., что подтверждается показаниями Ждановой А.В., данными в судебном заседании, и о чем указывает Моргун Д.Ю. в иске. Петров Ю.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращался. Других наследников, претендующих на наследство, не установлено, в том числе на обязательную долю в наследстве. Завещания нет. Данное обстоятельство также подтверждается письмом, полученным от нотариуса Белгородского нотариального округа ФИО2 (л.д.47), согласно которому наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось.

ВЕГРПУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области отсутствуютсведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества (л.д.29).

Право собственности наследодателя на земельный участок для ведения садоводства подтверждается архивной выпиской из приложения к постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земель садоводческому товариществу <адрес>», согласно которой ФИО1 включена в списки на выделение земельных участков, ей в собственность выделен земельный участок под № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.58), а также свидетельством о праве собственности на землю (л.д.15).

Из кадастрового паспорта установлено, что названному земельному участку присвоен кадастровый №, он расположен в границах <адрес> участок №, в графе правообладатель указано ФИО1 (л.д.16), что свидетельствует о том, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно ст.1181 ГК РФ в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Истец вступил во владение наследственным имуществом, обрабатывает земельный участок, использует его по назначению, несет бремя содержания (справка <данные изъяты>» л.д.28; квитанции л.д.30-32), данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца в судебном заседании.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на наследуемое недвижимое имущество подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ.

Истец Моргун Д.Ю. при подаче данного иска в суд уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), то есть излишне уплачено истцом <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Моргун Д.Ю. к Петрову Ю.В., Ждановой А.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Моргун Д.Ю. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок для ведения садоводства общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> участок №, оставшийся после смерти матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2015 года.