Мокрецов Виталий Анатольевич

УИД: 78RS0011-01-2022-000808-88

Дело №2-1667/2022 26 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Очкиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрецовой В.А. и Мокрецова В.А. к ООО «Севен Санс Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

26.04.2019 года между Мокрецовой В.А., Мокрецовым В.А. и ООО Севен Санс Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №26/04/2019-Ж-4-304, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирной жилой комплекс со встроенно – пристроенными помещениями и встроенно- пристроенным подземным гаражом, трансформаторной подстанцией «Светлый мир «Жизнь» по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе д.13 лит. АМ.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.3. Договора является двухкомнатная квартира по на 6-м этаже, корпус 4 общей пл. 62,1 кв.м по вышеуказанному адресу.

Цена договора составила 5 860 400 руб., оплата по договору произведена истцами в полном объеме в установленные договором сроки.

Согласно п.4.2. Договора ответчик обязался передать участникам долевого строительства жилое помещение в срок, не позднее 31.12.2020 года, однако в указанный срок свое обязательство не исполнил.

Согласно акту приема – передачи квартира была передана только 12.11.2021 года в связи с чем, истцы просят суд взыскать с ООО «...

...Севен Санс Девелопмент» в свою пользу в равных долях:

- неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения в размере 928 873 руб.;

- компенсацию морального вреда –50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб. и почтовые расходы – 409,28 руб.

Представитель истцов - Самойлова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объем по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Зубов А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал представленный истцам расчет неустойки неверным, представил свой расчет, при этом не оспаривал, что квартира была передан с нарушением установленного договорам срока. Просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Свою позицию по делу ответчик изложил в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Изучив доводы истцов и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Изучив доводы истцов и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Правоотношения сторон регулируются ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее ФЗ № 214-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 4 данного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 года между Мокрецовой В.А., Мокрецовым В.А. и ООО Севен Санс Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №26/04/2019-Ж-4-304, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирной жилой комплекс со встроенно – пристроенными помещениями и встроенно- пристроенным подземным гаражом, трансформаторной подстанцией «Светлый мир «Жизнь» по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе д.13 лит. АМ.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.3. Договора является двухкомнатная квартира по на 6-м этаже, корпус 4 общей пл. 62,1 кв.м по вышеуказанному адресу.

Цена договора составила 5 860 400 руб., оплата по договору произведена истцами в полном объеме в установленные договором сроки.

Согласно п.4.2. Договора ответчик обязался передать участникам долевого строительства жилое помещение в срок, не позднее 31.12.2020 года, однако квартира передана истцам по акту приема – передачи 12.11.2021 года, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве»- Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право на неустойку согласно приведенным выше положениям Закона №214-ФЗ возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры истцам, следовательно, требование о взыскании неустойки, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцами, суд оценивает критически, поскольку право на неустойку возникло у Мокрецовых с 11.01.2021 года (с учетом выходных дней) – 305 дней, кроме того, истцы неверно применили ставку рефинансирования.

Так, при расчете подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на момент, когда обязательство подлежало исполнению в силу п. 4.2. Договора, т.е. по состоянию на 31.12.2020 – 4,25%, что следует из ч. 2 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве». Таким образом, расчет истца является неверным в части применения процентной ставки.

Следовательно, расчет неустойки должен быть следующий и согласуется с расчетом, представленным ответчиком в письменных возражениях: 5 860 400 х305х4,25 % 2х1/300 = 506 436,23 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 506 436,23 руб. в равных долях.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в пп.71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае таковых доказательств со стороны ответчика не предоставлено. Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки суд не усматривает.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и установлено, что действиями ответчика, права истцов, как потребителей нарушены несвоевременной передачей квартиры, в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с застройщика в их пользу взыскивается компенсация морального вреда в равных долях в размере 5000руб. Компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. суд полагает необоснованно завышенной и не соответствующей принципу разумности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф, однако суд считает необходимым снизить на основании ст.333 ГК РФ размер штрафа до 150 000 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон, поскольку, фактически штраф является своего рода неустойкой, т. е. финансовой санкцией, побуждающей должника к исполнению обязательства, и не может повлечь за собой обогащения кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу данной нормы, требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворяются судом, однако, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в целях соблюдения принципа разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон заявленная ко взысканию сумма снижается до 15 000руб.

В порядке ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов суд взыскивает почтовые расходы – 409,28 руб. Общая сумма взысканных судебных расходов – 15 409, 28 руб.

В порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 264,36 руб. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Кроме того в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" –

ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Мокрецовой В.А. и Мокрецова В.А. к ООО «Севен Санс Девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Севен Санс Девелопмент» в пользу Мокрецовой В.А. и Мокрецова В.А. в равных долях: неустойку в размере 506 436,23 руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 150 000 руб. и судебные расходы 15 409 руб.

Всего взыскать 676 845,23 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Севен Санс Девелопмент» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 264,36 руб.

Предоставить ООО «Севен Санс Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Дело № 2-326/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

23 марта 2020 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Колесниковой А.Н,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б.,

с участием: представителя ответчика – адвоката Антоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрецова В.А. к Безбородовой Ю.А. о взыскании денежных средств по соглашению между трейдером и инвестором и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Мокрецов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил: взыскать с Безбородовой Ю.А. в пользу Мокрецова В.А. сумму займа в рублях по договору от 27.07.2016 в размере, эквивалентном 5 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа (09.04.2019), проценты в рублях за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 09.04.2018 в размере, эквивалентном 141 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа (09.04.2019).

В обоснование иска указано, что Мокрецов В.А. заключил с Безбородовой Ю.А. соглашение о сотрудничестве между трейдером и инвестором, согласно которому Мокрецов В.А., как инвестор, предоставляет Безбородовой Ю.А. (трейдеру) денежные средства, которые ответчик обязан разместить на инвестиционном счете и производить торговые операции с целью получения максимальной прибыли. 27.07.2016 в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению истец передал ответчику денежные средства в размерем <данные изъяты>, о чем ответчиком была составлена и подписана расписка в получении денежных средств, ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до 27.07.2017. Согласно п.2.3 вышеуказанного соглашения трейдер обязуется выплачивать инвестору инвестиционный доход в размере 7% от суммы, находившейся на инвестиц...

...ионном счету в начале соответствующего месячного периода. Согласно п.2.1.2 соглашения первый расчет происходит через 12 месяцев со дня заключения соглашения. Денежные средства по соглашению о сотрудничестве истцу не возвращены. В связи с нарушением условий соглашения истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, в адресованном суду ходатайстве поддержал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Безбородова Ю.А. в судебное заседание не явилась, местонахождение ответчика судом не установлено. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд в качестве представителя ответчика Безбородовой Ю.А. назначил адвоката Антонову О.В.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Антонова О.В. против удовлетворения иска возражала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений сторон) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в той же редакции, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа указанных норм следует, что наличие заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства), условия займа и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из материалов дела установлено, что 27.07.2016 между инвестором (Мокрецовым В.А.) и трейдером (Безбородовой Ю.А.) заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого, инвестор предоставил трейдеру денежные средства для размещения их на инвестиционном счете. Трейдер обязуется производить торговые операции с целью получения максимальной прибыли. Инвестор имеет право внести дополнительные средства на счет, обслуживаемый трейдером. Инвестор передает денежные средства трейдеру в размере <данные изъяты>. Подведение итогов по балансу счета происходит: первый расчет через 12 месяц со дня заключения соглашения, при расторжении соглашения, по согласованию сторон (п. 1-2 соглашения).

Условия соглашения о сотрудничестве между трейдером и инвестором от 27.07.2016 не содержат данных о деятельности ответчика по ведению от имени и в интересах истца каких-либо сделок купли-продажи валюты, сведений об открытии инвестиционного счета, праве Безбородовой Ю.А. на осуществление данного вида деятельности.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа истец указал на получение у него ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> на срок до 27.07.2017 и сослался на наличие между сторонами заемных обязательств.

Истцом в подтверждение договора займа представлена расписка от 27.07.2016 на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик Безбородова Ю.А. обязалась вернуть деньги истцу: по расписке о займе <данные изъяты> от 27.07.2016 в срок до 27.07.2017.

Таким образом, факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств подтверждается распиской, которая по смыслу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ является надлежащим подтверждением договора займа и его условий.

Из содержания расписки от 27.06.2016 не усматривается какое-либо соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером о передаче денег для участия на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют. То есть из содержания спорной расписки не усматривается, что Мокрецов В.А. выступает в качестве инвестора для участия в биржевой игре.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 27.06.2016, следует, что ответчик Безбородова Ю.А. обязуется вернуть Мокрецову В.А. долг в полном размере.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата займа ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте на день платежа.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно официального курса валют Центрального Банка России на 27.07.2017 курс 1 доллара США составлял 59,91 руб.

Учитывая, что между сторонами фактически заключен договор займа, согласно которого заемщику переданы в долг денежные средства в иностранной валюте, взыскание которого законом предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Безбородовой Ю.А. в пользу Мокрецова В.А. сумму долга в размере 299 550 руб. по официальному курсу долларов США к российскому рублю по состоянию на 27.07.2017, то есть дату, когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 16.02.2017, при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте.

Поскольку ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 19.06.2018 направлено письмо с требованием возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, письмо возвращено истцу с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик свои обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнила, сумму образовавшегося долга не погасила.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

5000 х 135 дней просрочки с 26.11.2018 по 09.04.2019 х 1,25% ключевая ставка для вкладов в долларах США, действовавшая в период с 26.11.2018 по 09.04.2019 = 23,12 долларов США.

Курс доллара по состоянию на 09.04.2019 составлял 65,35 руб.

23,12х65,35 = 1 510,89 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 09.04.2019 в сумме 1 510,89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца Мокрецова В.А. с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 210, 61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мокрецова В.А. к Безбородовой Ю.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Безбородовой Ю.А. в пользу Мокрецова В.А. сумму займа по договору займа от 27.07.2016 в размере 299 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 09.04.2019 в размере 1 510,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 210, 61 руб., а всего 307 271,50 руб.

В удовлетворении иска Мокрецова В.А. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2020 года.

Судья: А.Н. Колесникова