Мокренко Валентина Степановна

Дело № 2-2145/2022

УИД 61RS0007-01-2022-001525-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Дейненко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Ростова-на-Дону к Мокренко ВС, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указал, что ответчику Мокренко В.С. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 03.09.2019 г. за № данный жилой дом признан аварийным, собственникам помещений в течение 6 месяцев со дня принятия постановления надлежало осуществить снос многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно пп.1.2.3. Постановления № изъятию для муниципальных нужд подлежит квартира № №, площадью 13,4 кв.м расположенная по адресу: <адрес>

Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об...

... оценке на заседании городской комиссии.

ООО «Экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» проведена оценка квартиры площадью 13,4 кв.м расположенная по адресу: <адрес>

Экспертным учреждением представлен отчёт от 06.04.2021 г. № об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 814.273 руб. 00 коп.

Отчёт об оценке отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения и составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, которые служат основанием для выкупной цены в вышеуказанном размере.

Протоколом заседания городской комиссии от 16.04.2021 №№ результаты оценки согласованы.

Ответчику направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с Мокренко В.С. до настоящего времени не достигнуто.

Истец просил суд изъять у Мокренко В.С. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – 1/2 долю квартиры №, площадью 13,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. по цене равной № коп.; прекратить право собственности Мокренко В.С. на указанную долю в квартире после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на 1/2 долю в квартире № № обязать Мокренко В.С. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Энговатов А.Ю., действующий на основании доверенности №.№ от 22 декабря 2021 года, исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Мокренко В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме. Признание иска, выраженное в судебном заседании, закрепленное в приложении к протоколу, приобщено к делу в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признавать иск. Признание иска ответчиком не противоречит закону, права и законные интересы других лиц признанием иска не нарушаются. Поэтому суд принимает признание иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Изъять у Мокренко ВС 1/2 доли квартиры № №, площадью 13,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. в муниципальную собственность по цене равной №.

Прекратить право собственности Мокренко ВС на 1/2 долю в квартире № № площадью 13,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право муниципальной собственности на 1/2 долю в квартире № № площадью 13,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Обязать Мокренко ВС предоставить Администрации г. Ростова-на-Дону банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.

УИД 61RS0007-01-2022-001668-85

Дело № 2-2281/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третьи лица: МИ ФНС № 25 по Ростовской области, Управление Росреестра, администрация г. Ростова-на-Дону, Мокренко Валентина Степановна о признании доли на квартиру в праве общей долевой собственности выморочным и признании права собственности на долю квартиры в праве общей долевой собственности за муниципальным образованием г. Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что М умершему ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежала ? доли <адрес> по адресу: <адрес>. После его смерти на указанную часть наследства никто не вступал, круг наследников установить не удалось.

На основании изложенного истец просит суд прекратить право 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащую М Признать выморочным имуществом № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Признать за муниципальным образованием г. Ростова-на-Дону право общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>...

... по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена М

Представитель истца администрация <адрес> К, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо: М в судебном заседании просила суд вынести решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: МИ ФНС № по <адрес>, Управление Росреестра, администрация г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).

Выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер М, что подтверждается сведениями отдела ЗАГСа (л.д. 10).

В связи со смертью М открылось наследство, состоящее из принадлежащей ему на праве собственности № доли <адрес>, общей площадью <адрес> что следует из выписки из ЕГРН (л.д.11-16). Собственником второй половины <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является М

В установленный законом срок, в наследство после смерти М никто не вступал, круг наследников установить не удалось.

Информацией о наличии наследников после смерти М суд не располагает.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание, отсутствие наследников после смерти М, суд приходит к выводу о том, что требования администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о прекращении права собственности М в отношении упомянутой доли в квартире, и признании права муниципальной собственности на нее, законны и обоснованы, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

На основании положений подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ администрация муниципального образования освобождена от уплаты государственной пошлины, так как в рассматриваемом случае обращение в суд предусмотрено законом и связано с защитой общественных интересов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - удовлетворить.

Прекратить право № в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащую М, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать выморочным имуществом № в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием г. Ростова-на-Дону право общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.

Судья Ю.П. Роговая

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Чебураковой М.Н.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 к Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права на передачу земельного участка в собственность бесплатно,

УСТАНОВИЛ:

Мошикова Г.П., Шабло С.В., Мокренко В.С., Мартынова В.С, Чубенко Е.В. обратились в суд с иском Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на доли земельного участка в порядке приватизации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждый строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решением Исполнительного Комитета Пролетарского РайСовета Депутатов Трудящихся г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 900 кв.м. в районе бывших песчаных карьеров, вдоль полосы лесных насаждений был отведен по акту бессрочного пользования Артели «Швейник» для возведения одного 4-х квартирного одноэтажного жилого дома. На земельном участке артелью «Швейник», в последующем переименованной в Швейную фабрику № 1 фирма «Ростов-Дон», был построен многоквартирный жилой дом лит. «А» и выдано Регистрационное Удостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г.

С принятием закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ г., граждане, проживавшие в квартирах жилого дома по адресу: <адрес>, по договорам с фирмой «Ростов-Дон...

...», приобрели право собственности на занимаемые жилые помещения.

ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 1/5 долю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала ФИО6 1/5 долю.

Кроме того, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 1/5 долю по договору с фирмой «Ростов-Дон» и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила 1/5 долю ФИО1

ФИО11 приобрела в собственность 1/5 долю на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с фирмой «Ростов-Дон».

ФИО12 стала собственницей 1/5 доли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с фирмой «Ростов-Дон», после смерти ФИО12, ее доля понаследству перешла ФИО2(св-во от ДД.ММ.ГГГГ г.)

ФИО13 приобрела в собственность 1/5 долю на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с фирмой «Ростов-Дон», по свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к ФИО14, по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/5 доли перешло к ФИО15

Таким образом, Мошикова Г.П., Мартынова Е.Г. являются собственниками долей (квартир) на основании договоров о передаче в собственность жилых помещений в порядке бесплатной приватизации. Шабло С.В., Мокренко В.С., Чубенко Е.В. являются правопреемниками тех лиц, которые так же стали собственниками в порядке приватизации жилых помещений.

Земельный участок площадью 1174 кв.м., кадастровый номер № из земель населенных пунктов, разрешенное использование - жилищное строительство по адресу: <адрес>, в настоящее время сформирован и состоит на кадастровом учете.

Собственники квартир, расположенных по адресу: <адрес>, являются участниками долевой собственности на земельный участок.

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истцов по вопросу оформления прав на земельный участок в долевую собственность бесплатно, сообщила, что в перечне адресов домовладений, на земельные участки на которые выдавались свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю, расположенную по адресу: <адрес>, не значится. По мнению Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, правом бесплатной приватизации земельного участка пользуются граждане, правоустанавливающие документы которых на недвижимое имущество оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Исполнительного Комитета Пролетарского РайСовета Депутатов Трудящихся г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 900 кв.м. в районе бывших песчаных карьеров, вдоль полосы лесных насаждений был отведен по акту бессрочного пользования Артели «Швейник» для возведения одного 4-х квартирного одноэтажного жилого дома. На земельном участке артелью «Швейник», в последующем переименованной в Швейную фабрику № фирма «Ростов-Дон», был построен многоквартирный жилой дом лит. «А» и выдано Регистрационное Удостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть правопредшественники нынешних собственников стали собственниками задолго до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. за №1305-1 «О собственности в СССР». Соответственно они имели право на бесплатную приватизацию принадлежащим им долей земельного участка в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Истцы открыто и добросовестно владеют 1/5 долей земельного участка соответственно, как своим собственным имуществом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимую вещь, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка. Земельный участок следует судьбе строения. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право использования земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник (ст. 35 ЗК РФ), то есть в данном случае переходит право постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения. Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом.

Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Таким образом, из содержания данных норм права следует, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки сохраняется за землепользователями. Данное право не может быть прекращено автоматически, поскольку оно приобретено надлежащим образом.

Истцы владеют и пользуются своей частью домовладения на тех же условиях что и предыдущие собственники. Содержат данное имущество, оплачивают коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Истцы владеют по 1/5 долей домовладения соответственно, следовательно, и на земельный участок имеют права в размере 1/5 доли каждый по адресу: <адрес>.

Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в судебном порядке (ст. 247 ГК РФ).

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Земельный участок по <адрес> - отмежеван. После уточнения границ площадь его составила 1174 кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер №.

Ввиду отсутствия возможности надлежащим образом оформить право собственности на земельный участок в связи с отказом Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, истцы не могут в полном объеме реализовать свое право надлежащих собственников, право на возможность пользования, владения и распоряжения данным имуществом. Иным порядком, кроме как судебным, защитить свои права и интересы не представляется возможным.

Указывая на изложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят признать за ними, право на приобретение в общую долевую собственность, в порядке приватизации, на 1/5 доли земельного участка каждому, площадью 1174 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истец Мокренко В.С. поддержала свои исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные выше и, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От истцов Мошиковой Г.П., Шабло С.В., Мартыновой В.С, Чубенко Е.В. предоставлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Истцы Мошикова Г.П., Шабло С.В., Мартынова В.С, Чубенко Е.В., Представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явились, будучи извещенными, о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Мокренко В.С., рассмотрев материалы дела, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 1/5 долю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала ФИО6 1/5 долю.

Кроме того, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 1/5 долю по договору с фирмой «Ростов-Дон» и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила 1/5 долю ФИО1

ФИО11 приобрела в собственность 1/5 долю на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с фирмой «Ростов-Дон».

ФИО12 стала собственницей 1/5 доли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с фирмой «Ростов-Дон», после смерти ФИО12, ее доля по наследству перешла ФИО2(свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ г.)

ФИО13 приобрела в собственность 1/5 долю на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с фирмой «Ростов-Дон», по свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к ФИО14, по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/5 доли перешло к ФИО15

Таким образом, ФИО6, ФИО11 являются собственниками долей (квартир) на основании договоров о передаче в собственность жилых помещений в порядке бесплатной приватизации. ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются правопреемниками тех лиц, которые так же стали собственниками в порядке приватизации жилых помещений.

Истцы, как собственники домовладения по <адрес>, в <адрес>, обратились в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с просьбой оформить в долевую собственность бесплатно 1/5 доли каждому земельного участка по указанному адресу. Однако Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону им отказано в бесплатной приватизации земельного участка, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Исполнительного Комитета Пролетарского РайСовета Депутатов Трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 900 кв.м. в районе бывших песчаных карьеров, вдоль полосы лесных насаждений был отведен по акту бессрочного пользования Артели «Швейник» для возведения одного 4-х квартирного одноэтажного жилого дома. На земельном участке артелью «Швейник», в последующем переименованной в Швейную фабрику № фирма «Ростов-Дон», был построен многоквартирный жилой дом лит. «А» и выдано Регистрационное Удостоверение БТИ от 01.04.1960 г., то есть правопредшественники нынешних собственников стали собственниками задолго до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. за № «О собственности в СССР». Соответственно они имели право на бесплатную приватизацию принадлежащим им долей земельного участка в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимую вещь, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка. Земельный участок следует судьбе строения. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право использования земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник (ст. 35 ЗК РФ), то есть в данном случае переходит право постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения. Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом.

Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Таким образом, из содержания данных норм права следует, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки сохраняется за землепользователями. Данное право не может быть прекращено автоматически, поскольку оно приобретено надлежащим образом.

Истцы владеют и пользуется своими частями домовладения на тех же условиях что и предыдущие собственники. Содержат данное имущество, оплачивают коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Истцы владеют по 1/5 доли домовладения каждый, следовательно, и на земельный участок имеют право в размере 1/5 доли каждому по адресу: <адрес>.

Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в судебном порядке (ст. 247 ГК РФ).

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Земельный участок по <адрес> - отмежеван. После уточнения границ площадь его составила 1174 кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство.

С учетом установленных обстоятельств, и на основании ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 36 ЗК РФ во взаимосвязи с 2 п.1 и п.2 ст.271 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ и со ст.216 ГК РФ истцы приобрели право постоянного пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество, и в порядке универсального правопреемства (п.1 ст. 129 ГК РФ) к истцам перешли права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников строений.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах рабочих, дачных и курортных поселках РФ утвержденной решением РИК Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 года предусмотрено, что в целях уточнения права владения строениямии учета строений по фондам в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов исполнительных комитетов местных Советов ведут по установленным формам реестры (Приложения N 1, 2, 3 и 4) и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки.

§ 2. предусматривал, что регистрация строений за владельцами по праву собственности или праву застройки в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР распространяется на весь домовый фонд этих населенных мест вне зависимости от того, в чьем ведении находятся строения: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и частных лиц, за изъятиями, указанными в § 3 настоящей Инструкции.

Согласно, §5 Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения.

§6 предписывал, что регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.

Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке настоящей Инструкции отдельно не регистрируется.

В соответствии с § 14 инструкции Основными документами, устанавливающими право собственности на строения или право застройки, являются:

а) акты о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование для капитального строительства и последующей эксплуатации, предусмотренные Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 1 августа 1932 г. "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования" (С.У., 1932, N 66, ст. 295);

б) правительственные и ведомственные акты (постановления и распоряжения) о передаче зданий и сооружений, предусмотренные Постановлением СНК СССР от 15 февраля 1936 г. "О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений" (С.З., 1936, N 11, ст. 93);

в) реестры муниципализированных строений и списки национализированных строений, составленные в порядке работ по распределению национализированных и муниципализированных строений на основе Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 30 ноября 1925 г. (С.У., 1925, N 86, ст. 638) с изменением по Постановлению от 10 февраля 1933 г. (С.У., 1933, N 14, ст. 45);

г) акты о демуниципализации строений;

д) решения предусмотренных законом органов о передаче бесхозяйных, выморочных и конфискованных домов в фонд местных Советов;

е) нотариально удостоверенные договоры о праве застройки;

ж) нотариально удостоверенные договоры купли-продажи, мены и дарения строений;

з) нотариальные свидетельства или вступившие в законную силу решения суда (ст. ст. 12 и 428 Г.К.), устанавливающие право наследования;

и) вступившие в законную силу решения суда, подтверждающие право собственности на строения или право застройки и о передаче бесхозяйственно содержимым домов в фонд местных Советов;

к) выписки из реестров нотариальных контор о совершении сделок купли-продажи, мены и дарения, а также о выдаче свидетельств на право наследования и других нотариальных действиях, устанавливающих переход права собственности на строения и права застройки;

л) зарегистрированные в отделах коммунального хозяйства копии актов о продаже частновладельческих строений с публичных торгов.

Согласно п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. Предоставление гражданам земельных участков для индивидуального строительства именно в бессрочное пользование предусматривалось ст.104 ЗК РСФСР от 01.07.1970г.

В силу ст.87 ЗК РФ РСФСР (1970г.), ст.37 ЗК РСФСР (1991г.) при переходе права собственности на строение переходит также право пользования земельным участком или его частью.

Поскольку истцы правомерно пользовались земельным участком, на котором расположено домовладение, право на которое было зарегистрировано за ее правопредшественниками в установленном законом порядке, право на данный земельный участок к ним перешло при переходе прав на строения от лиц которые правомерно пользовались спорным земельным участком на праве бессрочного пользования, у них также возникло право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику переходит право на часть земельного участка, занятую строением, и на другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Ранее, в 1987 г., письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 20-15-1-4/ Е-9808р разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения. Изъятие излишков из указанных участков может производиться на основании закона и в соответствии с проектами перепланировки застроенных кварталов в зоне индивидуальной застройки.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права на получение в собственность земельного участка бесплатно подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 право на получение бесплатно в общую долевую собственность по 1/5 доли за каждым земельного участка площадью 1174 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> - в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья Морозов И.В. дело № 33-6056/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Семеновой О.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокренко Валентины Степановым к Маркину Вячеславу Ивановичу о взыскании доли оплаченных коммунальных услуг, обязании оплачивать коммунальные платежи, по апелляционной жалобе Мокренко Валентины Степановым на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокренко B.C. обратилась в суд с иском к Маркину В.И. о взыскании 1/2 доли оплаченных коммунальных услуг, а также с требованиями об обязании ответчика оплачивать коммунальные платежи на будущее. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 25 апреля 2011 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вторым собственником 1/2 доли являлся И.И.Г., который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Единственным наследником после его смерти являлся его сын - Маркин В.И., который вступил в наследство, однако государственную регистрацию недвижимого имущество в виде ? доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик не произвёл.

Поскольку ответчик уклоняется от бремени содержания квартиры, истец просила суд взыскать с Маркина В.И. понесенные затраты по оплате коммунальных ...

...платежей на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 5 декабря 2015 года и по 8 мая 2018 года в размере 16 867 руб.

Также истица просила суд обязать Маркина В.И. ежемесячно производить оплату коммунальных услуг из расчета 1/2 доли платежей по квартире расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН начиная с июня 2018 года.

Уточнив исковые требования, Мокренко В.С. просила суд взыскать с Маркина В.И. понесенные затраты по оплате коммунальных платежей на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с мая по октябрь 2018 года в размере 2 213,33 руб., а также обязать Маркина В.И. ежемесячно производить оплату коммунальных услуг из расчета 1/2 доли платежей по квартире расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН начиная с декабря 2018 года, взыскать с Маркина В.И. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Ответчик Маркин В.И. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2019 года суд взыскал с Маркина В.И. в пользу Мокренко В.С. денежную сумму в счет платежей по содержанию недвижимого имущества в размере 2 213,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 уб., а всего суд взыскал сумму в размере 3 613,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мокренко B.C. суд отказал.

В апелляционной жалобе Мокренко В.С. просит отменить состоявшееся решение в части отказа судом в удовлетворении её требований об обязании Маркина В.И. ежемесячно производить оплату коммунальных услуг, а также в части отказа во взыскании в её пользу в полном объеме судебных издержек.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 153, 158 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, апеллянт указывает на то, что истицей и Маркиным В.И. не достигнуто соглашения по содержанию совместной долевой квартиры. Маркин В.И., вступив в наследство уклоняется от государственной регистрации ? доли квартиры, поскольку в отношении него имеется возбужденное исполнительное производство в Службе судебных приставов.

Исходя из этого, счета на квартиру не могут быть разделены, поскольку Маркин B.C. не представляет в Управляющую компанию документ, подтверждающий его право на долю в квартире - выписку из ЕГРН. Таким образом Маркин В.И. уклоняется от исполнения обязанностей, установленных нормами ст.ст. 153,158 ЖК РФ. Суд, при вынесении решения, данного обстоятельства не учел, вследствие чего вынес ошибочное решение, незаконно отказав в удовлетворении требований истицы об обязания Маркина В.И. ежемесячно производить оплату коммунальных услуг.

Суд также незаконно и необоснованно принял решение о взыскании с ответчика судебных издержек, снизив сумму оплаты услуг представителя до 1 000 рублей. В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части компенсации затрат по коммунальным услугам за период с 05.12.2015 года по 08.05.2018 года. Судом эти обстоятельства не были учтены, судом не был применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены состоявшегося решения суда.

Установлено, что Мокренко В.С. является собственником ? доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вторым собственником 1/2 доли являлся был И.И.Г., который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Единственным наследником умершего, является его сын - Маркин В.И., который принял движимое имущество, принадлежащее умершему И.И.Г., и вступил в наследство. Между тем, государственная регистрация права на недвижимое имущество – ? доли в праве обшей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком произведена не была.

Ссылаясь на нормы статей 1110, 1113, пункты 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, суд правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика возникло право собственности на ? доли в праве обшей долевой собственности на квартиру со дня открытия наследства. Возникновение права собственности в этом случае не зависимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу о том, что с момента возникновения права собственности и по настоящее время, истец несет все обязанности по содержанию принадлежащего сторонам объекта недвижимости, поддерживает его в исправном и безопасном состоянии, оплачивает коммунальные услуги.

Изначально истицей были заявлены требования о взыскании коммунальных платежей за период с 5 декабря 2015 года и по 8 мая 2018 года в размере 16 867 руб.. Поскольку ответчик признал исковые требования в части компенсации затрат по коммунальным услугам за период с 05.12.2015 года по 8.05.2018 года, истица просила суд взыскать сумму коммунальных платежей в размере 2 213,33 руб..

В судебном заседании установлено, что за период с мая по октябрь 2018 года общая сумма расходов, понесенных истцом составила 4 426,67 руб., следовательно, суд правильно определил сумму ко взысканию в размере 2 213,33 руб.. В этой части решение не оспаривается.

Отказывая в требовании иска об обязании Маркина В.И. ежемесячно производить оплату коммунальных услуг из расчета 1/2 доли платежей по квартире на будущее, суд обоснованно исходил из того, в силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения только с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Без государственной регистрации права на долю в квартире, ответчик не может быть стороной по договорам о предоставлении коммунальных услуг. Поскольку право собственности за ответчиком в установленном порядке не зарегистрировано, истица в порядке ст.ст. 209, 210, 249 ГК РФ вправе взыскать с ответчика реально понесенные расходы на содержание общего имущества.

Согласно п. 11 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя в данном случае размер оплаты услуг представителя, суд исходил из категории сложности дела, объема произведенной работы представителем, и взысканной судом окончательной суммы в размере 2 213,33 руб., в то время как оплата услуг представителя истицей была заявлена в размере 16 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мокренко Валентины Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2019 года.

№ 2-2049/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокренко В.С. к Маркин В.И. о взыскании 1/2 доли оплаченных коммунальных услуг, обязании оплачивать коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Мокренко В.С. обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к Маркин В.И. о взыскании 1/2 доли оплаченных коммунальных услуг, обязании оплачивать коммунальные платежи. В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым собственником 1/2 доли был Маркин И.Г., умер ДД.ММ.ГГГГ. Его единственным наследником являлся его сын - Маркин В.И., который принял движимое имущество, принадлежащее умершему Маркину И.Г. и получил (с его слов) Свидетельство о вступлении в наследство, но государственную регистрацию недвижимого имущество – 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> - не произвёл.

Ответчик уклоняется от содержания квартиры, от оплаты коммунальных услуг. Номер своего телефона он сменил, новый фактический адрес места проживания - скрывает. Истец вынуждена сама нести бремя по содержанию указанной квартиры, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Мокренко В.С. произвела оплату по ЖКХ - за содержание жилого помещения, тех.услуги, оплату электроэнергии, за отведение сточных вод, вывоз твердых отходов и т.д. ( в дальнейшем — «оплат...

...а за общедомовые нужды») согласно квитанциям, которые были предоставлены управляющей компанией. Сумма составила 17797,99 руб.; за тот же период времени произведена оплата 9876,45 руб. за отопление и ГВС, 6060,08 руб. - за газоснабжение.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Маркин В.И. понесенные затраты по оплате коммунальных платежей на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16867 руб.

Обязать Маркин В.И. ежемесячно производить оплату коммунальных услуг из расчета 1/2 доли платежей по квартире расположенной по адресу: <адрес> начиная с июня 2018 года.

Взыскать с Маркин В.И. понесенные судебные издержки по оплате госпошлины и услуг адвоката.

Истец Мокренко В.С. и ответчик Маркин В.И. в судебное заседание явились, представили суду на утверждение мировое соглашение, согласно которому:

- истец отказывается от исковых требований, а ответчик выплачивает истцу в день подписания мирового соглашения сумму в размере 17 800 рублей, а сумму в размере 4 тыс. 500 рублей в счет оплаты услуг представителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом.

Производство по делу просили прекратить.

Выслушав позицию сторон, изучив условия достигнутого между сторонами мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе иск признать, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает.

Последствия совершения такого рода распорядительных действий истцу, а также ответчику, разъяснены, о чем они собственноручно расписались в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мокренко В.С. и Маркин В.И. по условиям которого:

- Мокренко В.С. отказывается от исковых требований к Маркин В.И. о взыскании 1/2 доли оплаченных коммунальных услуг, обязании оплачивать коммунальные платежи, а Маркин В.И. выплачивает Мокренко В.С. в день подписания мирового соглашения сумму в размере 17 800 рублей, сумму в размере 4 тыс. 500 рублей в счет оплаты услуг представителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом.

Производство по делу по иску Мокренко В.С. к Маркин В.И. о взыскании 1/2 доли оплаченных коммунальных услуг, обязании оплачивать коммунальные платежи - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

№2-3328/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Сиволобовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокренко В.С. к Маркину В.И. о взыскании доли оплаченных коммунальных услуг, обязании оплачивать коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Мокренко В.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Маркину В.И. о взыскании 1/2 доли оплаченных коммунальных услуг, обязании оплачивать коммунальные платежи. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 25 апреля 2011 года она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым собственником 1/2 доли был Маркин И.Г., умер ДД.ММ.ГГГГ. Его единственным наследником являлся его сын - Маркин В.И., который принял движимое имущество, принадлежащее умершему Маркину И.Г. и получил (с его слов) Свидетельство о вступлении в наследство, но государственную регистрацию недвижимого имущество – 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> - не произвёл.

Ответчик уклоняется от содержания квартиры, от оплаты коммунальных услуг. Номер своего телефона он сменил, новый фактический адрес места проживания - скрывает. Истец вынуждена сама нести бремя по содержанию указанной квартиры, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных платежей. С 5 декабря 2015 года и по 8 мая 2018 года Мокренко В.С. произвела оплату по ЖКХ - за содержание жилого помещения, тех.услуги, оплату электроэнергии, за отведение сточных вод, вывоз твердых отходов и т.д. ( в дал...

...ьнейшем — «оплата за общедомовые нужды») согласно квитанциям, которые были предоставлены управляющей компанией. Сумма составила 17797,99 руб.; за тот же период времени произведена оплата 9876,45 руб. за отопление и ГВС, 6060,08 руб. - за газоснабжение.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Маркина В.И. понесенные затраты по оплате коммунальных платежей на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за период с 5 декабря 2015 года и по 8 мая 2018 года в размере 16867 руб.

Обязать Маркина В.И. ежемесячно производить оплату коммунальных услуг из расчета 1/2 доли платежей по квартире расположенной по адресу: <адрес> начиная с июня 2018 года.

Взыскать с Маркина В.И. понесенные судебные издержки по оплате госпошлины и услуг адвоката.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Маркина В.И. понесенные затраты по оплате коммунальных платежей на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за период с мая по октябрь 2018 года в размере 2213,33 руб.

Обязать Маркина В.И. ежемесячно производить оплату коммунальных услуг из расчета 1/2 доли платежей по квартире расположенной по адресу: <адрес> начиная с декабря 2018 года.

Взыскать с Маркина В.И. понесенные судебные издержки по оплате госпошлины и услуг адвоката и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Мокренко В.С., действующий на основании ордера Третьяк С.Н., в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Маркин В.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Помимо наличия у собственника указанных в статье 209 ГК РФ прав, на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ "собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором". Данная норма означает обязанность собственника имущества содержать имущество в исправном состоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества.

Собственник имущества обязан предпринимать все возможные действия для обеспечения надлежащего содержания принадлежащего ему имущества в силу прямого указания ст. 210 ГК РФ. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей, и проч. Осуществление всех этих мер возлагается на собственника и рассматривается как естественное следствие права собственности.

Как установлено в судебном заседании истец и является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым собственником 1/2 доли был Маркин И.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником умершего, является его сын - Маркин В.И., который принял движимое имущество, принадлежащее умершему Маркину И.Г. и получил (с его слов) Свидетельство о вступлении в наследство, но государственную регистрацию недвижимого имущество – 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> - не произвёл.

Положения статей 1110, 1113, пункты 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при наследовании имущество умершего (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства; наследство открывается со смертью гражданина; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С момента возникновения права собственности и по настоящее время истец несет все обязанности по содержанию принадлежащего сторонам объекта недвижимости, поддерживает его в исправном и безопасном состоянии, оплачивает коммунальные услуги.

За период с мая по октябрь 2018 года общая сумма расходов, понесенных истцом составила 4426,67 руб. Обращение истца о выплате половины от указанной суммы в добровольном порядке, ответчиком оставлено без внимания.

С учетом того, что в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, доказанности сумм понесенных расходов истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Маркина В.И., половины суммы понесенных истцом расходов, а именно 2213,33 руб.

Требования иска об обязании Маркина В.И. ежемесячно производить оплату коммунальных услуг из расчета 1/2 доли платежей по квартире расположенной по адресу: <адрес> начиная с декабря 2018 года, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из смысла ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и коммунальных услуг - это общая обязанность всех лиц, на которых она возлагается законом или договором. Эта обязанность и порядок ее исполнения конкретизируются в нормах раздела VII Жилищного Кодекса, а также в нормах иных нормативных правовых актов.

Таким образом, обязанность по оплате платежей, у ответчика возникает в силу закона перед поставщиком коммунальных услуг и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В данном случае истец не является поставщиком коммунальных услуг, в связи с чем ответчик не может быть обязан на будущее время оплачивать коммунальные платежи истцу.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы с нескольких ответчиков возмещаются пропорционально взыскиваемым с них сумм.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 914,84 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной части требований, в размере 400 руб.

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с Маркина В.И. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маркина В.И. в пользу Мокренко В.С. денежную сумму в счет платежей по содержанию недвижимого имущества в размере 2213,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а всего 3613,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мокренко В.С. -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2019 г.

Судья: