Мокринский Олег Борисович

Дело №/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2011г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Галичевой Т.А.

при секретаре Акриш С.Ю.

с участием прокурора Кисельмана А.В.

подсудимого ФИО1

адвоката ФИО5

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Канска, Красноярского края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В конце августа 2010 года, в дневное время ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, где так же находился его отец ФИО4, который передал ему золотую печатку 585 пробы, для примерки, осуществляя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему ФИО4 имущества, из корыстных побуждений похитил золотую печатку 585 пробы, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 13860 рублей.

В судебном потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным примирением с ФИО1, который полностью загладил причинённый ему вред, и...

...звинился перед ним.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил, что он извинился перед потерпевшим, загладил причинённый ФИО4 вред. Он, его адвокат ФИО5 согласны с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, который раскаивается в совершённом преступлении, добровольно и в полном объёме возместил потерпевшему причинённый вред, извинился за свои неправомерные действия.

Суд, заслушав подсудимого ФИО1, его адвоката ФИО5, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании: ФИО1 преступление совершил впервые и относящееся к преступлениям средней тяжести, он добровольно примирился с потерпевшим, загладил вред, причинённый потерпевшему, извинился перед потерпевшим за свои неправомерные действия, что подтверждено в суде показаниями подсудимого, письменным заявлением потерпевшего, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим.

Прокурор согласен с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: залоговую квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) – следует оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу № – 138/2011/ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: залоговую квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья Галичева Т.А.

Дело № 1-401/2012 (22104916)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Гилимшиной К.Р.,

с участием государственного обвинителя: помощника Канского межрайонного прокурора Скаскевич А.В.,

защитника, адвоката: Соломатиной О.М., удостоверение № 654, ордер № 1488 от 17.08.2012г.

подсудимого: Мокринского О.Б.,

потерпевшей: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мокринского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мокринский О.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Мокринским О.Б. совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Мокринский О.Б., находясь дома по <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества,, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение банковской карты «Visa Сбербанк» № на имя ФИО1 и листа бумаги с указанным на нем пин-кодом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, продолжая осуществлять свои преступные намерения, Мокринский О.Б. пришел к банкомату КБ «Кедр», расположенному в помещении аптеки по <адрес>, где используя пин-код, совершил хищение денежных средс...

...тв их путем снятия с пластиковой карты «Visa Сбербанк» № в сумме 10000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании подсудимый Мокринский О.Б. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Так как виновность Мокринского О.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Мокринского О.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные в судебном заседании сведения Канского психоневрологического диспансера, согласно которым Мокринский О.Б. страдает алкоголизмом средней степени, состоит на учете у врача нарколога с 2009 года, к врачу психиатру не обращался (л.д. 91), и данные, характеризующие личность подсудимого, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому Мокринскому О.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что Мокринский О.Б. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.93), общественно-полезным трудом не занимается, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшей по мере наказания.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мокринского О.Б. являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем рассказа об обстоятельствах его совершения.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех фактических обстоятельств по делу суд считает, что Мокринскому О.Б. следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и, в частности, предупреждения совершения им новых преступлений и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ и не окажет положительного влияния на условия его жизни.

Суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать более полному исправлению осужденного.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 в размере 10000 рублей Мокринский О.Б. признал в полном объеме, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанности материалами дела, поддержания иска прокурором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мокринского <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 450 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту «Visa Сбербанк» – оставить по принадлежности ФИО1

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить и взыскать в ее пользу с Мокринского Олега Борисовича 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий судья: Охроменко С.А.