Мокробородова Наталья Михайловна

Дело № 2-145/2023

УИД 75RS0002-01-2022-005719-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.,

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием: истца Мокробородова А.В., действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Мокробородовой М.А., Мокробородовой Д.А., старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Хусаевой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Соболевой И. Г. в защиту жилищных прав Мокробородова А. В., действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Мокробородовой М. А., Мокробородовой Д. А., к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Соболева И.Г. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилась в суд с иском в защиту жилищных прав Мокробородова А.В. и членов его семьи – жены Мокробородовой Н.М., и его несовершеннолетних дочерей Мокробородовой М.А., Мокробородовой Д.А., просила признать за Мокробородовым В.В., Мокробородовой М.А., Мокробородовой Н.М., Мокробородовой Д.А., право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, обязать Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, заключить с Мокробородовым А.В., Мокробородовой Н.М., Мокробородовой М.А., Мокробородовой Д.А. договор социального найма на указанное жилое помещение. Требование мотивировано тем, что указанная <адрес> была предоставлена отцу истца Мокробородову В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшему в Читинском кожевенном комбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях электрослесаря, электромонтёра. Документы по предоставлению ему жилого помещения не сохранились. Мокробородо...

...в А.В. был вселён в квартиру на законных основаниях, проживает в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время со своей семьёй – женой Мокробородовой Н.М., детьми Мокробородовой М.А., Мокробородовой Д.А., Мокробородов А.В. зарегистрирован в указанной квартире, иных жилых помещений на праве собственности либо иных правах не имеет, добросовестно пользуется жилым помещением более 21 года. Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края на обращение Мокробородова А.В. отказано в постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении жилищного фонда Забайкальского края, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право на получение жилого помещения жилищного фонда Забайкальского края.

В ходе судебного разбирательства заместителем прокурора Ингодинского района г. Читы Соболевой И.Г. представлено уточнение к исковому заявлению – о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма только за Мокробородовым А.В..

ДД.ММ.ГГГГ уточнённое исковое заявление судом принято к производству.

В судебном заседании прокурор, материальный истец Мокробородов А.В. уточнённое исковое заявление поддержали по указанным в нём основаниям, просили его удовлетворить, ссылаясь на законность вселения Мокробородова А.В. в квартиру и многолетнее добросовестное исполнение им обязанностей нанимателя, в дополнение пояснили, что иск в первоначальном виде не поддерживают. Кроме того, Мокробородов А.В. пояснил, что в данном споре действует также в защиту интересов своих несовершеннолетних дочерей Мокробородовой М.А., Мокробородовой Д.А., зарегистрированных в указанной квартире.

Истец Мокробородова Н.М., ответчики, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств не заявляли.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетеля Мокробородова В.В., суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, общей площадью 22,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, значится в реестре государственного имущества Забайкальского края, передано от прежнего собственника ОАО «Читинский кожевенный комбинат» в соответствии с планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Согласно распоряжению Министерства территориального развития Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по заключению межведомственной комиссии по признанию жилых помещений жилищного фонда Забайкальского края пригодными (непригодными) для проживания от ДД.ММ.ГГГГ № признана непригодной для проживания (л.д. 37, 38).

Согласно копии поквартирной карточки, справке с места жительства, в указанной квартире по настоящее время значатся зарегистрированными Мокробородов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, его дочери Мокробородова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, Мокробородова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Мокробородов А.В., ссылаясь на возникновение у него права на спорное жилое помещение, указывает, что был вселён в квартиру своим отцом Мокробородовым В.В., который в свою очередь данное жилое помещение получил в 2001 году, в связи с трудовыми отношениями от ОАО «Читинский кожевенный комбинат».

Исходя из статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до ведения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Спор о праве возник после введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, подлежит применению Жилищный кодекс РФ. Но с учётом доводов иска о возникновении у истца основания для вселения в спорное жилое помещение и права пользования им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, соответственно, подлежит применению и Жилищный кодекс РСФСР.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся и в Жилищном кодексе РФ (статьи 69, 70 Жилищного кодекса РФ).

Из предоставленной Мокробородовым А.В. справки (без номера и даты), следует, что АО «Читинский кожевенный комбинат» подтверждает, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена Мокробородову В.В.

Как следует из пояснений опрошенного в качестве свидетеля Мокробородова В.В., на комбинате он работал вместе со своей женой, состояли на очереди как многодетная семья. Спорная квартира была брошенная, в «убитом» состоянии – без окон и дверей, дали её с условием, что они с сыном квартиру восстановят. По возвращении сына из армии, они сделали ремонт. Сын вселился, по разрешению коменданта сына прописали.

Согласно записям в трудовой книжке, отец истца Мокробородов В.В. действительно работал в ОАО «Читинский кожевенный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-35).

Вместе с тем, удостоверяющий личность Мокробородова В.В. документ (паспорт) содержит сведения о его регистрации по месту жительства в ином жилом помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 10-11).

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен в статье 105 Жилищного кодекса РСФСР, при этом частью 2 указанной статьи предусматривалось, что такие помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления Мокробородову В.В. спорной квартиры, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путём открытия на имя нанимателя финансового лицевого счёта.

Решение администрации ОАО «Читинский кожевенный комбинат» о предоставлении Мокробородову В.В. квартиры по адресу: <адрес>, либо ордер о вселении, либо сведения об открытии на имя Мокробородова В.В. как нанимателя финансового лицевого счёта в отношении указанной квартиры в материалы дела не представлены.

Доказательства вселения Мокробородовым В.В. в 2021 году в спорную квартиру в качестве члена семьи сына Мокробородова А.В., их совместного проживания в квартире одной семьёй в дело также не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований, о предоставлении квартиры его отцу Мокробородову В.В. от ОАО «Читинский кожевенный комбинат» в установленном законом порядке, в связи с трудовыми отношениями, а также о вселении в спорную квартиру Мокробородова А.В. в качестве члена семьи нанимателя Мокробородова В.В. в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, противоречат фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что получение квартиры в 2001 году Мокробородовым В.В. состоялось десятилетие спустя после его увольнения из комбината, то есть в отсутствие трудовых отношений. Сам Мокробородов В.В. на тот момент был обеспечен жилым помещением по адресу: <адрес>, проживал в нём. В <адрес> по адресу: <адрес>, не вселялся, обязанности нанимателя в отношении данной квартиры не исполнял.

Истец Мокробородов А.В. трудовых отношений с прежним собственником квартиры ОАО «Читинский кожевенный комбинат» никогда не имел, ему данное жилое помещение не предоставлялось.

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих законность предоставления спорной квартиры отцу истца Мокробородова А.В., факт вселения Мокробородова В.В. в спорное жилое помещение в качестве нанимателя, истец Мокробородов А.В. не мог быть вселён последним в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи.

В силу статей 28, 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Мокробородова А.В. в спорную квартиру, право на получение жилого помещения имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством СССР, Жилищным кодексом РСФСР и другим законодательством РСФСР.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии со статьями 52, 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, которые признаны решением органа местного самоуправления малоимущими в силу части 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, и нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из пояснений Мокробородова А.В., ни при вселении в спорную квартиру, ни в последующем нуждающимся в улучшении жилищных условий он не признавался, на соответствующем учёте в органе местного самоуправления не состоял и не состоит в настоящее время.

При этом суд принимает во внимание, что супруге истца Мокробородовой Н.М. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 66,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается истцом Мокробородовым А.В. В указанной квартире Мокробородова Н.М. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 13).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мокробородовым А.В. не представлены достоверные и достаточные доказательства законности его вселения в 2001 году в спорную квартиру, и проживания в ней совместно с нанимателем Мокробородовым В.В. в качестве члена его семьи.

Факт регистрации истца с несовершеннолетними детьми Мокробородовой Д.А., Мокробородовой М.А. по месту жительства в спорном жилом помещении носит административный характер и не влечёт в данном случае для истца самостоятельного права пользования жилым помещением.

Несение расходов Мокробородовым А.В. по содержанию жилого помещения не порождает для него правовых последствий в виде признания за ним права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Предоставленная Мокробородовым А.В. в обоснование иска справка АО «Читинский кожевенный комбинат» (без номера и даты), подписанная ген. директором Пучковым В.Г., о том, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена Мокробородову В.В., требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечает, установленные судом обстоятельства не опровергает.

При таком положении, законных оснований для признания за истцом Мокробородовым А.В. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не имеется. Равно как не возникло такого права, являющегося производным от права Мокробородова А.В., и у его супруги Мокробородовой Н.М., несовершеннолетних детей Мокробородовой М.А., Мокробородовой Д.А. Следовательно, иск удовлетворению в пользу Мокробородовых не подлежит.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Соболевой И. Г. в защиту жилищных прав Мокробородова А. В., действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Мокробородовой М. А., Мокробородовой Д. А. о признании за Мокробородовым А. В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года.