Пекшуев Дмитрий Михайлович

Судья Софронова И.А.

№ 33-3597/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Э. на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2014г. об отказе в удовлетворении заявления Э. о восстановлении срока на исправление недостатков апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2014г. в удовлетворении исковых требований Э. к П. о взыскании неустойки отказано.

С решением суда не согласилась истец Э., 28 апреля 2014г. ею подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2014г. апелляционная жалоба истца оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст.ст. 322, 328 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 20 мая 2014г. устранить указанные в определении судьи недостатки.

Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2014г. апелляционная жалоба возвращена Э. в связи с тем, что недостатки, указанные в жалобе, не устранены в срок, установленный в определении судьи от 29 апреля 2014г.

ХХ.ХХ.ХХг. в Костомукшский городской суд поступило заявление Э., в котором она просила о восстановлении пропущенного процессуального срока на устранение недостатков апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия определения судьи от 29 апреля 2014г. об оставлении ее апелляционной жалобы без движения была напра...

...влена в ее адрес почтовым отправлением, однако она не имела возможности получить корреспонденцию, так как находилась в отпуске за пределами г. Петрозаводск, в связи с чем не могла знать о том, что ее апелляционная жалоба оставлена без движения и требовалось устранить имеющиеся в ней недостатки.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2014г. в удовлетворении ходатайства Э. о восстановлении срока на исправление недостатков апелляционной жалобы отказано.

С данным определением не согласна истец Э.

В частной жалобе ею ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что оспариваемое определение ущемляет ее законные интересы, поскольку законодательство не устанавливает ограничения по срокам подачи ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, а также в связи с тем, что срок ею был пропущен по уважительной причине, что подтверждается представленными доказательствами. Ссылаясь на ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, считает, что срок ею не пропущен. Кроме того, просит учесть, что в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судьей не указано, с какого времени начинает течь 15-дневный срок на обжалование решения суда – с момента вступления решения суда в законную силу или с момента получения копии определения, не указана норма права, на которую сослался суд. Считает, что данные обстоятельства ущемляют ее законные права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании. Суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2014г. Э. отказано в удовлетворении исковых требований к П. о взыскании неустойки.

28 апреля 2014г. в Костомукшский городской суд Республики Карелия на указанное решение от Э. поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2014г. данная жалоба истца оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст. ст. 322, 328 ГПК РФ, Э. предложено в срок до 20 мая 2014г. устранить указанные в определении судьи недостатки.

Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2014г. апелляционная жалоба возвращена Э. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

15 июля 2014г. в Костомукшский городской суд Республики Карелия поступило от Э. заявление о восстановлении в соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенного процессуального срока на устранение недостатков апелляционной жалобы, направленное ею почтой 08 июля 2013г., в котором она ссылалась на то, что с 08 мая 2014г. по 27 мая 2014г. находилась за пределами г. Петрозаводска, в связи с чем была лишена возможности получить определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, положения ст. 112 ГПК РФ регулируют вопросы восстановления процессуальных сроков, установленных федеральным законом.

Возможность восстановления предоставленного судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы срока в порядке ч. 1 ст. 323 ГПК РФ в случае его пропуска, в том числе и по уважительной причине, не предусмотрена.

В силу ст. 111 ГПК РФ продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданному в суд до истечения назначенного судом процессуального срока.

Данная правовая позиция изложена также в Определении 21 марта 2013г. № 400-О Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым ст. ст. 111 и 112 ГПК РФ не предусматривают возможность восстановления процессуального срока, предоставленного судьей для исправления недостатков, в случае его пропуска.

Согласно материалам дела, срок для исправления недостатков апелляционной жалобы истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Э. в восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи от 29 апреля 2014г., в связи с отсутствием на это предусмотренных законом оснований.

Доводы Э., изложенные в частной жалобе, не ставят под сомнение правильность постановленного определения, направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. ст. 111, 112 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ссылки в жалобе на то, что оспариваемое определение ущемляет ее законные интересы, а законодательство не устанавливает ограничения по срокам подачи ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, срок ею не пропущен, кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ допускается в исключительных случаях восстановление назначенных судом процессуальных сроков, нельзя признать состоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм.

Доводы в жалобе на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено истцом, поскольку в это время она находилась за пределами г.Петрозаводска, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку это не препятствовало ей после возврата апелляционной жалобы повторно обратиться в суд с той же жалобой, устранив недостатки, указанные в определении судьи от 29 апреля 2014г., а в случае пропуска установленного законом срока на обращение в суд по уважительным причинам - с ходатайством о его восстановлении.

Довод о том, что в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не указано, с какого времени необходимо исчислять 15-дневный срок на обжалование определения, с момента вступления решения суда в законную силу или с момента получения копии определения, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в удовлетворении заявления о восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, в частной жалобе Э. не содержится.

Определение суда вынесено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах дела определение суда об отказе в удовлетворении заявления Э. о восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2014г. об отказе в удовлетворении заявления Э. о восстановлении срока на исправление недостатков апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бехтерев Е.С.

№ 33-3755/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2016 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Савельевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2016 г. по иску Пекшуева Л. М. к Пекшуевой М. М., Пекшуеву Д. М., Пекшуеву Е. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пекшуев Л.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с договором социального найма № он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). В указанном жилом помещении также зарегистрированы ответчики, которые не проживают в нем с 2007-2008 года. Фактическое место их проживания истцу не известно. Пекшуев Д.М. имеет семью и проживает в Суоярвском районе, Пекшуев Е.М. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, место его нахождения не известно, Пекшуева М.М. уехала в Мурманскую область. С октября 2008 года бремя содержания квартиры несет один истец, так как ответчики отказались платить за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку он не может оплачивать жилищно-коммунальные услуги в полном размере, образовалась задолженность, которая на 12.01.2016 составила 79263,97 руб. По постановлению о возбуждении исполнительного производства с него удерживается 50% от общего ежемесячного дохода. На этом основании истец просил признать о...

...тветчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: (.....), обязать Управление ФМС России по РК снять ответчиков с регистрационного учета по месту регистрации.

Определением суда от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Костомукшского городского округа.

Определением суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления ФССП России по РК Абдуллин М.В.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что на протяжении всего времени, которое ответчики не проживают по месту регистрации, они умышленно уклоняются от выполнения долговых обязательств о погашении задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Пекшуева М.М. возражала по доводам жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что истец и ответчики вселились в спорную квартиру, расположенную по адресу: (.....), на основании ордера № от 16.01.1995, являются родными братьями и сестрой.

01.10.2009 с ними заключен договор социального найма жилого помещения № на спорное жилое помещение. Нанимателем жилого помещения является истец Пекшуев Л.М. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: ответчики Пекшуев Д.М., Пекшуев Е.М., Пекшуева М.М. (п. 1.2 договора найма).

Согласно справке паспортного стола управляющей организации ООО «(...)» от 25.02.2016 № в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Пекшуев Л.М., Пекшуев Д.М., Пекшуев Е.М., Пекшуева М.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что выезд ответчиков из спорной квартиры не носил вынужденный характер, ответчики выехали в другое постоянное место жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статья 40 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Применительно к иску о признании утратившим права пользования жилым помещением, доказательствами выезда в другое место жительства являются: снятие с учета по старому адресу и регистрация по новому месту жительства, наличие там постоянного места у работы, совместное проживание с другими членами семьи по новому адресу.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, стороны вселились в спорную квартиру после проживания в детском доме. У ответчицы Пекшуевой М.М. в квартире остались личные вещи. Когда она жила с супругом и ребенком в одной из комнат спорной квартиры, то им не хватало места, что явилось причиной переезда в съемную квартиру. Она периодически посещает спорную квартиру, имеет ключи от квартиры. Ответчик Пекшуев Е.М. в судебном заседании пояснил, что истец его забрал из детского дома, жили вместе в спорной квартире, делали ремонт на общие деньги. Выехал по работе. Сейчас не может попасть в квартиру, поскольку истец поменял двери и замки и не выдает ему ключи. Ответчик Пекшуев Д.М. в 2011 году заключал договор на покупку окон в спорное жилое помещение. В квартире имеются его вещи.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных, достоверных доказательств, что отсутствие ответчиков и их не проживание на спорной площади, не является вынужденным, что ответчики в одностороннем порядке, добровольно расторгли договор социального найма жилого помещения.

Доводы истца о том, что ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, сами по себе не являются основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Как следует из материалов дела, судебным постановлением задолженность по жилищно-коммунальным услугам взыскивалась со всех зарегистрированных в спорной квартире лиц. В настоящее время по спорной квартире также числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что истец также не выполняет надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку по существу они повторяют доводы, изложенные в качестве основания иска, были исследованы и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи