Мокров Анатолий Владимирович

Дело № 2-1867/2015 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Вершининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по административному исковому заявлению Мокрова А.В. к Отделу судебных приставов Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Мокров А.В. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области (далее ОСП Фрунзенского района г. Владимира) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В обоснование указал, что суд без его согласия, в ущерб его финансовым обстоятельствам назначил по своему усмотрению Мокрову А.В. защитника. Впоследствии суд в нарушение статей 50, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ взыскал с него расходы на оплату услуг адвоката в сумме ....... 01.09.2015 ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое он считает незаконным, противоречащим нормам законодательства РФ. Полагает, что судебным приставом-исполнителем возложенная на него обязанность выплаты вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании, незаконна, нарушены положения статей 50, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 22.07.2008 № 555, приказ Минюста РФ № 199 и Минфина РФ № 87, поскольку он отбывает наказание и находится в тяжелом материальном положении. Просил признать нез...

...аконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязать предоставить ему оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства для составления возражений по данному делу.

Административный истец Мокров А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. Кодекс административного судопроизводства РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в судебном разбирательстве по административным делам (по которым они являются административными истцами (ответчиками), заинтересованными лицами).

Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 УИК РФ). Обязанность этапировать указанных лиц к местам разбирательства административных дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях на суды не возложена.

При рассмотрении дела по иску Мокрова А.В. судом обеспечена реализация его процессуальных прав с учетом специфики его статуса как осужденного.

Так, ему направлялись: определение о подготовке дела к разбирательству; извещение о судебном заседании с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на ведение дела через представителя. Вышеуказанные документы были получены заявителем, что подтверждается соответствующими расписками.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что с проведением ремонтных работ в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области рассмотрение дела путем использования системы видеоконференц-связи не представляется возможным в период с 07.09.2015 по 20.10.2015, а Мокров А.В. не указал какие конкретно обстоятельства не могут быть установлены судом без его непосредственного участия, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мокрова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик ОСП Фрунзенского района г. Владимира, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Павлова И.К., привлеченный к участию в деле определением суда от 25.09.2015, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил документы из материалов исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30).

Согласно положениям части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2015 Фрунзенским районным судом г. Владимира вынесено постановление о вознаграждении адвоката К., осуществлявшей защиту Мокрова А.В. по назначению суда в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которым с административного истца взысканы судебные издержки в размере .......

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 21.07.2015.

17.08.2015 исполнительный лист №... от 22.07.2015 поступил в ОСП Фрунзенского района г. Владимира.

Представленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был предъявлен в течение срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель Павлова К.И. 18.08.2015 возбудила исполнительное производство.

Данное постановление направлено должнику 18.08.2015 простой корреспонденцией и вручено Мокрову А.В. 01.09.2015, что следует из текста заявления. В связи с чем, суд признает, что административным истцом соблюдены сроки обращения в суд.

Таким образом, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствовали.

Оспариваемое постановление направлено Мокрову А.В. по месту отбывания наказания, в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», получено им, что следует из текста его заявления, и приложено к заявлению. В связи с чем, требования о возложении обязанности направить оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.

В силу части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда, вынесенные в ходе уголовного судопроизводства, обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав не уполномочен оценивать обстоятельства взыскания с Мокрова А.В. судебных издержек и законность составленных по данному факту судебных актов. В связи с чем, суд считает необходимым разъяснить, что постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09.07.2015 о взыскании судебных издержек может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в установленном законом порядке.

Довод Мокрова А.В. о тяжелом материальном положении, также не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Каких-либо иных доводов о нарушении действиями судебного пристава и оспариваемым постановлением прав и законных интересов Мокровым А.В. не заявлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Павловой К.И. от 18.08.2015 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мокрова А.В. к Отделу судебных приставов Фрунзенского района города Владимира о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... Е.В. Тельцова

......

......

......

......