Мокров Иван Викторович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6637/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1549/2024

УИД 23RS0042-01-2024-000713-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей - Авериной Е.Г., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречному иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя ФИО1 по ордеру – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 по ордеру – ФИО9 и представителя ФИО2 по ордеру – ФИО10, возражавших против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из владения ФИО1 транспортного средства марки «Хюндай», идентификационный номер (VIN) №, обязании передать указанное транспортное средство ФИО3 в технически исправном состоянии.

Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перешло право собственности на автомобиль «Хюндай Соната» VIN№, 2011 года выпуска, серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он поставил указанный автомобиль на регистрационный учет в ГАИ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (по делу № по иску ФИО2) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. На основании приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу 31-54/18 в отношении ФИО11) в отношении вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля «Хюндай» судом постановлено передать автомобиль и ключи от автомобиля ФИО2 Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным...

... договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истребован из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 автомобиль «Хюндай». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на основании него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП В отношении ФИО2, которая до настоящего времени не исполнила требования исполнительного документа. В рамках находящегося в производстве Приморского районного суда <адрес> №a-1024/2024 об оспаривании ФИО1 действий судебного пристава-исполнителя, ему, как привлеченному к участию в деле в качестве заинтересованного лица, стало известно о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала автомобиль «Хюндай» ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля «Хюндай», поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО2 данный автомобиль, провела проверку общедоступной информации об указанном автомобиле, запросила у нотариуса сведения о наличии залога на указанное транспортное средство. Из полученной информации было установлено, что автомобиль в розыске и под арестом не значится. При подписании договора купли-продажи она произвела с титульным продавцом транспортного средства расчет по сделке, а приобретенный автомобиль с документами передан ей. Только в ноябре 2020 г. судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия, что послужило основанием для её обращения в Приморский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. На протяжении более 5 лет она открыто и на законных основаниях пользуется приобретенным автомобилем «Хюндай».

Решением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 оставлен без удовлетворения, удовлетворен встречный иск, ФИО1 признана добросовестным приобретателем автомобиля Хюндай Санта Фе 2.2 АТ, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - серебристый.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Иск ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен. Истребовано из владения ФИО1 транспортное средство «Хюндай», идентификационный номер (VIN) № в пользу ФИО3 Суд обязал ФИО1 передать указанное транспортное средство ФИО3 в технически исправном состоянии. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционной определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований полагать добросовестность ФИО1; срок на подачу иска ответчиком был пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (по делу № по иску ФИО2) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела автомобиль «Хюндай», который ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в ГАИ и ФИО12 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. В апреле 2016 г. ФИО2 обратилась к ФИО13 с просьбой о помощи в поиске покупателя на автомобиль, передав ФИО13 сам автомобиль «Хюндай», документы на него, комплект ключей, а также проект договора купли-продажи автомобиля, который был подписан ею лично. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан ФИО13 ФИО3 по письменному договору купли-продажи, подписанному ФИО2 ФИО3 признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО13 признан виновным в совершении ряда преступлений в виде мошенничества, то есть хищения чуждого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, в том числе и по факту того, что в апреле 2016 г., ФИО13 убедил ФИО2 поставить свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля «Хюндай» в графе «продавец» и получив от ФИО2 автомобиль, ключи от него и документы на автомобиль, продал указанный автомобиль неустановленному лицу, от которого получил за проданный автомобиль 1 200000 руб., которые присвоил себе. В отношении спорного автомобиля «Хюндай», являющегося вещественным доказательство по уголовному делу, судом постановлено вернуть его и ключи к автомобилю по принадлежности потерпевшей ФИО2

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в рамках уголовного дела в отношении ФИО13, у ФИО3, изъят автомобиль «Хюндай» и документа на него. Автомобиль помещен на штрафстоянку. Укачанным судебным актом суд обязал ФИО2 передать ФИО3 автомобиль «Хюндай».

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО3 об истребовании имущества, и удовлетворяя встречный иск ФИО1, суд первой инстанции указал на отсутствие преюдициальности судебных актов, поскольку ФИО1 не участвовала при рассмотрении данных споров. Суд указал, что ФИО3 произвел регистрацию транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный договор заключен ФИО2 вследствие обмана ФИО13, который убедил ФИО2 поставить свою подпись в договоре купли-продажи, а получив денежные средства за автомобиль в размере 1 200 000 руб., деньги ФИО2 не передал. Суд вынес собственное суждение, оценив фактические обстоятельства, оспорив добросовестность приобретения ФИО3 автомобиля «Хюндай».

Судебная коллегия <адрес>вого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 этой же статьи закреплено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 не являлась участником рассмотрения гражданского дела №, находившегося в производстве Октябрьского районного суда <адрес>, решение по которому отменено судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, а также гражданского дела №, находившегося в производстве Приморского районного суда <адрес>, суд признал ее право на оспаривание доказанности добросовестности приобретения ФИО3 спорного автомобиля «Хюндай».

Факты, которые суд установил по одному делу, принимаются в другом процессе, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с опорой на Конституцию РФ и п.6 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П сделан важный вывод: «если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения вступивших в законную силу решений ФИО1 не являлась участником спорных правоотношений, ею не представлены иные доказательства, которые могли бы повлиять на принятые судебные акты.

Принимая во внимание, что судебным актом, вступившим в законную силу ФИО3 признан добросовестным приобретателем, ФИО2 обязана передать ему спорное транспортное средство, судебный акт не отменен и не оспорен в установленном законом порядке, возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено до настоящего времени, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не предусмотрен ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законодательными актами.

Добросовестность приобретателя устанавливается при рассмотрении виндикационного иска и относится к числу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения такого дела.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО13, в отношении которого вынесен приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, не похитил у ФИО2 транспортное средство марки Хюндай, собственник имела намерение продать автомобиль, в связи с чем, лично подписала договор купли-продажи, то неисполнение ФИО13 обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств не влияет на возникшее у ФИО3 право собственности на транспортное средство. Следовательно, ФИО3 является законным собственником транспортного средства марки Хюндай. При этом, ФИО2 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доподлинно было известно о продаже транспортного средства ФИО1, однако, суду данные сведения не сообщила, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Данное транспортное средство изъято у ФИО3 при рассмотрении уголовного дела как вещественное доказательство, позже не было ему возвращено, следовательно, выбыло из его правообладания помимо его воли, в рассматриваемых обстоятельствах ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем, у которого спорное имущество не может быть истребовано по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

Также судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права исход из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФИО14 по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на транспортное средство марки Хюндай Санта Фе 2,2 АТ, идентификационный номер (VIN) №. После чего в конце 2023 года ФИО1 обратилась в суд с административным иском с требованием об освобождении имущества от ареста, к которому привлечен ФИО3 в качестве заинтересованного лица. Именно с указанного периода начал течь срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года, а потому на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ срок давности ФИО3 не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об удовлетворении иска ФИО3 об истребовании имущества и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Доводы ответчика о добросовестности ее действий при приобретении спорного транспортного средства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 1, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск ФИО3 и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства не осуществляется, оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции, в связи с чем ссылки кассатора ФИО1 на возмездность конечной сделки купли-продажи автомобиля и добросовестность при ее совершении не могут быть приняты во внимание.

В целом, доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 г.

К делу № 2-1549/2024 23RS0042-01-2024-000713-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 04 сентября 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителей: Перепелицына ВА.А. – Серкина И.В., Бехар Е.Г. – Абилева Р.А., Капитулы Е.Н. – Исмаилова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицына Андрея Александровича к Бехар Елене Григорьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречному исковому заявлению Бехар Елены Григорьевны к Перепелицыну Андрею Александровичу и Капитуле Елене Николаевне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Перепелицын А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от 25.04.2016 г. ему перешло право собственности на автомобиль «Хюндай Соната» VIN <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, серебристого цвета (далее «автомобиль «Хюндай»). 25.06.2016 г. он поставил указанный автомобиль на регистрационный учет в ГАИ.

По иску Капитулы Е.Н. Октябрьский районный суд г. Новороссийска 14.03.2018 г. принял решение по делу №2-740/2018, которым признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 25.04.2016 г.

09.04.2018 г. этим же судом вынесен приговор по уголовному делу 31-54/18 в отношении Карамова А.С., который признан виновным и ему назначено наказание по нескольким эпизодам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. В отношении вещественного доказате...

...льства по уголовному делу – автомобиля «Хюндай» судом постановлено передать автомобиль и ключи от автомобиля Капитула Е.Н.

04.02.2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.03.2018 г. по делу №2-740/2018 и приняла новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований Капитулы Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2016 г.

10.07.2019 Приморский районный суд г. Новороссийска по делу №2-1948/2019 принял решение об истребовании из чужого незаконного владения Капитула Е.Н. в его пользу автомобиля «Хюндай». Указанное решение суда вступило в законную силу 07.11.2019 г. и на основании него 12.11.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №277531/20Ъ23054-ИП в отношении Капитула Е.Н., которая до настоящего времени не исполнила требования исполнительного документа.

В рамках находящегося в производстве Приморского районного суда г. Новороссийска дела №2а-1024/2024 об оспаривании Бехар Е.Г. действий судебного пристава-исполнителя, ему, как привлеченному к участию в деле в качестве заинтересованного лица, стало известно о том, что по договору купли-продажи от 29.10.2018 г. Капитула Е.П. продала автомобиль «Хюндай» Бехар Е.Г.

Поскольку решение Октябрьского районного суда от 14.03.2018 г. вступило в законную силу только 14.02.2019 г., Капитула Е.Н. не обдала полномочиями по реализации автомобиля «Хюндай», в связи с чем, договор купли-продажи, заключенный ею с Бехар Е.Г., является ничтожным. Будучи законным владельцем автомобиля «Хюндай», просил суд истребовать его у Бехар Е.Г. и обязать ответчицу передать ему указанное транспортное средство в технически исправном состоянии.

Бехар Е.Г. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля «Хюндай». В обосновании своих требований Бехар Е.Г. сослалась на то, что по договору купли-продажи от 29.10.2018 г. она приобрела у Капитула Е.Н. автомобиль «Хюндай». Перед приобретение автомобиля она провела проверку общедоступной информации об указанном автомобиле, запросила у нотариуса сведения о наличии залога на указанное транспортное средство. Из полученной информации было установлено, что автомобиль в розыске и под арестом не значится. При подписании договора купли-продажи она произвела с титульным продавцом транспортного средства расчет по сделке, а приобретенный автомобиля с документами был передан ей. При постановке указанного автомобиля на регистрационный учет в ГАИ, сотрудниками была проведена проверка указанного автомобиля, а также документов на него, в связи с чем, каких-либо препятствий в постановке автомобиля на регистрационный учет не возникло. Только в ноябре 2020 г. судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия, что послужило основанием для её обращения в Приморский районный суд г. Новороссийска с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. На протяжении более 5 лет она открыто и на законных основаниях пользуется приобретенным автомобилем «Хюндай».

Серкин И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Перепелицына А.А. и просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Бехар Е.Г., пояснив, что истцом не оспаривается добросовестность владения Бехар Е.Г. спорным транспортным средством. Вместе с тем, надлежащим собственником автомобиля «Хюндай» является Перепелицын А.А., который приобрел указанное транспортное средство у Карамова А.С. С каким-либо иском к Карамову А.С., Перепелицын А.А. в защиту своих прав собственника автомобиля – не обращался.

Абилев Р.А. в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования Бехар Е.Г. и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Перепелицына А.А., пояснив, что фактически все время с 29.10.2018 г. спорный автомобиль находится во владении Бехар Е.Г., которая открыто пользовалась им, оплачивала транспортный налог, страховки, производила текущий ремонт автомобиля. Не владея фактически приобретенным автомобилем, Перепелицын А.А. с 2018 г. до обращения в суд с настоящим иском, не предъявлял Бехар Е.Г. каких-либо требований в отношении автомобиля «Хюндай», хотя сведения о Бехар Е.Г., как владельце указанного транспортного средства, имелись в ГАИ. Просит применить последствия пропуска Перепелицыным А.А. срока исковой давности.

Исмаилов Э.Л. в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования Бехар Е.Г. и отказать в удовлетворении исковых требований Перепелицына А.А., пояснив, что зная о желании Капитулы Е.Н. приобрести новый автомобиль, Карамов А.С., являясь работником автосалона, предложил ей свои услуги по продаже принадлежащего ей автомобиля «Хюндай» и приобретении ей нового автомобиля. Спорный автомобиль «Хюндай» был приобретен Перепелицыным А.А. у Карамова А.С., который, получив от Перепелицына А.А. денежные средства за проданный автомобиль, присвоил их себе. По этой причине Капитула Е.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, заключенной Карамовым А.С. с Перепелицыным А.А., а также в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Карамова А.С. к уголовной ответственности. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от14.03.2018 г. исковые требования Капитула Е.Н. были удовлетворены и восстановлено её право собственности на указанный автомобиль. Капитула Е.Н., как собственница автомобиля «Хюндай», была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Карамова А.С., по итогам рассмотрения которого суд передал ей спорный автомобиль «Хюндай». Являясь собственницей указанного транспортного средства, она распорядилась им путем продажи Бехар Е.Г. Сделка купли-продажи исполнена сторонами в день её заключения, когда Бехар Е.Г. были переданы автомобиль. ключи от автомобиля и документы на него, а Бехар Е.Г. оплатила стоимость сделки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения встречных исковых требований Бехар Е.Р. и необходимости отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Перепелицына А.А.

Как установлено п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, закреплена в п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 486 этого же кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 г. по делу №33-35694/2019, судом установлено, что по договору купли-продажи от 04.11.2014 г. Капитула Е.Н. приобрела автомобиль «Хюндай», который 05.11.2014 г. прошел регистрацию в ГАИ и Капитула Е.П. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. В апреле 2016 г. Капитула Е.Н. обратилась к Карамову А.С. с просьбой о помощи в поиске покупателя на автомобиль, передав Карамову А.С. сам автомобиль «Хюндай», документы на него, комплект ключей, а также проект договора купли-продажи автомобиля, который был подписан ею лично. 26.04.2016 г. указанный автомобиль был продан Карамовым А.С. Перепелицыну А.А. по письменному договору купли-продажи, подписанному Капитула Е.Н. Перепелицын А.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля. Указанным апелляционным определением судебная коллегия отменила решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.04.2018 г., которым были удовлетворен исковые требования Капитула Е.Н. к Перепелицыну А.А., Карамову А.С. о признании сделки недействительной и истребования имущества из чужого незаконного владения и по делу принято новее решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Капитула Е.Н.

Как видно из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 29.10.2018 г. Капитула Е.Н. с Бехар Е.Г., последняя приобрела автомобиль «Хюндай» за 100 000 руб. Отчуждаемое транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного МРЭО №3 ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску 25.10.2018 г. Передача денежных средств покупателем продавцу подтверждена п. 3 договора. Договор подписан сторонами.

Данными паспорта транспортного средства <адрес>, выданного <ДД.ММ.ГГГГ>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства <№>, выданным <ДД.ММ.ГГГГ>, подтверждается регистрация в ГАИ перехода права собственности к Бехар Е.Г. на автомобиль «Хюндай».

Как видно из решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.07.2019 г. по делу №2-1948/2019, судом установлено, что 25.06.2016 г. сотрудниками полиции, в рамках уголовного дела в отношении Карамова А.С., у Перепелицына А.А. изъят автомобиль «Хюндай» и документа на него. Автомобиль помещен на штрафстоянку. Указанным судебным актом суд обязал Капитула Е.Н. передать Перепелицыну А.А. автомобиль «Хюндай».

Из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.04.2018 г. по делу №1-54/18 следует, что Карамов А.С. признан виновным в совершении ряда преступлений в виде мошенничества, то есть хищения чуждого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в том числе и по факту того, что в апреле 2016 г., Карамов А.С. убедил Капитула Е.Н. поставить свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля «Хюндай» в графе «продавец» и получив от Капитула Е.Н. автомобиль, ключи от него и документы на автомобиль, продал указанный автомобиль неустановленному лицу, от которого получил за проданный автомобиль 1 200 000 руб., которые присвоил себе. В отношении спорного автомобиля «Хюндай», являющегося вещественным доказательство по уголовному делу, судом постановлено вернуть его и ключи к автомобилю по принадлежности потерпевшей Капитула Е.Н.

08.04.2019 г. Перепелицыным А.А. на указанный приговор подавалась апелляционная жалоба, которая была ему возвращена постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.04.2019 г. по причине того, что он не являлся участником процесса по данному уголовному делу, в силу чего, не наделен правом апелляционного обжалования приговора суда.

Как установлено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 этой же статьи закреплено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что Бехар Е.Г. не являлась участником рассмотрения гражданского дела №2-740/2018, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска, решение по которому отменено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 14.02.2019 г., а также гражданского дела №2-1948/2019, находившегося в производстве Приморского районного суда г. Новороссийска, суд признает её право на оспаривание доказанности добросовестности приобретения Перепелицыным А.А. спорного автомобиля «Хюндай».

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 182 этого же кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью, как определено п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в соответствующих органах, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, спорный автомобиль «Хюндай» и документы на него были переданы Перепелицыну А.А. не собственником указанного транспортного средства, указанным в паспорте транспортного средства и в проекте договора, которым являлась Капитула Е.Н., а Карамовым А.С. Денежные средства за приобретенный автомобиль, Перепелицын А.А. также передал не собственнику проданного транспортного средства, а Карамову А.С., у которого не имелось доверенности от имени Капитула Е.Н. на продажу и передачу указанного транспортного средства, а также на получение денежных средств за данный автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждают приобретение Перепелицыным А.А. спорного автомобиля у лица, не имевшего права его отчуждать и получать деньги от реализации транспортного средства.

Из паспорта транспортного средства <адрес>, выданного <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что Перепелицын А.А. произвел регистрацию в ГАИ перехода к нему права собственности на автомобиль «Хюндай» <ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 совместного постановления от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено п.36 названного постановления от 29.04.2010 г. №10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Учитывая принятие Перепелицыным А.А. автомобиля «Хюндай» и документов на указанное транспортное средство, регистрацию в паспорте транспортного средства сведений о Перепелицыне А.А., как собственнике данного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что с 25.04.2016 г. Перепелицын А.А. являлся собственником спорного автомобиля «Хюндай».

Как установлено в судебном заседании, Октябрьским районным судом г. Новороссийска 14.03.2018 г. по делу №20740/18 было принято решение, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Хюндай», заключенный Капитула Е.Н. с Перепелицыным А.А. 25.04.2016 г. и указанный автомобиль истребован из незаконного владения Перепелицына А.А. в пользу капитула Е.Н. На МРЭО ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю судом возложена обязанность аннулировать (отменить) регистрационное действие, совершенное 16.04.2016 г. на имя Перепелицына А.А. в отношении указанного автомобиля и передать ей данное транспортное средство, хранящееся на специализированной автостоянке.

Паспортом транспортного средства <№> выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску 25.10.2018 г., подтверждается, что в указанный день Капитула Е.Н. был выдан дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль «Хюндай». На основании договора купли-продажи от 29.10.2018 г. проведена регистрации права собственности Бехар Е.Г. на указанный автомобиль.

Как видно из официального сайта Октябрьского районного суда г. Новороссийска решение по делу №20740/18 принято судом 14.03.2018 г., а мотивированное решение изготовлено 16.03.2018 г. 23.04.2018 г. в суд поступила апелляционная жалоба, которая возвращена 24.04.2018 г. в связи с пропуском срока её подачи. Вторая апелляционная жалоба на указанное решение суда поступила в Октябрьский районный суд г. Новороссийска 29.06.2018 г и возвращена подателю жалобы 30.07.2018 г. в связи с истечением процессуального срока на апелляционное обжалование. Апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции принята Октябрьским районным судом г. Новороссийска только 20.11.2018 г.

Таким образом, исходя из требований ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы, суд признает доказанными доводы Капитулы Е.Н. о том, что на учет в ГАИ автомобиль «Хюндай» был поставлен на основании выданного в период времени с даты вступления судебного акта в законную силу и до принятия судом апелляционной жалобы решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.03.2018 г. по делу №20740/18, на котором имелась запись о вступлении его в законную силу и во исполнении указанного судебного акта ГАИ был выдан Капитула Е.Н. дубликат паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Хюндай».

С учетом того, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.03.2018 г. по делу №20740/18 было отменено только 07.11.2019 г., то есть спустя один год и восемь месяцев после его принятия, учитывая фактическое нахождение спорного автомобиля во владении Капитула Е.Н., у которой на руках были документы, выданные ГАИ в подтверждении права собственности на автомобиль «Хюндай», суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 29.10.2018 г. Капитула Е.Н. являлась законным владельцем названного транспортного средства и была наделена полномочиями по его реализации.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства, подписанный 29.10.2018 г. Капитула Е.Н. с Бехар Е.Г., заключен уполномоченными лицами в установленной законом письменной форме, указанный договор содержит сведения о продаваемом транспортном средстве и его цене, стороны сделки произвели полный денежный расчет по сделке с передачей транспортного средства, действующих документов к нему, а также ключей от автомобиля покупателю Бехар Е.Г., в открытом и законном владении которой данный автомобиль находится по настоящее время, суд признает, что с 29.10.2018 г. Бехар Е.Г. является законным собственником автомобиля «Хюндай».

Как установлено п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 38 совместного постановления от 29.04.2010 г. №10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия на него обременений.

Учитывая, что при приобретении Бехар Е.Г. спорного автомобиля «Хюндай», данное транспортное средство находилось в фактическом владении Капитула Е.Н., документы (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства) были действующими и оформлены на имя продавца транспортного средства, на данный автомобиль отсутствовали какие-либо ограничения и обременения, что подтверждается осуществлением органами ГАИ регистрации автомобиля «Хюндай» за Бехар Е.Г., суд признает, что при указанных обстоятельствах у Бехар Е.Г. отсутствовали основания усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В тоже время, факт приобретения Перепелицыным А.А. спорного автомобиля не у титульного собственника, а у другого лица, не являющегося собственником продаваемого имущества и не имеющего соответствующей доверенности от имени собственника транспортного средства на продажу автомобиля, а также полномочий на получение денежных средств за проданный автомобиль, подтверждают недобросовестность Перепелицына А.А. при приобретении спорного автомобиля «Хюндай».

Принимая во внимание соответствие сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной Бехар Е.Г. 29.10.2018 г. требованиям действующего законодательства, учитывая возмездность данной сделки и её фактическое исполнение сторонами, а также проявление Бехар Е.Г. разумной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, суд признает Бехар Е.Г. добросовестным приобретателем автомобиля «Хюндай», в связи с чем, встречные исковые требования Бехар Е.Г. подлежат удовлетворению.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 39 совместного постановления от 29.04.2010 г. №10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Принимая в внимание законность и открытость владения Бехар Е.Г. спорным транспортным средством с 2018 г. её добросовестность, как приобретателя указанного автомобиля, а также выбытие из владения Перепелицына А.А. автомобиля «Хюндай» на основании вступившего в законную силу решения суда, которое хотя в последующем и было отменено судом апелляционной инстанций, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для истребования из владения Бехар Е.Г. в пользу Перепелицына А.А. спорного транспортного средства, в связи с чем, требования Перепелицына А.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая заявление Бехар Е.Г. о применении последствий пропуска Перепелицыным А.А. срока исковой давности. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 199 этого же кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как установлено в судебном заседании спорный автомобиль «Хюндай» был изъят у Перепелицына А.А. 25.06.2016 г. сотрудниками полиции в рамках уголовного дела в отношении Карамова А.С., продавшего указанный автомобиль Перепелицыну А.А. и автомобиль был помещен на штрафстоянку.

14.03.2018 г. Октябрьский районный суд принял решение по делу №2-740/2018 по иску Капитула Е.Н. к Перепелицыну А.А. об истребовании автомобиля «Хюндай» из незаконного владения, в котором Перепелицын А.А принимал участие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с изъятием из фактического владения, приобретенного в собственность за плату автомобиля «Хюндай» и документов к нему, а именно с 25.06.2016 г., Перепелицын А.А. должен был знать о нарушении своего права на указанное транспортное средство и о том, кто является надлежащим ответчиком, а с 14.03.2018 г. ему достоверно было известно о нарушенном праве и надлежащем ответчике.

Как установлено ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку с настоящим исковым заявлением Перепелицын А.А. обратился в суд 06.02.2024 г., то есть спустя более 7 лет с даты, когда ему стало известно о нарушенном праве, суд признает факт пропуска Перепелицыным А.А. срока исковой давности.

По причине отсутствия со стороны Перепелицына А.А. заявления о восстановлении ему срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока исковой давности, суд признает факт пропуска Перепелицыным А.А. срока исковой давности по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Перепелицына Андрея Александровича (паспорт <№> <№>) к Бехар Елене Григорьевне (паспорт <№> <№>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворить встречные исковые требования Бехар Елены Григорьевны.

Признать Бехар Елену Григорьевну добросовестным приобретателем автомобиля «Хюндай Санта Фе», <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, VIN <№>, цвет кузова – серебристый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2024 г.

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2024 г.

Дело № 2-2294/2024

УИД № 24RS0024-01-2024-003201-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивлевой И. В. к администрации г.Канска о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ивлева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.12.1993г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в совместную собственность Космогорову В.А., ФИО1, Космогоровой И.В., ФИО3, данный договор зарегистрирован в администрации Канского городского Совета народных депутатов 28.03.1994г. №р12835 пж., кроме того 15.04.1999г. договор зарегистрирован в Канском межрайонном филиале Краевого государственного Центра Технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений. 27.04.2017г. умер Космогоров В.А., после его смерти никто не подавал документы о вступлении в наследство. Фактически наследство приняла его супруга ФИО1, которая продолжала пользоваться домом, вещами, приусадебным участком, но надлежащим образом не оформила право наследования. 23.03.2023г. умерла ФИО1 После смерти ФИО1 фактически приняла наследство Ивлева (ФИО19) И.В., которая пользовалась домом, проводила ремонтные работы, пользовалась вещами, сдавала дом в аренду. ФИО3 отказалась от вступления в наследство после смерти родителей Космогоровой В.А. и ФИО1 Поскольку ФИО1 не оформила документы после смерти своего мужа, истец не может вступить в наследство. Указывая на данные обстоятельства, про...

...сит установить факт принятия наследства Ивлевой И.В. открывшегося после смерти ФИО1, умершей 23.03.2023г., включить в наследственную массу ФИО1 умершей 23.03.2023г. ? долю в праве на квартиру общей площадью 67,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, и признать за истцом в порядке наследования право собственности на данную квартиру в размере ? доли в праве в порядке наследования.

Истец Ивлева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Труднева Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика администрация г. Канска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица: ФИО3, нотариус Канского нотариального округа Кирьянов С.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом имеющихся ходатайств.

И заслушав представителя истца, свидетелей ФИО9, пояснившую суду, что «с 2018 являлась соседкой ФИО1, проживавшей по адресу <адрес>, последняя одна проживала в доме на момент смерти, умерла в марте 2023, после ее смерти за домом стала следить ее дочь Ивлева И., которая первый месяц после смерти матери проживала в доме, содержала дом, и приусадебный участок, после чего заселила в квартиру квартирантов и уехала, попросив ее присматривать за домом. Сестра истца ФИО3 в доме не проживала на момент смерти матери и в последующем не вселялась в дом», свидетеля ФИО10, пояснившую суду, что « проживает в <адрес> данного дома проживала ФИО1 и ее муж Космогоров В., в последующем Космогоров В. умер, в доме осталась жить ФИО11, которая умерла в марте 2023, ее хоронила дочь Ивлева И., в последующем, после смерти матери ФИО4 присматривала за домом, протапливала его, так как ФИО4 проживала в другом городе, то она впустила в дом квартирантов, так как дом нужно было топить ежедневно, до настоящего времени ФИО4 следит за сохраностью дома. Сестра ФИО4 –ФИО3 в доме не проживала на момент смерти родителей и после их смерти, за домом не следила», исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, при удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",(31.01.1998 года дата вступления в силу) признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ст.ст.1112,1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствие со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, родителями Космогоровой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Космогоров В.А. и ФИО1, что подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от 25.07.1988г. №.

ФИО3 и ФИО12 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоена фамилия «ФИО19», что подтверждается актовой записью о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ актовой записью №.

Космогорова И.В. и ФИО14 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключении брака присвоена фамилия «Ивлева», что подтверждается актовой записью о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ актовой записью №.

Согласно приватизационного дела на спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ между Ивановской поисково-съёмочной экспедиции в лице ФИО15 и Космогорова В.А., ФИО1, Космогоровой И.В. и несовершеннолетней ФИО3 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Согласно п.1 договор приватизации собственник передал в собственность безвозмездно, а приобретатели получили в совместную собственность жилое помещение состоящее из трех комнат общей площадью 67,8 кв.м., в том числе жилой 44,10 кв.м, в количестве членов семьи 4 человека, квартиру по адресу: <адрес>. Право на приватизацию жилого помещения реализуют граждане Космогоров В.А., ФИО1, Космогорова И.В. и несовершеннолетняя ФИО3, в размере ? за каждым в порядке приватизации.

Данный договор зарегистрирован в администрации Канского городского Совета народных депутатов 28.03.1994г. №р12835 пж.

15.04.1999г. договор зарегистрирован в Канском межрайонном филиале Краевого государственного Центра Технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений.

Согласно сведениям о зарегистрированных правах ГПК «Красноярский технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на объект недвижимости <адрес> расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности за ФИО3, Космогоровой И.В., Космогоровым В.А., ФИО1

Согласно сведениям ФГИС ЕГРН сведения о зарегистрированных правах в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым № отсутствуют.

Космогоров В.А. умер 27.04.2017г., что подтверждается свидетельством о смерти 02.05.2017г. актовая запись №.

К нотариусу Канского нотариального округа Кирьянову С.Н. ФИО1 обратилась с заявлением о фактическом принятии наследства после смерти Космогорова В.А., что подтверждается материалами наследственного дела №, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

ФИО1 23.03.2023г. умерла, что подтверждается актовой записью о смерти № от 28.03.2023г. наследственное дело на ее имя не открывалось, вместе с тем принадлежащее на день смерти ФИО1 наследство приняла ее дочь Ивлева (ФИО19) И.В., которая после смерти наследодателя проживала в доме, несла расходы по содержанию наследственного имущества, проводила ремонтные работы, что подтверждается пояснениями истца изложенными по тексту иска, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и не оспаривалось сторонами спора.

ФИО3, являющаяся наследником первой очереди к имуществу ФИО1 и Космогорова В.А., в наследство на имущество родителей не вступала, на наследственное имущество не претендует, в суд по вопросу о восстановлении срока для принятия наследства обращаться не желает, о чем подала соответствующее заявление нотариусу Кирьянову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при жизни ФИО1 совершила действия по принятию наследства в виде ? доли в праве на спорную квартиру после смерти мужа Космогорова В.А., путем подачи заявления нотариусу, следовательно она приняла наследство в указанной доли и на момент своей смерти являлась законным обладателем 1/2 доли в праве на спорную квартиру (1/4 доля по приватизации+ ? доля в порядке наследования за супругом), следовательно в наследственную массу ФИО1 подлежит включению ? доля в праве на спорную квартиру и поскольку истец, как наследник первой очереди, после смерти матери ФИО16 фактически вступила в наследство последней, совершением действий свидетельствующих о принятии наследства, иных наследников первой очереди не имеется, то за истцом надлежит признать право собственности в порядке наследования в размере ? доли в праве на спорное имущество.

На основании изложеного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивлевой И. В. к администрации г.Канска о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Ивлевой И. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-029) открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в <адрес> 23.03.2023г.

Включить в наследственную массу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 67,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Ивлевой И. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-029) право собственности в порядке наследования в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 67,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья М.Н.Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 02.10.2024