Рахматуллина Фарида Гаязовна

Дело № 11-6607/2019 Судья Леоненко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой М.П.,

судей: Секериной С.П., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре: Васильевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Оришевского Сергея Ростиславовича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2019 года по иску Оришевского Сергея Ростиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норд», Рахматуллиной Фариде Гаязовне о взыскании убытков, причиненных затоплением.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Оришевского С.Р. – Савостиной Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норд» - Садовниковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оришевский С.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норд» (далее – ООО «УК «Норд»), Рахматуллиной Ф.Г. о взыскании убытком в размере 50 318 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2018 года произошло затопление принадлежащей ему на праве квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, в результате чего был причинен материальный ущерб. В последующем истец уточнил исковые требования, указав на то, что затопление его квартиры произошл...

...о в период с февраля 2018 года по апрель 2018 года по причине течи внутриквартирной разводки ХГВС, канализации в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Рахматуллиной Ф.Г.

Истец Оришевский С.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Норд» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к управляющей компании, пояснив, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

Ответчик Рахматуллина Ф.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Рахматуллиной Ф.Г. – Киньябаев А.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил суду, что ущерб частично возмещен, ответчик признает ущерб в размере 15 318 рублей, просил также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд принял решение, которым исковые требования Оришевского С.Р. удовлетворил частично.

Взыскал с Рахматуллиной Ф.Г. в пользу Оришевского С.Р. ущерб, причиненный затоплением в размере 15 318 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 566 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 252 рубля 47 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 044 рубля, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Рахматуллиной Ф.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 612 рублей 72 копеек (л.д.192-196).

В апелляционной жалобе Оришевский С.Р. просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что судом необоснованно снижен размер, подлежащего взысканию с ответчика ущерба. При этом, приводит во внимание судебной коллегии довод о том, что эксперту судом вопрос относительно затопления, имевшего место в 2017 году не ставился, следовательно, сделанные экспертом выводы, в данной части являются несостоятельными (л.д. 204).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в период с февраля 2018 года по апрель 2018 года произошло затопление принадлежащей истцу Оришевскому С.Р. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> в результате течи внутриквартирной разводки ХГВС, канализации в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Рахматуллиной Ф.Г. (л.д. 4).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> – Рахматуллиной Ф.Г., то в соответствии со ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» №71/18 ТВ, в соответствии с которым причина и механизм затопления квартиры <данные изъяты> является ненадлежащее обеспечение собственником состояния технического оборудования, находящегося в квартире <данные изъяты>.

Также, эксперт указал, что в связи с отсутствием методик и документов, определить время затопления в период с февраля 2018 года по апрель 2017 года, не представляется возможным.

При этом определить экспертным методом возникали ли затопления в период с февраля 2018 года по апрель 2018 года в квартире <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку на момент осмотра в квартире <данные изъяты> не выявлены какие либо ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений отделки после осмотра 03 октября 2017 года и после осмотра 22 мая 2018 года.

Кроме того, при многократном воздействии воды на строительные материалы при каждом воздействии остаются следы, по истечению времени определить какие следу в какой момент возникли определить невозможно за отсутствием таких методик (л.д. 142-148).

Обстоятельства затопления квартиры истца в 2017 году по вине ответчика подтверждаются актом от 03 октября 2017 года, составленным ООО «Жилстройсервис-плюсК» (л.д. 120-121).

Также из материалов дела следует, что Оришевский С.Р. получил от Рахматуллиной Ф.Г. денежные средства в размере 35 000 рублей, в счет погашения затрат на ремонт квартиры по адресу: г. <адрес> после затопления, что подтверждается распиской от 15 декабря 2017 года (л.д. 184).

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку вышеизложенным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение №0008568 о расчете (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Эксперт174», в соответствии с которым рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки, в состояние «до нанесения ущерба» составляет 50 318 рублей (л.д. 5-48), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба, не компенсированного ответчиком истцу составляет 15 318 рублей, из расчета 50 318 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 35 000 рублей (выплаченная сумма ущерба), который и должен быть взыскан с Рахматуллиной Ф.Г., являющейся причинителем вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, обращая внимание на то, что в обоснование доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с размером подлежащей взысканию в его пользу денежной компенсации каких-либо доказательств того, что повреждения принадлежащего ему имущества по вине ответчика были причинены дважды на сумму 35 000 рублей и на сумму 50 318 рублей материалы дела не содержат. Напротив, из экспертного заключения следует, что определить экспертным методом возникали ли затопления в период с февраля 2018 года по апрель 2018 года в квартире 161 не представляется возможным, поскольку на момент осмотра в квартире 160 не выявлены какие либо ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений отделки после осмотра 03 октября 2017 года и после осмотра 22 мая 2018 года.

Указания истца на то, что эксперт вышел за пределы своих полномочий дав оценку тем вопросам, которые судом перед ним поставлены не были, отклоняются судебной коллегией ввиду их необоснованности.

Судом в определении от 12 октября 2018 года о назначении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о механизме и причине затопления, произошедшего в период с февраля 2018 года по апрель 2018 года в квартире истца. При этом, эксперту были представлены все материалы дела, проведено экспертное исследование, в рамках которого отвечая на поставленный вопрос, эксперт дал полный и мотивированный ответ, исходя из его профессиональных познаний и навыков.

Само же экспертное заключение было оценено судом в совокупности со всем объемом собранных по делу доказательств, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в качестве единственного доказательства по делу.

Доводы о неправильном распределении судебных расходов являются необоснованными, поскольку требования истца удовлетворены частично, при проведении экспертизы было установлено, что ремонтные работы после первого затопления не производились, из представленной расписки видно, что ущерб по этому затоплению возмещен.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оришевского Сергея Ростиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи