Янтурина Ирина Давлетбаевна

№ 2-317/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Калимуллной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Янтуриной Ирине Давлетбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Янтуриной И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Янтурина И.Д. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № №-14. По условиям договора ответчику был предоставлен денежный заем в сумме 446600 руб. под 21 % годовых сроком на 85 месяцев. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 470897 руб. 03 коп., из них 343401 руб. 12 коп. – основной долг, 99293 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 28202 руб. 16 коп. неустойка. Просит взыскать ответчика Янтуриной И.Д. сумму задолженности по кредитному договору займа в размере 470897 руб. 03 коп., из них 343401 руб. 12 коп. – основной долг, 99293 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 28202 руб. 16 коп. неустойку и расходы по оплате государственной по...

...шлины в размере 7909 руб. 00 коп.

На судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

На судебное заседание ответчик Янтурина И.Д. не явилась, надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Янтурина И.Д. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № №

По условиям договора ответчику был предоставлен денежный заем в сумме 446600 руб. под 21 % годовых сроком на 85 месяцев, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 470897 руб. 03 коп., из них 343401 руб. 12 коп. – основной долг, 99293 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 28202 руб. 16 коп. неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору займа, которые были оставлены без ответа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Янтуриной И.Д. по договору займа составляет 470897 руб. 03 коп., из них 343401 руб. 12 коп. – основной долг, 99293 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 28202 руб. 16 коп. неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиками не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по вышеуказанному договору в заявленной сумме либо ее части ответной стороной не представлено.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма содержит указание на право суда снизить размер неустойки в случае его несоразмерности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер по неустойке с 28202 руб. 16 коп. до 1500 руб. ввиду его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком Янтуриной И.Д., а также принимая во внимание то, что неустойка (штраф, пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер пеней, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон (истца и ответчика).

Тем самым, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с Янтуриной И.Д. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» 444194 руб. 87 коп., из них 343401 руб. 12 коп. – основной долг, 99293 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 1500 руб. 00 коп. неустойку.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с Янтуриной И.Д. в размере 7909 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Янтуриной Ирине Давлетбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать Янтуриной Ирины Давлетбаевны в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444194 руб. 87 коп., из них 343401 руб. 12 коп. – основной долг, 99293 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 1500 руб. 00 коп. неустойку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7909 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галлямова Л.Ф.

дело № 2-317/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21508/2022

город Уфа 26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абдуллиной С.С., Салимова И.М.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Янтуриной И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК «Открытие», банк) обратилось в суд с иском к Янтуриной И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Янтуриной И.Д. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №... по условиям которого заемщику предоставлен денежный заем в сумме 446600 руб. под 21% годовых сроком на 85 месяцев. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 470897,03 руб., из них: 343401,12 руб. - основной долг, 99293,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 28202,16 руб. - неустойк...

...а.

Истец просил суд взыскать ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в размере 7909 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 17.02.2022 г. постановлено:

исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к Янтуриной И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать Янтуриной И.Д. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 444194,87 руб., из них: 343401,12 руб. - основной долг, 99293,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 1500 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7909 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Янтурина И.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на не участие ее в судебном заседании и не получение ею судебной повестки и иного извещения, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что факт ненадлежащего извещения ответчика Янтуриной И.Д. о времени и месте судебного заседания нашел свое подтверждение, лишило ее прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, что по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с изложенным судебной коллегией дата вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Янтуриной И.Д., возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что дата между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Янтуриной И.Д. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №... с предоставлением кредитором денежного займа заемщику в размере 446600 руб. под 21% годовых сроком на 85 месяцев, при этом заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

В результате неисполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на дата за период с дата по дата составила в размере 470897,03 руб., из них: 343401,12 руб. - основной долг, 99293,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 28202,16 руб. - неустойка.

дата банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору займа, оставленное без исполнения.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным банком в материалы дела расчетом задолженности, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он является арифметически верным, соответствующим положениям кредитного договора.

Заемщиком представленный расчет кредитной задолженности не оспорена, свой расчет не представлена, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 постановления № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно условиям кредитного договора ответчик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, в связи с чем возврат кредита осуществляется частями.

По смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.п. 25, 26 приведенного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Янтуриной И.Д. заключен дата сроком на 85 месяцев, то есть до дата.

25.05.2021 г. взыскателем в адрес мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании задолженности по кредитному договору (согласно штампу Почты России).

Мировым судьей вынесен судебный приказ дата, отмененный определением мирового судьи от дата.

По настоящему делу истцом направлено исковое заявление в суд дата (согласно штампу Почты России), то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Поскольку кредитный договор между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Янтуриной И.Д. заключен дата сроком на 85 месяцев, то есть до дата, после отмены дата судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском - дата, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то с учетом даты обращения взыскателя в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору - дата, трехлетнего периода, предшествующего дате обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника - дата и представленного истцом расчета задолженности судебная коллегия приходит к выводу о том, что за указанный период основной долг составляет в размере 300938,90 руб., а проценты составляют в размере 158442,81 руб. исходя из расчета:

101461,76 руб. (300938,90 руб. - основной долг х 586 дней (за период с дата по дата) /365 х 21% годовых);

56981,05 руб. (300938,90 руб. - основной долг х 330 дней (за период с дата по дата) /366 х 21% годовых).

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с дата по дата основного долга в размере 300938,90 руб., однако ввиду предъявления истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 99293,75 руб., соглашаясь с размером данных процентов, приходит к выводу о взыскании их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то, что неустойка (штраф, пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер пеней, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также учитывая баланс интересов сторон (истца и ответчика), судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 28202,16 руб. до 1500 руб. ввиду его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 6747,34 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подтвержденных документально.

Доводы ответчика о погашении задолженности в полном объеме являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, в том числе расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, при этом доказательств, подтверждающих погашение ею задолженности в полном объеме, в материалы дела ею не представлено и судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Янтуриной И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Янтуриной И. Д. (паспорт серии №... выданный адрес дата) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН №..., ОГРН №...) по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата задолженность в размере 401732,65 руб., из них: 300938,90 руб. - основной долг, 99293,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 1500 руб. - неустойку, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6747,34 руб.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Абдуллина С.С.

Салимов И.М.

Справка: судья Галлямова Л.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2022 г.