Сейдуллаев Камал Мехтиевич

Дело об АП № 12-180/2023

УИД: 23MS0123-01-2023-003439-43

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 декабря 2023 года <адрес>

Судья Азовского городского суда <адрес> Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1 и его защитника, действующего на основании ордера, ФИО4 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО8 Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО9 Л.С. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Азовский городской суд <адрес> с жалобой на данное постановление и просил его отменить.

В жалобе ФИО1 указал, что суд не верно квалифицировал его действия, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом ямы, а, следовательно, его действия подлежат квал...

Показать ещё

...ификации по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, а не по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, при этом, пояснив, что совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не успел вернуться на свою полосу до начала сплошной линии дорожной разметки.

Защитник ФИО1, действующий на основании ордера, ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и указал, что его подзащитный, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21 102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения до начала Дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, но из-за движущегося автобуса не успел вернуться на свою полосу дорожного движения. ФИО4 пояснил, что движение автомобиля марки «ВАЗ 21 102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 носило вынужденный характер.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1, его защитника, действующего на основании ордера, ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ запрещается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут на автомобильной дороге Белореченск-Апшеронск водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, видеоматериалом и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Привлекая ФИО1к административной ответственности, мировой судья ФИО10 Л.С. пришла к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 п. 9.1(1) ПДД РФ, правомерно квалифицировала его действия по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном случае ФИО1 пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, наличие которой на указанном участке автодороги подтверждается видеозаписью и свидетельствует о нарушении водителем п. 9.1(1) ПДД РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО11 Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства было удовлетворено и дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО12 Л.С.

Согласно штампу входящей корреспонденции мирового судебного участка № Азовского судебного района <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения лица к административной ответственности был приостановлен.

Доводы ФИО1 о том, что его действия мировым судьей должны были быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он объезжал препятствие (яму) и его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, носил вынужденный характер, не влекут отмену оспариваемого постановления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, являющаяся пассажиром автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> пояснила, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения ФИО1, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был совершен ввиду необходимости объезда ямы, поскольку наезд на дорожное препятствие приносил ей физическую боль.

Однако, суд относится критически к показаниям ФИО5, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения объезжая не яму на дороге, а движущиеся впереди транспортное средство - автобус. Сведениями о том, что данное транспортное средство является тихоходным транспортным средством, материалы дела не содержат. При этом, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ медленно движущиеся впереди транспортное средство не является препятствием, дающим возможность квалификации административного правонарушения по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Достоверными сведениями о необходимости выезда ФИО1 в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения с целью объезда препятствия на дороге, не располагаю.

Таким образом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, при должной степени заботливости и осмотрительности в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения, в силу которого обязан был выполнить требования дорожной разметки, однако, этого сделано не было.

Доводы заявителя указанные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается назначенного ФИО1 мировым судьей ФИО13 Л.С. вида наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, а именно неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность (раскаяние лица), а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не усматривается. При этом, учитываю, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Кроме того, полагаю, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО14 Л.С. постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежит ни отмене, ни изменению.

Оснований для прекращения производства по делу, в данном случае так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО15 Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова

Свернуть