Мокрова Дарья Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> к администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> (правопреемники Долгих Н. В.), Изразцову Е. В., Мокровой Д. Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя третьего лица публичного акционерного общества «Т Плюс» Чужмаровой М.В., представителя Изразцова Е.В. – Карлова А.В.,

установила:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <данные изъяты> Сивков Д.Н. обратился в суд с иском к Долгих Н....

...В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в производстве отдела находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Долгих Н.В., возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом Республики Коми, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 721 166,22 рублей в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»).

Судебным приставом по состоянию на <данные изъяты> было установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 886 кв. м и жилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 43,50 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю был представлен договор купли-продажи от <данные изъяты>, на основании которого Долгих Н.В. приобрел указанные выше объекты недвижимости (в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на них) за счет предоставленного ему государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения серии ПС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми с учетом одного совместно прописанного с ним члена его семьи, на сумму 3 316 217 рублей, и дополнительно за сумму в размере 683 783 рублей за жилой дом и сумму в размере 1 000 000 рублей за земельный участок.

<данные изъяты> Долгих Н.В. продал свою 1/2 долю в праве на указанное выше имущество Изразцову Е.В., получив денежные средства за жилой дом в размере 4 000 000 рублей и за земельный участок 1 000 000 рублей.

Полагая, что Долгих Н.В. заключил указанный договор с целью сокрытия своего имущества, поскольку, зная о наличии задолженности перед ПАО «Т Плюс», денежные средства от продажи указанного имущества на погашение долга он не направил, то есть заключил договор с противоправной целью сокрытия своего имущества от кредиторов, истец просит со ссылкой на положения статей 10 и 168 ГК РФ признать договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный <данные изъяты> между Изразцовым Е.В. и Долгих Н.В., Мокровой (добрачная фамилия Лешукова) Д.Н., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости продавцам.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Изразцов Е.В. - покупатель объектов недвижимости, и Мокрова Д.Н. – сособственник Долгих Н.В. в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Ответчик Долгих Н.В. скончался <данные изъяты> - после возбуждения настоящего гражданского дела, при этом судом первой инстанции на основании материалов наследственного дела последнего было установлено, что все наследники первой очереди - дочь Мокрова Д.Н., дочь Мастыкина А.Н., мать Долгих С.К., отказались от причитающегося им наследства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Мокровой Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что Мокрова Д.Н. должником по исполнительному производству не является. Спорные дом и земельный участок были приобретены за счет средств, предоставленных ее отцу Долгих Н.В. и ей за счет средств государственного жилищного сертификата, то есть социальной субсидии, предоставленной им для приобретения жилья. На эти средства не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, так как они имеют целевой характер и были использованы Долгих Н.В. и Мокровой Д.Н. для приобретения единственного для них жилья. То обстоятельство, что указанные выше объекты недвижимости впоследствии были отчуждены, правового значения не имеет, поскольку ответчики реализовали свое право на обеспечение жильем за счет средств государственного жилищного сертификата, а впоследствии распорядились принадлежащими им объектами недвижимости по своему усмотрению. Ответчик Изразцов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что является добросовестным приобретателем объектов недвижимости по адресу: <данные изъяты>. Ответчики Долгих Н.В. и Мокрова Д.Н. приобрели эти объекты недвижимости за счет средств, предоставленных им по жилищному сертификату. Кроме того, в целях реализации программы по указанному сертификату Мокрова Д.Н. отдала государству свою собственную квартиру, что участниками процесса не оспаривалось. Являющаяся долевым собственником указанного имущества дочь Долгих Н.В. – Мокрова Д.Н., не является должником по исполнительному производству. Просит принять во внимание, что после приобретения объектов недвижимости по адресу: <данные изъяты>, он за свой счет снес старый деревянный дом и построил новый кирпичный двухэтажный дом.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела указывал, что является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого предъявлен настоящий иск; требования истца поддерживает, считает, что совершенные с участием ответчиков сделки купли-продажи объектов недвижимости по адресу: <данные изъяты>, носят мнимый характер, совершены для «обналичивания» средств, выделенных ответчикам Долгих Н.В. и Мокровой Д.Н. для приобретения жилья.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

<данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО «Т Плюс» в лице уполномоченного представителя ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указывая на допущенные судом процессуальные нарушения – непривлечение к участию в деле органа публичной власти как правообладателя выморочного имущества Долгих Н.В. По существу отметил, что в действиях участников спорной сделки не усматривается добросовестного поведения; на мнимость сделки указывает заниженная цена договора купли-продажи и то обстоятельство, что Долгих Н.В. продал дом с земельным участком через 21 день после их приобретения, после заключения договора иного жилья не приобрел, при этом полученные денежные средства на погашение долга по исполнительному производству не направил, в нарушение закона не уведомил службу судебных приставов об изменении своего имущественного положения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания (принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку по сведениям, представленным нотариусом Интинского нотариального округа Республики Коми Кукицак Ж.В., все наследники Долгих Н.В. по закону первой очереди отказались от наследства, тогда как в случае удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в наследственную массу Долгих Н.В. войдут объекты недвижимого имущества (доля в праве на них), протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по настоящему делу на основании ст. 1151 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ было осуществлено процессуальное правопреемство, ответчик Долгих Н.В. заменен его правопреемниками - администрацией Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» Чужмарова М.В. исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> поддержала, просила признать заключенный между ответчикам договор купли-продажи мнимой, а потому недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности.

Представитель ответчика Изразцова Е.В. – Карлов А.В., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, в связи с чем, с учетом заявленных представителем истца и ответчиком Мокровой Д.Н. ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В заседании судебной коллегии на основании письменных материалов дела и объяснений лиц, в нем участвующих, были установлены следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Долгих Н.В., возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом Республики Коми, о взыскании с Долгих Н.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 721 166,22 рублей в пользу ПАО «Т Плюс», остаток задолженности по которому по состоянию на <данные изъяты> составляет 15 093 058,06 рублей.

Согласно представленной в материалы дела копии государственного жилищного сертификата серии ПС <данные изъяты>, выданного Долгих Н.В. и его дочери Лешуковой (Мокровой) Д.Н. <данные изъяты>, с указанием на необходимость представить его в банк до <данные изъяты>, действительного до <данные изъяты>, последний имеет право на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения в рамках реализации государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» в размере 3 316 217 рублей для приобретения жилого помещения на территории <данные изъяты>.

Из материалов реестрового дела в отношении объектов недвижимости по адресу: <данные изъяты>, следует, что за ответчиками Долгих Н.В. и Мокровой Д.Н. <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях – по 1/2 доле в праве за каждым – на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 886 кв. м и жилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 43,50 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности у ответчиков возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, по условиям которого Долгих Н.В. и Мокрова Д.Н. приобрели указанные выше объекты недвижимости в равных долях в праве общей долевой собственности за счет выданного Долгих Н.В. государственного жилищного сертификата серии ПС <данные изъяты> о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения, выданного <данные изъяты> Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, с учетом одного совместно прописанного с ним члена его семьи, на сумму 3 316 217 рублей, а также за денежную сумму в размере 683 783 рублей за жилой дом и денежную сумму в размере 1 000 000 рублей за земельный участок, которые были переданы продавцу Бабушкиной О.С.

<данные изъяты> Долгих Н.В. и Мокрова Д.Н. продали свои доли в указанном выше имуществе Изразцову Е.В. по цене за жилой дом в размере 4 000 000 рублей и за земельный участок в размере 1 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривалось, что приобретенные объекты недвижимости, объединенные одним назначением - жилое здание с кадастровым номером 50:47:0011608:113 площадью 43,50 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0011608:3 по адресу: <данные изъяты>, являлось единственным пригодным для проживания жилым помещением должника Долгих Н.В., после их реализации иного жилого помещения он не приобрел, на момент смерти в его собственности жилых помещений не имелось.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 79 названного закона).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова дал оценку конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указав, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Принимая во внимание отсутствие возможности обращения взыскания на принадлежащую гражданину-должнику 1/2 долю в праве на жилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 43,50 кв. м и следующий его судьбе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, как единственное жилое помещение Долгих Н.В., что исключает возможность обращения на него взыскания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания сделки, совершенной Долгих Н.В. по распоряжению данным имуществом (части сделки относительно принадлежащей должнику 1/2 доли в праве на данные объекты) недействительной как нарушающей требовании закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку обратное не приведет к восстановлению прав кредитора ПАО «Т Плюс».

Требования, предъявленные к Мокровой Д.Н., нельзя признать законными в силу того, что должником по исполнительному производству она не является, обязательственными правоотношениями с ПАО «Т Плюс» не связана.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> к администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, Изразцову Е.В., Мокровой Д.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> к администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> (правопреемники Долгих Н. В.), Изразцову Е. В., Мокровой Д. Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи

2-1760/2023

50RS0033-01-2023-000947-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО5 на основании доверенности и ордера адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 ФИО7 к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что в производстве отдела находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом Республики ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 721 166 руб. 22 коп. в пользу Филиала «ФИО2» ПАО «Т Плюс». Из ответа из Росреестра следует, что за должником ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 886 кв.м. и жилое здание с кадастровым номером №, площадью 43,50 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 приобрел указанные выше объекты недвижимости в ? доле в праве общей долевой собственности на них – за счет предоставленного ФИО3 государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения, серии ПС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО2 с учетом одного совместно прописанного с ним члена его семьи, на сумму 3 316 217 руб., а также за денежную сумму в размере 683 783 руб. за жилой дом и денежную сумму в размере 1 000 000 руб. за земельный участок, кото...

...рые были переданы продавцу. Также судебному приставу-исполнителю был предоставлен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал свою ? долю в указанном выше имуществе ФИО4 и получает денежные средства за жилой дом в размере 4 000 000 руб. и за земельный участок 1 000 000 руб. Истец считает, что ФИО3 заключил указанный договор с целью сокрытия своего имущества и причинения вреда, т.к. он был осведомлен о наличии задолженности перед Филиалом «ФИО2» ПАО «Т Плюс», однако деньги от продажи указанного имущества на погашение своего ФИО15 не направил. Просит о признании договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, Лешуковой Д.Н., недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости продавцам.

В ходе судебного разбирательства суд к участию в деле в качестве соответчиков привлек ФИО4 - покупателя объектов недвижимости, а также ФИО5 (ранее Лешукову) Д.Н. – собственника ? доли в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв ответчика ФИО3 на указанное исковое заявление, в котором указано, что с иском не согласен, т.к. имеется иное имущество, на которое может быть обращено и обращается взыскание (пенсия, его доли в уставном капитале ООО «СтройКом Плюс» и ООО «Оптима»). Какого-либо запрета на покупку, продажу единственного жилья в рамках исполнительного производства не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с дочерью был получен Государственный жилищный сертификат серии ПС № в рамках программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» для приобретения жилого помещения. В целях реализации сертификата была сдана в МОГО «Инта» принадлежащая дочери квартира по адресу: Республика ФИО2, <адрес> приобретены в общую долевую собственность в равных долях дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес>. Он является собственником только ? доли указанного имущества. Вся эта информация имеется в открытом доступе на сайте Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО2. Денежные средства, выделенные по Государственному жилищному сертификату, имели целевое назначение – приобретение единственного жилья за пределами района Крайнего Севера. И они были использованы по целевому назначению. Таким образом, он является добросовестным покупателем и продавцом ? доли указанного в иске имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 умер, о чем в дело представлена копия свидетельства о смерти, в связи с чем производство по гражданскому делу было приостановлено до определения правопреемников умершего ответчика.

Согласно поступившего ответа на судебный запрос нотариуса Интинского нотариального округа Республики ФИО2 ФИО9 – материалов наследственного дела (копия) №, после смерти ФИО3 все наследники первой очереди: дочь ФИО5, 1998 года рождения, дочь ФИО10, 1993 года рождения и мать ФИО11, 1947 года рождения – отказались от причитающегося им наследства на основании нотариально удостоверенных заявлений.

В судебное заседание после возобновления производства по делу истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, задолженность по исполнительному производству не погашена.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ее доверитель должником по исполнительному производству не является. Кроме того, умершему должнику ФИО3 принадлежала только ? доля в объектах недвижимости. Другая ? доля в праве собственности на эти же объекты на законном основании принадлежала ответчику ФИО5 Спорные дом и земельный участок были приобретены за счет средств, предоставленных ФИО3 и его дочери ФИО5 (ранее Лешуковой) Д.Н. за счет средств Государственного жилищного сертификата, т.е. социальной субсидии, предоставленной им для приобретения жилья. На эти средства не может обращаться взыскание в рамках исполнительного производства, они имеют целевой характер и были использованы ФИО3 и ФИО5 для приобретения единственного для них жилья. То обстоятельство, что указанные выше объекты недвижимости впоследствии были отчуждены, правового значения не имеет, т.к. ответчики реализовали свое право на обеспечение жильем за счет средств Государственного жилищного сертификата, а впоследствии, как долевые собственники распорядились принадлежащими им объектами недвижимости по своему усмотрению. Какого-либо запрета на совершение этой сделки не имелось. Также просит принять во внимание, что после смерти ФИО3 ни ответчик ФИО5, ни другие наследники первой очереди не принимали наследство, оставшееся после его смерти, написав заявления об отказе от принятия наследства. Таким образом, заявленные требования, даже в случае их удовлетворения, фактически являются неисполнимыми, т.к. должник по исполнительному производству умер, а после его смерти правопреемников нет. В связи с указанными обстоятельствами в иске просит отказать. Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения данной стороны на иск, в которых указано, что ФИО4 является добросовестным покупателем объектов недвижимости по адресу: <адрес>. В свою очередь ответчики ФИО3 и ФИО5 приобрели эти объекты недвижимости за счет средств, предоставленных им по жилищному сертификату. Кроме того, в целях реализации программы по указанному сертификату ФИО5 отдала государству свою собственную квартиру, что участниками процесса не оспаривается. Являющаяся долевым собственником указанного имущества дочь ФИО3 – ФИО5 не является должником по исполнительному производству, а также лицом, принявшим наследство после смерти ФИО3 Также просит принять во внимание, что после приобретения объектов недвижимости по адресу: <адрес> ФИО4 за свой счет снес старый деревянный дом и построил новый, кирпичный 2-х этажный дом, что подтверждено представленным в дело фотоизображением.

Представитель третьего лица Филиала «ФИО2» ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях и в представленных письменных заявлениях представитель Филиала «ФИО2» ПАО «Т Плюс» указывал, что является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого предъявлен настоящий иск. Требования истца поддерживает. Считает, что совершенные с участием ответчиков сделки купли-продажи сделки объектов недвижимости по адресу: <адрес> носят мнимый характер, совершены для обналичивания средств, выделенных ответчикам ФИО3 и ФИО12 для приобретения жилья.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> – в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренное исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом Республики ФИО2, о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 721 166 руб. 22 коп., в пользу Филиала «ФИО2» ПАО «Т Плюс».

Из материалов дела, в том числе представленных по судебному запросу материалов реестрового дела в отношении объектов недвижимости по адресу: обл. Московская, <адрес> следует, что за ответчиками ФИО3 и ФИО5 (до брака Лешукова) Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях – по ? доле в праве за каждым – на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 886 кв.м. и жилое здание с кадастровым номером №, площадью 43,50 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности у ответчиков возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 и ФИО12 приобрели указанные выше объекты недвижимости в равных долях (по ?) в праве общей долевой собственности на них – за счет предоставленного ФИО3 государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения, серии ПС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО2, с учетом одного совместно прописанного с ним члена его семьи, на сумму 3 316 217 руб., а также за денежную сумму в размере 683 783 руб. за жилой дом и денежную сумму в размере 1 000 000 руб. за земельный участок, которые были переданы продавцу Бабушкиной О.С.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО12 продали свои доли в указанном выше имуществе ФИО4 и получили денежные средства за жилой дом в размере 4 000 000 руб. и за земельный участок 1 000 000 руб.

Полагая, что ФИО3 заключил указанный договор с целью сокрытия своего имущества и причинения вреда взыскателю Филиалу «ФИО2» ПАО «Т Плюс», т.к. деньги от продажи указанного имущества на погашение своего ФИО15 не направил, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 Д.Н. обратился в суд обратился с настоящим иском о признании договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, Лешуковой Д.Н., недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости продавцам.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым исходить из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела не следует, что в ходе исполнительного производства на указанные в иске объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем или иными компетентными органами накладывались аресты, запреты в проведении регистрации перехода права собственности.

Ни ответчик ФИО5 (ранее Лешукова) Д.Н., ни ответчик ФИО4 должниками исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, не являются.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов I или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления).

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абзац третий пункта 86 Постановления).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемая сделка действительно заключена после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 и его задолженность перед взыскателем Филиалом «ФИО2» ПАО «Т Плюс» на момент ее заключения не была погашена.

Однако само по себе указанное обстоятельство основанием для удовлетворения иска не является.

Стороной истца, другими участниками процесса не было представлено относимых и допустимых доказательств осведомленности покупателя ФИО4 о каких-либо право притязаниях третьих лиц на земельный участок с жилым домом (которых фактически не было), а равно, что оспариваемая сделка ее сторонами заключена с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя Филиала «ФИО2» ПАО «Т Плюс» и в действиях покупателя имеется злоупотребление правом. При этом судом установлено, что на момент заключения сделки в ЕГРН отсутствовали какие-либо запреты и ограничения, препятствующие ее заключению; сделка исполнена сторонами, оплата покупателями продавцу по сделке осуществлена, объекты недвижимости переданы продавцами покупателю и находятся в его фактическом владении и пользовании. Доказательств сохранения за должником ФИО3 каких-либо прав в отношении спорного недвижимого имущества не имеется.

При этом суд также принимает во внимание, что ФИО3 принадлежала лишь ? доля в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости; данные объекты недвижимости были приобретены им и его дочерью ФИО5 за счет средств Государственного жилищного сертификата, т.е. социальной субсидии, предоставленной им для приобретения жилья с условием сдачи государству квартиры, принадлежащей ФИО5 (Лешуковой) Д.Н.; ответчики, как долевые собственники, распорядились принадлежащими им объектами недвижимости по своему усмотрению; какого-либо запрета на совершение оспариваемой сделки на момент ее совершения не имелось.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что после смерти ФИО3 ни ответчик ФИО5, ни другие наследники первой очереди не принимали наследство, оставшееся после его смерти, написав соответствующие нотариальные заявления об отказе от принятия наследства.

Применительно к положениям статей 1, 8, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, проанализировав представленные сторонами, другими участниками процесса доказательства, установив у покупателя объектов недвижимого имущества по возмездной сделке ФИО4 статус добросовестного приобретателя по возмездной сделке, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из очевидного добросовестного поведения покупателя недвижимого имущества, при этом оценка действий покупателя ФИО4 предполагает оценку заключенной между ними и продавцами ФИО3 и ФИО12 сделки, ее действительности; покупатель недвижимого имущества является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки он не был осведомлен о наличии у одного из продавцов (ФИО3) неисполненных обязательств перед Филиалом «ФИО2» ПАО «Т Плюс», а равно о право притязаниях данного взыскателя относительно спорного имущества, при этом суду в полной мере представлены доказательства действительного исполнения сторонами оспариваемой сделки.

Исходя из положений статей 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что стороной истца не доказан факт того, что при заключении оспариваемых договоров ФИО4 было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств ФИО3 перед текущим кредитором, и что действия участников соглашения являлись формой злоупотребления правом и были направлены на нарушение прав и законных интересов взыскателя путем исключения имущества должника, недопущения обращения взыскания на него в целях удовлетворения требований кредитора.

Доказательств совершения какого-либо противоправного переоформления земельного участка с кадастровым номером №, площадью 886 кв.м. и жилого здания с кадастровым номером №, площадью 43,50 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> со стороны ответчиков материалы дела не содержат, а стороной истца, иными участниками процесса не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 ФИО7 к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5:

-о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, ФИО12

-о применении последствий недействительности сделки путем возложения на ФИО4 обязанности передать ФИО3, ФИО12 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ