Кассина Оксана Юрьевна

№ 2-596/2025

УИД 63RS0045-01-2024-008703-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2025 г. г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи: Лагода Е.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2025 по исковому заявлению ФИО5 об устранении препятствий в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 об устранении препятствий в пользовании помещением, в обоснование иска указав, что стороны являются бывшими супругами. Истец является собственником жилого помещения (таунхауса), расположенного по адресу: <данные изъяты>

В настоящее время стороны пришли к мировому соглашению, которое просят утвердить и прекратить производство по гражданскому делу, по условиям которого:

Стороны договорились о порядке пользования гаражом, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО10 обязуется предоставить истцу ФИО7 доступ к коммуникациям, находящимся в гараже, расположенном по адресу: г<адрес> ежегодно дважды в год для обслуживания инженерных коммуникаций в следующем порядке:

-перед отопительным сезоном – в сентябре каждого года

-по завершении отопительного сезона – в апреле каждого года

-в экстренных случаях (авария, порыв, ремонт и/или перенос коммуникаций в квартиру Кассиной О.Ю) по требованию Кассиной Оксаны Юрьевны в течение 2-х часов

3. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом сторонами друг другу не возмещаются и полностью лежат на той стороне, которая их пон...

...есла.

Истец ФИО8. в судебном заседании просила утвердить вышеизложенное мировое соглашение.

Ответчик ФИО9. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Последствия заключения и утверждения судом настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в частности то, что повторное обращение в суд по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение. При этом, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

руководствуясь ч. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224,225, 153.10 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО11 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-596/2025 по исковому заявлению ФИО12 об устранении препятствий в пользовании помещением – удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Стороны договорились о порядке пользования гаражом, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО13 обязуется предоставить истцу ФИО14 доступ к коммуникациям, находящимся в гараже, расположенном по адресу: <адрес> ежегодно дважды в год для обслуживания инженерных коммуникаций в следующем порядке:

-перед отопительным сезоном – в сентябре каждого года

-по завершении отопительного сезона – в апреле каждого года

-в экстренных случаях (авария, порыв, ремонт и/или перенос коммуникаций в квартиру ФИО15 по требованию ФИО16 в течение 2-х часов

3. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом сторонами друг другу не возмещаются и полностью лежат на той стороне, которая их понесла.

Последствия заключения и утверждения судом настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в частности то, что повторное обращение в суд по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № 2-596/2025 по исковому заявлению ФИО17 к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании помещением – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий: п/п Е.В.Лагода

КОПИЯ

Дело №2-7834/2024 УИД 63RS0038-01-2024-008705-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-7834/2024 по иску Кассиной Оксаны Юрьевны к Белову Максиму Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Кассина О.Ю. обратилась в суд к Белову М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абз. 4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования Кассиной Оксаны Юрьевны к Белову Максиму Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решение в законную силу не вступило.

Таким образом, в производстве суда уже имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем требования Кассиной Оксаны Юрьевны к Белову Максим...

...у Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по настоящему делу подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу № 2-7834/2024 исковое заявление Кассиной Оксаны Юрьевны к Белову Максиму Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары течении 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий - подпись Н.С. Османова

Копия верна. Судья - Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-7834/2024 УИД 63RS0038-01-2024-008705-28 Промышленного районного суда г. Самары.

Копия

Дело №2-7832/2024 УИД 63RS0038-01-2024-008704-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7832/2024 по иску Кассиной Оксаны Юрьевны к Белову Максиму Игоревичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Кассина О.Ю. обратилась в суд с иском к Белову М.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абз. 4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве Промышленного районного суда г. Самары ( судья Османова Н.С.) находится гражданское дело № 2-7833/2024 по иску Кассиной Оксаны Юрьевны к Белову Максиму Игоревичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возбужденное 10.09.2024 г.

Таким образом, в производстве суда уже имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем требования Кассиной Оксаны Юрьевны к Белову Максиму Игоревичу об устранении...

... препятствий в пользовании жилым помещением по настоящему делу подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кассиной Оксаны Юрьевны к Белову Максиму Игоревичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по гражданскому делу №2-7832/2024- оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары течении 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий подпись Н.С. Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-

Оригинал определения в деле

№ УИД 63RS0№-31

КОПИЯ

Дело №2-7905/2024 УИД 63RS0038-01-2024-008926-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Анютиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7905/2024 по иску Кассиной Оксаны Юрьевны к Белову Максиму Игоревичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Кассина О.Ю. обратилась в суд с иском к Белову М.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абз. 4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве Промышленного районного суда г. Самары находится гражданское дело № 2-7833/2024 по иску Кассиной Оксаны Юрьевны к Белову Максиму Игоревичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возбужденное 10.09.2024 г.

Таким образом, в производстве суда уже имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем требования Кассиной Оксаны Юрьевны к Белову Максиму Игоревичу об устранении препятствий ...

...в пользовании жилым помещением по настоящему делу подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу №2-7905/2024 исковое заявление Кассиной Оксаны Юрьевны к Белову Максиму Игоревичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары течении 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий - подпись Н.С. Османова

Копия верна. Судья - Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-7905/2024 УИД 63RS0038-01-2024-008926-44 Промышленного районного суда г. Самары.

Дело № 2-533/2025 (2-7659/2024)

УИД: 63RS0045-01-2024-008927-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2025 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Ерофеевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Мураджян С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-533/2025 по исковому заявлению Кассиной Оксаны Юрьевны к Белову Максиму Игоревичу об устранении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец Кассина Оксана Юрьевна обратилась в суд с вышеуказанным иском к Белову Максиму Игоревичу об устранении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Кассина О.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м.

Данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, приобретенным по договору ипотечного кредитования с использованием средств материнского капитала.

Белов М.И. является бывшим супругом истца.

После развода ответчик самовольно без согласия других собственников жилья въехал в спорную квартиру. Сменил замки от входной двери, тем самым ограничивая беспрепятственный доступ истца к указанному помещению.

Соглашения о порядке пользования жильем, в результате многократных бесед, между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, истец просила суд, обязать ответчика устранить препятствия пользования жилым помещением, общей площадью 34,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а имен...

...но: выдать дубликат ключей от жилого помещения, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Вселить истца в жилое помещение, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 рублей.

Истец Кассина О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Что касается требования о вселения истца в спорную квартиру, то данное требование истец не поддерживает. Кроме того, уточнила исковые требования и просила суд определить порядок пользования спорным жилым помещением размером 2 кв.м. (гардеробная). Пояснила суду, что спорное жилое помещение было куплено на средства ипотеки и материнского капитала. С декабря 2019г. ответчик самостоятельно въехал в квартиру, сменил замки, комплект ключей ей не выдает, в квартиру попасть не может. С 2021г. она бремя содержания данной квартирой не несет. Она предлагала ему выкупить свою долю, он не согласился. У нее в собственности также имеется двухкомнатная квартира, в которой она проживает с ребенком. Просит выделить ей в пользование гардеробную, чтобы поставить там свой самокат. Расчет компенсации за пользование ее долей не производила, данные требования не заявляла.

Ответчик Белов М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом уточнения по доводам изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, пояснил, что в данной квартире он проживает с общим сыном от истца, оплачивает ипотеку, коммунальные платежи, полностью несет бремя содержания, выдавать ключи от квартиры истцу не намерен, так как у них сложились конфликтные отношения. Доли в квартире не выделены, свою долю намерен подарить общему сыну по достижению им совершеннолетия. Истец никогда не проживала в данной квартире, проживает в другом жилом помещении большей площадью, в данной квартире не нуждается, порядок пользования не сложился, злоупотребляет своим правом. Для него данная квартира является единственным жильем.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения, положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно правовой позиции выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-186, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Истец утверждает, что как собственник ограничен в правах пользования своей квартирой.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований п.2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, спорное жилое помещение принадлежит на праве общедолевой собственности Кассиной О.Ю. и Белову М.И. с 16.09.2016г., обременен ипотекой.

Согласно материалам дела имеется нотариальное обязательство от 16.06.2015г. о том, что Белов М.И. и Кассина О.Ю. обязуются оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. в общедолевую собственность Кассиной О.Ю., Белова М.И., Волякова П.А., Белова М.М. (дети), после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Отношения между сторонами конфликтные.

Ответчик проживает в указанной квартире с 09.11.2019г., поскольку между истцом и ответчиком брак был расторгнут на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от 06.10.2020г. по делу №.

Из пояснений ответчика, следует, что с 25.12.2023г. ответчик проживает в указанной квартире вместе с несовершеннолетним сыном Беловым М.М., 21.12.2010г.р. (общий ребенок).

Кроме того, ответчик пояснил, что у истца отсутствует интерес в использовании спорной квартиры для личного проживания, поскольку ей на праве собственности принадлежит другое жилое помещение-двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>Г,<адрес>.

Согласно выписки ЕГРН Кассиной О.Ю. на праве собственности (договор дарения) с 2011г. принадлежит квартира общей площадью 71,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

Также ответчиком сообщено, что спорная квартира-является единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности. Ответчик несет расходы по содержанию данного жилья, по оплате коммунальных услуг, о чем свидетельствуют справки по операциям, а также по оплате кредитных платежей по договору № от 03.06.2015г., заключенного с ПАО «Сбербанк».

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из дела, спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку согласно технического плана, является однокомнатной квартирой, общей площадью 34,2 кв. м, из которых жилая площадь – 14,32 кв.м, гардеробная 2 кв.м., между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Стороны не являются членами одной семьи. Приходящиеся на долю истца квадратные метры жилой площади не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца в виде комнаты или гардеробной выделить в натуре невозможно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. Технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Отношения между сторонами конфликтные.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В то же время, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Между тем, как следует из дела, доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении для проживания либо использования гардеробной комнаты для самоката, нарушения ее жилищных прав, истцом в материалы дела не представлено, как следует из пояснений стороны ответчика, не опровергнутых стороной истца, истец никогда не проживала в спорной квартире, она никогда не являлась и не является местом ее жительства, требований о порядке пользования квартирой с 2019г. ей не заявлялось. Истец зарегистрирована и проживает в квартире принадлежащем ей на праве собственности.

Довод истца о том, что фактически она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом отклоняются судом. Наличие доли в праве собственности на квартиру не предполагает безусловное предоставление для проживания либо пользования какой-либо его части. При невозможности предоставления для проживания части жилого помещения собственник не лишен возможности защитить свои права иными способами, предусмотренными законом.

Кроме того, с учетом статьи 17 Конституции Российской Федерации право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилого помещения.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кассиной Оксаны Юрьевны к Белову Максиму Игоревичу об устранении и нечинении препятствий, в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, 9 <адрес> дубликата ключей и определения порядка пользования квартирой – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2025г.

Председательствующий- Ерофеева О.И.

№

УИД: 63RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 октября 2024 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> Г, <адрес>, общей площадью 71,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение возникло у истца на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

ФИО3 (далее- Ответчик) является бывшим супругом истца, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №, выданным № Отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> Г, <адрес>.

В настоящее время ответчик уже длительное время не проживает в данной квартире. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил.

Ответчик самовольно без согласия других собственников выехал на постоянное место жительство в другое место, где проживает по настоящее время. Адрес его фактического прожива...

...ния: <адрес>, корпус 6, <адрес>, данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, приобретенным по договору ипотечного кредитования с использованием средств материнского капитала.

Личных вещей ответчика в квартире по месту регистрации нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Истец как собственник, вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

На основании изложенного, истец просит суд, признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> просека,<адрес>,<адрес>, общей площадью 71,4 кв.м. Обязать Отдел УФМС <адрес> снять ответчика с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 71,4 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Отдел УФМС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, проверив материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, который не возражал в удовлетворении иска, с учетом его признания, принимает признание ответчика ФИО3, поскольку это не противоречит закону и интересам граждан.

Последствия признания заявленных требований ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, 9 Просека, <адрес>Г, <адрес>, общей площадью 71,4 кв.м.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №), с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 9 Просека, <адрес>Г, <адрес>, общей площадью 71,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ерофеева О.И.

Дело № 2-1996/2024

№ <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кассина Н.Н. к Кассиной О.Ю. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

В обоснование исковых требований истец указывает, что не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности в порядке наследования по завещанию на имущество в виде 44400/1882032 долей в праве общей долевой собственности на земельной участок с кадастровым № <...> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1572500 кв.м., расположенного по <адрес> в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на недвижимое имущество.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не прибыла, от нее в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица, Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому, и Староминскому районам Управления ФРС кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное з...

...аседание не прибыл, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бондарюк С.С., арендатор спорного земельного участка, в судебное заседание не прибыл, от него в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований не возражает.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 статьи 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти наследодатель, согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована по <адрес>

После смерти К.Н.Н. открылось наследство в виде в виде 44400/1882032 долей в праве общей долевой собственности на земельной участок с кадастровым № <...> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1572500 кв.м., расположенном по <адрес> Однако, в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство никто не обращался и наследственное дело не заводилось, что подтверждается сообщением Нотариальной палаты Краснодарского края № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодателю на основании постановления главы администрации Ленинградского района Краснодарского края № <...> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 44400/3263400 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 3263400 кв.м., с кадастровым № <...>, расположенного по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти К.Н.Н. с ней совместно проживал ее сын К.Ю.А. (дядя истца и отец ответчицы), который умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № <...>).

Наследодатель являлась бабушкой истца по отцовской линии, отец истца К.Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

В 2024 году истцу стало известно о том, что наследодателем при жизни ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное Лобачева С.П., временно исполняющей обязанности нотариуса Ленинградского нотариального округа Чувило А.А., зарегистрированное в реестре за № <...>, согласно которого имущество в виде 44400/3263400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3263400 кв.м., <адрес>, с кадастровым № <...>, завещано истцу.

Согласно выписки из ЕГРН от 11.06.2024г. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым № <...> находится в аренде у Бондарюк С.С. на основании договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.12.202004г. сроком на 25 лет, с дополнительным соглашением от 29.09.2012г.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок.

Принимая во внимание, что истец о наличии наследственного имущества в виде земельной доли и о наличии завещания узнал в 2024 г., с иском в суд обратился 24.09.2024 г., суд находит обоснованными его доводы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, что в данном случае не может являться основанием для ограничения прав наследника по закону.

Возражений по данному иску не поступило.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кассина Н.Н. – удовлетворить.

Восстановить Кассину Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его бабушки – К.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности К.Н.Н. на 44400/1882032 доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 1572500 кв.м., с кадастровым № <...> расположенного по <адрес> погасив запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести изменения в ЕГРН.

Признать за Кассиным Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 44400/1882032 доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым № <...>, общей площадью 1572500 кв.м., расположенного по <адрес> в порядке наследования по завещанию.

Решение является основанием для Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Каневскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии для внесения изменений в сведения в ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись. М.Ю. Калнина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-59/2019 (2-5114/2018)

31 января 2019 года г. Самара

при секретаре Лобановой О.В.,

установил:

Истец Селиверстов С.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дружба», в обоснование требований ссылается на то, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № является собственником помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание собственников помещений в комплексе жилых домов блокированной постройки по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению о проведении общего собрания на повестку вынесены вопросы: 1) выбор председателя и секретаря собрания; 2)утверждение отчета председателя правления ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ: 3)утверждение сметы расходов и тарифов на оплату расходов на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость приобретения ККТ, 4) утверждение заключения ревизора по хозяйственной деятельности ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ год; 5) неплательщики. Взыскание денежных средств с неплательщиков: 6). утверждение общего имущества собственников; 7) выбор ревизора на ДД.ММ.ГГГГ; 8). Выбор счетной комиссии для подсчета голосов, 9. Место хранения протокола собрания.

В соответствии с ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении собрания, направляемом предварительно, должна быть указана повестка дня планируемого собрания. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов собственников в части управления общим имуществом в многоквартирном доме и прав на достоверную информацию в данной сфере, поскольку предварительно позволяет каждому из них оценить объем, правомерность, важность вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, определить, наскольк...

...о данные вопросы затрагивают их интересы. Получив информацию о повестке дня общего собрания, собственники помещений в многоквартирном доме могут предварительно подготовиться к участию в таком собрании, обсудить и согласовать с соседями свою позицию по голосованию на собрании и т.п.

При включении в повестку дня вопросов, которые в ней не были указаны, но рассматривались на собрании, собственники помещений по существу будут лишены возможности по принятию по ним решений. Поэтому в повестке дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не допускается включение вопросов «разное» и «прочие вопросы». Тем самым гарантируются права собственников, не присутствующих на собрании. В противном случае решение общего собрания может быть оспорено в судебном порядке.

Общим собранием по вопросам повестки были приняты следующие решения: 1) выбор председателя и секретаря. Признать деятельность Правления ТСЖ «Дружба» в ДД.ММ.ГГГГ году удовлетворительной. Отчет председателя правления ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ год утвердить; 2) утвердить предложенную правлением ТСЖ «Дружба» смету расходов и тарифы на оплату расходов на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ год. Разработать смету расходов и тарифов на <данные изъяты> полугодие ДД.ММ.ГГГГ с учетом предложений собственников; 3) утвердить заключение ревизора по хозяйственной деятельности ТСЖ «Дружба» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) в течение двух недель с момента принятия решений по вопросам общего собрания должникам погасить задолженность или утвердить совместно с правлением ТСЖ «Дружба» график погашения задолженности до конца ДД.ММ.ГГГГ года. В случае неисполнения должниками своих обязательств, правлению ТСЖ «Дружба» провести исковую работу по взысканию сумм задолженности с должников; 5) утвердить состав имущества общего пользования собственников жилого комплекса согласно приложению <данные изъяты> к протоколу; ) 7. избрать ревизором на <данные изъяты> полугодие ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО54; 8) утвердить состав счетной комиссии в количестве <данные изъяты> человек; 9) передать на хранение протокол общего собрания жилого комплекса ТСЖ «Дружба» ФИО59

В нарушение норм Жилищного Кодекса вопросы № были изменены, а также добавлен новый вопрос <данные изъяты>

Пунктом 16 требований к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №/пр, определен, что вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа.

Протокол четко содержит информацию о дате «Протокол общего собрания собственников помещений в комплексе жилых домов блокированной постройки по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.»

Совершенно непонятно каким образом в данный протокол включено заочное голосование, которое проводилось позже.

Пунктами <данные изъяты> вышеуказанных Требований от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания. Протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания. Датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания.

Срок изготовления протокола нарушен, кроме того, на собрании ДД.ММ.ГГГГ. председательствующим выбрана ФИО19 иная кандидатура не избиралась, что подтверждено видео материалом проведения собрания.

Пунктом <данные изъяты> Требований от ДД.ММ.ГГГГ №/пр четко определено, что датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания».

Таким образом, результаты заочного голосования не должны учитываться. Протокол собрания собственников содержит указания на количество собственников (№ при № росписях) при этом не отражает площади.

Количество голосов, которым обладает собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме (ст.48 ЖК РФ). Данный протокол не содержит такой информации, что не позволяет определить наличие кворума на собрании.

Согласно приложениям собственники <данные изъяты> доли помещения голосовали каждый всей площадью, что является прямым нарушением, и позволяет делать вывод об отсутствии кворума на собрании. Также не ясен механизм подсчета (<данные изъяты>)

По <данные изъяты> вопросу: утверждение общего имущества собственников: обсуждается состав имущества, а потом он становится составом общего пользования, а смета вся утверждается на содержание общего имущества. К тому же имуществом определяется дорога местного значение, содержание которой закреплено законодательно за муниципалитетом.

По штатному расписанию: приложения не содержат включены: менеджер управления, дворник, председатель, а смете в смете-дворник и управляющий. При этом в штатном расписании нет должности управляющего. Штатное расписание не соответствует отчету. Штатное расписание должно утверждаться на каждый год.

Имеет место быть подмена понятий: коммунальные услуги и членские взносы. Протоколы счетной комиссии ТСЖ предоставляются в ГЖИ Самаркой области, что не было сделано, что позволяет фальсифицировать данные документы до предоставления их в суд.

Истец просил признать решения общего собрания собственников помещений в комплексе жилых домов блокированной постройки по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки недействительным.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Шепелин В.И., Егорова Ю.А., Василенко В.Е., Рощина И.Н., Подлеснова Л.В., Баев А.В., Баева И.В., Елизаров Д.В., Хорохордин В.Е., Немова Н. Г., Фисюн О,А., Немов Б.Е., Немова Ю.Б., Немова Т.Б., Хабибулов C.O., Прокопик Н.В., Эйдельштейн А.Е., Ахметова О. А.,Саяров Р.Х., Саярова Э.Х.,Мирошник Г.Н., Портнов С.Н., Портнова Т.Н., Ильин Р.Э., Деярова А.В., Сараева Н.В., Сараев А.Н., Мареева Л.А., Мареев В.О., Ярова С.В., Власенко Д.Д., Кассина О.Ю., Полетаев О.А., Матвеев В.Г.. Матвеева Ю.А., Суркова Е.Н., Сурков И.Г., Огай Т.К., Волошин В.Е., Исправников Б. Г., Лебедева A.M., Георгиева Л.А., Толстова Ю. А., Толстов О.П., Юрченко Ж. С, Акулов В.Д., Марковских В.В., Смирнов М.В., Мельникова В.П., Писарев В.И., Дмитриева B.C., Аржанова О.И,, Слеповичева Е.А., Слеповичева Д.А., Слеповичев А,А., Федоровичева Т.И. Батраева Ю.А., Батраев Д.Г., Тукаева З.М., Гарифуллина (Пузенко) Е.В., Елизаров Д. В., Куценко В.В., Куценко Н.А., Богатов В.В., Пальцева Н. П.

В судебном заседании истец Селиверстов С.В., представитель истца по доверенности Захарова А.В. исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержали.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Дружба» Каретникова А.А., Феоктистова Н.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что собрание проводилось в очно-заочной форме. Все площади помещений, которые были известны членам правления, были сложены. В результате сложения получилась сумма <данные изъяты> кв.м., эту цифру взяли за <данные изъяты> Когда люди пришли на собрание, посчитали площадь им помещений, когда сдали бюллетени, сложили площади проголосовавших по бюллетеням. Площадь помещений собственников, принявших в очно-заочной форме собрания, составила <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> общей площади всех помещений. Таким образом, число принявших в голосовании собственников жилья, составило более <данные изъяты>, кворум имелся. Для сдачи бюллетеней было определено <данные изъяты> дней и <данные изъяты> дней на изготовление протокола. Протокол общего собрания в полном объеме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ., сроки и даты были соблюдены. В ЖК РФ нет понятия имущества общего пользования, в ТСЖ «Дружба» дома блочной застройки, это не МКД. Нет общих крыши, стен, подъездов, чердаков. Имеется электрический кабель, водопровод, канализация, земельный участок. Был подготовлен план земельного участка, все собственники использует этот участок. В Уставе ТСЖ «Дружба» может быть указано больше домов. Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ. проводилось для жильцов конкретных домов, так как они пользуются конкретным имуществом. У других собственников жилых помещений другой подвод канализации, водопровода, другие земельные участки, они находятся в другом месте, поэтому проводилось собрание только для этих домов, указанных в протоколе. Доказательства нарушения его прав истцом не представлены. Смета составлена и занижена до минимума, члены ТСЖ стали говорить, что готовы платить по таким тарифам и решили продлить их действие на ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов С.В. не платит членские взносы, он встречался с председателем ТСЖ Волошиныи, при встрече истец сказал, что хочет быть членом правления ТСЖ. Кроме того, истцом требовались деньги в размере <данные изъяты> руб. за ремонт крыши, истца просили предоставить экспертизу, смету по затратам, но они представлены не были.

В судебном заседании третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Подлеснова Л.В., Шепелин В.И., Рощина И.Н., Баев А.В., представитель третьего лица Елизарова Д.В.- Елизарова А.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражали.

В судебном заседании третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Василенко В.Е., Егорова Ю.А. против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора- Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора- Батраева Ю.А., Батраев Д.Г.,Баева И.В., Елизаров Д.В., Хорохордин В.Е., Немова Н. Г., Фисюн О,А., Немов Б.Е., Немова Ю.Б., Немова Т.Б., Хабибулов C.O., Прокопик Н.В., Эйдельштейн А.Е., Ахметова О.А.,Саяров Р.Х., Саярова Э.Х., Мирошник Г.Н., Мирошник Т.Г., Портнов С.Н., Портнова Т.Н., Ильина Н.Ю., Ильин Р.Э., Деярова А.В., Сараева Н.В., Сараев А.Н., Мареева Л.А., Мареев В.О., Яровая С.В., Власенко Д.Д., Кассина О.Ю., Полетаев О.А., Матвеев В.Г.. Матвеева Ю.А., Суркова Е.Н., Сурков И.Г., Огай Т.К., Волошин В.Е., Исправников Б. Г., Лебедева A.M., Георгиева Л.А., Толстова Ю. А., Толстов О.П., Юрченко Ж. С., Акулов В.Д., Марковских В.В., Смирнов М.В., Мельникова В.П., Писарев В.И., Дмитриева B.C., Аржанова О.И,, Слеповичева Е.А., Слеповичева Д.А., Слеповичев А.А., Федоровичева Т.И., Тукаева З.М., Гарифуллина (Пузенко) Е.В., Елизаров Д. В., Куценко В.В., Куценко Н.А., Богатов В.В., Пальцева Н. П., Прокопик Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От Батраева Д.Г., Батраевой Ю.А., Хабибулова С.О., Прокопик Н.В., Марева В.О., Яровой С.В., Мареевой Л.А., Ахметовой О.А., Мирошник Т.Г., Мирошника Г.Н., Баевой И.В., Мельниковой В.И., Сараева А.Н., Сараевой Н.В., Хорохордина В.Е., Полетаева О.А., Сурковой Е.Н., Аржановой О.И., Деяровой А.В., Исправникова Б. Г., Огай Т.К., Ильиной Н.Ю., Ильина Р.Э., Саярова Р.Х., Саяровой Э.Х., Матвеевой Ю.А., Матвеева В.Г., Лебедевой А.М., Толстова О.П., Толстовой Ю.А., поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 1,2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 44.1. Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме утверждены Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N №

Как следует из материалам дела Селиверстов С.В. является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание собственников помещений в комплексе жилых домов блокированной постройки по адресу: <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу собрание проведено в очно-заочной форме. В очной части общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано согласно реестру собственников помещений в комплексе жилых домов блокированной постройки по адресу: <адрес><адрес> собственников, из которых приняло участие <данные изъяты> собственников, имеющих право голосовать. Не присутствовали на собрании Федоровичева Т.И. и Писарев В.И., за которые расписались их родственники, но документы, подтверждающие полномочия, не представлены.

В заочной части приняли участие <данные изъяты> собственников из которых <данные изъяты> собственников приняли участие в очной части общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Фактически приняли участие в общем собрании в очно-заочной форме <данные изъяты> собственников в собственности которых находятся помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., или <данные изъяты> % от общей площади всех помещений всех собственников комплекса.

Вопросы, поставленные на голосование общего собрания и по которым приняты решения: 1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) утверждение отчета председателя правления ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ год; 3)утверждение сметы расходов и тарифов на оплату расходов на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ год; 4) утверждение заключения ревизора по хозяйственной деятельности ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ год; 5) Неплательщики. Взыскание денежных сумм с неплательщиков; 6) утверждение общего имущества собственников; 7) выбор ревизора на ДД.ММ.ГГГГ; 8)выбор счетной комиссии для подсчета голосов; 9. место хранения протокола собрания.

В силу п. 8.6.3. Устава ТСЖ «Дружба общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены ТСЖ или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.

Вместе с тем, согласно п. п. 1.3.Устава ТСЖ «Дружба» (новая редакция), утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ «Дружба» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрированного в ИФНС РФ по Промышленному району г.Самары ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в жилых комплексах расположенных по адресам: <адрес> квартиры жилого комплекса №, для совместного управления общим имуществом расположенном на территории жилых комплексов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством в пределах распоряжения общим имуществом на территории жилых комплексов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления общим имуществом, расположенным на территории жилых комплексов».

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. из реестра собственников помещений, получивших уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме, реестра собственников помещений, участвующих в очной части общего собрания, следует, что были уведомлены и приняли участие в принятии решений в очно-заочной форме проведения общего собрания только собственники помещений в жилых домах блокированной застройки по адресу: <адрес>

Доводы стороны ответчика о том, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ. проведено в соответствии с Уставом ТСЖ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в Устав в части изменения состава ТСЖ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ «Дружба», проведенного по инициативе правления ТСЖ, было принято решение о внесении изменений в п.1.3. Устава ТСЖ, а именно: «ТСЖ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений жилых комплексах расположенных по адресам: <адрес> линии жилые дома жилых комплексов №, №, квартиры жилого комплекса №, для совместного управления общим имуществом, расположенным на территории жилых комплексов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом на территории жилых комплексов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления деятельности, направленной на достижение целей управления общим имуществом, расположенным на территории жилых комплексов».

В соответствии с п.10 ст.138 Жилищного кодекса РФ Товарищество собственников жилья обязано представлять в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав товарищества изменений заверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений.

Государственная регистрация юридических лиц проводится в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Дружба» зарегистрировано ИФНС по Красноглинскому району г.Самары в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

Статья 52 ГК РФ содержит нормы, регламентирующие общие положения о юридических лицах.

Согласно ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 52 Гражданского кодекса РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Таким образом, все изменения, внесенные в действующую редакцию Устава юридического лица, являются его неотъемлемой частью с момента их государственной регистрации в установленном порядке и действуют до момента регистрации Устава в новой редакции.

Новая редакция Устава ТСЖ в соответствии с изменениями, принятыми на общем собрании членов ТСЖ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке государственную регистрацию не прошла и поэтому является недействующей, в связи с чем не принимается судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Доказательств в подтверждение того, что регистрирующим (налоговым) органом произведена регистрация изменений в учредительных документах ТСЖ «Дружба» на основании протокола № общего собрания членов ТСЖ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ., суду стороной ответчика не представлено.

Собственники помещений (жилых и нежилых) в жилых комплексах, расположенных по адресам: <адрес> о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом не извещались и в принятии решений по вопросам повестки общего собрания участия не принимали, что следует из материалов дела, не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума при принятии оспариваемого решения собственников многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого в отсутствие необходимого кворума.

Ссылка ответчика о недоказанности истцом нарушений его прав и законных интересов, не принимаются во внимание, поскольку, вопреки утверждению ответчика, установленной нормой ст.46 ЖК РФ совокупности условий, позволяющих суду оставить принятое решение общего собрания в силе, в настоящем деле не имеется.

Отсутствие кворума является существенным нарушением порядка принятия собранием решения, а вынесенные на его обсуждение вопросы непосредственно затрагивают права и интересы как истца, так и иных собственников многоквартирных домов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения очередного общего собрания членов ТСЖ "Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Селиверстова Сергея Владимировича удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в комплексе жилых домов блокированной постройки по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 07 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья С.Н. Ланских

*