Немов Борис Евгеньевич

63RS0039-01-2023-001740-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25579/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Крамаренко Т.М., Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Храмовой Марии Анатольевны в лице законного представителя Храмовой Жанны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-2874/2023 по иску Министерства строительства Самарской области к Немову Борису Евгеньевичу, Храмовой Марии Анатольевне в лице законного представителя Храмовой Жанны Владимировны, Кривихиной Елене Юрьевне, Кирилловой Любовь Александровне, Серебрякову Кириллу Алексеевичу, Серебряковой Александре Алексеевне, Серебрякову Ивану Алексеевичу об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Храмовой Ж.В. и ее представителя по устному ходатайству Морозова А.Ю., являющегося также представителем /Немова Б.Е. на основании доверенности от 24 апреля 2023 г., выданной сроком на три года, поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней, представителя Министерства строительства Самарской области Апаркиной Т.М., действующей на основании доверенности от 15 декабря 2023 г., выданной сроком по 31 декабря 2024 г., полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Г...

...лавного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., указавшего, что апелляционное определение является законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Министерство строительства Самарской области обратилось в суд с иском к Немову Б.Е., Храмовой М.А. в лице законного представителя Храмовой Ж.В., Кривихиной Е.Ю., Кирилловой Л.А., Серебрякову К.А., Серебряковой А.А., Серебрякову И.А. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17 октября 2023 г. исковые требования Министерства строительства Самарской области удовлетворены частично, изъяты для государственных нужд Самарской области у Немова Б.Е. доля в размере 74/313, у Храмовой М.А. доля в размере 165/313, у Кривихиной Е.Ю. доля в размере 74/313, в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: помещение, наименование: квартира, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 30,2 кв.м, кадастровый №, прекращено право собственности Немова Б.Е. на 74/313 долей, Храмовой М.А. на 165/313 долей, Кривихиной Е.Ю. на 74/313 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, установлена сумма возмещения Немову Б.Е. в размере 779 505 руб., Храмовой М.А. в размере 1 529874 руб., Кривихиной Е.Ю. в размере 779 505 руб.

Установлено, что указанные денежные средства выплачиваются Министерством строительства Самарской области в течение 14 календарных дней после вступления решения суда по настоящему дела в законную силу путем перечисления денежных средств на счет Немова Б.Е., Храмовой М.А., Кривихиной Е.Ю., а в случае отсутствия сведений о счетах ответчика посредствам внесения денежных средств на депозит суда или депозит нотариуса.

На Немова Б.Е., Храмову М.А., Кривихину Е.Ю. возложена обязанность освободить изъятое в соответствии с решением суда по настоящему делу жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 14 рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск Министерства строительства Самарской области в данное жилое помещение.

Указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Немова Б.Е. на 74/313 долей, Храмовой М.А. на 165/313 долей, Кривихиной Е.Ю. на 74/313 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: помещение, наименование: квартира, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 30,2 кв.м, кадастровый №, и признания право собственности Самарской области на объект недвижимого имущества: помещение, наименование: квартира, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 30,2 кв.м, кадастровый №.

Указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия с регистрационного учета Кривихиной Е.Ю., Кирилловой Л.А., Серебрякова К.А., Серебряковой А.А., Серебрякова И.А., зарегистрированных по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от 19 сентября 2024 г. об исправлении описок, решение суда первой инстанции от 17 октября 2023 г. изменено в части определения размера возмещения, установлена сумма возмещения Немову Б.Е. в размере 825 855 руб. (из них рыночная стоимость за жилое помещение 325 474 руб., рыночная стоимость за общее имущество и земельный участок 330 917 руб., убытки, связанные с изъятием 169 464 руб.), Храмовой М.А. в размере 1 633 221 руб. (из них рыночная стоимость за жилое помещение 725 719 руб., рыночная стоимость за общее имущество и земельный участок 738 037 руб., убытки, связанные с изъятием 169 464 руб.), Кривихиной Елене Юрьевне в размере 825 855 руб. (из них рыночная стоимость за жилое помещение 325 474 руб., рыночная стоимость за общее имущество и земельный участок 330 917 руб., убытки, связанные с изъятием 169 464 руб.), в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней законный представитель Храмовой М.А. – Храмова Ж.В. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Министерством строительства Самарской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу (отзыв), в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением Правительства Самарской области от 30 июня 2022 г. № 343-р «Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества для размещения линейного объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства) в границах городского округа Самара, г. Самара, от станции «Алабинская» до станции «Самарская» принято решение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области в целях размещения линейного объекта регионального значения «Метрополитен 1 очередь строительства» в границах городского округа Самара, г. Самара, от станции «Алабинская» до станции «Самарская».

Объект регионального значения «Метрополитен» в городе Самаре относится к объектам транспорта в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и предусмотрен схемой территориального планирования Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2007 г. № 261.

В перечень подлежащих изъятию вошел объект недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 125,1 кв.м, кадастровый №.

Ранее жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Немову Б.Е. - размер доли 74/1251, Храмовой М.А. - размер доли 165/1251, Кривихиной Е.Ю. - размер доли 74/1251.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 28 июня 2022 г. жилой дом площадью 125,1 кв.м, этажностью 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, признан многоквартирным жилым домом, состоящим из 4 квартир: на первом этаже квартиры площадью 31,0 кв.м и 30,2 кв.м, на втором этаже квартиры площадью 33,4 кв.м и 30,5 кв.м. За Немовым Б.Е., Храмовой М.А., Кривихиной Е.Ю. признано право общей долевой собственности на <адрес>, площадью 30,2 кв.м на 1 этаже многоквартирного жилого дома площадью 125,1 кв.м по адресу: <адрес>, в следующих долях: Немов Б.Е. – доля в размере 74/313, Храмова М.А. – доля в размере 165/313, Кривихина Е.Ю. – доля в размере 74/313.

Поскольку ответчики не выразили согласился на заключение соглашения, судом по их ходатайству назначена судебная экспертиза на предмет определения выкупной стоимости недвижимого имущества в связи с изъятием.

Согласно заключению эксперта № 23/С-310 ООО «Эксперт Оценка» с учетом дополнений, рыночная стоимость 74/313 долей жилого помещения площадью 30,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 279 124 руб.; рыночная стоимость 165/313 долей жилого помещения площадью 30,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 622 372 руб.

Рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, 74/313 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30,2 кв.м, кадастровый №, составляет 330 917 руб.; 165/313 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30,2 кв.м, кадастровый №, составляет 738 038 руб.

Размер убытков собственникам жилого помещения, связанных с его изъятием составляет 169 464 руб. каждому собственнику.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, составляет: 74/313 долей – 98 392 руб., 165/313 долей – 219 392 руб.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции счел надлежащим доказательством по делу и положил его результаты в основу принятого по существу судебного акта.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал вышеуказанное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу в той ее части, в которой определена рыночная стоимость жилого помещения, в связи с чем назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», указав, что в остальной части заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт Оценка» изъянов не имеет и принимается в качестве достоверного доказательства, определяющего рыночную стоимость за общее имущество и земельный участок, и размер убытков, связанных с изъятием.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 30,2 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0507002:1494, составляет: 74/313 долей – 325 474 руб., 165/313 долей – 725719 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, решение суда первой инстанции изменено, определена ко взысканию с Министерства строительства <адрес> в пользу собственников изымаемого жилого помещения компенсация, исходя из их долей в праве общей долевой собственности, в следующем размере Немову Б.Е. и Кривихиной Е.Ю. по 825 855 руб. (из них рыночная стоимость за жилое помещение 325 474 руб., рыночная стоимость за общее имущество и земельный участок 330 917 руб., убытки, связанные с изъятием 169 464 руб.), Храмовой М.А. в размере 1 633 221 руб. (из них рыночная стоимость за жилое помещение 725 719 руб., рыночная стоимость за общее имущество и земельный участок 738 038 руб., убытки, связанные с изъятием 169 464 руб.).

Суд апелляционной инстанции указал также, что основания для включения в сумму возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствуют.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно доводов кассационной жалобы и дополнениям к ней, Храмова Ж.В. полагает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку суды проигнорировали нарушение истцом процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника для государственных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Условия, на которых осуществляется принудительное изъятие, апелляционным определением установлены с нарушением принципа равноценности и равенства всех перед законом и судом. Суды первой и апелляционной инстанции вынесли судебные акты, касающиеся изъятия собственности несовершеннолетней Храмовой М.А., без заключения органов опеки и попечительства.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства отнесены неприкосновенность собственности и необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принудительное изъятие недвижимого имущества у его собственника допускается в связи с принудительным отчуждением для государственных или муниципальных нужд земельного участка под этим имуществом (подпункт 3.2 пункта 2 статьи 235, статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации). В причитающееся в этом случае правообладателю возмещение включаются рыночная стоимость изымаемых земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также убытки, причиненные таким изъятием (статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее принудительное изъятие осуществляется по решению суда, если правообладатель изымаемого имущества не заключил соглашение об изъятии (статья 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в частности объектов транспорта регионального значения.

Согласно пункту 2 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

Решение об изъятии должно содержать указание на изымаемые земельные участки, в том числе подлежащие образованию, и расположенные на них объекты недвижимого имущества (статья 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункты 2, 3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации) с отчетом об оценке их рыночной стоимости и размера убытков, причиняемых изъятием (пункт 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Неподписание правообладателем изымаемой недвижимости проекта соответствующего соглашения может служить основанием для обращения уполномоченного органа в суд с иском о принудительном изъятии недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что в проекте соглашения об изъятии, который истец направил собственникам помещений, указаны данные спорного жилого дома, а также доли собственников в праве собственности на указанный дом, а между тем, решением Ленинского районного суда г. Самары от 28 июня 2022 г. указанный дом был признан многоквартирным и в таком случае в отношении каждой квартиры многоквартирного дома должен быть составлен отдельный проект соглашения об изъятии и в отношении каждой квартиры должна быть проведена отдельная оценка размера возмещения, судебной коллегией отклоняются. Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 июня 2022 г., которым спорный дом был признан многоквартирным, вступило в законную силу 6 августа 2022 г., в то время как из материалов дела следует, что решение об изъятии и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области направлен ответчикам по почте 11 июля 2022 г., получен Кривихиной Е.Ю. 31 августа 2022 г., Храмовой Ж.В. 17 августа 2022 г. нарочно, Немовым Б.Е. получен не был, отправление возвращено отправителю 22 сентября 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции вынесли судебные акты, касающиеся изъятия собственности несовершеннолетней Храмовой М.А. без заключения органов опеки и попечительства также являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в судебные заседания вызывался представитель Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки отдела опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов для дачи заключения, который в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения просил учесть интересы несовершеннолетней.

Отсутствие в материалах дела указанного заключения не свидетельствует о незаконности правильных по существу судебных актов, поскольку у несовершеннолетних собственников принадлежащее им имущество изъято в установленном законом порядке и за цену, соответствующую рыночной стоимости.

Кроме того, Храмова Ж.В. является законным представителем несовершеннолетней Храмовой М.А., в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации на нее возложена обязанность осуществлять в суде защиту ее прав и законных интересов, кроме того, судебными постановлениями на ответчиков возложена обязанность освободить спорное жилое помещение только после получения соответствующей денежной компенсации, окончательно установленной судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу результатов проведенных по настоящему делу судебных экспертиз и их пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В целом в основу жалобы положено несогласие с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, однако какими-либо допустимыми доказательствами доводы ответчицы не подтверждены, обоснованность выводов повторной судебной экспертизы Храмовой Ж.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников других квартир, расположенных в многоквартирном доме, в котором расположена квартира заявителя, не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку с учетом положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по настоящему делу судебные постановления не влияют на права или обязанности собственников иных квартир, расположенных в многоквартирном доме, в котором расположена изымаемая квартира, по отношению к истцу и ответчикам.

Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что ее автор не согласен с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных актов и доводы кассационной жалобы не дают.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, которым в части решение суда изменено, в остальной части оставлено без изменения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024 г., с учетом апелляционного определения от 19 сентября 2024 г. об исправлении описок, оставить без изменения, кассационную жалобу Храмовой Марии Анатольевны в лице законного представителя Храмовой Жанны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Т.М. Крамаренко

О.П. Коваленко

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

63RS0039-01-2024-000672-98

№ 2-1846/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/2024 по исковому заявлению Шишова Александра Николаевича к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шишова Дмитрия Владимировича об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в силу приобретательной давности, обязании возвратить объект индивидуального жилищного строительства давностному владельцу, признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Шишов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование заявления указано, что с 2001 года Шишов А.Н., не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом объектом индивидуального жилищного строительства – жилым домом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, год завершения строительства 1979 (далее – Дом). Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 249 кв.м. Помимо названного дома, на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 125,1 кв.м., год завершения строительства – 1917, количество этажей – 2, который признан многоквартирным на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 28.06.2022 по гражданскому делу № 2-2221/2022. В настоящее время у дома с кадастровым номером № отсутствует правообладатель, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Фактически дом является бесхозяйным имуществом. Вместе с тем, истец осуществлял ремонт, охрану, поддержание надлежащего состояния указанного дома. Каких-либо требований о сносе дома, либо его безвозмездном изъятии, органами власти не заявлялось. В соответств...

...ии с техническим паспортом от 14.06.2022, объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>, литера ББ1бб1с, год постройки – 1979, общее количество этажей – 2, в т.ч. подземных – 1, площадь – 41,2 кв.м., в том числе жилая – 17 кв.м., кухня – 8,1 кв.м., подвал – 16,1 кв.м. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № 63/0082/35-22, дальнейшая эксплуатация объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с выводами экспертного заключения Самарского филиала НИИ ОПБ № 01-06/20-22 от 09.06.2022 по результатам обследования технического состояния конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений объекта площадью 41,2 кв.м. по адресу: <адрес>, литера ББ1бб1 нормам пожарной безопасности, действующим в РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за Шишовым Александром Николаевичем право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, местоположение: РФ, <адрес>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Самарской области, Правительство Самарской области, Самойлов А.В., Самойлова Л.А., Исаева Ю.В., Исаев В.А., Веретенников А.И., Чуриков В.М., Чурикова А.М., Губарь А.В., Губарь И.Е., Прохорова Н.В., Прохорова М.Е. в лице законного представителя Прохоровой Н.В., Капитонов С.Г., Шишова Т.С., Шишов Д.В., Столяров Т.А., Столяров В.А., Немов Б.Е., Храмова М.А. в лице законного представителя Храмовой Ж.В., Кривихина Е.Ю., Кириллова Л.А., Серебряков К.А., Серебрякова А.А., Серебряков И.А.

Шишов Д.В. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и, с учетом уточнения требований (т. 3 л.д. 1), просил обязать истца возвратить объект индивидуального жилищного строительства кадастровый №, местоположение: <адрес>, площадь 41,2 кв.м., находящийся у него в незаконном владении, Шишову Дмитрию Владимировичу – давностному владельцу указанного имущества; установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Шишовым Д.В. указанным недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности; признать право собственности Шишова Д.В. на указанный объект индивидуального жилого строительства. В обоснование иска третьего лица указано на то, что спорным объектом недвижимости с 1978 года и до своей смерти владел дед заявителя – Шишов Н.Г., а после смерти Шишова Н.Г. – его супруга Шишова М.И. При этом отец заявителя – Шишов В.Н. и сам заявитель (Шишов Д.В.) участвовали в содержании дома, в частности, Шишов Д.В. осуществлял текущий ремонт кровли спорного дома. 01.10.2018 года умер Шишов В.Н. (отец Шишова Д.В.). 02.01.2023 года умерла Шишова М.И., после смерти которой Шишов Д.В. вступил в наследство по праву представления за отца Шишова В.Н. Таким образом, к моменту смерти Шишовой М.И. объект недвижимости – жилой дом, находился в давностном владении правопредшественников заявителя не менее 45 лет. При этом Шишов Д.В. относился к объекту недвижимости как к собственному имуществу, участвовал в его содержании, оплатил коммунальные услуги по обращению с ТКО, намеревался владеть им после смерти Шишовой М.И. – как правопреемник. Вместе с тем, истец незаконно завладел указанным жилым домом и препятствует давностному владению Шишова Д.В. Открытое, добросовестное и непрерывное владение Шишовым Д.В. объектом недвижимости подтверждается также тем, что бывшие участники долевой собственности не предъявляли иски об истребовании объекта недвижимости из незаконного владения заявителя (его правопредшественников) (т. 2 л.д. 158-166, т. 3 л.д. 53-55).

Определением суда от 12.07.2024 Шишов Д.В. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу № 2-1846/2024 по исковому заявлению Шишова Александра Николаевича к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, с принятием заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шишова Дмитрия Владимировича об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в силу приобретательной давности, обязании возвратить объект индивидуального жилищного строительства давностному владельцу, признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании представитель истца Саргсян Д.Г. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления и дополнительных пояснений к нему (т. т. 2 л.д. 173-181), просил удовлетворить. В удовлетворении требований Шишова Д.В. просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявленные требования (т. 3 л.д. 45-47).

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца Шишова А.Н. и третьего лица Шишова Д.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 11-15, 192-194).

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области по доверенности Сливина Е.А. возражала против удовлетворения как исковых требований Шишова А.Н., так и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шишова Д.В. по доводам письменных отзывов (т. 1 л.д. 149-153, т. 3 л.д. 38-41).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шишов Д.В. и его представитель по устному ходатайству Морозов А.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований Шишова А.Н., просили удовлетворить требования Шишова Д.В. по основаниям, изложенных в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, спорный объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, год завершения строительства – 1979, площадью 41,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 02.07.2011 как ранее учтенный объект недвижимости с присвоением кадастрового номера <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 98). Сведения о правообладателях объекта индивидуального жилищного строительства отсутствуют.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 249 кв.м., имеет вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (т. 1 л.д. 89-96). В пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № (спорный жилой дом) и №.

Объект недвижимости с кадастровым номером № является многоквартирным жилым домом, состоящим из четырех квартир: <адрес> <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 28.06.2022 года по гражданскому делу № 2-2221/2022 по исковому заявлению Храмовой Марии Анатольевны в лице законного представителя Храмовой Жанны Владимировны, Чурикова Вячеслава Максимовича, Веретенникова Андрея Ивановича, Самойловой Людмилы Александровны, Исаевой Юлии Валерьевны, Самойлова Алексея Валерьевича, Шишова Дмитрия Владимировича, Шишовой Татьяны Сергеевны, Столярова Тимофея Александровича в лице законного представителя Шишовой Татьяны Сергеевы, Столярова Владимира Александровича в лице законного представителя Шишовой Татьяны Сергеевы, Шишовой Марии Ивановны в лице законного представителя Шишова Александра Николаевича, Кривихиной Елены Юрьевны, Капитонова Сергея Григорьевича, Немова Бориса Евгеньевича к Администрации городского округа Самара о признании жилого дома многоквартирным, прекращении права общей долевой собственности (т. 3 л.д. 127-139).

Также названным судебным решением, вступившим в законную силу 08.08.2022 года, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом площадью 125,1 кв.м., этажностью 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и признано право общей долевой собственности:

на <адрес> общей площадью 33,4 кв.м. на 2 этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 125,1 кв.м. в следующих долях:

- за Самойловой Людмилой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/3 долю;

- за Самойловым Алексеем Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/3 долю;

- за Исаевой Юлией Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/3 долю.

на <адрес> многоквартирного жилого дома общей площадью 125,1 кв.м. в следующих долях:

- за Веретенниковым Андреем Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю;

- за Чуриковым Вячеславом Максимовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю.

на <адрес> общей площадью 31,0 кв.м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 125,1 кв.м. в следующих долях:

- за Столяровым Владимиром Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/24 долю;

- за Столяровым Тимофеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/24 долю;

-за Шишовой Татьяной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/12 долю;

-за Шишовым Дмитрием Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/12 долю;

-за Шишовой Марией Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю;

-за Капитоновым Сергеем Григорьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на1/4 долю.

на <адрес> <адрес> на 1 этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 125,1 кв.м. в следующих долях:

- за Немовым Борисом Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 74/313 долей; - за Храмовой Марией Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 165/313 долей;

- за Кривихиной Еленой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 74/313 долей.

Также из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Самарской области от 05.07.2022 года № 369-р «Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества для размещения линейного объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства) в границах г.о. Самара, г. Самара, от станции «Алабинская» до станции «Самарская» (в редакции распоряжения Правительства Самарской области от 12.04.2023 № 156-р) принято решение об изъятии объектов недвижимого имущества, входящие в границы строительства линейного объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства)» в границах г.о. Самара, г. Самара, от станции «Алабинская» до станции «Самарская» (т. 1 л.д. 231-237).

В перечень подлежащих изъятию вошли следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 249 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 41,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- многоквартирный дом с кадастровым номером №, площадью 124,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- квартира с кадастровым номером №, площадью 33,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>,

- квартира с кадастровым номером 63№, площадью 30,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>А,

- квартира с кадастровым номером №, площадью 31,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>,

- квартира с кадастровым номером №, площадью 30,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Решениями Ленинского районного суда г. Самары от 27.04.2023 по делу № 2-1026/2023, от 06.07.2023 по делу № 2-1897/2023, от 02.10.2023 по делу № 2-2874/2023 и от 17.10.2023 по делу № 2-2871/2023 квартиры №№<адрес> многоквартирном жилом доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, изъяты для государственных нужд в собственность <адрес> с выплатой собственникам объектов недвижимости возмещения стоимости изымаемого имущества, в том числе Шишову А.Н. за 1/4 доли <адрес>, и Шишову Д.В. за 1/3 доли <адрес> (т. 1 л.д. 169-202).

Также, решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.08.2023 года по делу № 2-359/2023 прекращено право общей долевой собственности Шишова А.Н. на 1/3 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, подвал № подвал, площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером № в связи с изъятием для государственных нужд Самарской области с выплатой возмещения стоимости изымаемого имущества (т. 3 л.д. 140-151).

Как следует из материалов инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, Шишов Николай Григорьевич (отец истца и дед третьего лица Шишова Д.В.) на основании договора купли-продажи от 24.05.1968 года, удостоверенного в Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторе, зарегистрированного в Бюро инвентаризации г. Куйбышева 24.10.1967 г. и справки Бюро инвентаризации г. Куйбышева от 15.04.1968 года, приобрел у Новикова И.П., проживающего в <адрес> в <адрес> долей жилого дома, состоящее из дома двухэтажного, деревянного, флигеля деревянного, одноэтажного, общей жилой площадью 88,0 кв.м. (полезная площадь 142,7 кв.м.), служб и сооружений, находящееся по адресу: <адрес>, и расположенное на земельном участке мерою в 680,2 кв.м. (т. 3 л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ Шишов Н.Г. умер, наследниками к имуществу Шишова Н.Г. являются в 1/2 доле каждый: жена – Шишова Мария Ивановна и сын – Шишов Владимир Николаевич, зарегистрированные по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ умер Шишов В.Н. (т. 2 л.д. 82)

ДД.ММ.ГГГГ умерла Шишова М.И. (т. 2 л.д. 83), после смерти которой наследниками, принявшими наследство по закону, являются сын - Шишов А.Н. (истец) и внук – Шишов Д.В. (третье лицо с самостоятельными требованиями) по праву представления за умершего ранее Шишова В.Н.).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Также из материалов дела и инвентарного дела на домовладение по указанному адресу усматривается, что изначально домовладение (<адрес>) состояло из 2 жилых домов общей площадью 149,30 кв.м.: литера А площадью 125,10 кв.м. и литера В площадью 24,20 кв.м. Шишовой М.И. с 04.12.2000 г. принадлежала доля в размере 13/132 на всё домовладение (т. 3 л.д. 121-122).

Домовладение имело кадастровый №, год завершения строительства – 1917. Объект недвижимости снят с кадастрового учета 01.03.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.03.2024 (т. 1 л.д. 137-138).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.01.2021 г. право общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером № прекращено (т. 3 л.д. 154-157).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.11.2021 г. произведён выдел дома литера В площадью 24,2 кв.м. в счёт доли Храмовой Ж.В. Выделенному дому впоследствии присвоен кадастровый №. За Шишовой М.И. судебным решением признана доля в размере 147/1251 в праве общей долевой собственности на оставшийся дом площадью 125,1 кв.м., которому впоследствии присвоен кадастровый № (т. 3 л.д. 158-165).

Кроме того, из материалов инвентарного дела следует, что в пределах территории землевладения находится жилой дом литера Б, который до 1979 года значился как сарай (т. 3 л.д. 94-103).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом литера Б имеет площадь 41,2 кв.м. (т. 1 л.д. 154-168).

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №Рс-00818гп дом литера Б является самовольной постройкой (т. 3 л.д. 121-122). Правоустанавливающие документы на это строение в инвентарном деле отсутствуют.

Согласно справке, имеющейся в материалах инвентарного дела, от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст. техником Бюро технической инвентаризации <адрес> Счетовой Т.К. по запросу профсоюзного комитета КПО «ЗИМ» о техническом состоянии <адрес>, при обследовании на месте установлено, что на участке № по <адрес> находится двухэтажный на бутовых столбах под рубероидной кровлей дом, стены которого из пластин 1917 года постройки. 31/132 доля домовладения принадлежит на праве личной собственности Шишову Н. Г., кроме того ему же принадлежит самовольно возведенный в 1979 году литер Б. Общая полезная площадь литера А 124,4 кв.м., в том числе жилая 72,5 кв.м. Общая полезная площадь литера Б – 25,1 кв.м., жилая – 17,0 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным объектом недвижимости – жилым домом литера Б, в период с 1978 года по день своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) пользовался Шишов Н.Г. (отец истца и дед третьего лица Шишова Д.В.), а после его смерти – Шишова М.И. (супруга Шишова Н.Г.). Истец Шишов А.Н. постоянно проживал по адресу: <адрес>, в спорный дом приходил ухаживать за матерью – Шишовой М.И., до ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ). После ее смерти в доме никто не проживал.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Самойлова В.В., Шапуриной Т.Ф., Шишовой О.А., Шишовой В.Н., пояснениями третьих лиц Храмовой М.А., Чуриковой А.М., Прохоровой Н.В., Кривихиной Е.Ю., а также определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об оставлении заявления Шишовой М.И. в лице опекуна Шишова А.Н. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (т. 3 л.д. 152-153).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Шишов А.Н. указывает, что с 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом - объектом индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 63:01:0507001:583, площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ремонт, охрану, поддержание надлежащего состояния, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Третье лицо Шишов Д.В., заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, указывает, что именно он является правообладателем спорного объекта недвижимости, поскольку к моменту смерти Шишовой М.И. объект находился в давностном владении правопредшественников Шишова Д.В. не менее 45 лет, заявитель относился к имуществу как к своему собственному, участвовал в его содержании (в частности, осуществлял текущий ремонт кровли), после смерти Шишовой М.И. имел намерение владеть объектом, однако истец незаконно завладел имуществом и препятствует давностному владению заявителя. В связи с чем, просит суд обязать истца возвратить спорный объект индивидуального жилищного строительства Шишову Д.В., установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Шишовым Д.В. указанным объектом недвижимости как своим собственным в течение срока приобретательной давности и признать право собственности Шишова Д.В. на указанный объект индивидуального жилищного строительства.

Разрешая заявленные исковые требования Шишова А.Н. и Шишова Д.В., суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным является объект недвижимости - жилой дом литера Б, находящийся по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0507002:1481, площадью 249 кв.м., с видом разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, по адресу: <адрес>, который в настоящее время изъят для государственных нужд <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0507002:1481 площадью 249 кв.м., с видом разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, по адресу: <адрес>, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, был поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ, относится к землям населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-214).

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за собственниками помещений в многоквартирном доме, начиная с сентября 2022 года, после признания дома многоквартирным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №Рс-00818гп дом литера Б является самовольной постройкой.

Материалами инвентарного дела подтверждается, что спорный объект недвижимости – дом литера Б, расположенный по адресу: <адрес>, до 1979 года значился как сарай, который в последующем был переоборудован в жилой дом (т. 3 л.д. 114). Правоустанавливающие документы на это строение в инвентарном деле отсутствуют, как и отсутствует разрешение на переоборудование и на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что спорное домовладение как объект недвижимости возведено в 1979 году (жилой дом), домовладение прошло инвентаризацию в 2003 году и было зафиксировано контролирующими органами в качестве самовольной постройки, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Сарай, который был переоборудован в жилой дом, является объектом, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома.

В силу ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный сарай, относится к имуществу собственником помещений многоквартирного дома.

Согласия участников общей долевой собственности на передачу части общего имущества в собственность истцу или третьему лицу с самостоятельными требованиями не было, что исключает возможность удовлетворения их требований.

Кроме того, на протяжении длительного времени ни истцом, ни третьим лицом с самостоятельными требованиями, равно как и их правопредшественниками (Шишовой М.И., Шишовым Н.Г.), не предпринимались какие-либо действия для легализации спорного объекта недвижимости, введение его в гражданский оборот, до момента начала процедуры изъятия объектов недвижимости для государственных нужд Самарской области. Доказательств, указывающих на обратное, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что спорная постройка имеет признаки самовольно возведенной, поскольку в установленном законом порядке земельный участок под строительство не выделялся, разрешительная документация не оформлялась, что в силу вышеприведенных положений закона исключает возможность признания за истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями права собственности на нее в порядке приобретательной давности, суд приходит к выводу, что заявленные Шишовым А.Н. и Шишовым Д.В. требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишова Николая Владимировича к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шишова Дмитрия Владимировича об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в силу приобретательной давности, обязании возвратить объект индивидуального жилищного строительства давностному владельцу, признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024.

УИД 63RS0039-01-2024-000672-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11458/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 июля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишова Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Самары от 4 сентября 2024 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 23 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шишова Александра Николаевича к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шишова Дмитрия Владимировича об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в силу приобретательной давности, обязании возвратить объект индивидуального жилищного строительства давностному владельцу, признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Министерства строительства Самарской области – Таркиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 18 декабря 2024 года и в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебн...

...ая коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что Шишов А.Н. с 2001 года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также несет бремя его содержания, а именно, производит ремонт, обеспечивая содержание дома в надлежащем состоянии.

Согласно экспертным заключениям ООО «Консалтинговая группа «Платинум, Самарского филиала НИИ ОПБ эксплуатация объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шишов А.Н. просил признать право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, местоположение: <адрес> площадь 41,2 кв.м., назначение: жилое, количество этажей 2, в том числе подземных 1, год завершения строительства 1979.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Самарской области, Правительство Самарской области, Самойлов А.В., Самойлова Л.А., Исаева Ю.В., Исаев В.А., Веретенников А.И., Чуриков В.М., Чурикова А.М., Губарь А.В., Губарь И.Е., Прохорова Н.В., Прохорова М.Е. в лице законного представителя Прохоровой Н.В., Капитонов С.Г., Шишова Т.С., Шишов Д.В., Столяров Т.А., Столяров В.А., Немов Б.Е., Храмова М.А. в лице законного представителя Храмовой Ж.В., Кривихина Е.Ю., Кириллова Л.А., Серебряков К.А., Серебрякова А.А., Серебряков И.А.

Шишов Д.В. обратился в суд, с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и, с учетом последующего утонения, просил обязать Шишова А.Н. возвратить объект индивидуального жилищного строительства кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, площадь 41,2 кв.м., находящийся у него в незаконном владении, Шишову Д.В. – давностному владельцу указанного имущества; установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Шишовым Д.В. указанным недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности; признать право собственности Шишова Д.В. на указанный объект индивидуального жилого строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимости с 1978 года находился во владении деда заявителя – Шишова Н.Г., а после его смерти право пользования перешло к его супруге Шишовой М.И.

01.10.2018 умер отец Шишова Д.В. - Шишов В.Н., 02.01.2023 умерла Шишова М.И., в связи с чем, Шишов Д.В. вступил в наследство по праву представления за отца Шишова В.Н.

Таким образом, спорный объект недвижимости находился во владении право предшественников Шишова Д.В. на протяжении длительного времени. При этом, Шишов Д.В. относился к объекту недвижимости как к собственному имуществу, участвовал в его содержании, оплачивал коммунальные услуги по обращению с ТКО.

Открытое, добросовестное и непрерывное владение Шишовым Д.В. объектом недвижимости подтверждается также тем, что бывшие участники долевой собственности не предъявляли иски об истребовании объекта недвижимости из незаконного владения заявителя (его правопредшественников).

Вместе с тем, Шишов А.Н. незаконно завладел жилым домом и препятствует давностному владению Шишова Д.В.

Ссылаясь на изложенное, Шишов Д.В. просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 12.07.2024 заявление Шишова Д.В., как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу № 2-1846/2024, принято к производству суда.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 4 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Шишова Николая Владимировича к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказано.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шишова Дмитрия Владимировича об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в силу приобретательной давности, обязании возвратить объект индивидуального жилищного строительства давностному владельцу, признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23 января 2025 года решение Ленинского районного суда г.Самары от 4 сентября 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шишова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шишова Дмитрия Владимировича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Судом кассационной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Шишова Дмитрия Владимировича подлежащей оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», восстановление срока апелляционного обжалования и подачи апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, в отношении которого были поданы и не рассмотрены кассационные жалоба, представление, является основанием для возвращения кассационным судом общей юрисдикции этих кассационных жалобы, представления применительно к пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым, например, был восстановлен срок подачи апелляционных жалобы, представления (статья 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), трехмесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационный суд общей юрисдикции следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение Самарского областного суда от 23 января 2025 года вынесено по апелляционной жалобе Шишова Дмитрия Владимировича.

21 января 2025 года Шишов Александр Николаевич подал апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Самары от 4 сентября 2024 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 17 апреля 2025 года ходатайство Шишова Александра Николаевича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г.Самары от 4 сентября 2024 года удовлетворено, Шишову Александру Николаевичу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 4 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1846/2024.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Шишова Дмитрия Владимировича подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Шишова Александра Николаевича.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Шишова Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Самары от 4 сентября 2024 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 23 января 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Шишова Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Самары от 4 сентября 2024 года.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи А.С. Рипка

А.А. Антошкина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-59/2019 (2-5114/2018)

31 января 2019 года г. Самара

при секретаре Лобановой О.В.,

установил:

Истец Селиверстов С.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дружба», в обоснование требований ссылается на то, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № является собственником помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание собственников помещений в комплексе жилых домов блокированной постройки по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению о проведении общего собрания на повестку вынесены вопросы: 1) выбор председателя и секретаря собрания; 2)утверждение отчета председателя правления ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ: 3)утверждение сметы расходов и тарифов на оплату расходов на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость приобретения ККТ, 4) утверждение заключения ревизора по хозяйственной деятельности ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ год; 5) неплательщики. Взыскание денежных средств с неплательщиков: 6). утверждение общего имущества собственников; 7) выбор ревизора на ДД.ММ.ГГГГ; 8). Выбор счетной комиссии для подсчета голосов, 9. Место хранения протокола собрания.

В соответствии с ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении собрания, направляемом предварительно, должна быть указана повестка дня планируемого собрания. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов собственников в части управления общим имуществом в многоквартирном доме и прав на достоверную информацию в данной сфере, поскольку предварительно позволяет каждому из них оценить объем, правомерность, важность вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, определить, наскольк...

...о данные вопросы затрагивают их интересы. Получив информацию о повестке дня общего собрания, собственники помещений в многоквартирном доме могут предварительно подготовиться к участию в таком собрании, обсудить и согласовать с соседями свою позицию по голосованию на собрании и т.п.

При включении в повестку дня вопросов, которые в ней не были указаны, но рассматривались на собрании, собственники помещений по существу будут лишены возможности по принятию по ним решений. Поэтому в повестке дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не допускается включение вопросов «разное» и «прочие вопросы». Тем самым гарантируются права собственников, не присутствующих на собрании. В противном случае решение общего собрания может быть оспорено в судебном порядке.

Общим собранием по вопросам повестки были приняты следующие решения: 1) выбор председателя и секретаря. Признать деятельность Правления ТСЖ «Дружба» в ДД.ММ.ГГГГ году удовлетворительной. Отчет председателя правления ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ год утвердить; 2) утвердить предложенную правлением ТСЖ «Дружба» смету расходов и тарифы на оплату расходов на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ год. Разработать смету расходов и тарифов на <данные изъяты> полугодие ДД.ММ.ГГГГ с учетом предложений собственников; 3) утвердить заключение ревизора по хозяйственной деятельности ТСЖ «Дружба» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) в течение двух недель с момента принятия решений по вопросам общего собрания должникам погасить задолженность или утвердить совместно с правлением ТСЖ «Дружба» график погашения задолженности до конца ДД.ММ.ГГГГ года. В случае неисполнения должниками своих обязательств, правлению ТСЖ «Дружба» провести исковую работу по взысканию сумм задолженности с должников; 5) утвердить состав имущества общего пользования собственников жилого комплекса согласно приложению <данные изъяты> к протоколу; ) 7. избрать ревизором на <данные изъяты> полугодие ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО54; 8) утвердить состав счетной комиссии в количестве <данные изъяты> человек; 9) передать на хранение протокол общего собрания жилого комплекса ТСЖ «Дружба» ФИО59

В нарушение норм Жилищного Кодекса вопросы № были изменены, а также добавлен новый вопрос <данные изъяты>

Пунктом 16 требований к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №/пр, определен, что вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа.

Протокол четко содержит информацию о дате «Протокол общего собрания собственников помещений в комплексе жилых домов блокированной постройки по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.»

Совершенно непонятно каким образом в данный протокол включено заочное голосование, которое проводилось позже.

Пунктами <данные изъяты> вышеуказанных Требований от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания. Протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания. Датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания.

Срок изготовления протокола нарушен, кроме того, на собрании ДД.ММ.ГГГГ. председательствующим выбрана ФИО19 иная кандидатура не избиралась, что подтверждено видео материалом проведения собрания.

Пунктом <данные изъяты> Требований от ДД.ММ.ГГГГ №/пр четко определено, что датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания».

Таким образом, результаты заочного голосования не должны учитываться. Протокол собрания собственников содержит указания на количество собственников (№ при № росписях) при этом не отражает площади.

Количество голосов, которым обладает собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме (ст.48 ЖК РФ). Данный протокол не содержит такой информации, что не позволяет определить наличие кворума на собрании.

Согласно приложениям собственники <данные изъяты> доли помещения голосовали каждый всей площадью, что является прямым нарушением, и позволяет делать вывод об отсутствии кворума на собрании. Также не ясен механизм подсчета (<данные изъяты>)

По <данные изъяты> вопросу: утверждение общего имущества собственников: обсуждается состав имущества, а потом он становится составом общего пользования, а смета вся утверждается на содержание общего имущества. К тому же имуществом определяется дорога местного значение, содержание которой закреплено законодательно за муниципалитетом.

По штатному расписанию: приложения не содержат включены: менеджер управления, дворник, председатель, а смете в смете-дворник и управляющий. При этом в штатном расписании нет должности управляющего. Штатное расписание не соответствует отчету. Штатное расписание должно утверждаться на каждый год.

Имеет место быть подмена понятий: коммунальные услуги и членские взносы. Протоколы счетной комиссии ТСЖ предоставляются в ГЖИ Самаркой области, что не было сделано, что позволяет фальсифицировать данные документы до предоставления их в суд.

Истец просил признать решения общего собрания собственников помещений в комплексе жилых домов блокированной постройки по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки недействительным.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Шепелин В.И., Егорова Ю.А., Василенко В.Е., Рощина И.Н., Подлеснова Л.В., Баев А.В., Баева И.В., Елизаров Д.В., Хорохордин В.Е., Немова Н. Г., Фисюн О,А., Немов Б.Е., Немова Ю.Б., Немова Т.Б., Хабибулов C.O., Прокопик Н.В., Эйдельштейн А.Е., Ахметова О. А.,Саяров Р.Х., Саярова Э.Х.,Мирошник Г.Н., Портнов С.Н., Портнова Т.Н., Ильин Р.Э., Деярова А.В., Сараева Н.В., Сараев А.Н., Мареева Л.А., Мареев В.О., Ярова С.В., Власенко Д.Д., Кассина О.Ю., Полетаев О.А., Матвеев В.Г.. Матвеева Ю.А., Суркова Е.Н., Сурков И.Г., Огай Т.К., Волошин В.Е., Исправников Б. Г., Лебедева A.M., Георгиева Л.А., Толстова Ю. А., Толстов О.П., Юрченко Ж. С, Акулов В.Д., Марковских В.В., Смирнов М.В., Мельникова В.П., Писарев В.И., Дмитриева B.C., Аржанова О.И,, Слеповичева Е.А., Слеповичева Д.А., Слеповичев А,А., Федоровичева Т.И. Батраева Ю.А., Батраев Д.Г., Тукаева З.М., Гарифуллина (Пузенко) Е.В., Елизаров Д. В., Куценко В.В., Куценко Н.А., Богатов В.В., Пальцева Н. П.

В судебном заседании истец Селиверстов С.В., представитель истца по доверенности Захарова А.В. исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержали.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Дружба» Каретникова А.А., Феоктистова Н.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что собрание проводилось в очно-заочной форме. Все площади помещений, которые были известны членам правления, были сложены. В результате сложения получилась сумма <данные изъяты> кв.м., эту цифру взяли за <данные изъяты> Когда люди пришли на собрание, посчитали площадь им помещений, когда сдали бюллетени, сложили площади проголосовавших по бюллетеням. Площадь помещений собственников, принявших в очно-заочной форме собрания, составила <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> общей площади всех помещений. Таким образом, число принявших в голосовании собственников жилья, составило более <данные изъяты>, кворум имелся. Для сдачи бюллетеней было определено <данные изъяты> дней и <данные изъяты> дней на изготовление протокола. Протокол общего собрания в полном объеме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ., сроки и даты были соблюдены. В ЖК РФ нет понятия имущества общего пользования, в ТСЖ «Дружба» дома блочной застройки, это не МКД. Нет общих крыши, стен, подъездов, чердаков. Имеется электрический кабель, водопровод, канализация, земельный участок. Был подготовлен план земельного участка, все собственники использует этот участок. В Уставе ТСЖ «Дружба» может быть указано больше домов. Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ. проводилось для жильцов конкретных домов, так как они пользуются конкретным имуществом. У других собственников жилых помещений другой подвод канализации, водопровода, другие земельные участки, они находятся в другом месте, поэтому проводилось собрание только для этих домов, указанных в протоколе. Доказательства нарушения его прав истцом не представлены. Смета составлена и занижена до минимума, члены ТСЖ стали говорить, что готовы платить по таким тарифам и решили продлить их действие на ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов С.В. не платит членские взносы, он встречался с председателем ТСЖ Волошиныи, при встрече истец сказал, что хочет быть членом правления ТСЖ. Кроме того, истцом требовались деньги в размере <данные изъяты> руб. за ремонт крыши, истца просили предоставить экспертизу, смету по затратам, но они представлены не были.

В судебном заседании третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Подлеснова Л.В., Шепелин В.И., Рощина И.Н., Баев А.В., представитель третьего лица Елизарова Д.В.- Елизарова А.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражали.

В судебном заседании третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Василенко В.Е., Егорова Ю.А. против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора- Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора- Батраева Ю.А., Батраев Д.Г.,Баева И.В., Елизаров Д.В., Хорохордин В.Е., Немова Н. Г., Фисюн О,А., Немов Б.Е., Немова Ю.Б., Немова Т.Б., Хабибулов C.O., Прокопик Н.В., Эйдельштейн А.Е., Ахметова О.А.,Саяров Р.Х., Саярова Э.Х., Мирошник Г.Н., Мирошник Т.Г., Портнов С.Н., Портнова Т.Н., Ильина Н.Ю., Ильин Р.Э., Деярова А.В., Сараева Н.В., Сараев А.Н., Мареева Л.А., Мареев В.О., Яровая С.В., Власенко Д.Д., Кассина О.Ю., Полетаев О.А., Матвеев В.Г.. Матвеева Ю.А., Суркова Е.Н., Сурков И.Г., Огай Т.К., Волошин В.Е., Исправников Б. Г., Лебедева A.M., Георгиева Л.А., Толстова Ю. А., Толстов О.П., Юрченко Ж. С., Акулов В.Д., Марковских В.В., Смирнов М.В., Мельникова В.П., Писарев В.И., Дмитриева B.C., Аржанова О.И,, Слеповичева Е.А., Слеповичева Д.А., Слеповичев А.А., Федоровичева Т.И., Тукаева З.М., Гарифуллина (Пузенко) Е.В., Елизаров Д. В., Куценко В.В., Куценко Н.А., Богатов В.В., Пальцева Н. П., Прокопик Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От Батраева Д.Г., Батраевой Ю.А., Хабибулова С.О., Прокопик Н.В., Марева В.О., Яровой С.В., Мареевой Л.А., Ахметовой О.А., Мирошник Т.Г., Мирошника Г.Н., Баевой И.В., Мельниковой В.И., Сараева А.Н., Сараевой Н.В., Хорохордина В.Е., Полетаева О.А., Сурковой Е.Н., Аржановой О.И., Деяровой А.В., Исправникова Б. Г., Огай Т.К., Ильиной Н.Ю., Ильина Р.Э., Саярова Р.Х., Саяровой Э.Х., Матвеевой Ю.А., Матвеева В.Г., Лебедевой А.М., Толстова О.П., Толстовой Ю.А., поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 1,2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 44.1. Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме утверждены Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N №

Как следует из материалам дела Селиверстов С.В. является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание собственников помещений в комплексе жилых домов блокированной постройки по адресу: <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу собрание проведено в очно-заочной форме. В очной части общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано согласно реестру собственников помещений в комплексе жилых домов блокированной постройки по адресу: <адрес><адрес> собственников, из которых приняло участие <данные изъяты> собственников, имеющих право голосовать. Не присутствовали на собрании Федоровичева Т.И. и Писарев В.И., за которые расписались их родственники, но документы, подтверждающие полномочия, не представлены.

В заочной части приняли участие <данные изъяты> собственников из которых <данные изъяты> собственников приняли участие в очной части общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Фактически приняли участие в общем собрании в очно-заочной форме <данные изъяты> собственников в собственности которых находятся помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., или <данные изъяты> % от общей площади всех помещений всех собственников комплекса.

Вопросы, поставленные на голосование общего собрания и по которым приняты решения: 1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) утверждение отчета председателя правления ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ год; 3)утверждение сметы расходов и тарифов на оплату расходов на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ год; 4) утверждение заключения ревизора по хозяйственной деятельности ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ год; 5) Неплательщики. Взыскание денежных сумм с неплательщиков; 6) утверждение общего имущества собственников; 7) выбор ревизора на ДД.ММ.ГГГГ; 8)выбор счетной комиссии для подсчета голосов; 9. место хранения протокола собрания.

В силу п. 8.6.3. Устава ТСЖ «Дружба общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены ТСЖ или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.

Вместе с тем, согласно п. п. 1.3.Устава ТСЖ «Дружба» (новая редакция), утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ «Дружба» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрированного в ИФНС РФ по Промышленному району г.Самары ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в жилых комплексах расположенных по адресам: <адрес> квартиры жилого комплекса №, для совместного управления общим имуществом расположенном на территории жилых комплексов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством в пределах распоряжения общим имуществом на территории жилых комплексов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления общим имуществом, расположенным на территории жилых комплексов».

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. из реестра собственников помещений, получивших уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме, реестра собственников помещений, участвующих в очной части общего собрания, следует, что были уведомлены и приняли участие в принятии решений в очно-заочной форме проведения общего собрания только собственники помещений в жилых домах блокированной застройки по адресу: <адрес>

Доводы стороны ответчика о том, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ. проведено в соответствии с Уставом ТСЖ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в Устав в части изменения состава ТСЖ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ «Дружба», проведенного по инициативе правления ТСЖ, было принято решение о внесении изменений в п.1.3. Устава ТСЖ, а именно: «ТСЖ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений жилых комплексах расположенных по адресам: <адрес> линии жилые дома жилых комплексов №, №, квартиры жилого комплекса №, для совместного управления общим имуществом, расположенным на территории жилых комплексов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом на территории жилых комплексов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления деятельности, направленной на достижение целей управления общим имуществом, расположенным на территории жилых комплексов».

В соответствии с п.10 ст.138 Жилищного кодекса РФ Товарищество собственников жилья обязано представлять в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав товарищества изменений заверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений.

Государственная регистрация юридических лиц проводится в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Дружба» зарегистрировано ИФНС по Красноглинскому району г.Самары в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

Статья 52 ГК РФ содержит нормы, регламентирующие общие положения о юридических лицах.

Согласно ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 52 Гражданского кодекса РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Таким образом, все изменения, внесенные в действующую редакцию Устава юридического лица, являются его неотъемлемой частью с момента их государственной регистрации в установленном порядке и действуют до момента регистрации Устава в новой редакции.

Новая редакция Устава ТСЖ в соответствии с изменениями, принятыми на общем собрании членов ТСЖ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке государственную регистрацию не прошла и поэтому является недействующей, в связи с чем не принимается судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Доказательств в подтверждение того, что регистрирующим (налоговым) органом произведена регистрация изменений в учредительных документах ТСЖ «Дружба» на основании протокола № общего собрания членов ТСЖ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ., суду стороной ответчика не представлено.

Собственники помещений (жилых и нежилых) в жилых комплексах, расположенных по адресам: <адрес> о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом не извещались и в принятии решений по вопросам повестки общего собрания участия не принимали, что следует из материалов дела, не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума при принятии оспариваемого решения собственников многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого в отсутствие необходимого кворума.

Ссылка ответчика о недоказанности истцом нарушений его прав и законных интересов, не принимаются во внимание, поскольку, вопреки утверждению ответчика, установленной нормой ст.46 ЖК РФ совокупности условий, позволяющих суду оставить принятое решение общего собрания в силе, в настоящем деле не имеется.

Отсутствие кворума является существенным нарушением порядка принятия собранием решения, а вынесенные на его обсуждение вопросы непосредственно затрагивают права и интересы как истца, так и иных собственников многоквартирных домов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения очередного общего собрания членов ТСЖ "Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Селиверстова Сергея Владимировича удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в комплексе жилых домов блокированной постройки по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 07 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья С.Н. Ланских

*

63RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Храмовой Ж. В. к Чурикову В. М., Веретенникову А. И., Самойловой Л. А., Исаевой Ю. В., Самойлову А. В., Шишову Д. В., Шишовой Т. С., Столярову В. А., Столярову Т. А., Шишовой М. И., Кривихиной Е. Ю., Капитонову С. Г., Немову Б. Е. прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Храмова Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, указав, что ей принадлежит на праве собственности 3/11 доли на жилой дом общей площадью 149,3 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права истицей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было представлено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд выделил долю Храмовой Ж.В. общей площадью 24, 2 кв.м из общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с выделом доли в натуре подлежит прекращению право общей долевой собственности всех собственников на выделенную долю Храмовой Ж.В. общей площадью 24,2 кв.м из общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд прекратить право общей долевой собственности между Храмовой Ж. В. с одной стороны и Шишовой М. И., Чурикова В. М., Веретенникова А. И., Самойловой Л. А., Исаевой Ю. В., Самойлова А. В., ...

...Капитонова С. Г., Шишовым Д. В., Шишовой Т. С., Столяровым В. А., Столяров Т. А., Немовым Б. Е., Кривихиной Е. Ю. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Гаршин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Самойлов А.В. против заявленных требований не возражал.

Иные ответчики в судебной заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.Согласно указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» с изменениями от 06.02.2007г., участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 149,3 кв.м. на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Храмовой Ж.В. выделена доля общей площадью 24,2 кв.м. из общей площади общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанным решением суда установлено, что согласно заключению кадастрового инженера Есина В.В., при обследовании территории в границах земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что строение под литерой «В», в котором расположены комнаты №, 2, 3 из которых состоит 3/11 долей в праве общей долевой собственности Храмовой Ж.В., является отдельно стоящим строением, имеющим свой отдельный вход и не имеющее смежных границ с другими участниками общей долевой собственности.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Современные кадастровые технологии» раздел домовладения в натуре с учетом сложившегося порядка пользования общим имуществом, а также с учетом размера долей в праве общей долевой собственности возможен следующим образом: Храмовой Ж. В. в счет 3/11 долей в праве выделяется отдельно стоящий жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) Лит. В, общей площадью 24,2 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м., состоящий из помещений, 1 этаж: кухня (поз. 1), площадью 8,4 кв.м., жилая комната (поз. 2) площадью 9,5 кв.м., жилая комната (поз. 3) площадью 6,3 кв.м., кроме того - сени лит. в, наружными размерами 5,3 х 4,05 м. Иным собственникам в счет 8/11 долей в праве выделяется отдельно стоящий жилой дом Лит. А, общей площадью 125,10 кв.м., жилой площадью 72,50 кв.м., сени лит. а, наружными размерами 12,8 х 1,50 м., сени лит. al, наружными размерами 2,0 х 1,5 м2.

Общая суммарная площадь жилых домов Лит. А и Лит. В составляет 149,3 кв.м. С учетом размера долей Храмовой Ж. В. в праве общей долевой собственности, пропорциональная площадь составляет 3/11 * 149,3 кв.м. = 40,72 кв.м., что превышает площадь объекта недвижимости, находящегося в ее фактическом пользовании на величину 40,72 - 24,2 = 16,52 кв.м.. Таким образом, выдел жилого дома Лит. В в собственность Храмовой Ж. В. в счет 3/11 долей в праве общей долевой собственности может быть произведен без выплаты иным сособственникам с ее стороны компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 252 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда о выделе Храмовой Ж.В. доли в спорном жилом доме, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмовой Ж. В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Храмовой Ж. В., Шишовой М. И., Чурикова В. М., Веретенникова А. И., Самойловой Л. А., Исаевой Ю. В., Самойлова А. В., Капитонова С. Г., Шишовым Д. В., Шишовой Т. С., Столяровым В. А., Столяров Т. А., Немовым Б. Е., Кривихиной Е. Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 149,3 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

63RS0039-01-2021-004821-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Ретина М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3546/2021 по исковому заявлению Храмовой Ж. В. к Чурикову В. М., Веретенникову А. И., Самойловой Л. А., Исаевой Ю. В., Самойлову А. В., Шишову Д. В., Шишовой Т. С., Столярову Т. А., Шишовой М. И., Кривихиной Е. Ю., Капитонову С. Г., Немову Б. Е. о признании права собственности, а также встречному исковому заявлению Чурикова В. М., Веретенникова А. И., Самойловой Л. А., Исаевой Ю. В., Самойлова А. В., Шишова Д. В., Шишовой Т. С., Столярова Т. А., Шишовой М. И., Кривихиной Е. Ю., Капитонова С. Г., Немова Б. Е. к Храмовой Ж. В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Храмова Ж.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Чурикову В.М., Веретенникову А.И., Самойловой Л.А., Исаевой Ю.В., Самойлову А.В., Шишову Д.В., Шишовой Т.С., Столярову Т.А., Шишовой М.И., Кривихиной Е.Ю., Капитонову С.Г., Немову Б.Е. о признании права собственности на жилой дом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти её матери Колесниковой Л.В. по праву на наследование по закону она приобрела 3/11 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилого строительства, по адресу: <адрес>, кадастровый №, <данные изъяты>, принадлежащих наследователю на праве общей долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Кроме того, в порядке наследования ей принадлежит обособленное здание, под литерой В,в общей площадью <данные изъяты> Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделена доля Храмовой Ж.В. общей площадью <данные изъяты>. из площади общего имущества, расположенного по адресу: <ад...

...рес>. При этом право собственности на изолированный дом с отдельным входом площадью <данные изъяты> за Храмовой Ж.В. не признано. Домовладение состоит из дома литера А,а и флигеля литера В,в. Дом представляет собой 2-х этажное здание, в котором расположены 4 отдельные квартиры с отдельными входами. Флигель представляет собой одноэтажное отдельно стоящее здание.

Остальными собственниками жилого дома в различным долях являются ответчики.

Храмова Ж.В. обратилась в проектную фирму <данные изъяты> для составления заключения об определении размера 3/11 доли в домовладении (дом и флигель) и ее соответствия жилым помещениям в домовладении (флигель литера В,в и дом литера А,а), расположенном по адресу: <адрес>. Согласно заключения об определении размера доли в натуре: Храмовой Ж.В. принадлежит доля 36/132 (3/11) в праве на наследство по закону после смерти Колесниковой Л.В., согласно решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Храмовой выделена площадь <данные изъяты> в отдельной части домовладения (флигель) литера В,в, состоящий из (кухни (п.1) площадью 8.4 м2, жилой комнаты (п.2) площадью 9.5 м2, жилой комнаты (п.3) площадью 6.3 м2., что составляет 23/132 доли. Недостающая до идеальной доли часть составляет 13/132 доли, поскольку идеальная доля Храмовой Ж.В. должна составлять 36/132, что соответствует <данные изъяты>). В домовладении (дом) литера А,а <адрес> имеются комнаты (п.1) - 9.2 кв.м., и (п.2) - 7.2 кв.м. общая площадь которых составляет 16.4 кв.м. что соответствует 13/132. Следовательно, 23/132 <данные изъяты>.). Идеальная доля Храмовой Ж.В. 3/11 должна составлять 40,72 кв.м. Поскольку решением Ленинского районного суда выделено 23/132 (24.2 кв.м. флигель), то для получения идеальной доли в натуре необходимо выделить Храмовой Ж.В. в доме литера А,а: <данные изъяты>. не имеется. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-58/2021 было прекращено право общей долевой собственности всех сособственников на домовладение общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности на 24,2 кв.м. в отдельном части домовладения (флигель) литера В,в, состоящей из кухни (п. 1) площадью 8,4 кв.м., жилой комнаты (п. 2) площадью 9,5 кв.м., жилой комнаты (п. 3) площадью 6,3 кв.м., что составляет 23/132 доли, а также признать за истцом право собственности на комнаты (п. 1) 9,2 кв.м., и (п.2) 7,2 кв.м., общая площадь которых составляет 16,4 кв.м., что составляет 13/132 в доме литера А,а по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Впоследствии истцом требования были уточнены, она просила признать за Храмовой Ж.В. право собственности на здание (жилой дом) площадью 24.2 кв.м, этажность:1, состоящий из (кухни (п.1) площадью 8.4 м2, жилой комнаты (п.2) площадью 9.5 м2, жилой комнаты (п.3) площадью 6.3 м2, расположенное по адресу: <адрес>, признать за Храмовой Ж.В. право на 165/1251 долей в праве обще долевой собственности на здание (жилой дом) общей площадью 125,1 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует комнатам (п.1) - 9.2 кв.м., и (п.2) - 7.2 кв.м. общая площадь которых составляет 16.4 кв.м.

Чуриков В.М., Веретенников А.И., Самойлова Л.А., Исаева Ю.В., Самойлов А.В., Шишов Д.В., Шишова Т.С., Столяров Т.А., Шишова М.И., Кривихина Е.Ю., Капитонов С.Г., Немов Б.Е. обратились со встречным иском к Храмовой Ж.В. о признании права собственности, в котором просили признать за ними право собственности в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) площадью 125, 1 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>: за Столяровым В.А. на 12/1251 долей, за Шишовой Т.С. на 24/1251 долей, за Шишовым Д.С. на 24/1251 долей, за Столяровым Т.А. на 12/1251 долей, за Немовым Б.Е. на 74/1251 долей, за Кривихиной Е.Ю. на 74/1251 долей, за Капитоновым С.Г. на 74/1251 долей, за Самойловым А.В. на 117/1251 долей, за Исаевой Ю.В. на 117/1251 долей, за Самойловой Л.А. на 117/1251 долей, за Веретенниковым А.И. на 147/1251 долей, за Чуриковым В.М. на 147/1251 долей, за Шишовой М.И. 147/1251 долей.

В судебном заседании истец Храмова Ж.В. и её представитель заявленные требования поддержал по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям, требования встречного искового заявления признали в полном объеме.

Представитель ответчиков Самойлова А.В., Чурикова В.М., Исаевой Ю.В., Веретенникова А.И., Капитонова С.Г., (истцов по встречному иску) в судебном заседании исковые требования Храмовой Ж.В. признал в полном объеме, требования встречного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Самойлова Л.А., Шишов Д.В., Шишова Т.С., Столяров Т.А., Кривихина Е.Ю. (истцы по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования встречного искового заявления поддержали, просили их удовлетворить, исковые требования Храмовой Ж.В. признали в полном объеме.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

23.08.2018 года Храмова Ж.В. в порядке наследования приобрела 3/11 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилого строительства, по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 149, 3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 2, назначение: жилой дом, принадлежащих наследователю на праве общей долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Кроме того, Храмовой Ж.В. в порядке наследования по закону принадлежит обособленное здание, под литерой В,в общей площадью <данные изъяты> то есть изолированный дом с отдельным входом.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 13.02.2019 года Храмовой Ж.В. выделена доля общей площадью 24,2 кв.м. из площади общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>. При этом право собственности на изолированный дом с отдельным входом площадью 24,2 кв.м. за Храмовой Ж.В. не признано. Домовладение состоит из дома литера А,а и флигеля литера В,в. Дом представляет собой 2-х этажное здание, в котором расположены 4 отдельные квартиры с отдельными входами. Флигель представляет собой одноэтажное отдельно стоящее здание.

Другим собственникам принадлежат следующие доли: в <адрес> общей площадью 33,4 м2: Самойлова Л.А. – 31/396 доли в праве, ставшей собственником в порядке наследования после смерти Самойлова В.А., приобретшего по договору купли-продажи 31/132 долю домовладения (дом и флигель); Самойлов А.В. - 31/396 доли в праве в порядке наследования после смерти от Самойлова В.А., приобретшего по договору купли-продажи 31/132 долю домовладения (дом и флигель); Исаева Ю.А. - 31/396 доли в праве ставшей собственником в порядке наследования после смерти от Самойлова В.А., приобретшего по договору купли-продажи 31/132 долю домовладения (дом и флигель). В <адрес>А общей площадь – 30, 5 м2: Веретенников А.И. – 13/132 доли, ставший собственником в праве в порядке наследования по закону от 08.10.2002 года после смерти Веретенниковой Л.М от домовладения (дом и флигель); Чуриков В.М. - 13/132 доли ставшим собственником на основании договора купли-продажи от 29.06.1976 года (дом и флигель). В <адрес> общая площадь-31 м2: Шишова М.И. –13/132 доли домовладения (дом и флигель), ставшей собственником в порядке наследования после смерти Шишова Н.Г., свидетельство о праве на наследство по закону от 04.12.2000 г., Капитонов С.Г. – 13/264 доли домовладения (дом и флигель), приобретший право собственности по договору купли-продажи, заключенному с Шишовым В.Н.; Столяров Т.А. –13/1584 доли домовладения (дом и флигель), получившим право собственности в порядке наследования по закону после смерти Шишова В.Н.; Шишов Д.В. –13/792 доли домовладения (дом и флигель), ставший собственником в порядке наследования по закону после смерти Шишова В.Н.; Шишова Т.С. –13/792 доли домовладения (дом и флигель), ставшей собственником в порядке наследования по закону после смерти Шишова В.Н.; Столяров В.А. –13/1584 доли домовладения (дом и флигель), ставшей собственником в порядке наследования по закону после смерти Шишова В.Н. в <адрес> общей площадью – 30,2 м2: Кривихина Е.Ю. – 26/264 доли домовладения (дом и флигель), ставшей собственником в порядке наследования после смерти Хожателева Ю.А., который согласно договора дарения от 25.05.1976 года приобрел право собственнику от Шубникова К.В., в соответствии с договором купли-продажи от 26.09.1979 года Хожателев Ю.А. и Хожателева О.Н. продали, а Колесников В.Н. купил 72/264 (Хожателев Ю.А. 49/264, Хожателева О.Н. 23/264) доли домовладения. Таким образом у Хожателева Ю.А. на момент смерти доля составляла 26/264 долей, полученных от Кривихиной Е.Ю. в порядке наследования; Немов Б.Е. - 3/264 доли по договору купли-продажи, заключенному с Кривихиной Е.Ю.; Кривихина Е.Ю. - 13/264 доли в праве осталось после продажи Немову Б.Е.; Храмова Ж.В.- доля 36/132 (3/11) в праве на наследство по закону после смерти Колесниковой Л.В.

Согласно материалов инвентарного дела Литера А,а представляет собой часть домовладения (дом) 2-х этажный, состоящий из квартир №.

Идеальная доля 3/11 Храмовой Ж.В. представляет собой выражение в площадях: <данные изъяты>

Согласно заключения <данные изъяты> об определении размера 3/11 доли в домовладении (дом и флигель) и ее соответствия жилым помещениям в домовладении (флигель литера В,в и дом литера А,а), расположенном по адресу: <адрес>, размер доли в натуре составляет: доля Храмовой Ж.В. составляет 36/132 (3/11) в праве на наследство по закону после смерти Колесниковой Л.В.

Согласно решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Храмовой Ж.В. выделена площадь 24.2 кв.м в отдельной части домовладения (флигель) литера В,в, состоящий из (кухни (п.1) площадью 8.4 м2, жилой комнаты (п.2) площадью 9.5 м2, жилой комнаты (п.3) площадью 6.3 м2, что составляет 23/132 доли.

Недостающая до идеальной доли часть составляет 13/132 доли, поскольку идеальная доля Храмовой Ж.В. должна составлять 36/132, что соответствует 40.72 кв.м. 23/132 (24,2 кв.м. флигель)+13/132 (16,52 кв.м. в доме литера А,а,) = 36/132 (40.72кв.м.)

В домовладении (дом) литера А,а <адрес> имеются комнаты (п.1) - 9.2 кв.м., и (п.2) - 7.2 кв.м. общая площадь которых составляет 16.4 кв.м. что соответствует 13/132. Следовательно, 23/132 (24.2 кв.м. флигель литера В,в)+13/132 (16.52 кв.м. в доме литера А,а) = 36/132 (40.72 кв.м.). Идеальная доля Храмовой Ж.В. 3/11 должна составлять 40,72 кв.м. Поскольку решением Ленинского районного суда выделено 23/132 (24.2 кв.м. флигель), то для получения идеальной доли в натуре необходимо выделить Храмовой Ж.В. в доме литера А,а: комнаты (п.1) - 9.2 кв.м., и (п.2) - 7.2 кв.м. общая площадь которых составляет 16.4 кв.м. что соответствует 13/132, так как других комнат, составлявших бы в сумме с литера В,в, (флигель) 40,72 кв.м. не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.01.2021 г. по гражданскому делу № было прекращено право общей долевой собственности всех сособственников на домовладение общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с заключением ООО «Современные кадастровые технологи» кадастрового инженера Емельянова Д.В. об определении размера долей в праве общей долевой собственности после раздела в натуре домовладения, расположенному по адресу: <адрес>, общая площадь домовладения после выдела в натуре жилого дома Лит. В.в, составляет <данные изъяты> что соответствует общей площади жилого дома А.а. Доли сособственников подлежат пропорциональному перерасчету следующим образом:

ФИО собственника

<адрес>, кв. м

Размер доли

1.

Столяров В. А.

1,2

12/1251

2.

Шишова Т. С.

2,4

24/1251

3.

Шишов Д. В.

2,4

24/1251

4.

Столяров Т. А.

1,2

12/1251

5.

Храмова Ж. В.

16,5

165/1251

6.

Немов Б. Е.

7,4

74/1251

7.

Кривихина Е. Ю.

7,4

74/1251

8.

Капитонов С. Г.

7,4

74/1251

9.

Самойлов А. В.

11,7

117/1251

10.

Исаева Ю. В.

11,7

117/1251

11.

Самойлова Л. А.

11,7

117/1251

12.

Веретенников А. И.

14,7

147/1251

13.

Чуриков В. М.

14,7

147/1251

14.

Шишова М. И.

14,7

147/1251

Итого:

125,1

1251/1251

Из заключения следует, что оставшаяся доля Храмовой Ж.В. составляет 165/1251 долей в домовладении Литера А,а площадью 125,1 кв.м, что соответствует 16,5 кв.м.

Учитывая, что с приведенным расчетом долей согласны все участники долевой собственности: истец (ответчик по встречному иску) и ответчики (истцы по встречному иску), суд приходит к выводу, что требования первоначального и встречного исковых заявлений подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмовой Ж. В. к Чурикову В. М., Веретенникову А. И., Самойловой Л. А., Исаевой Ю. В., Самойлову А. В., Шишову Д. В., Шишовой Т. С., Столярову Т. А., Шишовой М. И., Кривихиной Е. Ю., Капитонову С. Г., Немову Б. Е. о признании права собственности, встречное исковое заявление Чурикова В. М., Веретенникова А. И., Самойловой Л. А., Исаевой Ю. В., Самойлова А. В., Шишова Д. В., Шишовой Т. С., Столярова Т. А., Шишовой М. И., Кривихиной Е. Ю., Капитонова С. Г., Немова Б. Е. к Храмовой Ж. В. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Храмовой Ж. В. право собственности на здание (жилой дом) площадью 24,2 кв.м, этажность: 1, состоящий из (кухни (п.1) площадью 8,4 м2, жилой комнаты (п.2) площадью 9,5 м2, жилой комнаты (п.3) площадью 6,3 м2, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Храмовой Ж. В. право на 165/1251 долей в праве обще долевой собственности на здание (жилой дом) общей площадью 125,1 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует комнатам (п.1) 9,2 кв.м., и (п.2) 7,2 кв.м. общая площадь которых составляет 16,4 кв.м.

Признать за Чуриковым В.М., Веретенниковым А.И., Самойловой Л.А., Исаевой Ю.В., Самойловым А.В., Шишовым Д.В., Шишовой Т.С., Столяровым Т.А., Шишовой М.И., Кривихиной Е.Ю., Капитоновым С.Г., Немовым Б.Е. право общей долевой собственности на здание (жилой дом) площадью 125, 1 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: <адрес> следующих долях: за Столяровым В.А. на 12/1251 долей, за Шишовой Т.С. на 24/1251 долей, за Шишовым Д.С. на 24/1251 долей, за Столяровым Т.А. на 12/1251 долей, за Немовым Б.Е. на 74/1251 долей, за Кривихиной Е.Ю. на 74/1251 долей, за Капитоновым С.Г. на 74/1251 долей, за Самойловым А.В. на 117/1251 долей, за Исаевой Ю.В. на 117/1251 долей, за Самойловой Л.А. на 117/1251 долей, за Веретенниковым А.И. на 147/1251 долей, за Чуриковым В.М. на 147/1251 долей, за Шишовой М.И. 147/1251 долей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021 года.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

63RS0№-53

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при помощнике Ушановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Храмовой М. А. в лице законного представителя Храмовой Ж. В., Чурикова В. М., Веретенникова А. И., Самойловой Л. А., Исаевой Ю. В., Самойлова А. В., Шишова Д. В., Шишовой Т. С., Столярова Т. А. в лице законного представителя Шишовой Т. С., Столярова В. А. в лице законного представителя Шишовой Т. С., Шишовой М. И. в лице законного представителя Шишова А. Н., Кривихиной Е. Ю., Капитонова С. Г., Немова Б. Е. к Администрации городского округа Самара о признании жилого дома многоквартирным, прекращении права общей долевой собственности,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмовой М. А. (паспорт 36 22 020877, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя Храмовой Ж. В. (паспорт 36 06 636999, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 08.08.2007г.), Чурикова В. М. (паспорт 36 15 111857, выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес> 25.08.2015г.), Веретенникова А. И. (СНИЛС 013-591-700), Самойловой Л. А. (паспорт 36 02 667625, выдан Ленинским РОВД <адрес> 22.11.2002г.), Исаевой Ю. В. (паспорт 36 19 796755, выдан ГУ МВД России по <адрес> 12.03.2020г.), Самойлова А. В. (паспорт 36 02 667623, выдан Ленинским РОВД <адрес> 22.11.2002г.), Шишова Д. В. (паспорт 36 11 555279, выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес> 24.05.2012г.), Шишовой Т. С. (паспорт 36 04 666429, выдан Ленинским РОВД <адрес> 25.10.2003г.), Столярова Т. А. (свидетельство о рождении II-ЕР № выдано 17.12.2008г.) в лице законного представителя Шишовой Т. С., Столярова В. А. (паспорт 36 21 951388, выдан ГУ МВД России по <адрес> 06.04.2021г.) в лице законно...

...го представителя Шишовой Т. С., Шишовой М. И. (паспорт 36 02 062519, выдан Ленинским РОВД <адрес> 14.03.2002г.) в лице законного представителя Шишова А. Н. (паспорт 36 05 358520, выдан ОВД <адрес> 09.11.2005г.), Кривихиной Е. Ю. (паспорт 36 10 258638, выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес> 02.07.2010г.), Капитонова С. Г. (паспорт 36 11 556317, выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес> 13.09.2012г.), Немова Б. Е. (паспорт 36 07 735311, выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес> 27.07.2007г.) к Администрации городского округа Самара (ИНН 6315700007) о признании жилого дома многоквартирным, прекращении права общей долевой собственности- удовлетворить.

Признать жилой дом площадью 125,1 кв.м, этажностью 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, многоквартирным жилым домом, состоящим из четырех квартир: <адрес> общей площадью 33,4 кв.м на 2этаже; <адрес> А общей площадью 30,5 кв.м. на 2 этаже; <адрес> общей площадью 31,0 кв.м на 1 этаже; <адрес> общей площадью 30,2 кв.м.на 1 этаже.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 125,1 кв.м., этажностью 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Самойловой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самойловым А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Исаевой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 33,4 кв.м. на 2 этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 125,1 кв.м., этажность 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях:

- за Самойловой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/3 долю;

- за Самойловым А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/3 долю;

- за Исаевой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/3 долю.

Признать за Веретенниковым А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чуриковым В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на <адрес>А общей площадью 30,5 кв.м. на 2 этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 125,1 кв.м., этажность 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях:

- за Веретенниковым А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю;

- за Чуриковым В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю.

Признать за Столяровым В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Столяровым Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шишовой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шишовым Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шишовой М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Капитоновым С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 31,0 кв.м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 125,1 кв.м., этажность 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях:

- за Столяровым В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/24 долю;

- за Столяровым Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/24 долю;

-за Шишовой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/12 долю;

-за Шишовым Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/12 долю;

-за Шишовой М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю;

-за Капитоновым С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на1/4 долю.

Признать за Немовым Б. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Храмовой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кривихиной Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 30,2 кв.м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 125,1 кв.м., этажность 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях:

- за Немовым Б. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 74/313 долей;

- за Храмовой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 165/313 долей;

- за Кривихиной Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 74/313 долей.

Настоящее решение является основанием для погашения имеющихся актуальных регистрационных записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Наточеева

63RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при помощнике Ушановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Храмовой М. А. в лице законного представителя Храмовой Ж. В., Чурикова В. М., Веретенникова А. И., Самойловой Л. А., Исаевой Ю. В., Самойлова А. В., Шишова Д. В., Шишовой Т. С., Столярова Т. А. в лице законного представителя Шишовой Т. С., Столярова В. А. в лице законного представителя Шишовой Т. С., Шишовой М. И. в лице законного представителя Шишова А. Н., Кривихиной Е. Ю., Капитонова С. Г., Немова Б. Е. к Администрации городского округа Самара о признании жилого дома многоквартирным, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Храмова Ж.В., Чуриков В.М., Веретенников А.И., Самойлова Л.А., Исаева Ю.В., Самойлов А.В., Шишов Д.В., Шишова Т.С., Столяров Т.А., в лице законного представителя Шишовой Т. С., Столяров В.А. в лице законного представителя Шишовой Т. С., Шишова М.И. в лице законного представителя Шишова А. Н., Кривихина Е.Ю., Капитонов С.Г., Немов Б.Е. обратились в суд с исковым требованием к Администрации городского округа Самара о признании жилого дома многоквартирным, прекращении права общей долевой собственности, в обоснование указывая, что истцам на праве общей долей собственности принадлежит жилой <адрес> года постройки, площадью 125,1 кв.м., этажностью 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая, что фактически в доме имеется 4 квартиры: <адрес> № на 1 этаже, <адрес> №А на 2 этаже, каждая квартира является изолированной от других, имеет обособленный выход на придомовую территорию, не имеет мест общего пользования с другими квартирами с другими квартирами, не имеет общих подвалов, в каждой квартире свои коммуникации с персональными приборами учета, квартиры не возможно разделить на индивидуальные жилые дома-блоки блокированной постройки, а также учитывая то, что в паспортах РФ собственников дома в графе адрес регистрации указано: <адрес> номер квартиры в этом доме, собственниками было принято решение обратиться в проектную организацию ООО «Горжилпроект» для определения статуса жилого дома и перерасчета долей в праве долевой собственности по факту занимаемых площадей (поквартирно).

По результатам обследования дома и анализа технической документации на дом ООО «Горжилпроект» был сделан следующий вывод: жилой дом по адресу: <адрес> можно признать зданием жилым многоквартирным блокированной застройки, состоящим из четырех квартир и подпадающим под действия СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Вывод ООО «Горжилпроект» соответствует п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещении общего пользования в таком доме. Многоквартирный лом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. В данном случае элементами общего имущества являются общие несущие и ограждающие конструкции, такие как наружные стены, фундамент, крыша, перекрытия.

В соответствии с п.39 ст.1 ГК РФ данный жилой дом не является «индивидуальным жилым домом», т.к. имеет 4 обособленные жилые ячейки (квартиры), которые невозможно разделить на индивидуальные жилые дома – блоки блокированной застройки. Между квартирами № № и между квартирами № и № А нет разделительной глухой стены на фундаменте – это всего лишь перегородка.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0507002:1481, на котором расположен дом, имеет ряд разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка», что соответствует фактическому статусу дома. Земельный участок образован под всем домом.

В выписках ЕГРН на дом и земельный участок имеются отметки, что дом с кадастровым номером 63:01:0507002:1483 расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0507002:1481.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать жилой дом площадью 125,1 кв.м, этажностью 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, многоквартирным жилым домом, состоящим из четырех квартир: <адрес> общей площадью 33,4 кв.м на 2этаже; <адрес> А общей площадью 30,5 кв.м. на 2 этаже; <адрес> общей площадью 31,0 кв.м на 1 этаже; <адрес> общей площадью 30,2 кв.м.на 1 этаже; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 125,1 кв.м., этажностью 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Самойловой Л. А., Самойловым А. В., Исаевой Ю. В., право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 33,4 кв.м. на 2 этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 125,1 кв.м., этажность 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Самойловой Л. А. на 1/3 долю; за Самойловым А. В. на 1/3 долю; за Исаевой Ю. В. на 1/3 долю. Признать за Веретенниковым А. И., Чуриковым В. М., право общей долевой собственности на <адрес>А общей площадью 30,5 кв.м. на 2 этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 125,1 кв.м., этажность 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Веретенниковым А. И. на ? долю; за Чуриковым В. М. на ? долю. Признать за Столяровым В. А., Столяровым Т. А., Шишовой Т. С., Шишовым Д. В., Шишовой М. И., Капитоновым С. Г., право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 31,0 кв.м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 125,1 кв.м., этажность 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Столяровым В. А. на 1/24 долю; за Столяровым Т. А. на 1/24 долю; за Шишовой Т. С. на 1/12 долю; за Шишовым Д. В. на 1/12 долю; за Шишовой М. И. на ? долю; за Капитоновым С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на1/4 долю. Признать за Немовым Б. Е., Храмовой Ж. В., Кривихиной Е. Ю., право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 30,2 кв.м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 125,1 кв.м., этажность 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Немовым Б. Е. на 74/313 долей; за Храмовой Ж. В. на 165/313 долей; за Кривихиной Е. Ю. на 74/313 долей.

В последующем от истца Храмовой Ж.В. поступило ходатайство, согласно которого Храмова Ж.В. подарила свою долю в общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 30,2 кв.м. расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 125,1 кв.м., этажность 2, кадастровый №, по адресу: <адрес> – Храмовой М. А., на основании договора дарения, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила произвести замену истца с Храмовой Ж.В. на Храмову А.М.

В последующем истцы уточнили свои исковые требования, и просили признать жилой дом площадью 125,1 кв.м, этажностью 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, многоквартирным жилым домом, состоящим из четырех квартир: <адрес> общей площадью 33,4 кв.м на 2этаже; <адрес> А общей площадью 30,5 кв.м. на 2 этаже; <адрес> общей площадью 31,0 кв.м на 1 этаже; <адрес> общей площадью 30,2 кв.м.на 1 этаже; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 125,1 кв.м., этажностью 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Самойловой Л. А., Самойловым А. В., Исаевой Ю. В., право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 33,4 кв.м. на 2 этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 125,1 кв.м., этажность 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Самойловой Л. А. на 1/3 долю; за Самойловым А. В. на 1/3 долю; за Исаевой Ю. В. на 1/3 долю. Признать за Веретенниковым А. И., Чуриковым В. М., право общей долевой собственности на <адрес>А общей площадью 30,5 кв.м. на 2 этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 125,1 кв.м., этажность 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Веретенниковым А. И. на ? долю; за Чуриковым В. М. на ? долю. Признать за Столяровым В. А., Столяровым Т. А., Шишовой Т. С., Шишовым Д. В., Шишовой М. И., Капитоновым С. Г., право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 31,0 кв.м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 125,1 кв.м., этажность 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Столяровым В. А. на 1/24 долю; за Столяровым Т. А. на 1/24 долю; за Шишовой Т. С. на 1/12 долю; за Шишовым Д. В. на 1/12 долю; за Шишовой М. И. на ? долю; за Капитоновым С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на1/4 долю. Признать за Немовым Б. Е., Храмовой Ж. В., Кривихиной Е. Ю., право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 30,2 кв.м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 125,1 кв.м., этажность 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Немовым Б. Е. на 74/313 долей; за Храмовой М. А. на 165/313 долей; за Кривихиной Е. Ю. на 74/313 долей.

В судебное заседание истцы Кривихина Е.Ю., Храмова М.А., Самойлова Л.А., Исаева Ю.В., Шишова Т.С., Шишов Д.В., Шишова М.И., Столяров Т.А., Столяров В.А. не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель истцов Чурикова В.М., Веретенникова А.И., Исаевой Ю.В., Самойлова А.В., Капитонова С.Г., Немова Б.Е., действующий на основании доверенностей Рахматулин М.М., поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Администрация г.о.Самара в судебное заседание своего представителя не направила, представила отзыв на исковое заявление, просила в заявленных исковых требованиях отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, просил в заявленных исковых требованиях отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Департамент управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право иметь имущество в своей собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества произвольно.

Конституционное право граждан иметь в своей собственности имущество, свободно по своему усмотрению распоряжаться им, передавать имущество по наследству, получать причитающееся ему, в том числе, и по наследству имущество, относится к основным правам человека, и заключается, в том числе, и в обеспечении государством стабильного, постоянного, основанного на законе права граждан приобретать имущество в собственность на установленных законом основаниях, в том числе и в порядке его приватизации.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). При этом общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч.3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Данное определение предусмотрено пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Согласно части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

В соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долей собственности принадлежит жилой <адрес> года постройки, площадью 125,1 кв.м., этажностью 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Так, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № Самойлову А.В. в указанном доме принадлежит доля 117/1251; Столярову В.А. – 12/1251 доли; Немову Б.Е. -74/1251 доли; Шишовой М.И. -147/1251 доли; Храмовой Ж.В. – 165/1251 доли; Веретенникову А.И. – 147/1251 доли; Чурикову В.М. – 147/1251 доли; Капитонову С.Г. -74/1251 доли; Шишовой Т.С. -24/1251 доли; Кривихиной Е.Ю. – 74/1251 доли; Шишову Д.В. – 24/1251 доли; Столярову Т.А. – 12/1251 доли; Исаевой Ю.В. -117/1251 доли; Самойловой Л.А. -117/1251 доли (л.д.9-13).

В выписках ЕГРН на дом и земельный участок имеются отметки, что дом с кадастровым номером 63:01:0507002:1483 расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0507002:1481 (л.д.9-16).

В материалах дела имеется Технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюро технической инвентаризации, согласно которого, по адресу: <адрес> расположен двухэтажный жилой дом (без подвала) Литеры Ааа1 общей площадью 125,1 кв.м., жилой площадью 74,9 кв.м., подсобной площадью 50,2 кв.м., вспомогательной площадью 41,0 кв.м.

Жилой дом, литеры Ааа1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался индивидуальным жилым домом, находящимся в собственности 14 граждан, все права граждан зарегистрированы.

В доме имеется 4 квартиры: <адрес> № на 1 этаже, <адрес> №А на 2 этаже, каждая квартира является изолированной от других, имеет обособленный выход на придомовую территорию, не имеет мест общего пользования с другими квартирами с другими квартирами, не имеет общих подвалов, в каждой квартире свои коммуникации с персональными приборами учета.

Учитывая, что квартиры невозможно разделить на индивидуальные жилые дома-блоки блокированной постройки, а также учитывая то, что в паспортах РФ собственников дома в графе адрес регистрации указано: <адрес> номер квартиры в этом доме, собственниками было принято решение обратиться в проектную организацию ООО «Горжилпроект» для определения статуса жилого дома и перерасчета долей в праве долевой собственности по факту занимаемых площадей (поквартирно).

По результатам обследования дома и анализа технической документации на дом ООО «Горжилпроект» был сделан следующий вывод: жилой дом по адресу: <адрес> можно признать зданием жилым многоквартирным блокированной застройки, состоящим из четырех квартир и подпадающим под действия СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Согласно выводам ООО «Горжилпроект» Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. В данном случае элементами общего имущества являются общие несущие и ограждающие конструкции, такие как наружные стены, фундамент, крыша, перекрытия.

В соответствии с п.39 ст.1 ГК РФ данный жилой дом не является «индивидуальным жилым домом», т.к. имеет 4 обособленные жилые ячейки (квартиры), которые невозможно разделить на индивидуальные жилые дома – блоки блокированной застройки. Между квартирами № № и между квартирами № и № А нет разделительной глухой стены на фундаменте – это всего лишь перегородка.

Указанный многоквартирный дом соответствует п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещении общего пользования в таком доме.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0507002:1481, на котором расположен дом, имеет ряд разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка», что соответствует фактическому статусу дома. Земельный участок образован под всем домом (л.д.17-42).

Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования, и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.3 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса).

Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме (Письмо Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ог-<адрес>).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты индивидуального жилищного строительства представляют собой отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, и имеет выход на территорию общего пользования.

Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (в т.ч. квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством. В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом может быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В соответствии с техническим заключением ООО «Горжилпроект» по перерасчету долей по факту занимаемых площадей (поквартирно), на основании проведенного технического исследования жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что здание жилое многоквартирное блокированной застройки имеет 4 обособленные квартиры с зарегистрированными правами на долевую собственность у 14 граждан.

Учитывая порядок пользования квартирами и зарегистрированные права долевой собственности на жилой дом, специалист приходит к выводу о возможности выполнить перерасчет долей в праве долевой собственности на квартиры в соответствии с фактом занимаемых площадей (поквартирно):

В части <адрес> (33,4 кв.м) – Самойлов А.В. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>; Самойлова Л.А. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>; Исаева Ю.В. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В части <адрес>А (30,5 кв.м.) – Веретенников А.И. -1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> А; Чуриков В.И. -1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> А.

В части <адрес> (31,0 кв.м) – Столяров В.А. - 1/24 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>; Столяров Т.А. -1/24 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>; Шишова Т.С. -1/12 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>; Шишов Д.В. -1/12 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>; Шишова М.И. -1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>; Капитонов С.Г. -1/4 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В части <адрес> (30,2 кв.м.) – Немов Б.Е.-74/313 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>; Кривихина Е.Ю. - 74/313 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>; Храмова Ж.В.- 165/313 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.45-54).

Судом установлено, что Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Первого заместителя Главы г.о.Самара принято решение об установлении опеки над малолетним Столяровым Т.А., согласно которого опекуном Столярова Т.А. назначена Шишова Т.С.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Первого заместителя Главы г.о.Самара принято решение об установлении опеки над малолетним Столяровым В.А., согласно которого опекуном Столярова В.А. назначена Шишова Т.С.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Первого заместителя Главы г.о.Самара принято решение об установлении опеки над недееспособной Шишовой М.И., согласно которого опекуном Шишовой М.И. назначен Шишов А.Н.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Как следует из положений п.1,2 ст. 244 ГК РФ, имущество находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Учитывая обстоятельства дела, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме,

Поскольку настоящим решением судом прекращается режим общей долевой собственности, суд считает необходимым имеющиеся актуальные регистрационные записи в ЕГРН погасить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмовой М. А. (паспорт 36 22 020877, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя Храмовой Ж. В. (паспорт 36 06 636999, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 08.08.2007г.), Чурикова В. М. (паспорт 36 15 111857, выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес> 25.08.2015г.), Веретенникова А. И. (СНИЛС 013-591-700), Самойловой Л. А. (паспорт 36 02 667625, выдан Ленинским РОВД <адрес> 22.11.2002г.), Исаевой Ю. В. (паспорт 36 19 796755, выдан ГУ МВД России по <адрес> 12.03.2020г.), Самойлова А. В. (паспорт 36 02 667623, выдан Ленинским РОВД <адрес> 22.11.2002г.), Шишова Д. В. (паспорт 36 11 555279, выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес> 24.05.2012г.), Шишовой Т. С. (паспорт 36 04 666429, выдан Ленинским РОВД <адрес> 25.10.2003г.), Столярова Т. А. (свидетельство о рождении II-ЕР № выдано 17.12.2008г.) в лице законного представителя Шишовой Т. С., Столярова В. А. (паспорт 36 21 951388, выдан ГУ МВД России по <адрес> 06.04.2021г.) в лице законного представителя Шишовой Т. С., Шишовой М. И. (паспорт 36 02 062519, выдан Ленинским РОВД <адрес> 14.03.2002г.) в лице законного представителя Шишова А. Н. (паспорт 36 05 358520, выдан ОВД <адрес> 09.11.2005г.), Кривихиной Е. Ю. (паспорт 36 10 258638, выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес> 02.07.2010г.), Капитонова С. Г. (паспорт 36 11 556317, выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес> 13.09.2012г.), Немова Б. Е. (паспорт 36 07 735311, выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес> 27.07.2007г.) к Администрации городского округа Самара (ИНН 6315700007) о признании жилого дома многоквартирным, прекращении права общей долевой собственности- удовлетворить.

Признать жилой дом площадью 125,1 кв.м, этажностью 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, многоквартирным жилым домом, состоящим из четырех квартир: <адрес> общей площадью 33,4 кв.м на 2этаже; <адрес> А общей площадью 30,5 кв.м. на 2 этаже; <адрес> общей площадью 31,0 кв.м на 1 этаже; <адрес> общей площадью 30,2 кв.м.на 1 этаже.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 125,1 кв.м., этажностью 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Самойловой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самойловым А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Исаевой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 33,4 кв.м. на 2 этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 125,1 кв.м., этажность 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях:

- за Самойловой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/3 долю;

- за Самойловым А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/3 долю;

- за Исаевой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/3 долю.

Признать за Веретенниковым А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чуриковым В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на <адрес>А общей площадью 30,5 кв.м. на 2 этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 125,1 кв.м., этажность 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях:

- за Веретенниковым А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю;

- за Чуриковым В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю.

Признать за Столяровым В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Столяровым Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шишовой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шишовым Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шишовой М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Капитоновым С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 31,0 кв.м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 125,1 кв.м., этажность 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях:

- за Столяровым В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/24 долю;

- за Столяровым Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/24 долю;

-за Шишовой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/12 долю;

-за Шишовым Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/12 долю;

-за Шишовой М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю;

-за Капитоновым С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на1/4 долю.

Признать за Немовым Б. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Храмовой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кривихиной Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 30,2 кв.м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 125,1 кв.м., этажность 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях:

- за Немовым Б. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 74/313 долей;

- за Храмовой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 165/313 долей;

- за Кривихиной Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 74/313 долей.

Настоящее решение является основанием для погашения имеющихся актуальных регистрационных записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022г.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.

63RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2023г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Стародубцевой Н.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Аникиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АктивКапиталБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПРОФИТ», Тимофееву Д. Н., Иванову В. Н., ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «ПРОФИТ», Тимофееву Д. Н., Иванову В. Н., ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества, указав, что 10.03. 2015 года между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ООО «Профит» был заключен Договор N 36/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу в редакции Дополнительных соглашений от 04.08.2016,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на определенный Кредитным договором срок и предоставить Заемщику кредит отдельными траншами на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты пользование им и исполнять свои обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме.Лимит кредитной линии - 17 000 000 (Семнадцать миллионов) рублей 00 копеек. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1.3. Кредитного договора). Кредит предоставляется путем перечисления сумму Кредита (его части) на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке. Датой выдачи Кредита считается дата перечисления средств на расчетный счет Заемщика, указанный в п. 3.1 Кредитного договора. Банк предоставил Заемщику Кредит (его часть) в пределах лимита кредитной линии.В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщикуплачивает Банку проценты в размере 21 % годовых.Согласно п. 4 Кредитного договора проценты на Кредит начисляются Банком на остаток задолженности по Кредиту на начало операционного дня. Началом периода начисления процентов по Кредиту является дата, следующая за датой предоставления Кредита. Окончанием периода начисления процентов является дата погашения срочной задолженности по основному долгу (включительно). Окончанием периода начисления процентов при несвоевременном возврате Кредита является дата возникновения просрочен...

...ной задолженности (включительно). Проценты по Кредиту уплачиваются не позднее даты возврата Кредита, установленной п. 1.3 Кредитного договора (п. 4.3 Кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита или уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п.4.6 Кредитного договора). Ответчик ООО «Профит» не исполнил свои обязанности согласно условиям Кредитного договора.Ему направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России. Направленное требование было оставлено Ответчиком без исполнения.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Профит» по Кредитному договору составляет 20 717 628,87 рублей, включая:5 876 756,92 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту;3 781 811,32 руб. - сумма задолженности по уплате процентов;6 728 886,67 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга;4 330 173,96 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Тимофеевым Д. Н. (далее - «Ответчик 2») был заключен Договор поручительства N 57/36 в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1., 2.1. Договора поручительства 1 Ответчик 2 принял на себя солидарную ответственность с Ответчиком 1 за полное исполнение последним обязательств по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Ответчиком 1 своих обязательств по Кредитному договору Истцом было направлено соответствующее Требование в адрес Ответчика 2, которое осталось без исполнения.

Таким образом, Ответчик 2 обязан уплатить Истцу те же суммы, что и Ответчик 1. Расчет суммы требований к Ответчику 2 соответствует расчету задолженности Ответчика 1 по Кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 29.01. 2016 г. между Истцом и Ивановым В. Н. (далее - «Ответчик 3») был заключен Договор поручительства N 30/36 в редакции дополнительных соглашений отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор поручительства 2»).В соответствии с п. 1.1, 2.1 Договора поручительства 2 Ответчик 2 принял на себя солидарную ответственность с Ответчиком 1 за полное исполнение последним обязательств по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Ответчиком 1 своих обязательств по Кредитному договору, Истцом было направлено соответствующее Требование в адрес Ответчика 3, которое осталось без исполнения.

Таким образом, Ответчик 3 обязан уплатить Истцу те же суммы, что и Ответчик 1. Расчет суммы требований к Ответчику 3 соответствует расчету задолженности Ответчика 1 по Кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом (далее - «Залогодержатель») и Ответчиком 1 (далее - «Залогодатель») ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога предметом ипотеки по Договору залога является Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома с подземным гаражом, площадь 5477,90 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, Никитинская, Буянова, кадастровый (или условный) №, принадлежавший Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании Приказа Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 533, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N 63-63/001-63/001/701/2015-919/1, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии 63-АН N 112854 (далее - «Предмет залога»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N 99/2022/458223160 право собственности на предмет залога перешло к ООО«Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» (далее - «Ответчик 4»), о чем в Едином государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации N 63:01:0102003:551-63/001/2018-3. Стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет 36 988 480,00 р(п.2.2. Договора залога).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения это имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 3 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, в связи с неисполнением Ответчиком 1 своих обязательств по Кредитному договору Истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания Предмет залога, принадлежащий Ответчику 4, с установлением начальной продажной цен Предмета залога в размере 36 988 480,00 рублей.Конкурсный управляющий АО «АК Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением, в том числе, о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 15.03.2018г. N №, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ПФО Траст» пользу АО «АК Банк» уступленных прав требований по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования (цессии) N №, заключенным между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», с восстановлением прав требований Банка по:- кредитному договору с ООО «Профит» N 36/1-2015 от ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением прав Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнение обязательств Банка по данному кредитному договору, а также договорам поручительства с Тимофеевым Д.Н., Ивановым В.Н.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N A55-10304/2018 заявление конкурсного управляющего АО «АК Банк» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ делу N A55-10304/2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N A55-10304/2018 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Ссылаясь на изложенное, просили взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Профит», Тимофеева Д. Н., Иванова В. Н. задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 36/1-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N 57/36 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N 30/36 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 717 628,87 руб., в том числе:

- 5 876 756,92 руб. - просроченную ссудную задолженность по кредиту;3 781 811,32 руб. - сумму задолженности по уплате процентов;6 728 886,67 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга;4 330 173,96 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ», заложенный по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 48/36 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома с подземным гаражом, площадь 5477,90 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, и Вилоновская, Никитинская, Буянова, кадастровый (или условный) №. Реализацию Предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 36 988 480,00 рублей.Взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «АктивКапиталБанк» с ООО «Профит», Иванова В. Н., Тимофеева Д. Н. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» с ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. А именно, в части требований к ответчику Иванову В.Н. подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. последний признан в установленном законом порядке банкротом. В части требований к ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» об обращении взыскания на земельный участок требования удовлетворению не подлежат, поскольку обременение на землю было прекращено. В остальной части полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца, действующая по доверенности Елизарова А.В., в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в связи с признанием ответчика Иванова В.Н. банкротом иск в части требований к нему полагала необходимым оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика Иванова В.Н., действующий по доверенности Синяткин В.В., в судебном заседании исковые требования банка не признал, просил исковые требования в части Иванова В.Н. оставить без рассмотрения, т.к. последний признан Арбитражным судом банкротом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ», действующая по доверенности Сенчева Н.Д., просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» об обращении взыскания на земельный участок, по основаниям письменного отзыва. В остальной части вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – Тихомирова Г.Н. полностью поддержала позицию ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ».

Представитель третьего лица - Министерства строительства <адрес>, действующая по доверенности Таркина Ю.А., поддержала доводы письменного отзыва, в котором возражала против исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок, в части исковых требований к иным ответчикам оставляет на усмотрение суда.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав прокурора, стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает,

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между АО «АК Банк» и и ООО «Профит» был заключен Договор N 36/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу в редакции Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.(Т.1 л.д. 35-38).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на определенный Кредитным договором срок и предоставить Заемщику кредит отдельными траншами на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты пользование им и исполнять свои обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме.Лимит кредитной линии - 17 000 000 (Семнадцать миллионов) рублей 00 копеек. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1.3. Кредитного договора). Кредит предоставляется путем перечисления сумму Кредита (его части) на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке. Датой выдачи Кредита считается дата перечисления средств на расчетный счет Заемщика, указанный в п. 3.1 Кредитного договора. Банк предоставил Заемщику Кредит (его часть) в пределах лимита кредитной линии.В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщикуплачивает Банку проценты в размере 21 % годовых.Согласно п. 4 Кредитного договора проценты на Кредит начисляются Банком на остаток задолженности по Кредиту на начало операционного дня. Началом периода начисления процентов по Кредиту является дата, следующая за датой предоставления Кредита. Окончанием периода начисления процентов является дата погашения срочной задолженности по основному долгу (включительно). Окончанием периода начисления процентов при несвоевременном возврате Кредита является дата возникновения просроченной задолженности (включительно). Проценты по Кредиту уплачиваются не позднее даты возврата Кредита, установленной п. 1.3 Кредитного договора (п. 4.3 Кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита или уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п.4.6 Кредитного договора). Ответчик ООО «Профит» не исполнил свои обязанности согласно условиям Кредитного договора.Ему направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России. Направленное требование было оставлено Ответчиком без исполнения.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Профит» по Кредитному договору составляет 20 717 628,87 рублей, включая:5 876 756,92 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту;3 781 811,32 руб. - сумма задолженности по уплате процентов;6 728 886,67 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга;4 330 173,96 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Тимофеевым Д. Н. (далее - «Ответчик 2») был заключен Договор поручительства N 57/36 в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 43-44).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 29.01. 2016 г. между Истцом и Ивановым В. Н. (далее - «Ответчик 3») был заключен Договор поручительства N 30/36 в редакции дополнительных соглашений отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор поручительства 2»).В соответствии с п. 1.1, 2.1 Договора поручительства 2 Ответчик 2 принял на себя солидарную ответственность с Ответчиком 1 за полное исполнение последним обязательств по Кредитному договору. (Т.1 л.д. 45-46).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору междуАО «АктивКапиталБанк» и ООО «ПРОФИТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №. (Т.1 л.д. 41-42).

В соответствии с п. 1.1 Договора залога предметом ипотеки по Договору залога является Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома с подземным гаражом, площадь 5477,90 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, Никитинская, Буянова, кадастровый (или условный) №, принадлежавший Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании Приказа Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 533, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N 63-63/001-63/001/701/2015-919/1, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии 63-АН N 112854 (далее - «Предмет залога»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N 99/2022/458223160 право собственности на предмет залога перешло к ООО«Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» (далее - «Ответчик 4»), о чем в Едином государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации N 63:01:0102003:551-63/001/2018-3. Стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет 36 988 480,00 р(п.2.2. Договора залога).

Конкурсный управляющий АО «АК Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением, в том числе, о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 15.03.2018г. N СУ01-18-000-0008, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ПФО Траст» пользу АО «АК Банк» уступленных прав требований по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования (цессии) N СУ01-18-000-0008, заключенным между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», с восстановлением прав требований Банка по:- кредитному договору с ООО «Профит» N 36/1-2015 от ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением прав Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнение обязательств Банка по данному кредитному договору, а также договорам поручительства с Тимофеевым Д.Н., Ивановым В.Н.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N A55-10304/2018 заявление конкурсного управляющего АО «АК Банк» удовлетворено в полном объеме.(Т.1 л.д. 57-61).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ делу N A55-10304/2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.(Т.1 л.д. 54-56).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N A55-10304/2018 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. (Т.1 л.д. 47-51).

Согласно п.6.1. вышеуказанного договора залога при неисполнении заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов, пени или погашению любой иной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет 36988480руб. (п.2.2. договора залога).Однако, как следует из регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0102003:551 ДД.ММ.ГГГГ представители АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Профит» обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о прекращении обременения в отношении указанного объекта недвижимости, на основании которого ипотека спорного земельного участка была прекращена.ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Профит» и ООО «ДОСТРОЙ»обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0102003:551 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО «ДОНСТРОЙ» на указанный земельный участок.Таким образом, сведения из регистрационного дела не подтверждают факт наличия обременений спорного земельного участка на дату его приобретения ООО СЗ «ДОНСТРОЙ». Означенный выше договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО «Профит» и ООО СЗ «ДОНСТРОЙ», зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, истцом не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признан. Таким образом, у истца отсутствует право залога на заявленный объект недвижимости, поскольку в едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о его регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.Изложенное подтверждается выводами Ленинского районного суда <адрес> в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-64/2020, согласно которому суд отказал АО «АктивКапитал Банк» в удовлетворении требований, в части обращения взыскания на заложенное имущество.В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также случаях, предусмотренных данным кодексом.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Должником и Банком было заключено дополнительное соглашение к договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 10.03.2015г о внесении изменений в п. 2.4. кредитного договора, а именно новая редакция п. 2.4. кредитного договора: «обязательства Заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, издержек Кредитора, связанных с взысканием задолженности Заемщика, а также по уплате любых иных платежей по Договору обеспечиваются поручительством в соответствии с условиями Договоров поручительства N57/36 от 10.03.2015г и N30/36 от 29.01.2016г...». (Т.1 л.д. 38).

В первоначальном варианте в п. 2.4. кредитного договорабыло указано, что исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору обеспечивается и договором залога недвижимого имущества (ипотеки) Ne48/36 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «ПРОФИТ». Таким образом, по соглашению сторон - Банка и Должника в соответствии с пп. 5 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0102003:551 освобожден от обременения в виде договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N48/36 отДД.ММ.ГГГГ. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок не является предметом залога. Следовательно, на Земельный участок не может быть обращено взыскание по требованию Истца поскольку у АО «АктивКапитал Банк» отсутствует право залога на Земельный участок.

Из материалов дела также следует, что 31.08.2018г. между ООО «ПРОФИТ» и ООО «СЗ «ДОНСТРОЙ» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0102003:551. Право собственности на земельный участок зарегистрировано,о чем в Едином государственном реестре недвижимостиДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N 63:01:0102003:551-63/001/2018-3 (Т.1 л.д. 85, 182-183).

Согласно соглашению N 2/2019 об удовлетворении прав участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СЗ «ДОНСТРОЙ», <адрес>, Министерством строительства <адрес>, Администрацией городского округа Самара ООО «Профит», ООО «СЗ «ДОНСТРОЙ» приняло обязательства по строительству проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц, Вилоновской, Никитинской, Буянова, на вышеуказанном земельном участке площадью 5 477,9 кв.м и удовлетворению прав Обманутых дольщиков - в количестве 46 человек. (Т.1 л.д. 92).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Тем не менее в силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иныемеры, предусмотренные законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На момент заключения между Ответчиком и ООО «ПРОФИТ» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок не являлся предметом залога согласно пп. 5 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Подтверждение сведений о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении Земельного участка содержится в материалах регистрационного дела в Управлении Росреестра по <адрес>, из которых следует, что запись об ипотеке погашена на основании совместного заявления АО «АктивКапитал Банк» (залогодержатель) и ООО «ПРОФИТ» (залогодатель) от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты заключения договора купли-продажи межу Ответчиком и Должником. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Ne2-64/2020 и согласно ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, ООО СЗ «ДОНСТРОЙ» является добросовестным приобретателем земельного участка, и исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика Тимофеева Д.Н. о том, что им никакой договор поручительства не заключался и не подписывался, судом не принимается во внимание, поскольку они опровергаются проведенной по делу почерковедческой экспертизой.

Согласно заключению эксперта № от 22.02.2023г., выполненному ООО «МЛСЭ», подписи краткой транскрипции и подписи полной транскрипции в виде записей «Тимофеев Д. Н.», выполненные от имени Тимофеева Д. Н., расположенные в представленных на исследование договое поручительства № от 10.03.2015г. и дополнительных соглашениях к нему от 10.03.2017г., 12.03.2018г. в графах «Поручитель», выполнены самим Тимофеевым Д. Н.. (Т.3 л.д. 18-40).

Данное заключение эксперта никем не оспорено.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно получено в рамках судебного разбирательства, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области с изучением всех материалов гражданского дела, а также необходимых образцов подписи ответчика. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление Тимофеева Д.Н. на заключение указанного договора поручительства и принятие на себя обязательств по нему подтверждается. В связи с этим договор поручительства между сторонами был заключен, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу, по уплате процентов и пени с Тимофеева Д.Н.

Поскольку И. В.Н. решением Арбитражного суда <адрес> от 14.12.2022г. по делу № А55-33700/2022 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исковое заявление в части взыскания задолженности с Иванова В.Н. по договору поручительства N 30/36 от 29.01.2016г. оставлено судом без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части солидарного взыскания кредитной задолженности с Заемщика «ПРОФИТ» и поручителя Тимофеева Д.Н. Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, как правильный, арифметически верный и обоснованный. Какого-либо контррасчета суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также ее компенсационный характер, и в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, полагает разумным снизить ее размер не ниже двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, с учетом даты восстановления права банка на предъявление требований к ответчикам (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021г. по делу №А55-10304/2018) и с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2022г., - по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от 10.03.2015г., договору поручительства 57/36 от 10.03.2015г. в размере 12 658 568 рублей, из которых:

- 5 876 756,92 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту;- 3 781 811, 32 руб. - сумма задолженности по уплате процентов;- 2 000 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга;- 1 000 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчиков ООО «ПРОФИТ» и Тимофеева Д.Н. в пользу банка подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству соответчика Тимофеева Д.Н. назначалась почерковедческая экспертиза. Оплата за проведение данной экспертизы была возложена на Тимофеева Д.Н. Согласно ходатайству экспертного учреждения оплата произведена не была, стоимость проведения экспертизы составляет 50 000 рублей.

Учитывая, что выводы указанной экспертизы опровергают утверждения Тимофеева Д.Н., суд считает, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика тимофеева Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПРОФИТ», Тимофееву Д. Н., Иванову В. Н., ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОФИТ» (ИНН 6315594172) и Тимофеева Д. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммызадолженности:

- по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от 10.03.2015г., договору поручительства ДД.ММ.ГГГГ от 10.03.2015г. в размере 12 658 568 рублей, из которых:

- 5 876 756,92 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту;- 3 781 811, 32 руб. - сумма задолженности по уплате процентов;- 2 000 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга;- 1 000 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В части обращения, принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ», заложенный по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 10.03.2015г., а именно: земельный участок, по адресу: <адрес>, Никитинская, Буянова, кадастровый №, площадь 5477,90 кв.м. – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОФИТ» и Тимофеева Д. Н. в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Тимофеева Д. Н. (СНИЛС №) в пользу ООО «МЛСЭ» (ИНН 6318242130) оплату услуг по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023г.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.

УИН63RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Турбиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Веретенникова А. И. к Министерству строительства <адрес> об определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, исковые требования Министерства строительства <адрес> к Веретенникову А. И., Чурикову В. М., Чуриковой А. М., Губарь А. В., Губарь И. Е., Прохоровой Н. В., Прохоровой М. Е. о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к Министерству строительства <адрес> об определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, указав, что является собственником <адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиры, с кадастровым номером <адрес> пропорциональна размеру общей площади <адрес> А, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная, многоквартирная жилая застройка, площадью № кв.м, кадастровый №. В соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для государственных нужд <адрес> объектов недвижимого имущества» квартира истца подлежит изъятию. Министерством строительства <адрес> истцу предложено заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>. К обоснованию расчета был представлен отчет, выполненный ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». Истец полагает, что размер возмещения является заниженным, поскольку в отчете ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» не учтена рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, рыночная стоимость земельного участка, на котором распложен многоквартирный дом. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> зарегистрировано право собственности на земельный участок под многоквартирным домом, площадью <адрес> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, правообладателями данного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу пропорциональном размере общей площади квартиры, следовательно, у истца площадь, принадлежащая ему в дан...

...ном земельном участке составляет № кв.м. В соответствии с отчетом об определении размера возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость прав на земельный участок под жилым домом включена в стоимость жилого дома. Согласно с открытым информационным источников Авито средняя рыночная стоимость земельных участков в <адрес>, площадью № рублей, таким образом, стоимость земельного участка, площадью № кв.м составляет № рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Министерства строительства <адрес> в его пользу сумму возмещения в размере № рублей за изымаемую ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> А, взыскать сумму возмещения за земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м по адресу: <адрес> в размере № рублей, взыскать сумму убытков в размере № рублей.

Министерство строительства <адрес> обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с учетом уточнения с иском к Чурикову В.М., Чуриковой А.М., Губарь А.В., Губарь И.Е., Прохоровой Н.В., Прохоровой М.Е. об изъятии имущества, указывав, что распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для государственных нужд <адрес> объектов недвижимого имущества в целях размещения объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства)» принято решение об изъятии жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью №. Чурикову В.М. принадлежит доля в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью №. Указанным распоряжением <адрес> ему поручено осуществить необходимые действия, связанные с изъятием. Решение об изъятии опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на https://pravo.samregion.ru, регистрационный номер размещения (опубликования) №. ДД.ММ.ГГГГ оно направило копию решения об изъятии ответчику. Решение об изъятии также направлено в орган регистрации прав на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, подписанный им, передан ответчику. Просит суд принудительно изъять у Чурикова В.М. для государственных нужд <адрес> долю в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратить право Чурикова В.М. на неё, определить сроки изъятия, установить сумму возмещения в № копеек, установить, что стоимость изымаемого имущества выплачивается в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, обязать освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск Министерства строительства <адрес> и/или подрядной организации в помещение, определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Чурикова В.М. на долю в размере № в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартиру, назначение жилое, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> кв.м, признать право собственности <адрес> на указанную выше квартиру, снять Чурикова В.М., Чурикову А.М., Губарь А.В., Губарь И.Е., Прохорову Н.В., Прохорову М.Е. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Министерство строительства <адрес> в ходе судебного разбирательства обратилось со встречным исковым требованием к Веретенникову А. И. о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, поскольку Веретенникову А.И., как и Чурикову В.М. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 30,5 м2. Письмо, направленное Веретенникову А.И. возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором, решение об изъятии направлено в орган регистрации прав на недвижимое имущество. Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, подписанный истцом по встреченному иску, отчета об определении размера возмещения получены Веретенниковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в адрес Министерства строительства <адрес> от указанного лица не поступало подписанных им соглашений. Ссылаясь на указанные обстоятельства Министерство строительства <адрес>, просит принудительно изъять у Веретенникова А.И. долю в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м, прекратить право собственности Веретенникова А.И. на данный объект недвижимости, определить сроки изъятия, установить сумму возмещения в № копеек, установить, что стоимость изымаемого имущества выплачивается в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, обязать освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск Министерства строительства <адрес> и/или подрядной организации в помещение, признать право собственности <адрес> на квартиру, снять Веретенникова А.И. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Веретенникова А.И. на долю в размере № в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартиру, назначение жилое, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> кв.м, кадастровый № и регистрации права собственности <адрес> на указанный объект недвижимого имущества.

Суд считает возможным принять встречное исковое заявление Министерства строительства <адрес> к Веретенникову А. И., поскольку встречное исковое заявление не противоречит требованиям ст. 137 и 138 ГПК, а также учитывает, что рассмотрение встречных исковых требований в совокупности со всеми материалами дела будет способствовать всестороннему, объективному рассмотрению дела и принятию по нему законного решения, обеспечению судебной защиты.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительства <адрес> к Чурикову В. М. об изъятии имущества объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Головина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года (по первоначальным требованиям) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивав на его удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства строительства <адрес> Соколова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (ответчик по первоначальным требованиям) в судебном заседании просила встречные исковые требования удовлетворить, в исковых требованиях Веретенникова А.И. по первоначальным требованиям отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Чурикова В.М. – Морозов А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, заявленные Министерством строительства <адрес> не признал, по основаниям, отраженным в письменном отзыве (л.д.122-126 дела № объединенного в дело №).

Ответчик Прохорова Н.В., действующая в своих интересах и как законный представитель Прохоровой М.Е. возражала против удовлетворения требований Министерства строительства <адрес>.

Ответчики Чурикова А.М., Губарь А.В., действующая, в том числе как законный представитель Губарь И.Е. в судебное заседание не явились, согласно представленным письменным заявлениям ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия, не признав исковые требования, с поддержанием позиции Чурикова В.М. (л.д.113 дела № объединенного в дело №, том 2).

Старший помощник прокурора <адрес> Аникина Е.И., полагала возможным удовлетворить как первоначальные исковые требования истца с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, так и частично удовлетворить встречные исковые требования Министерства строительства <адрес>.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Судом установлено, что распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для государственных нужд <адрес> объектов недвижимого имущества в целях размещения объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства) в г.о.Самара, <адрес> от станции «Алабинская» до станция «Самарская» принято решение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> в целях размещения линейного объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства)» в г.о.Самара, <адрес>, от станции «Алабинская» до станции «Самарская». В перечень подлежащих изъятию объектов вошел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 125,1 кв.м, кадастровый №.

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками спорного жилого помещения являются Веретенников А.И. и Чуриков В.М. по ? доли каждый соответственно в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиры, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (том 1 л.д.30-32).

Во исполнение требований части 4 статьи 32 ЖК РФ, в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд, расположенного по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства <адрес> направило копию решения об изъятии у ответчиков объекта недвижимости, а также указанное решение направлено в орган регистрации прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> подписанный Министерством строительства <адрес>, с приложением Выписки из ЕГРН на объект, отчета об определении размера возмещения были вручены Чурикову В.М. и Веретенникову А.И., что подтверждается уведомлениями о вручении.

До настоящего времени в адрес Министерства строительства <адрес> от указанных лиц не поступало подписанных ими соглашений.

Министерством строительства <адрес> Веретенникову А.И. и Чурикову В.М. предложено заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, и установлена сумма возмещения в соответствии с отчетом об определении размера возмещения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», в размере № рублей, в том числе рыночная стоимость <адрес> <адрес> рублей и размер убытков № рублей.

Истец Веретенников А.И. полагает, что размер возмещения является заниженным, а также в отчете не учтены в полном объеме и реальной рыночной стоимости расходы, которые истец будут вынуждены понести в связи с изъятием объекта.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора, по делу по ходатайству истца Веретенникова А.И. судом назначались судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» рыночная стоимость для ? доли в квартире, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью <адрес> кв.м, согласно государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая Веретенникову А.И. составляющая № кв.м составляет <адрес> рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, в порядке ст.37 ЖК РФ, расположенного по адресу: <адрес> состоит для ? доли в квартире, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, согласно государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая Веретенникову А.И. составляющая № рублей. Размер убытков собственнику жилого помещения, связанных с его изъятием (услуги риелтора, услуги грузоперевезок и т.д.), т.е. все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, составят для ? доли в квартире кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> А, общей площадью <адрес> кв.м, согласно государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащая Веретенникову А.И. составляющая № рублей. Снижение стоимости объекта недвижимости является причиной производства капитального ремонта на объекте. Рыночная стоимость компенсации за непроизводственный капитальный ремонт многоквартирного дома составит для ? доли в квартире, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> № общей площадью № кв.м согласно государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая Веретенникову А.И., составляющая <адрес> рублей, т.е. данная величина является рыночным показателем размера компенсации за непроизводственный капитальный ремонт многоквартирного дома (том 2 л.д. 24-105).

Допрошенная в судебном заседании эксперт О.А.Бочарова, проводившая экспертное заключение, в полном объеме поддержала изложенные в нем выводы, указав, что данная стоимость получена методом распределения при первоначальной рыночной стоимости единого объекта недвижимости с подсчетом нормативного процента.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, сделаны на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ и проведено в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявлял. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение эксперта содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих.

Более того, суд исходит из того, что соответствии с ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя: 1) перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; 2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; 3) плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ (ч.2 ст.168 ЖК РФ).

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока (ч.7 ст.168 ЖК РФ).

В соответствии с представленными НО «ФКР» сведениями, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> никогда не был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.134).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, жилой дом, площадью <адрес> кв.м, этажностью <адрес> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, признан многоквартирным жилым домом, состоящим из четырех квартир: <адрес>, общей площадью <адрес> этаже; <адрес> А, общей площадью <адрес> этаже; <адрес>, общей площадью <адрес> 1 этаже; <адрес>, общей площадью <адрес> этаже.

Следовательно, доказательств, что жилой <адрес> до признания его в судебном порядке многоквартирным, был включен в Программу капитального ремонта, суду не представлено, а потому правовых оснований для взыскания компенсации за не произведенный капитальный ремонт, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает правильным и обоснованным на основании выводов судебной экспертизы определить сумму возмещения, причитающегося Веретенникову А.И. и Чурикову В.М. в связи изъятием для государственных нужд <адрес> <адрес> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: помещение, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый № в размере № рублей, в том числе рыночная стоимость ? доли жилого помещения в сумме № рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме № рублей и убытки в сумме № рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239 ГК РФ).

Согласно ст. 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем выкупа.

В соответствии со ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов осуществляются одновременно.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершённого строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3, 6 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причинённые изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачётом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В части 2 ст. 35 ЖК РФ говорится, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

<адрес> не определяет орган государственной власти, наделённый полномочиями принимать решение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>. Следовательно, в силу пп.1 1 ст. <адрес> эти полномочия принадлежат <адрес>.

Таким образом, распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р является законным основанием для прекращения прав Веретенникова А.И. и Чурикова В.М. на жилое помещение.

Следовательно, требование Министерства строительства <адрес> об изъятии, принадлежащего Веретенникову А.И. и Чурикову В.М. объекта недвижимости подлежат удовлетворению. Соглашение об определении размера возмещения сторонами не достигнуто.

Доводы Министерства строительства <адрес> о том, что стоимость земельного участка учитывается в рыночной стоимости жилого помещения не принимаются судом, поскольку противоречат положениям, установленным п. 2 ст. 281 ГК РФ, п. 7 ст. 32 ЖК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что размер возмещения за изымаемую недвижимость следует определить на основе заключения судебной экспертизы.

Предлагаемый Министерством четырнадцатидневный срок выплаты возмещения, суд находит разумным.

Суд полагает, что срок для освобождения Веретенниковым А.И. и Чуриковым В.М. жилого помещения в течение 20 рабочих дней после выплаты возмещения будет разумным и достаточным, вместо заявленного стороной Министерства строительства трехдневного срока.

Требования Министерства строительства <адрес> о снятии с регистрационного учета Чурикова В. М., Веретенникова А. И., Чуриковой А. М., Губарь А. В., Губарь И. Е., Прохоровой Н. В., Прохоровой М. Е. по адресу: <адрес> А, этаж 2, кадастровый № суд считает подлежащим удовлетворению, в связи с утратой ими права пользования жилым помещением по указанным выше обстоятельствам.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования Веретенникова А.И. как и требования Министерства строительства <адрес> подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веретенникова А. И. к Министерству строительства <адрес> об определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, Министерства строительства <адрес> к Веретенникову А. И., Чурикову В. М., Чуриковой А. М., Губарь А. В., Губарь И. Е., Прохоровой Н. В., Прохоровой М. Е. о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Определить размер возмещения Веретенникову А. И. в связи с изъятием для государственных нужд <адрес> № доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: помещение, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый № в размере № рублей, в том числе рыночная стоимость ? доли жилого помещения в сумме № рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме № рублей и убытки в сумме № рублей.

В остальной части иска - отказать.

Изъять у Веретенникова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № для государственных нужд <адрес> долю в размере ?, у Чурикова В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № долю в размере ? в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества–помещение, наименование: квартира, назначение жилое, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> кв.м, кадастровый №.

Прекратить право собственности Веретенникова А. И. на долю в размере ?, Чурикова В. М. на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - помещение, наименование: квартира, назначение жилое, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> кв.м, кадастровый №.

Установить сумму возмещения Чурикову В. М. в размере № рублей, в том числе рыночная стоимость ? доли жилого помещения в сумме № рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме № рублей и убытки в сумме № рублей, Веретенникову А. И. в размере № рублей, в том числе рыночная стоимость ? доли жилого помещения в сумме № рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме № рублей и убытки в сумме № рублей.

Установить, что указанные денежные средства выплачиваются Министерством строительства <адрес> в течение 14 календарных дней после вступления решения суда по настоящему дела в законную силу путем перечисления денежных средств на счет Чурикова В. М. и Веретенникова А. И., а в случае отсутствия сведений о счетах ответчика путем внесения денежных средств на депозит суда.

Обязать Чурикова В. М. и Веретенникова А. И. освободить изъятое в соответствии с решением суда по настоящему делу жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 20 рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск Министерства строительства <адрес> в данное жилое помещение.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Чурикова В. М. на долю в размере ? в праве общей долевой собственности, Веретенникова А. И. на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества:

- помещение, наименование: квартира, назначение жилое, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.м, кадастровый №.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия с регистрационного учета Чурикова В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Веретенникова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чуриковой А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Губарь А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Губарь И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прохоровой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прохоровой М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №.

Признать право собственности <адрес> на объект недвижимого имущества: квартиру, назначение жилое, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> кв.м, кадастровый №.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023

63RS0039-01-2023-001740-79

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Самары Аникиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2874/2023 по исковому заявлению Министерства строительства Самарской области к Немову Б. Е., Храмовой М. А., в лице законного представителя Храмовой Ж. В., Кривихиной Е. Ю., Кирилловой Л. А., Серебрякову К. А., Серебряковой А. А., Серебрякову И. А. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд,

руководствуясь ст.ст. 194 -196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства строительства Самарской области удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд Самарской области у Немова Б. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № долю в размере 74/313, Храмовой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № долю в размере 165/313, Кривихиной Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № долю в размере 74/313, в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества:

- помещение, наименование: квартира, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 30,2 кв.м., кадастровый №.

Прекратить право собственности Немова Б. Е. на 74/313 долей, Храмовой М. А. на 165/313 долей, Кривихиной Е. Ю. на 74/313 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества:

- помещение, наименование: квартира, назначение: жилое, расположенн...

...ое по адресу: <адрес>, площадью 30,2 кв.м., кадастровый №.

Установить сумму возмещения Немову Б. Е. в размере 779 505 рублей, Храмовой М. А. в размере 1 529 874 рублей, Кривихиной Е. Ю. в размере 779 505 рублей.

Установить, что указанные денежные средства выплачиваются Министерством строительства <адрес> в течение 14 календарных дней после вступления решения суда по настоящему дела в законную силу путем перечисления денежных средств на счет Немова Б. Е., Храмовой М. А., Кривихиной Е. Ю., а в случае отсутствия сведений о счетах ответчика посредствам внесения денежных средств на депозит суда или депозит нотариуса.

Обязать Немова Б. Е., Храмову М. А., Кривихину Е. Ю. освободить изъятое в соответствии с решением суда по настоящему делу жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 14 рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск Министерства строительства <адрес> в данное жилое помещение.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Немова Б. Е. на 74/313 долей, Храмовой М. А. на 165/313 долей, Кривихиной Е. Ю. на 74/313 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества:

- помещение, наименование: квартира, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 30,2 кв.м., кадастровый №.

Признать право собственности <адрес> на объект недвижимого имущества:

- помещение, наименование: квартира, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 30,2 кв.м., кадастровый №.

Вступившее в законную силу настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Кривихиной Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кирилловой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Серебрякова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Серебряковой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Серебрякова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2023-001740-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Аникиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2874/2023 по исковому заявлению Министерства строительства <адрес> к Немову Б. Е., Храмовой М. А., в лице законного представителя Храмовой Ж. В., Кривихиной Е. Ю., Кирилловой Л. А., Серебрякову К. А., Серебряковой А. А., Серебрякову И. А. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства <адрес> обратилось в суд с иском к ответчикам об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, указав, что распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества для размещения линейного объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства) в границах городского округа Самара, г. Самара, от станции «Алабинская» до станции «Самарская» принято решение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области в целях размещения линейного объекта регионального значения «Метрополитен 1 очередь строительства» в границах городского округа Самара, г. Самара, от станции «Алабинская» до станции «Самарская».

В перечень подлежащих изъятию вошел объект недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 125,1 кв.м., кадастровый №.

Указанный объект принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Немову Б.Е. – размер доли 74/313;

- Храмовой М.А. – размер доли 165/313;

- Кривихиной Е.Ю. – размер дли 74/313.

Ранее жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности физическим лицам:

- Немову Б.Е. размер доли 74/1251, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- Храмовой М.А. размер доли 165/1251, государственная регистрация права № от 11.04.2022г.;

- Кривихиной Е.Ю. размер доли 74/1251, государственная регистрация права № от 01.03.2022г.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, площадью 125,1 кв.м., этажностью 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, признан многоквартирным жилым домом, состоящим из 4 квартир: на первом этаже квартиры площадью 31,0 кв.м. и 30,2 кв.м., на втором этаже квартиры площадью 33,4 кв.м. и 30,5 кв.м.

За Немовым Б.Е., Храмовой М.А., Кривихиной Е.Ю. признано право общей долевой собственности на <адрес>, площадью 30,2 кв.м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома площадью 125,1 кв.м., этажность 2, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в следующих долях:

Немов Б.Е. – доля в размере 74/313;

Храмова М.А. – доля в размере 165/313;

Кривихина Е.Ю. – доля в размере 74/313.

Признание жилого дома многоквартирным и признание права общей долевой собственности за физическими лицами на квартиры в этом доме было произведено судом в порядке раздела жилого дома между сособственниками и выдела сособственникам имущества в натуре в виде передачи в собственность квартир в составе жилого дома.

Фактически физические лица пользовались и продолжают пользоваться теми квартирами, права собственности на которые за ними были признаны. Учитывая порядок пользования квартирами и зарегистрированные права долевой собственности на жилой дом, сделан вывод о возможности перерасчета долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на доли в праве общей долевой собственности на квартиры в соответствии с фактом занимаемых лицами помещений/квартир.

Распоряжением Правительства Самарской области Министерству строительства Самарской области поручено осуществить необходимые юридические действия, связанные с изъятием объекта недвижимого имущества.

Объект регионального значения «Метрополитен» в г. Самаре относится к объектам транспорта в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и предусмотрен Схемой территориального планирования Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии опубликовано на официальном сайте Правительства Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2022 по адресу: https://pravo.samregion.ru, регистрационный номер размещения (опубликования) №.

11.07.2022г. Министерство направило копию решения об изъятии ответчикам.

Решение об изъятии также направлено в орган регистрации прав на недвижимое имущество.

Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области направлен ответчикам по почте, получен Кривихиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., Храмовой Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ. нарочно, Немовым Б.Е. получен не был, отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом соблюдены соответствующие требования действующего законодательства.

Однако до настоящего времени в адрес истца от ответчиков не поступили подписанные ими соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принудительно изъять для государственных нужд <адрес> у Немова Б.Е. долю в размере 74/313, у Храмовой М.А. долю в размере 165/313, Кривихиной Е.Ю. долю в размере 74/313 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: помещение, наименование: квартира, назначение: жилое, кадастровый №, площадью 30,2 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Немова Б.Е. на долю в размере 74/313, Храмовой М.А. на долю в размере 165/313, Кривихиной Е.Ю. на долю в размере 74/313 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: помещение, наименование: квартира, назначение: жилое, кадастровый №, площадью 30,2 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>; определить сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется принудительное изъятие: установить сумму возмещения в Немову Б.Е. в размере 352 408,92 рублей, из них: рыночная стоимость 325 211,36 рублей, убытки 27 197,56 рублей; Храмовой М.А. в размере 783 317,16 рублей, из них: рыночная стоимость 725 133,44 рублей, убытки 58 183,72 рублей; Кривихиной Е.Ю. в размере 352 408,92 рублей, в том числе рыночная стоимость 325 211,36 рублей, убытки 27 197,56 рублей; установить следующие условия возмещения стоимости изымаемого имущества: выплачивается министерством строительства <адрес> в течение 14 календарных дней после вступления решения суда по настоящему дела в законную силу путем перечисления денежных средств на счет Немова Б.Е., Храмовой М.А., Кривихиной Е.Ю., а в случае отсутствия сведений о счетах ответчиков посредствам внесения денежных средств на депозит суда или нотариуса; обязать Немова Б.Е., Храмову М.А., Кривихину Е.Ю. освободить изъятое в соответствии с решением суда по настоящему делу жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск министерства строительства Самарской области и/или подрядной организации к данному жилому помещению; определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Немова Б.Е. на долю в размере 74/313, Храмовой М.А. на долю в размере 165/313, Кривихиной Е.Ю. на долю в размере 74/313 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: помещение, наименование: квартира, назначение: жилое, кадастровый №, площадью 30,2 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>; признать право собственности <адрес> на объект недвижимого имущества: помещение, наименование: квартира, назначение: жилое, кадастровый №, площадью 30,2 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>; определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия с регистрационного учета Кривихиной Е.Ю., Кирилловой Л.А., Серебрякова К.А., Серебряковой А.А., Серебрякова И.А., зарегистрированных по адресу: <адрес>, в связи с утратой ими права пользования жилым помещением, изъятым для государственных нужд Самарской области.

В судебном заседании представитель Министерства строительства Самарской области Волосков С.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Кривихина Е.Ю. указала, что сумма возмещения за изъятие недвижимого имущества подлежит установлению в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, мнение помощника прокурора Ленинского района г. Самары, полагающего иск подлежащим удовлетворению с установлением выкупной стоимости недвижимого имущества согласно заключению эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества: помещение, наименование: квартира, назначение: жилое, кадастровый №, площадью 30,2 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Немову Б.Е. – доля 74/313, Храмовой М.А. – доля 165/313, Кривихиной Е.Ю. – доля 74/313, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для государственных нужд <адрес> объектов недвижимого имущества для размещения линейного объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства) в границах городского округа Самара, <адрес>, от станции «Алабинская» до станции «Самарская» принято решение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> в целях размещения линейного объекта регионального значения «Метрополитен 1 очередь строительства» в границах городского округа Самара, г. Самара, от станции «Алабинская» до станции «Самарская».

В перечень подлежащих изъятию вошел объект недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 125,1 кв.м., кадастровый №.

Указанный объект принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Немову Б.Е. – размер доли 74/313;

- Храмовой М.А. – размер доли 165/313;

- Кривихиной Е.Ю. – размер дли 74/313.

Ранее жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности физическим лицам:

- Немову Б.Е. размер доли 74/1251, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ

- Храмовой М.А. размер доли 165/1251, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- Кривихиной Е.Ю. размер доли 74/1251, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изготовленного в окончательной форме 05.07.2022г. жилой дом, площадью 125,1 кв.м., этажностью 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, признан многоквартирным жилым домом, состоящим из 4 квартир: на первом этаже квартиры площадью 31,0 кв.м. и 30,2 кв.м., на втором этаже квартиры площадью 33,4 кв.м. и 30,5 кв.м.

За Немовым Б.Е., Храмовой М.А., Кривихиной Е.Ю. признано право общей долевой собственности на <адрес>, площадью 30,2 кв.м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома площадью 125,1 кв.м., этажность 2, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в следующих долях:

Немов Б.Е. – доля в размере 74/313;

Храмова М.А. – доля в размере 165/313;

Кривихина Е.Ю. – доля в размере 74/313.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).

Как установлено подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется, в частности, по основаниям, связанным со строительством объектов транспорта государственного (регионального) значения.

Объект регионального значения «Метрополитен» в г. Самаре относится к объектам транспорта в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и предусмотрен Схемой территориального планирования Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение об изъятии опубликовано на официальном сайте Правительства Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2022г. по адресу: https://pravo.samregion.ru, регистрационный номер размещения (опубликования) №.

11.07.2022г. Министерство направило копию решения об изъятии ответчикам.

Решение об изъятии также направлено в орган регистрации прав на недвижимое имущество.

Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области направлен ответчикам по почте, получен Кривихиной Е.Ю. 31.08.2022г., Храмовой Ж.В. 17.08.2022г. нарочно, Немовым Б.Е. получен не был, отправление возвращено отправителю 22.09.2022г.

Поскольку ответчики не выразили согласился на заключение соглашения, судом по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза на предмет определения выкупной стоимости недвижимого имущества в связи с изъятием.

Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт Оценка» с учетом дополнений, рыночная стоимость 74/313 долей жилого помещения площадью 30,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 279 124 рублей; рыночная стоимость 165/313 долей жилого помещения площадью 30,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 622 372 рублей.

Рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, 74/313 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30,2 кв.м., кадастровый №, составляет 330 917 рублей; 165/313 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30,2 кв.м., кадастровый №, составляет 738 038 рублей.

Размер убытков собственникам жилого помещения, связанных с его изъятием составляет 169 464 рублей каждому собственнику.

Невыполнение капитального ремонта привело к увеличению физического износа конструкций здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, исчерпании несущей способности конструкций и опасности обрушения отдельных конструкций здания, что привело к снижению уровня надежности здания в целом.

После проведения капитального ремонта в жилом доме в соответствии с ВСН 58-88(р), нормативный срок службы до следующей постановки на капитальный ремонт увеличивается на 10-15 лет, после поведения мониторинга состояние конструкций дома может быть дополнительно увеличен, на не более 10 лет, до проведения следующего мониторинга состояния конструкций.

Неудовлетворительное состояние данного жилого помещения, в свою очередь оказало влияние на изменение рыночной стоимости данного жилого помещения сторону снижения с корректирующим коэффициентом 0,79 по сравнению с объектами аналогами находящимся в «хорошем» состоянии.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, составляет:

- 74/313 долей – 98 392 рублей,

- 165/313 долей – 219 392 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт Николаев Н.В., который показал, что при проведении экспертизы был осуществлен выход на объект исследования. Материал стен по документам деревянный, так указано в техническом паспорте дома. Снаружи дом может быть отделан облицовкой.

Рыночная стоимость жилого помещения определена сравнительным подходом, подобраны аналоги, наиболее приближенные к объекту исследования, произведена корректирована на площадь, материал стен, состояние отделки. Стоимость земельного участка определялась также сравнительным подходом, подобраны ближайшие аналоги, произведена корректировка. Стоимость жилого помещения и стоимость земельного участка рассчитывалась отдельно.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм права, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает заключение ООО «ЭкспертОценка» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств у суда не имеется.

С учётом изложенного требования истца подлежат удовлетворению с учетом определения возмещения за изъятие недвижимого имущества согласно судебной экспертизе, выполненной ООО «ЭкспертОценка».

Таким образом, стоимость возмещения составит 779 505 рублей за долю 74/313, в том числе рыночная стоимость жилого помещения в размере 279 124 рублей, рыночная стоимость общего имущества, в том числе доли земельного участка в сумме 330 917 рублей, убытки в сумме 169 464 рублей, и 1 529 874 рублей за долю 165/313, в том числе рыночная стоимость жилого помещения в размере 622 372 рублей, рыночная стоимость общего имущества, в том числе доли земельного участка в сумме 738 038 рублей, убытки в сумме 169 464 рублей.

Компенсация за не проведенный капитальный ремонт в данном случае не подлежит взысканию по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан многоквартирным на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 28.06.2022г.

Ранее дом значился как объект индивидуального жилищного строительства и принадлежал ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности ответчиков возникло не в результате приватизации, дом не включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем компенсация за не проведенный капитальный ремонт взысканию не подлежит.

Изъятие недвижимого имущества влечет удовлетворение требований министерства о прекращении права собственности на объект недвижимости, признании прав собственности на изымаемый объект, определение условий и сроков возмещения.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

В соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей.

В силу ст. 20 ГК РФ и п. 3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решением суда.

В связи с изъятием жилого помещения для государственных нужд, Кривихина Е.Ю., Кириллова Л.А., Серебряков К.А., Серебрякова А.А., Серебряков И.А. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Доводы министерства строительства Самарской области о том, что в стоимость возмещения не подлежит включению стоимость земельного участка, поскольку она включена в стоимость жилого помещения, суд не принимает во внимание.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Доводы ответчиков о том, что размер возмещения за изъятие жилого помещения – <адрес> этом же доме по <адрес> определен экспертами ООО «Титул Гранд» гораздо выше, что является основанием для проведения повторной экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку стоимость одного квадратного метра отличается на 2094,28 рублей, что не является существенным (87541,03 – 85 446,75).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства строительства <адрес> удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд <адрес> у Немова Б. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № долю в размере 74/313, Храмовой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № долю в размере 165/313, Кривихиной Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № долю в размере 74/313, в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества:

- помещение, наименование: квартира, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 30,2 кв.м., кадастровый №.

Прекратить право собственности Немова Б. Е. на 74/313 долей, Храмовой М. А. на 165/313 долей, Кривихиной Е. Ю. на 74/313 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества:

- помещение, наименование: квартира, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 30,2 кв.м., кадастровый №.

Установить сумму возмещения Немову Б. Е. в размере 779 505 рублей, Храмовой М. А. в размере 1 529 874 рублей, Кривихиной Е. Ю. в размере 779 505 рублей.

Установить, что указанные денежные средства выплачиваются Министерством строительства <адрес> в течение 14 календарных дней после вступления решения суда по настоящему дела в законную силу путем перечисления денежных средств на счет Немова Б. Е., Храмовой М. А., Кривихиной Е. Ю., а в случае отсутствия сведений о счетах ответчика посредствам внесения денежных средств на депозит суда или депозит нотариуса.

Обязать Немова Б. Е., Храмову М. А., Кривихину Е. Ю. освободить изъятое в соответствии с решением суда по настоящему делу жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 14 рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск Министерства строительства <адрес> в данное жилое помещение.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Немова Б. Е. на 74/313 долей, Храмовой М. А. на 165/313 долей, Кривихиной Е. Ю. на 74/313 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества:

- помещение, наименование: квартира, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 30,2 кв.м., кадастровый №.

Признать право собственности <адрес> на объект недвижимого имущества:

- помещение, наименование: квартира, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 30,2 кв.м., кадастровый №.

Вступившее в законную силу настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Кривихиной Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кирилловой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Серебрякова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Серебряковой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Серебрякова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 63RS0039-01-2022-002987-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3164/2024 (№ 88-32252/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Профит», Тимофееву Д. Н., Иванову В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Донстрой» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - Друзенко В. Г. (доверенность в порядке передоверия № от 10 августа 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании №) поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Донстрой» - Сенченой Н. Д. (доверенность б/н от 30 августа 2021 г., диплом о высшем юридическом образовании №), третьих лиц - Кожина В. В.ча, Телеги...

...ной Л. А., Тихомировой Г. Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «АктивКапиталБанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит»), Тимофееву Д.Н., Иванову В.Н., ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» (далее – ООО «СЗ «Донстрой»), в котором просило взыскать в солидарном порядке в пользу Банка с ООО «Профит», Тимофеева Д.Н., Иванова В.Н. задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от 10 марта 2015 г., договору поручительства № от 10 марта 2015 г., договору поручительства № от 29 января 2016 г. в размере 20 717 628,87 руб., в том числе: 5 876 756,92 руб. - просроченную ссудную задолженность по кредиту; 3 781 811,32 руб. - сумму задолженности по уплате процентов; 6 728 886,67 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 4 330 173,96 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов и обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «СЗ «Донстрой», заложенный по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 10 марта 2015 г., а именно, на следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома с подземным гаражом, площадь 5 477,90 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (или условный) № (далее – Земельный участок), определив реализацию предмета залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 36 988 480,00 руб.; взыскать в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины с ООО «Профит», Иванова В.Н., Тимофеева Д.Н. в солидарном порядке в размере 60 000 руб. и с ООО «СЗ «Донстрой» в размере 6 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самара от 17 марта 2023 г. исковое заявление в части взыскания задолженности с Иванова В.Н. по договору поручительства № от 29 января 2016 г. оставлено судом без рассмотрения, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2022г. по делу № А55-33700/2022.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 17 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ООО «Профит» и Тимофеева Д.Н. в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности: по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от 10 марта 2015 г., договору поручительства № от 10 марта 2015г. в размере 12 658 568 руб., из которых: 5 876 756,92 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 3 781 811, 32 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 2 000 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 1 000 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В части обращения на принадлежащий ООО «СЗ «Донстрой», заложенный по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 10 марта 2015 г. Земельный участок исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано солидарно с ООО «Профит» и Тимофеева Д.Н. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Взыскано с Тимофеева Д.Н. в пользу ООО «МЛСЭ» оплата услуг по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Банком, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в обращении взыскания на Земельный участок по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 10 марта 2015 г. и снижения неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, как незаконных, с принятием в данной части нового решения о полном удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «СЗ «Донстрой» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между АО «АК Банк» (кредитор) и ООО «Профит» (заёмщик) заключен Договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу в редакции Дополнительных соглашений от 4 августа 2016 г., 10 марта 2017 г., 12 марта 2018 г., с лимитом кредитной линии 17 000000 руб. со сроком возврата кредита – 8 марта 2019 г.

В соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 21 % годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита или уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (пункт 4.6 Кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, тогда как ООО «Профит» принятое на себя обязательство по возврату денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Направленное Банком требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено заёмщиком без исполнения.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 10 марта 2015 г. между Банком и Тимофеевым Д.Н. (поручитель) заключен Договор поручительства № 57/36 в редакции дополнительных соглашений от 10 марта 2017 г., 12 марта 2018 г.

29 января 2016 г. между Банком и Ивановым В.Н. (поручитель) заключен Договор поручительства № в редакции дополнительных соглашений от 10 марта 2017 г., 12 марта 2018 г.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 указанных Договоров поручительства Тимофеев Д.Н. и Иванов В.Н. приняли на себя солидарную ответственность с ООО «Профит» за полное исполнение последним обязательств по Кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между АО «АктивКапиталБанк» и ООО «Профит» (залогодатель) 10 марта 2015 г. заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, предметом которого является Земельный участок, принадлежавший залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на основании Приказа Министерства строительства Самарской области от 26 декабря 2014 г. № 533 (далее – Предмет залога).

Согласно пункту 6.1. Договора залога при неисполнении заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов, пени или погашению любой иной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Стоимость Предмета залога по соглашению сторон определена 36 988 480 руб. (пункт 2.2 Договора залога).

Судом также установлено, что 14 февраля 2018 г. представители АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Профит» обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении обременения в отношении указанного объекта недвижимости, на основании которого ипотека спорного земельного участка была прекращена.

12 марта 2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 10 марта 2015 г. о внесении изменений в пункт 2.4. кредитного договора, который изложен в новой редакции: «обязательства Заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, издержек Кредитора, связанных с взысканием задолженности Заемщика, а также по уплате любых иных платежей по Договору обеспечиваются поручительством в соответствии с условиями Договоров поручительства № от 10 марта 2015 г. и № от 29 января 2016г.», то есть исключено обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 10 марта 2015 г.

31 августа 2018 г. между ООО «Профит» и ООО «СЗ «Донстрой» заключен договор купли-продажи Земельного участка, право собственности на него зарегистрировано за ООО «СЗ «Донстрой», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18 сентября 2018 г. внесена запись регистрации №.

Согласно соглашению № об удовлетворении прав участников долевого строительства от 12 июля 2019 г., заключенному между Правительством Самарской области, Министерством строительства Самарской области, Администрацией городского округа Самара ООО «Профит» и ООО «СЗ «Донстрой», последнее приняло на себя обязательство по строительству проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на спорном Земельном участке и удовлетворению прав обманутых дольщиков в количестве 46 человек.

Конкурсный управляющий АО «АК Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в том числе, о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 15 марта 2018 г. №, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ПФО Траст» пользу АО «АК Банк» уступленных прав требований по соглашениям от 15 марта 2018 г. об уступке права требования (цессии) №, заключенным между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», с восстановлением прав требований Банка по кредитному договору с ООО «Профит» № от 10 марта 2015 г. с восстановлением прав Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнение обязательств Банка по данному кредитному договору, а также договорам поручительства с Тимофеевым Д.Н., Ивановым В.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 2 августа 2021 г. по делу № А55-10304/2018 заявление конкурсного управляющего АО «АК Банк» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. по делу № А55-10304/2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2022 г. по делу № А55-10304/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 2 августа 2021 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

Обстоятельства перехода права собственности на спорный земельный участок от ООО «Профит» к ООО СЗ «Донстрой», прекращения залога предметом исследования арбитражного суда не являлись и оценка данным обстоятельствам в судебных актах арбитражных судов не дана.

По состоянию на 26 апреля 2022 г. задолженность ООО «Профит» по Кредитному договору составляет 20 717 628,87 руб., включая: 5 876 756,92 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 3 781 811,32 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 6 728 886,67 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 4 330 173,96 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Судом первой инстанции для проверки доводов Тимофеева Д.Н. о том, что договор поручительства им не заключался и не подписывался, была назначена судебная экспертиза в ООО «МЛСЭ», согласно экспертному заключению которой № от 22 февраля 2023 г. подписи краткой транскрипции и подписи полной транскрипции в виде записей «Тимофеев Д. Н.», выполненные от имени Тимофеева Д. Н., расположенные в представленных на исследование договоре поручительства № от 10 марта 2015 г. и дополнительных соглашениях к нему от 10 мата 2017 г., 12 марта 2018 г. в графах «Поручитель», выполнены самим Тимофеевым Д. Н..

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 361, 363, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, исходя из установленного факта заключения договора поручительства, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора; приняв расчет задолженности, представленный истцом, как правильный, арифметически верный и обоснованный, какого-либо контррасчета суду ответчиками представлено не было, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части солидарного взыскания кредитной задолженности с заемщика ООО «Профит» и поручителя Тимофеева Д.Н., понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, а также с ответчика Тимофеева Д.Н. в пользу экспертной организации за проведение судебной экспертизы 50 000 руб.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловалось.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание правила статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мораторий на начисление штрафных санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № от 28 марта 2022 г. на период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данной неустойки, снизив ее размер до 2 000 000 руб. (за несвоевременную уплату основного долга) и 1 000 000 руб. (неустойка за несвоевременную уплату процентов).

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, и отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что по соглашению сторон договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 10 марта 2015 г. в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на земельный участок с кадастровым номером № прекращен с 14 февраля 2018 г. и земельный участок не является предметом залога, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание по требованию Банка.

Кроме того, суд первой инстанции установив, что на момент заключения договора купли-продажи от 31 августа 2018 г. между ООО «Профит» и ООО СЗ «Донстрой» сведения об обременении данного имущества, в том числе правом залога, в ЕГРН отсутствовали в силу того, что ипотека была погашена на основании совместного заявления залогодержателя и залогодателя, пришел к выводу, что ООО СЗ «Донстрой» в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем земельного участка, и исковые требования в части обращения взыскания на спорный земельный участок не подлежат удовлетворению в том числе по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки, определенной ко взысканию судом первой инстанции, отклонив доводы Банка о неправомерном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и необходимости взыскания неустойки в заявленном истцом размере исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, как необоснованные, основываясь на положениях 1 статьи 330 названного Кодекса и разъяснениях, содержащимся в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, отметив, что вывод суда об уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности основан на обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения, при этом нарушений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении статьи 333 данного кодекса не допущено.

Доводы Банка о том, что за счет поручителя - физического лица в данном случае уменьшены штрафные санкции и для юридического лица, суд второй инстанции отклонил, поскольку основанием к изменению решения они являться не могут, в данном случае у должника и поручителя установлена солидарная, то есть равная между собой ответственность, и ее изменение без соглашения сторон невозможно.

Проверив доводы Банка выражающие несогласие с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции отклонил их, как несостоятельные, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 352, статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» и установленные по делу обстоятельства, а именно, что на момент совершения сделки по приобретению Земельного участка ООО СЗ «Донстрой» ипотека на данное имущество была погашена, сведения о каком-либо обременении в ЕГРН отсутствовали, сделка являлась возмездной, следовательно, ООО СЗ «Донстрой» является добросовестным приобретателем спорного имущества, а его залог является прекращенным. Последующее восстановление, ранее прекращенного в силу закона залога, равно как и последующее внесение записи о наличии залога в ЕГРН, само по себе залог не восстанавливает и не возобновляет, а соответственно, приобретенный ООО СЗ «Донстрой» земельный участок является свободным от указанного обременения, и обращение на него взыскания невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Банка за нарушение кредитных обязательств, и отказом во взыскании на спорный Земельный участок, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судами доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы сумма неустойки взыскана судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ограничения уставленного пунктом 6 статьи 395 названного Кодекса и исходя из расчета задолженности составленного Банком по состоянию на 26 апреля 2022 г. (том 1 л.д. 28-30).

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отказе в обращении взыскания на Земельный участок, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения оспариваемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: