Казаченко Валерий Михайлович

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-3825/13

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаченко В.М. к Моховой Л.А. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Казаченко В.М. и К. вступили в брак <дата>.

На основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от <дата> № К. на состав семьи 2 человека был выдан ордер № от <дата> на право занятия отдельной однокомнатной <адрес>.

<дата> между Новочеркасским заводом синтетических продуктов в лице директора В. (Продавец) и К. Казаченко В.М. (Покупатели) заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым Продавец безвозмездно передал в собственность, а Покупатели приобрели квартиру, состоящую из 1 комнаты общей площадью 35,2 кв.м., в том числе жилой 20,3 кв.м., по адресу <адрес> на состав семьи 2 человека. <дата> бюро технической инвентаризации <адрес> выдано регистрационное удостоверение № в том, что <адрес> зарегистрирована по праву совместной собственности за К. . и Казаченко В.М.

<дата> К. составлено завещание,удостоверенное нотариусом <адрес> К. , которым всепринадлежащее ей ко дню смерти имущество она завещает Казаченко В.М. . <дата> К. умерла. Наслед...

...никами первой очереди по закону являются ее муж Казаченко В.М. и ее дочь Мохова Л.А.

<дата> Казаченко В.М. обратился к нотариусу <адрес> Х. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Однако, <дата> Казаченко В.М. получено уведомление нотариуса Х. от <дата>, из которого следует, что <дата> с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в порядке ст. 1149 ГК РФ, после умершей <дата> К. , обратилась ее дочь Мохова Л.А. , зарегистрированная по адресу: <адрес>.

В ходе состоявшейся беседы по факту подачи заявления нотариусу Мохова Л.А. сообщила Казаченко В.М., что, поскольку она, в силу возраста, является нетрудоспособной, она имеет право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ и претендует на долю в квартире, принадлежавшей на праве совместной собственности ее матери.

Таким образом, Мохова Л.А. фактически претендует на 1/8 долю квартиры, принадлежавшей на праве совместной собственности ее матери и отчиму.

Истец полагает, что Мохова Л.А. не имеет права на долю в указанной квартире по следующим основаниям.

Так, указанная квартира выдавалась на состав семьи 2 человека без учета Моховой Л.А., с момента вселения в квартиру в ней были зарегистрированы и проживали только К. и Казаченко В.М., которые из своих доходов содержали квартиру, периодически осуществляли ремонт, оплачивали налоги, коммунальные и иные платежи, совершали иные действия, направленные на улучшение своих жилищных условий.

Истец является пенсионером, инвали<адрес>-й группы, иных жилых помещений не имеет, постоянно проживал и проживает в спорной квартире, а признание за Моховой Л.А. права на долю в квартире повлечет за собой нарушение его прав на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В свою очередь Мохова Л.А., являясь нетрудоспособной по возрасту, получает пенсию, а также продолжает работать в должности <данные изъяты> <адрес>, где получает соответствующую заработную плату. Кроме того, в жилой площади она не нуждается, имеет постоянное место жительства, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в спорной квартире никогда не была зарегистрирована и не проживала в ней, какой-либо помощи, в том числе материальной, матери не оказывала, на иждивении наследодателя не находилась.

На основании изложенного истец просил суд отказать Моховой Л.А. в присуждении обязательной доли в наследстве, после смерти К. , умершей <дата>. Признать за Казаченко В.М. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 35,2 кв.м.

Истец Казаченко В.М., его представитель, действующий на основании доверенности Кузнецов В.И., в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Мохова Л.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, вопрос о рассмотрении дела по существу оставила на усмотрение суда. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Казаченко В.М. и К. заключили брак <дата> (л.д.10).

В период брака Казаченко на основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от <дата> № К. на состав семьи 2 человека был выдан ордер № от 16.08.1985г. на однокомнатную <адрес> (л.д.11).

<дата> между Новочеркасским заводом синтетических продуктов в лице директора В. (Продавец) и К. ., Казаченко В.М. (Покупатели) заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым Продавец безвозмездно передал в собственность, а Покупатели приобрели квартиру, состоящую из 1 комнаты общей площадью 35,2 кв.м., в том числе жилой 20,3 кв.м., по адресу <адрес> на состав семьи 2 человека (л.д.12-13).

<дата> Бюро технической инвентаризации <адрес> выдано регистрационное удостоверение № о том, что <адрес> зарегистрирована по праву совместной собственности за К. и Казаченко В.М. (л.д.14).

Собственники <адрес> К. и Казаченко В.М. постоянно проживают и зарегистрированы в указанном жилье с <дата>, что подтверждается копией домовой книги (л.д.15-17).

<дата> К. , являющаяся супругой Казаченко В.М. умерла (л.д.19).

<дата> К. составлено завещание,удостоверенное нотариусом <адрес> К. , которым всепринадлежащее ей ко дню смерти имущество она завещает Казаченко В.М. (л.д.18).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из текста ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по за­вещанию и по закону.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства признаётся подача заявления по месту открытия наследства нотариусу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свиде­тельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если на­следник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

<дата> Казаченко В.М. обратился к нотариусу <адрес> Х. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.20).

<дата> Казаченко В.М. получено уведомление нотариуса Х. от <дата>, из которого следует, что <дата> с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в порядке ст. 1149 ГК РФ, после умершей <дата> К. , обратилась ее дочь Мохова Л.А. , зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д.21).

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Как следует из материалов дела, истец Казаченко В.М. является инвалидом второй группы, нетрудоспособен, проживает и зарегистрирован в спорной квартире с <дата>, все это время несет бремя по ее содержанию.

При этом, ответчик Мохова Л.А. работает в ООО «ПОП № в должности зав. Производством кондитерского цеха с <дата> и ее среднемесячная зарплата составляет 15333, 33 рублей.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица не имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от <дата> ответчику Моховой Л.А. принадлежит 33/400 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, где она проживает и зарегистрирована.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мохова Л.А. в спорной квартире не проживает, никогда не была зарегистрирована, является трудоспособной, имеет в собственности свое жилье, что подтверждается материалами дела, в судебное заседания не явилась, возражений на иск не представила, о выделении своей доли не заявляла, в спорной квартире на протяжении 25 лет проживает истец Казаченко В.М.,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Мохова Л.А. не представила суду доказательств пользования спорной квартирой, как при жизни наследодателя, так и в настоящее время.

Истец Казаченко В.М. представил суду техническое заключение ООО Научно исследовательский и проектный институт «Недра» № о возможности выдела доли в натуре <адрес> жилом многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, согласно которому выделение доли в натуре в <адрес> расположенной в жилом многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, технически невозможно и противоречит Гражданскому Кодексу Российской Федерации, статья №252, требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", нарушает права остальных совладельцев.

При оценке представленного заключения, учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификата соответствия, свидетельства о прохождении обучения по программе повышения квалификации, связанного с осуществлением данного вида деятельности, суд находит данный отчет соответствующим требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что осуществление Моховой Л.А. права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать Казаченко В.М., как наследнику по завещанию имущество, которым Мохова Л.А., имеющая право на обязательную долю, при жизни своей матери не пользовалась, суд, с учетом имущественного положения сторон отказывает Моховой Л.А. в присуждении обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти ее матери К. и удовлетворяет исковые требования Казаченко В.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаченко В.М. удовлетворить.

Отказать Моховой Л.А. в присуждении обязательной доли в наследстве, после смерти К. , умершей <дата>.

Признать за Казаченко В.М. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 35,2 кв.м., исключив из числа собственников К. .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: « 19 » ноября 2013 г.

Судья:

№ 2-5262/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» декабря 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабелькова В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: МУ МВД России "Новочеркасское" о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением квартирой № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с добровольным снятием ответчика с регистрационного учета.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что добровольно снялась с регистрационного учета в <адрес> в <адрес>, против прекращения по делу не возражала.

МУ МВД России "Новочеркасское", надлежащим образом извещенное о месте и слушания дела, в суд явку представителя не обеспечил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит возможным принять отказ ФИО1 от заявленных требований и прекратить производство по делу, та...

...к как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, на основании которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ФИО1 от заявленных требований о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: МУ МВД России "Новочеркасское" о признании утратившим право пользования жилым помещением – прекратить в связи с отказом заявителя от заявления.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья: Кабелькова В.Б.