Михно Екатерина Сергеевна

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-557/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Корзниковой О.В.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.,

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Сементьева Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Сементьева Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2024 года, и апелляционное постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2024 года, согласно которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимая,

осуждена по пункту «в» части 2 статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 280 часам обязательных работ.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2024 года приговор по существу оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Сементьева Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Говруновой А.И., судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2024 года ФИО1 осуждена за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное р...

...асстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Сементьев Е.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона. Настаивает на том, что мировой судья в качестве доказательства виновности осуждённой использовал недопустимое доказательство – заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое по своему содержание не отвечает предписаниям статьи 204 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о причинении осуждённой ФИО1 потерпевшей ФИО8 телесных повреждений, повлёкших причинение лёгкого вреда здоровью последней, в результате удара металлической щёткой, поскольку эти выводы не подтверждены исследованными доказательствами. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО8, показаний эксперта, предлагает собственный анализ материалов дела, при этом настаивает, что показания потерпевшей неправдивые и в них имеются не устранённые судом противоречия. Оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной медицинской экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции в приговоре никак не мотивировал, каким именно образом он усмотрел, что действия ФИО1 носили умышленный характер, направленный на причинение ФИО8 именно лёгкого вреда здоровью. Настаивает на том, что суд первой инстанции не дал оценки противоправным действиям потерпевшей, которая, по утверждению автора жалобы, явилась инициатором конфликта. Указывает, что дознание по делу завершено с нарушением установленных сроков, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность приговора. Направление уголовного дела с обвинительным актом произведено вне сроков дознания, что является существенным нарушением УПК РФ и повлияло на исход дела. Полагает, что суд при назначении наказания не учёл в необходимой степени и в совокупности сведения о личности осуждённой, положительные характеристики, наличие малолетних детей и отсутствие судимостей, что повлияло на вид и размер наказания. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, не устранил допущенные по настоящему делу существенные нарушения закона. Подводя итог, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Рыкова Е.Н. не соглашается с доводами кассационной жалобы и высказывается о законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав вступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход данного дела, по данному делу не допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход по делу, правильность выводов суда об установлении фактических обстоятельств совершённого преступления, квалификации действий ФИО1 и назначении наказания, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, конкретных действий осуждённой, формы вины, последствия и наличие прямой причинно-следственной связи, в нём также изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Виновность и фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно на основании только исследованной и проверенной в судебном заседании и приведённой в приговоре совокупности доказательств. Односторонность и противоречивость в выводах суд не допустил.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что на стадиях предварительной проверки и дознания нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных мировым судьёй и приведённых в приговоре. Дело расследовано всесторонне, все необходимые следственные действия выполнены, их протоколы отвечают предписаниям закона, предъявляемым к ним. Какие-либо дефекты в представленных суду доказательствах, позволяющие констатировать их недопустимость, отсутствуют, сведения о фальсификации протоколов процессуальных и следственных действий при изучении дела не установлены. Обвинительное акт заключение соответствует предписаниям статьи 225 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, нарушения процессуальных сроков при производстве дознания, не допущены, порядок их продления не нарушен.

Права осуждённой ФИО1 на защиту на стадии дознания, соблюдены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ объективно и беспристрастно. Все представленные сторонами доказательства мировой судья исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в преступлении. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, назначении экспертиз, мировой судья разрешил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд кассационной инстанции отмечает, что отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения мирового судьи в предвзятости и необъективности.

Всем представленным и исследованным сторонами доказательствам, мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1, а также мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Суд кассационной инстанции соглашается с аргументами мирового судьи, приведёнными в приговоре.

Каждое из доказательств, положенных мировым судьёй в основу выводов о виновности осуждённой ФИО1 в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Причины для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены.

В показаниях допрошенных лиц о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой, противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не выявлены. Приведённые в приговоре доказательства не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Проверив уголовное дело, суд кассационной инстанции пришёл к выводу что обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе умысел, способ и конкретные действия при совершении преступления, суд установил правильно, его выводы о виновности осуждённой с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, основаны на показаниях потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО13

Их показания суд законно признал достоверными. Основания для оговора осуждённой в совершении преступления у потерпевшей и свидетелей, не установлены. Наличие личной неприязни не является основаниям для признания показаний потерпевшей недостоверными.

Также вина ФИО1 подтверждается правильно оцененными и положенными в основу приговора относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО8

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятелен. Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства данного заключения эксперта являлся предметов проверки судов первой и апелляционной инстанций, эти доводы были рассмотрены и получили оценку судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Мировой судья правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведённых исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями части 2 статьи 17 УПК РФ. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ№ у мирового судьи отсутствовали. Эти заключения по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, они даны уполномоченным должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности и соответствующей медицинской специальности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств – недопустимыми, а также для проведения повторной или дополнительной экспертизы, не имеется.

Возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения в объективности экспертного исследования были устранены путём допроса эксперта ФИО13

Наличие у потерпевшей выявленных телесных повреждений сомнений не вызывает.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, мировой судья пришёл к верному выводу о том, что обнаруженные у потерпевшей ФИО8 повреждения образовались в результате преступных действий осуждённой ФИО1, а не при иных обстоятельствах.

При этом суд кассационной инстанции убедился, что обнаруженные у потерпевшей ФИО8 телесные повреждения, образовавшиеся в результате преступных действий ФИО1, в силу пункта 8.1 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» причинили лёгкий вред её здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Мотив преступления суд определил верно.

Об умысле осуждённой ФИО1 на причинение вреда здоровью ФИО8 свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, правильно установленные судом, данные о характере её действий, способе совершения преступления, силе и количестве нанесённых травматических воздействий потерпевшей и локализация телесных повреждений, предшествующие преступлению поведение потерпевшей и виновной.

Установлено, что действия ФИО1 по причинению потерпевшей ФИО8 вреда здоровью не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшей, поэтому не являются необходимой обороной или превышением её пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ. Сложившаяся окружающая обстановка с учётом конкретных обстоятельств дела, поведения осуждённой и потерпевшей до совершения преступления, характера их взаимоотношений не давала ФИО1 оснований полагать, что происходит общественно опасное посягательство со стороны потерпевшей ФИО8

Несогласие же стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности осуждённой.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности осуждённой ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ. Основания для оправдания виновной отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая не судима, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающего наказание – наличия малолетних детей у виновной; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за совершённое ею преступление наказание в виде обязательных работ.

Суд кассационной инстанции признаёт назначенное осуждённой ФИО1 наказание справедливым, оно по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 38913 УПК РФ суд не допустил. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, все доводы тщательно проверены и получили соответствующую оценку в судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе и в судебном заседании доводам подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что позиция стороны защиты о невиновности осуждённой, о противоправном поведении потерпевшей, недопустимости доказательств и неправильной их оценке, а также иные приведённые в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьёй и судом апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ, и эта оценка судом кассационной инстанции признана правильно.

При этом изложенные в кассационной жалобе и приведённые в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности судебных решений по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств мировым судьёй является неправильной, и, таким образом, не ставят под сомнение законность суждений суда о доказанности и юридической оценке действий ФИО1

При таких обстоятельствах, проверив по кассационной жалобе законность приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу, суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114, частью 1 статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвокат Сементьева Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2024 года и апелляционное постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2024 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов

Мировой судья Василевская Т.Н. № 10-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 августа 2024 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Малько С.В. единолично с участием:

помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Босова М.В.,

потерпевшей Б.М.Г.,

осужденной Михно Е.С.,

защитника – адвоката Сементьева Е.И.,

при секретаре Близнюке В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Сементьева Е.И. в интересах осужденной Михно Е.С., апелляционное представление государственного обвинителя Завьялова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.06.2024, которым:

Михно Е.С., <данные изъяты>, не судимая,

признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов. Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.06.2024 Михно Е.С. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Михно Е.С. вину не признала.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.06.2024, адвокат Сементьев Е.И. в интересах осужденной Михно Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что указанный приговор вынесен с нарушениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Так, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Михно Е.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном засед...

...ании. Ряд обстоятельств, которые могли существенно повилять на выводы суда, не учтены. Приговор не содержит суждений о том, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной. По делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые как лишили, так и ограничили гарантированные УПК РФ права осужденной. Не была соблюдена процедура судопроизводства, что так же повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Адвокатом Сементьев Е.И. в интересах осужденной Михно Е.С. также поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что основным доказательством, которое легло в основу приговора, является заключение эксперта № 2880 от 14.06.2023, согласно которому у Б.М.Г. установлено наличие черепно-мозговой травмы, однако не конкретизированы методики исследования и объекты, что ставит под сомнение достоверность выводов. В заключении эксперта отсутствуют какие-либо сведения о методиках исследования и квалификации эксперта, оно не содержит однозначных выводов об использовании хозяйственной щетки в качестве орудия. Содержание этого заключения недостаточно для вывода о механизме образования телесных повреждений и причинно-следственной связи между действиями осужденной и последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшей. Доводы защиты о недопустимости заключения эксперта подтверждаются результатами осмотра 17.04.2023 в судебном заседании щетки. Фактически подтвердилось, что щетка не была объектом исследования. Отказ в проведении повторной экспертизы нарушил право осужденной на защиту и право на справедливое разбирательство. Эксперт в заключении указала, что потерпевшая могла получить повреждения при иных обстоятельствах, так как повреждения находятся в областях, доступных для действия собственной рукой потерпевшей. Взаиморасположение осужденной и потерпевшей в момент получения повреждений не установлено, что подтверждает доводы защиты о том, что материалы дела, в том числе показания участников, не являлись предметами исследования в ходе судебной экспертизы. При таких обстоятельствах заключение эксперта № 2880 от 14.06.2023 не отвечает требованиям закона и не дает возможности проверить обоснованность выводов на основе современных достижений науки и техники. При этом первоначальный акт СМО № 51 от 16.01.2023 содержит сведения и выводы, согласно которым потерпевшей были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, подтвердить диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» не представляется возможным на основании имеющихся в распоряжении эксперта данных. В связи и изложенным требовалось проведение повторной судебной медицинской экспертизы с привлечением другого эксперта в области судебной медицины. В условиях длительного бытового конфликта между сторонами у потерпевшей был мотив оговаривать осужденную. При допросах свидетелей обвинения были допущены нарушения, которые могли повлиять на принятие объективного решения, а именно суд отказался исследовать показания свидетеля А., данные на очной ставке. А., М. и А. дали разные показания о том, кто первым вошел в дом, что существенно влияет на оценку их достоверности. Их показания о повреждениях у Б.М.Г. также различаются, что свидетельствует о том, что квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» является излишним. Суд не обосновал в приговоре и не принял во внимание утверждения осужденной о том, что она сама была атакована потерпевшей и действовала по сути в рамках самообороны. Все свидетели обвинения дали противоречивые показания о последовательности входа в дом потерпевшей, что существенно влияет на оценку их достоверности. Указанные противоречия судом не устранены. Направление уголовного дела с обвинительным актом прокурору произведено дознавателем вне сроков дознания по данному уголовному делу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона повлиявшим на законность приговора и на исход дела ввиду нарушения процессуального порядка производства по уголовному делу. Указанные нарушения не могли быть устранены в судебном заседании и исключали принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. Невозвращение судом первой инстанции уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Завьялов Н.А. подал апелляционное представление на указанный приговор, в котором указал, что, разрешения судьбу вещественных доказательств по делу, суд первой инстанции в резолютивной части приговора принял решение об уничтожении вещественного доказательства (хозяйственной щетки), в то время как в ходе судебного следствия установлено, что хозяйственная щетка являлась собственностью потерпевшей Б.М.Г. и подлежала передаче ей по принадлежности. С учетом изложенного просил приговор мирового судьи изменить и вещественное доказательство – хозяйственную щетку вернуть по принадлежности.

В суде апелляционной инстанции осужденная Михно Е.С., ее защитник-адвокат Сементьев Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Потерпевшая Б.М.Г. просила в удовлетворении жалобы адвоката Сементьева Е.И. отказать и оставить приговор без изменения.

Помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Босов М.В. полагал необходимым приговор мирового судьи в отношении Михно Е.С. в соответствии с доводами апелляционного представления изменить, а остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Сементьева Е.И. с дополнением к ней – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанное выше требование закона мировым судьей при постановлении приговора выполнено.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел. Указанные адвокатом Сементьевым Е.И. основания для этого, в частности ссылка на нарушение п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, не предусмотрены положениями ст. 237 УПК РФ, при этом утверждение обвинительного акта прокурором лишь 16.08.2023 не является основанием полагать, что данный акт не имеет юридического значения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Сементьева Е.И. и дополнении к ней доводам, не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые мировым судьей исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной Михно Е.С. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не допущено.

Выводы суда о виновности Михно Е.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей Б.М.Г., свидетелей А.Д.Д., М.А.А. и А.С.И., эксперта В.В.А., актами СМО № 51 от 16.01.2023 и № 486 от 31.01.2023, заключениями экспертов № 839 от 20.02.2023 и № 2880 от 14.06.2023, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Показания потерпевшей Б.М.Г. и вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими Михно Е.С., не выявлены.

Позиция стороны защиты о том, что Михно Е.С. не наносила потерпевшей удары хозяйственной металлической щеткой, в том числе по голове – затылочной области слева, опровергаются показаниями самой потерпевшей, свидетелей А.Д.Д. и М.А.А., которые как в ходе дознания, так и в процессе судебного следствия последовательно и стабильно подтвердили обстоятельства, при которых Михно Е.С. умышленно причинила Б.М.Г. хозяйственной металлической щеткой, а затем и рукояткой от щетки, телесные повреждения, перечисленные в заключениях судебно-медицинского эксперта № 839 от 20.02.2023 и № 2880 от 14.06.2023, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, и квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью. Обстоятельства нанесения осужденной ударов потерпевшей подтверждены и оглашенными показаниями свидетеля А.С.И. Некоторые неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей, по мнению суда апелляционной инстанции, касаются лишь незначительных деталей и обусловлены свойством человеческой памяти.

Телесные повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, причиненные потерпевшей Б.М.Г., согласно экспертному заключению № 2880 от 14.06.2023, образовались при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета/предметов (удар предметом, удар о предмет, сдавливание), индивидуальные травмирующие особенности которого/которых в повреждениях не отобразились. Образование повреждений (всех или некоторых или какого-либо) из имеющихся у Б.М.Г. при взаимодействии с тупыми твердыми фрагментами хозяйственной щетки не исключается.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт В.В.А. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Кроме того, эксперт В.В.А. была допрошена в ходе судебного разбирательства и подтвердила выводы вышеуказанной экспертизы № 2880 от 14.06.2023. Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством мировой судья обоснованно не усмотрел, равно как и не нашел оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, приведя мотивы в обоснование отказа в удовлетворении такого ходатайства, заявленного стороной защиты.

При решении вопроса о направленности умысла Михно Е.С. мировой судья обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал характер действий осужденной, способ совершения преступления, в результате которых потерпевшей Б.М.Г. был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Вопреки доводам жалобы, мировой судья критически оценил позицию Михно Е.С. о том, что потерпевшая сама начала ее бить, придя к выводу о ее надуманности по основаниям, изложенным в приговоре.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной Михно Е.С. в изложенном в приговоре преступном действии сделаны в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Доводы защитника о допущенном мировым судьей нарушении, выразившемся в отказе исследовать показания свидетеля А.Д.Д., данные им в ходе очной ставки, являются несостоятельными, поскольку, разрешая заявленное ходатайство, мировой судья указал мотивы, по которым он отказал в его удовлетворении. При этом впоследствии, после дачи подсудимой Михно Е.С. показаний, стороной защиты повторное ходатайство об исследовании указанного протокола очной ставки заявлено не было.

Мировой судья в приговоре привел конкретные мотивы, по которым он отнесся критически к показаниям свидетеля М.Д.В., в связи с чем невозможно прийти к выводу о нарушении мировым судьей положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, мировым судьей установлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденной Михно Е.С. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденной Михно Е.С. в виде обязательных работ назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, соразмерно содеянному и, по мнению суда апелляционной инстанции, не представляется несправедливым. Мировым судьей обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, и не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней отсутствуют.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, разрешая судьбу вещественного доказательства – хозяйственной щетки, мировой судья принял ошибочное решение о его уничтожении, не учитывая то обстоятельство, что хозяйственная щетка является собственностью потерпевшей. С учетом изложенного, в указанной части приговор мирового судьи надлежит изменить, определив судьбу указанного вещественного доказательства в виде возврата потерпевшей по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.06.2024 в отношении Михно Е.С. изменить.

Вещественное доказательство: хозяйственную щетку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, возвратить по принадлежности Б.М.Г..

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.06.2024 в отношении Михно Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Сементьева Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Малько

№

Дело №2-174\20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению управлению пенсионного фонда в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пении, и обязании назначить пенсию

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд, с исковым заявлением указывая о том, что, проживала на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом 4 года 5 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес>., которая вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ, относилась к зоне проживания с периодическим радиационным контролем, т.е. к территории с льготно-экономическим статусом, в этой связи истец полагая о праве, предусмотренном ст. 13, 28.1, ст. 34 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФЗ РФ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Государственное учреждение управления пенсионного фонда в <адрес> с заявлением о назначении пенсии досрочно.

Решением Государственного учреждения управления пенсионного фонда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отказано в назначении пенсии досрочно, поскольку истец вопреки требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ РФ «О страховых пенсиях», и Перечню, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Россий...

...ской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не предоставила удостоверение, справку установленного пунктом 100 Перечня образца, подтверждающих проживание в зоне радиоактивного загрязнения.

Истец, не соглашаясь с указанным решением, указывает о том, что выдача удостоверения подтверждающего проживание в зоне с льготными социально-экономическим статусом не предусмотрено, поскольку приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, предусмотрено подтверждение таких обстоятельств справкой, которую выдает орган местного самоуправления, работа в зоне радиоактивного загрязнения, такая справка предоставлена, кроме этого предоставлена трудовая книжка, подтверждающая периоды работы в <адрес>.

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение пенсионного органа по отказу в назначении пенсии досрочно, противоречит положениям Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФЗ РФ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушает права истца, ФИО1 просит суд признать решение от отказе в назначении досрочно страховой пении по старости, вынесенное УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать Государственного учреждения управления пенсионного фонда в <адрес> назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно в соответствии с нормами закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с даты обращения с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, извещена о дате судебного заседания СМС сообщением, в суд не явилась, в заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суде представители истца по доверенности, просили исковые требования удовлетворить, по основаниям указанным в иске, дали пояснения аналогичные доводам, указанным в иске.

В суде представитель ответчика по доверенности, поддержала доводы письменных возражений по существу иска, просила отказать в удовлетворении иска, указывая о законности и обоснованности решения пенсионного органа о назначении истцу пенсии досрочно, поскольку у истца отсутствуют основания, предусмотренные ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», поскольку в силу пп.7 п.1 настоящей статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного ФЗ РФ « О страховых пенсиях» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку право на пенсию у истца при наличии надлежащих документов возникнет с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в Государственное учреждение управление пенсионного фонда России в <адрес> с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в 53 года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, полагая о праве в соответствии со ст. ст. 13 п. 8, ст. 49, 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", на снижение пенсионного возраста на 2 года, в связи с проживанием в зоне периодическим радиационным контролем в Республики Беларусь.

Истец в подтверждение факта проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории относящейся к зоне проживания с периодическим радиационным контролем предоставила справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ №\<адрес> исполнительным комитетом, где указано о регистрации ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес>., также указано о том, что перечни населенных пунктов и объектов, находящихся в зонах радиоактивного загрязнения, утверждены постановлениями Совета Министров Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №. <адрес> относился к зоне проживания с периодическим радиационным контролем, согласно таким перечням. В соответствии с перечнями населенных пунктом и объектов, находящихся в зонах радиоактивного загрязнения, утвержденными постановлениями Совета Министров Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> не относится к территории радиоактивного загрязнения. (л.д. 14).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного учреждения управления пенсионного фонда России в <адрес>, истцу отказано в назначении пенсии досрочно, поскольку не установлено оснований, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», поскольку в силу ст. 49, п.8 пп.1 ст. 13 Закона РФ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», п. 100 Перечня документов, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 958 н, предусмотрено предоставление мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и переселившимся с территории Украины, Республики Беларусь, при условии предъявления удостоверения, порядок выдачи которого является единым для граждан, постоянно проживающих на территории России, так и переселившихся из других бывших Республик СССР, или в случае выезда предоставление справки, которая соответствует образцу, указанному в приложении к данному письму. Отсутствие документов, указанных в п. 100 Перечня документов, явилось основанием для вывода пенсионного органа о недоказанности права на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 5 лет страхового стажа.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зонах радиоактивного загрязнения, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения, в порядке, предусмотренном Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Согласно статье 34 гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", действие настоящего Закона распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: на которых начиная с 1991 года плотность радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 превышает 1 Ки/кв.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 237-р утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. <адрес> Республики Беларусь не значится в Перечне населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденном указанным Постановлением, поскольку находится на территории другого государства бывшего Союза ССР.

Зона радиоактивного загрязнения на территории Республики Беларусь с которой выехала истец по своим характеристикам идентична зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в РФ. В законодательстве Республики Беларусь применены критерии зонирования, аналогичные показателям зон радиоактивного загрязнения, установленные ст. 6 - 11 Закона РФ N 1244-1 от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сопоставлять зоны на территории Республики Беларусь и Российской Федерации на основании положений вышеуказанного Закона и перечней населенных пунктов, расположенных в зонах радиоактивного загрязнения и отнести зону проживания с периодическим радиационным контролемпо законодательству Республики Беларусь к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом по законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки.

Письмом Госкомчернобыля РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВД-10-2079 "О порядке подтверждения пребывания в зоне с льготным социально-экономическим статусом"(зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 253), гражданам, выезжающим из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, удостоверение проживающего на загрязненной радиацией территории изымается. Взамен его местными органами власти выдается справка установленного образца о проживании (работе) в данной зоне.

В силу пункта 100 утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 958н Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению проживание (период проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах, а при выезде взамен удостоверения выдается справка, подтверждающая проживание в такой зоне.

Таким образом, анализ приведенных выше положений закона, позволяет суду сделать вывод о том, что право предусмотренное ст. 49, п. 8 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", на снижение пенсионного возраста при назначении пенсии по старости, имеют граждане, постоянно проживающие и работающие в зоне периодического радиационного контроля, в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из доводов иска, подвергая проверке законность и обоснованность оспариваемого истцом решения пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая предоставленные истцом доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта постоянного проживания истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес> Республики Беларусь (как указано в иске(л.д.4), поскольку в справке выданной ДД.ММ.ГГГГ №\<адрес> исполнительным комитетом, указано о регистрации истца в <адрес>, сведений о фактическом проживании истца в данном населенном пункте в указанный в справке период не приводится.

Сведениями трудовой книжки истца подтверждается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала старшим пионервожатым средней школы № <адрес>, Республики Беларусь.

ДД.ММ.ГГГГ истец освобождена от занимаемой должности в связи с поступлением на учебу в педагогический институт им. ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец являлась студентом высшего учебного заведения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, принята членом колхоза им. Жданова и принята на работу воспитателем детского сада; с ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком; ДД.ММ.ГГГГ году истец уволена с работы и исключена из членов колхоза в Калинковичскую школу №. (л.д.27-29).

Справкой СПК «Дружба –Автюки» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается что колхоз «Дружба» находится в <адрес>, Республики Беларусь, путем реорганизации в настоящее время этот колхоз имеет название СПК «Дружба-Автюки». (л.д.24).

Истец в иске указывает о праве на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 53 года, со снижением пенсионного возраста на 2 год, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проживала в <адрес>, Республики Беларусь. Однако, из указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец являлась студентом высшего учебного заведения, в связи с чем освобождена от занимаемой должности в <адрес>, из чего суд делает вывод о том, что являясь студентом учебного заведения истец не имела возможности совмещать работу и учебу, сведений о том, что высшее педагогическое учреждение указанное в трудовой книжке истца, находилось в <адрес> в суд не предоставлено. Далее в трудовой книжке истца указано приеме ДД.ММ.ГГГГ в члены колхоза и на работу в Калинковичскую школу №.

В этой связи, из периода указанного в иске с ДД.ММ.ГГГГ (авария на ЧАЭС) по ДД.ММ.ГГГГ год (период указанный в справке), подлежит исключению период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого периода в трудовой книжке истца указано о месте работы в <адрес>.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 1 год 10 месяцев 12 дней.

В этой связи, условий предусмотренных статьей 34, пунктом 8 части 1 статьи 13, ст. 49 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1, для снижения истцу пенсионного возраста на 2 года не имеется. Поскольку, истец из периода указанного в иске, проживала 1 год 10 месяцев 12 дней, то в соответствии с указанным законом возможно снижение пенсионного возраста на 1 год, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то право на назначение пенсии, со снижением пенсионного возраста может иметь место с ДД.ММ.ГГГГ, при подтверждении права на назначение пенсии по указанным в иске основаниям, документами, предусмотренными законом, при обращении с заявлением о назначении пенсии.

При обстоятельствах, установленных судом по делу, решение пенсионного органа по отказу истцу в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием документов подтверждающих право на снижение пенсионного возраста на 2 года, является обоснованным, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.

Позиция представителя ответчика в суде, относительно доводов об отсутствии у истца права на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста, повторяет позицию указанную в оспариваемом решении № от ДД.ММ.ГГГГ, которую в части указания на то, что положения статьи 49 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1, которой для граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС, переселившихся с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, установлены лишь гарантии мер социальной поддержки, к каковым пенсии не относятся, основан на неправильном толковании указанной нормы, поскольку, назначение пенсий по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию, наряду с мерами социальной поддержки, направленными на возмещение вреда здоровью, в определенной степени носит компенсаторный характер и должна неукоснительно обеспечиваться всем, кому она предназначена, о чем также указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 403-О "По жалобам граждан ФИО5, ФИО6 и других на нарушение их конституционных прав положениями части первой статьи 13, статей 33 и 34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Между тем, такие доводы ответчика, не находятся в причинной связи с отказом истцу в назначении пенсии со снижением пенсионного возраста на 2 года, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено отсутствие права у ФИО1 на назначение пенсии по основаниям п.8 ст. 13, ст. 49 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца, после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1970/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М..

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчинского СВ к Кольчинской АА, Михно ЕС, Рудневой ЕВ, Поляковой ОА, Савченко ВИ, третье лицо: нотариус Стриженок ИВ о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кольчинский С.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Кольчинской А.А., Михно Е.С., Рудневой Е.В., Поляковой О.А., Савченко В.И., третье лицо: нотариус Стриженок И.В. о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>,

26, принадлежит на праве общей долевой собственности: - Кольчинскому В.А. - № долей, Рудневой Е.В. - № долей, Поляковой О.А. - № долей, Кольчинской Л.М. - № долей, Кольчинскому С.В. - № долей, Кольчинской А.А. - № долей, Кольчинской Е.С. - № долей, Савченко В.И. - № доли.

ФИО24 - мать истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО25 - отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти родителей открылось наследство и истец, как наследник первой очереди обратился к нотариусу Стриженок И.В. с заявлением об открытии наследства, для оформления наследственных прав на их доли в домовладении расположенном по адресу: <адрес>.

Однако нотариус Стриженок ИЯ. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия от 13 марта 2014 года за №. В письмах от 10 февраля 2014 года и от 24 июля 2014 года сослалась на то, что не может выдать свидетельства о праве на наследство ...

...после смерти ФИО5 и ФИО6, в связи с невозможностью установить объект наследственного имущества, так как имеются противоречия между правовыми документами, технической документацией и представленными справками МУПТИиОН.

Кольчинский С.В. вынужден обратиться в суд, и просит признать за ним право собственности на № долей после смерти его матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в строениях жилой дом литер «А» общей площадью 125,8 кв. м., жилой дом литер «Б» общей площадью 66,2 кв.м., гараж литер «Л», расположенных по адресу: <адрес>. Признать за ФИО7 право собственности на № долей после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ в строениях жилой дом литер «А» общей площадью 125,8 кв.м., жилой дом литер «Б» общей площадью 66,2 кв.м., гараж литер «Л», расположенных по адресу: <адрес> Исключить из числа собственников в домовладении расположенном по адресу: <адрес> ФИО5, ФИО6 (л.д.3,4).

Истец - Кольчинский С.В., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.72), ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Михно Е.С. представляющая свои интересы как ответчика и интересы истца, на основании доверенности от 24.07.2014 года, уточнила исковые требования, отказавшись в части признании права на гараж литер «Л», в остальной части требования остались прежними (л.д.83).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.83).

Ответчики - Кольчинская А.А., Руднева Е.В., Полякова О.А., Савченко В.И., третье лицо: нотариус Стриженок И.В., в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились (л.д.74-82), заявлений об отложении в адрес суда не поступало.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшую исковые требования в последней их редакции, просившую об удовлетворении их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, исследовав доказательства представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Законом определена очередность призыва наследников к наследованию, так в силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащем наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество

По правилам ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 1997 года на основании договора № на передачу квартиры в совместную, частную собственность семье Кольчинских была передана администрацией Пролетарского района города Ростова-на-Дону в собственность 9/30 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящие из 3-х комнат общей площадью 52,7 кв.м, в том числе жилой 31,9 кв.м, расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес> (л.д.6).

16.04.1998г. Ростовским городским муниципальным предприятием технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение № о регистрации по праву собственности за ФИО6, ФИО5, Кольчинским СВ, ФИО1, ФИО8 по № доли за каждым в праве на домовладение по адресу : <адрес>. (л.д.7).

Все члены семьи Кольчинских были зарегистрированы в спорном помещении, что подтверждается домовой книгой (л.д.12,13).

В настоящее время домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: - ФИО6 - № долей, Рудневой Е.В. - № долей, Поляковой О.А. - № долей, ФИО5 - № долей, Кольчинскому С.В. - № долей, ФИО1 - 9/150 долей, ФИО8 - № долей, Савченко В.И. - № доли, в подтверждение данного факта предоставлены сведения МУПТИиОН (л.д.18,20), выпиской из ЕГРП (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем сделана ДД.ММ.ГГГГ актовая запись № отделом ЗАГС администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, выдано свидетельство о смерти №(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем сделана ДД.ММ.ГГГГ актовая запись № Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону, выдано свидетельство о смерти №(л.д.10).

После смерти ФИО5, ФИО6 открылось наследство, истец как наследник первой очереди (л.д.8), в силу ст. 1142 ГК РФ, обратился к нотариусу Стриженок И.В. с заявлением об открытии наследства и оформлении наследственных прав на их доли в домовладении расположенном по адресу: <адрес>

Нотариус Стриженок ИЯ. вынесла Постановление от 13 марта 2014 года, регистрационный номер № в котором отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону, документы представленные для совершения нотариальных действий не соответствуют требованиям закона. Кроме этого в письмах от 10 февраля 2014 года и от 24 июля 2014 года нотариус сослалась на то, что не может выдать свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5 и ФИО6, по причине невозможностью установить объект наследственного имущества, так как имеются противоречия между правовыми документами, технической документацией и представленными справками МУПТИиОН. Данные документы находятся в наследственных делах № г., № г., направленных нотариусом в адрес суда по запросу (л.д.47-69).

На территории спорного домовладения расположено два жилых дома литер «А» общей площадью с учетом холодных помещений -131,3 кв.м., в том числе общей площадью 125,8 кв.м. и литер «Б» общей площадью с учетом холодных помещений - 71,8 кв.м., в том числе общей площадью - 66,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д.21-26). В регистрационном удостоверении за № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в собственность передано по № доли за каждым из Кольчинских, в договоре за № указана общая доля № долей на всех Кольчинских в домовладении по адресу: <адрес> состоящая из 3-х комнат общей площадью 52,7 кв.м., жилой 31,9 кв.м. (л.д.67).

В настоящее время во владении, распоряжении истца находится квартира № состоящая из помещений № общей площадью 52.7 кв.м., а с учетом веранды № (площадью 5,5 кв.м.) - 58,2 кв.м., что отражено в справке выданной МУПТИиОН № от 05 марта 2014 года (л.д.19), однако зарегистрировано право как общая долевая собственность (л.д.18,20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сведения из МУПТИиОН и в договоре на передачу квартиры в совместную собственность, следует, что семье Кальчинских выделены доли в праве, в виде квартиры, по спорному адресу, в которой они проживают по праву собственности.

После смерти ФИО5 и ФИО6 сын Кальчинский СВ принял наследство, в виде № долей от каждого в праве общей долевой собственности на домовладение, которое состоит из два жилых домов литер «А»и «Б», однако надлежащим образом наследственные права не оформил.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

С учетом изложенного, исковые требования о признании за истцом права на № долей после смерти матери ФИО5, на № долей после смерти отца ФИО6, в строениях жилой дом литер «А» общей площадью 125,8 кв.м., жилой дом литер «Б» общей площадью 66,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, суд полагает доказанными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольчинского СВ удовлетворить.

Признать за Кольчинским СВ, в порядке наследования после смерти матери ФИО5, право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 125,8 кв.м., жилой дом литер «Б» общей площадью 66,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Кольчинским СВ, в порядке наследования после смерти отца ФИО6, право собственности на № в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 125,8 кв.м., жилой дом литер «Б» общей площадью 66,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить ФИО5, ФИО6 из числа собственников в домовладении расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2015 года

Судья: