Кольчинская Алла Анатольевна

№

Дело №2-174\20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению управлению пенсионного фонда в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пении, и обязании назначить пенсию

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд, с исковым заявлением указывая о том, что, проживала на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом 4 года 5 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес>., которая вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ, относилась к зоне проживания с периодическим радиационным контролем, т.е. к территории с льготно-экономическим статусом, в этой связи истец полагая о праве, предусмотренном ст. 13, 28.1, ст. 34 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФЗ РФ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Государственное учреждение управления пенсионного фонда в <адрес> с заявлением о назначении пенсии досрочно.

Решением Государственного учреждения управления пенсионного фонда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отказано в назначении пенсии досрочно, поскольку истец вопреки требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ РФ «О страховых пенсиях», и Перечню, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Россий...

...ской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не предоставила удостоверение, справку установленного пунктом 100 Перечня образца, подтверждающих проживание в зоне радиоактивного загрязнения.

Истец, не соглашаясь с указанным решением, указывает о том, что выдача удостоверения подтверждающего проживание в зоне с льготными социально-экономическим статусом не предусмотрено, поскольку приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, предусмотрено подтверждение таких обстоятельств справкой, которую выдает орган местного самоуправления, работа в зоне радиоактивного загрязнения, такая справка предоставлена, кроме этого предоставлена трудовая книжка, подтверждающая периоды работы в <адрес>.

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение пенсионного органа по отказу в назначении пенсии досрочно, противоречит положениям Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФЗ РФ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушает права истца, ФИО1 просит суд признать решение от отказе в назначении досрочно страховой пении по старости, вынесенное УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать Государственного учреждения управления пенсионного фонда в <адрес> назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно в соответствии с нормами закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с даты обращения с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, извещена о дате судебного заседания СМС сообщением, в суд не явилась, в заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суде представители истца по доверенности, просили исковые требования удовлетворить, по основаниям указанным в иске, дали пояснения аналогичные доводам, указанным в иске.

В суде представитель ответчика по доверенности, поддержала доводы письменных возражений по существу иска, просила отказать в удовлетворении иска, указывая о законности и обоснованности решения пенсионного органа о назначении истцу пенсии досрочно, поскольку у истца отсутствуют основания, предусмотренные ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», поскольку в силу пп.7 п.1 настоящей статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного ФЗ РФ « О страховых пенсиях» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку право на пенсию у истца при наличии надлежащих документов возникнет с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в Государственное учреждение управление пенсионного фонда России в <адрес> с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в 53 года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, полагая о праве в соответствии со ст. ст. 13 п. 8, ст. 49, 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", на снижение пенсионного возраста на 2 года, в связи с проживанием в зоне периодическим радиационным контролем в Республики Беларусь.

Истец в подтверждение факта проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории относящейся к зоне проживания с периодическим радиационным контролем предоставила справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ №\<адрес> исполнительным комитетом, где указано о регистрации ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес>., также указано о том, что перечни населенных пунктов и объектов, находящихся в зонах радиоактивного загрязнения, утверждены постановлениями Совета Министров Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №. <адрес> относился к зоне проживания с периодическим радиационным контролем, согласно таким перечням. В соответствии с перечнями населенных пунктом и объектов, находящихся в зонах радиоактивного загрязнения, утвержденными постановлениями Совета Министров Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> не относится к территории радиоактивного загрязнения. (л.д. 14).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного учреждения управления пенсионного фонда России в <адрес>, истцу отказано в назначении пенсии досрочно, поскольку не установлено оснований, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», поскольку в силу ст. 49, п.8 пп.1 ст. 13 Закона РФ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», п. 100 Перечня документов, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 958 н, предусмотрено предоставление мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и переселившимся с территории Украины, Республики Беларусь, при условии предъявления удостоверения, порядок выдачи которого является единым для граждан, постоянно проживающих на территории России, так и переселившихся из других бывших Республик СССР, или в случае выезда предоставление справки, которая соответствует образцу, указанному в приложении к данному письму. Отсутствие документов, указанных в п. 100 Перечня документов, явилось основанием для вывода пенсионного органа о недоказанности права на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 5 лет страхового стажа.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зонах радиоактивного загрязнения, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения, в порядке, предусмотренном Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Согласно статье 34 гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", действие настоящего Закона распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: на которых начиная с 1991 года плотность радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 превышает 1 Ки/кв.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 237-р утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. <адрес> Республики Беларусь не значится в Перечне населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденном указанным Постановлением, поскольку находится на территории другого государства бывшего Союза ССР.

Зона радиоактивного загрязнения на территории Республики Беларусь с которой выехала истец по своим характеристикам идентична зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в РФ. В законодательстве Республики Беларусь применены критерии зонирования, аналогичные показателям зон радиоактивного загрязнения, установленные ст. 6 - 11 Закона РФ N 1244-1 от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сопоставлять зоны на территории Республики Беларусь и Российской Федерации на основании положений вышеуказанного Закона и перечней населенных пунктов, расположенных в зонах радиоактивного загрязнения и отнести зону проживания с периодическим радиационным контролемпо законодательству Республики Беларусь к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом по законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки.

Письмом Госкомчернобыля РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВД-10-2079 "О порядке подтверждения пребывания в зоне с льготным социально-экономическим статусом"(зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 253), гражданам, выезжающим из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, удостоверение проживающего на загрязненной радиацией территории изымается. Взамен его местными органами власти выдается справка установленного образца о проживании (работе) в данной зоне.

В силу пункта 100 утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 958н Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению проживание (период проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах, а при выезде взамен удостоверения выдается справка, подтверждающая проживание в такой зоне.

Таким образом, анализ приведенных выше положений закона, позволяет суду сделать вывод о том, что право предусмотренное ст. 49, п. 8 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", на снижение пенсионного возраста при назначении пенсии по старости, имеют граждане, постоянно проживающие и работающие в зоне периодического радиационного контроля, в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из доводов иска, подвергая проверке законность и обоснованность оспариваемого истцом решения пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая предоставленные истцом доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта постоянного проживания истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес> Республики Беларусь (как указано в иске(л.д.4), поскольку в справке выданной ДД.ММ.ГГГГ №\<адрес> исполнительным комитетом, указано о регистрации истца в <адрес>, сведений о фактическом проживании истца в данном населенном пункте в указанный в справке период не приводится.

Сведениями трудовой книжки истца подтверждается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала старшим пионервожатым средней школы № <адрес>, Республики Беларусь.

ДД.ММ.ГГГГ истец освобождена от занимаемой должности в связи с поступлением на учебу в педагогический институт им. ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец являлась студентом высшего учебного заведения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, принята членом колхоза им. Жданова и принята на работу воспитателем детского сада; с ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком; ДД.ММ.ГГГГ году истец уволена с работы и исключена из членов колхоза в Калинковичскую школу №. (л.д.27-29).

Справкой СПК «Дружба –Автюки» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается что колхоз «Дружба» находится в <адрес>, Республики Беларусь, путем реорганизации в настоящее время этот колхоз имеет название СПК «Дружба-Автюки». (л.д.24).

Истец в иске указывает о праве на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 53 года, со снижением пенсионного возраста на 2 год, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проживала в <адрес>, Республики Беларусь. Однако, из указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец являлась студентом высшего учебного заведения, в связи с чем освобождена от занимаемой должности в <адрес>, из чего суд делает вывод о том, что являясь студентом учебного заведения истец не имела возможности совмещать работу и учебу, сведений о том, что высшее педагогическое учреждение указанное в трудовой книжке истца, находилось в <адрес> в суд не предоставлено. Далее в трудовой книжке истца указано приеме ДД.ММ.ГГГГ в члены колхоза и на работу в Калинковичскую школу №.

В этой связи, из периода указанного в иске с ДД.ММ.ГГГГ (авария на ЧАЭС) по ДД.ММ.ГГГГ год (период указанный в справке), подлежит исключению период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого периода в трудовой книжке истца указано о месте работы в <адрес>.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 1 год 10 месяцев 12 дней.

В этой связи, условий предусмотренных статьей 34, пунктом 8 части 1 статьи 13, ст. 49 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1, для снижения истцу пенсионного возраста на 2 года не имеется. Поскольку, истец из периода указанного в иске, проживала 1 год 10 месяцев 12 дней, то в соответствии с указанным законом возможно снижение пенсионного возраста на 1 год, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то право на назначение пенсии, со снижением пенсионного возраста может иметь место с ДД.ММ.ГГГГ, при подтверждении права на назначение пенсии по указанным в иске основаниям, документами, предусмотренными законом, при обращении с заявлением о назначении пенсии.

При обстоятельствах, установленных судом по делу, решение пенсионного органа по отказу истцу в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием документов подтверждающих право на снижение пенсионного возраста на 2 года, является обоснованным, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.

Позиция представителя ответчика в суде, относительно доводов об отсутствии у истца права на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста, повторяет позицию указанную в оспариваемом решении № от ДД.ММ.ГГГГ, которую в части указания на то, что положения статьи 49 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1, которой для граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС, переселившихся с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, установлены лишь гарантии мер социальной поддержки, к каковым пенсии не относятся, основан на неправильном толковании указанной нормы, поскольку, назначение пенсий по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию, наряду с мерами социальной поддержки, направленными на возмещение вреда здоровью, в определенной степени носит компенсаторный характер и должна неукоснительно обеспечиваться всем, кому она предназначена, о чем также указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 403-О "По жалобам граждан ФИО5, ФИО6 и других на нарушение их конституционных прав положениями части первой статьи 13, статей 33 и 34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Между тем, такие доводы ответчика, не находятся в причинной связи с отказом истцу в назначении пенсии со снижением пенсионного возраста на 2 года, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено отсутствие права у ФИО1 на назначение пенсии по основаниям п.8 ст. 13, ст. 49 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца, после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ

№ №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Агамян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, третье лицо: нотариус ФИО4 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, третье лицо: нотариус ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования на долю домовладения, которое принято к производству.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО1, ФИО3, третье лицо: нотариус ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что указанное исковое заявление подписывала и подавала она лично на основании имеющейся у неё доверенности, выданной ФИО10. №. Указанный в качестве ответчика ФИО6 умер в ДД.ММ.ГГГГ., его наследником доля домовладения была продана в ДД.ММ.ГГГГ. другим лицам.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено, исковое заявление ФИО5 было подписано и подано в суд не ФИО5, а представителем ФИО2, действующей на основании доверенности № выдФИО1 С.В. ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом ФИО4, зарегистрированной в реестре за №

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу главы 5 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представ...

...ителя, но его полномочия определяются доверенностью или законом.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, право представителя на подписание заявления, предъявления его в суд должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Однако при подаче иска доверенность не была приложена, а представленная суду в судебном заседании доверенность не предоставляет ФИО2 права на подписание и подачу искового заявления.

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ, в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, суд считает необходимым оставить вышеуказанное исковое заявление без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением в общем порядке после устранения указанных нарушений.

Руководствуясь ст. ст.222 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявлениеФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, третье лицо: нотариус ФИО4 о признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Судья:

Дело № 2-1970/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М..

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчинского СВ к Кольчинской АА, Михно ЕС, Рудневой ЕВ, Поляковой ОА, Савченко ВИ, третье лицо: нотариус Стриженок ИВ о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кольчинский С.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Кольчинской А.А., Михно Е.С., Рудневой Е.В., Поляковой О.А., Савченко В.И., третье лицо: нотариус Стриженок И.В. о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>,

26, принадлежит на праве общей долевой собственности: - Кольчинскому В.А. - № долей, Рудневой Е.В. - № долей, Поляковой О.А. - № долей, Кольчинской Л.М. - № долей, Кольчинскому С.В. - № долей, Кольчинской А.А. - № долей, Кольчинской Е.С. - № долей, Савченко В.И. - № доли.

ФИО24 - мать истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО25 - отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти родителей открылось наследство и истец, как наследник первой очереди обратился к нотариусу Стриженок И.В. с заявлением об открытии наследства, для оформления наследственных прав на их доли в домовладении расположенном по адресу: <адрес>.

Однако нотариус Стриженок ИЯ. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия от 13 марта 2014 года за №. В письмах от 10 февраля 2014 года и от 24 июля 2014 года сослалась на то, что не может выдать свидетельства о праве на наследство ...

...после смерти ФИО5 и ФИО6, в связи с невозможностью установить объект наследственного имущества, так как имеются противоречия между правовыми документами, технической документацией и представленными справками МУПТИиОН.

Кольчинский С.В. вынужден обратиться в суд, и просит признать за ним право собственности на № долей после смерти его матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в строениях жилой дом литер «А» общей площадью 125,8 кв. м., жилой дом литер «Б» общей площадью 66,2 кв.м., гараж литер «Л», расположенных по адресу: <адрес>. Признать за ФИО7 право собственности на № долей после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ в строениях жилой дом литер «А» общей площадью 125,8 кв.м., жилой дом литер «Б» общей площадью 66,2 кв.м., гараж литер «Л», расположенных по адресу: <адрес> Исключить из числа собственников в домовладении расположенном по адресу: <адрес> ФИО5, ФИО6 (л.д.3,4).

Истец - Кольчинский С.В., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.72), ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Михно Е.С. представляющая свои интересы как ответчика и интересы истца, на основании доверенности от 24.07.2014 года, уточнила исковые требования, отказавшись в части признании права на гараж литер «Л», в остальной части требования остались прежними (л.д.83).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.83).

Ответчики - Кольчинская А.А., Руднева Е.В., Полякова О.А., Савченко В.И., третье лицо: нотариус Стриженок И.В., в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились (л.д.74-82), заявлений об отложении в адрес суда не поступало.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшую исковые требования в последней их редакции, просившую об удовлетворении их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, исследовав доказательства представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Законом определена очередность призыва наследников к наследованию, так в силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащем наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество

По правилам ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 1997 года на основании договора № на передачу квартиры в совместную, частную собственность семье Кольчинских была передана администрацией Пролетарского района города Ростова-на-Дону в собственность 9/30 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящие из 3-х комнат общей площадью 52,7 кв.м, в том числе жилой 31,9 кв.м, расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес> (л.д.6).

16.04.1998г. Ростовским городским муниципальным предприятием технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение № о регистрации по праву собственности за ФИО6, ФИО5, Кольчинским СВ, ФИО1, ФИО8 по № доли за каждым в праве на домовладение по адресу : <адрес>. (л.д.7).

Все члены семьи Кольчинских были зарегистрированы в спорном помещении, что подтверждается домовой книгой (л.д.12,13).

В настоящее время домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: - ФИО6 - № долей, Рудневой Е.В. - № долей, Поляковой О.А. - № долей, ФИО5 - № долей, Кольчинскому С.В. - № долей, ФИО1 - 9/150 долей, ФИО8 - № долей, Савченко В.И. - № доли, в подтверждение данного факта предоставлены сведения МУПТИиОН (л.д.18,20), выпиской из ЕГРП (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем сделана ДД.ММ.ГГГГ актовая запись № отделом ЗАГС администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, выдано свидетельство о смерти №(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем сделана ДД.ММ.ГГГГ актовая запись № Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону, выдано свидетельство о смерти №(л.д.10).

После смерти ФИО5, ФИО6 открылось наследство, истец как наследник первой очереди (л.д.8), в силу ст. 1142 ГК РФ, обратился к нотариусу Стриженок И.В. с заявлением об открытии наследства и оформлении наследственных прав на их доли в домовладении расположенном по адресу: <адрес>

Нотариус Стриженок ИЯ. вынесла Постановление от 13 марта 2014 года, регистрационный номер № в котором отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону, документы представленные для совершения нотариальных действий не соответствуют требованиям закона. Кроме этого в письмах от 10 февраля 2014 года и от 24 июля 2014 года нотариус сослалась на то, что не может выдать свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5 и ФИО6, по причине невозможностью установить объект наследственного имущества, так как имеются противоречия между правовыми документами, технической документацией и представленными справками МУПТИиОН. Данные документы находятся в наследственных делах № г., № г., направленных нотариусом в адрес суда по запросу (л.д.47-69).

На территории спорного домовладения расположено два жилых дома литер «А» общей площадью с учетом холодных помещений -131,3 кв.м., в том числе общей площадью 125,8 кв.м. и литер «Б» общей площадью с учетом холодных помещений - 71,8 кв.м., в том числе общей площадью - 66,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д.21-26). В регистрационном удостоверении за № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в собственность передано по № доли за каждым из Кольчинских, в договоре за № указана общая доля № долей на всех Кольчинских в домовладении по адресу: <адрес> состоящая из 3-х комнат общей площадью 52,7 кв.м., жилой 31,9 кв.м. (л.д.67).

В настоящее время во владении, распоряжении истца находится квартира № состоящая из помещений № общей площадью 52.7 кв.м., а с учетом веранды № (площадью 5,5 кв.м.) - 58,2 кв.м., что отражено в справке выданной МУПТИиОН № от 05 марта 2014 года (л.д.19), однако зарегистрировано право как общая долевая собственность (л.д.18,20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сведения из МУПТИиОН и в договоре на передачу квартиры в совместную собственность, следует, что семье Кальчинских выделены доли в праве, в виде квартиры, по спорному адресу, в которой они проживают по праву собственности.

После смерти ФИО5 и ФИО6 сын Кальчинский СВ принял наследство, в виде № долей от каждого в праве общей долевой собственности на домовладение, которое состоит из два жилых домов литер «А»и «Б», однако надлежащим образом наследственные права не оформил.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

С учетом изложенного, исковые требования о признании за истцом права на № долей после смерти матери ФИО5, на № долей после смерти отца ФИО6, в строениях жилой дом литер «А» общей площадью 125,8 кв.м., жилой дом литер «Б» общей площадью 66,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, суд полагает доказанными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольчинского СВ удовлетворить.

Признать за Кольчинским СВ, в порядке наследования после смерти матери ФИО5, право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 125,8 кв.м., жилой дом литер «Б» общей площадью 66,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Кольчинским СВ, в порядке наследования после смерти отца ФИО6, право собственности на № в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 125,8 кв.м., жилой дом литер «Б» общей площадью 66,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить ФИО5, ФИО6 из числа собственников в домовладении расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2015 года

Судья:

Судья Власенко А.В. дело № 33-5752/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/2020 по иску Кольчинской А.А. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, и обязании назначить пенсию по апелляционной жалобе Кольчинской А.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2020г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Кольчинская А.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону (далее по тексту - ГУ УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону), в обоснование требований указав, что в период с 26.04.1986 г. по 01.06.1990 г. она проживала в Республике Беларусь, Гомельской области, г. Калинковичи, которая вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, относилась к зоне проживания с периодическим радиационным контролем, т.е. к территории с льготно-экономическим статусом, в связи с чем, ссылаясь на нормы ст. ст. 13, 28.1, ст. 34 Законом РФ от 15.05.1991 года № 124-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФЗ РФ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерац...

...ии» от 15.12.2001 года № 166 истец полагала, что имеет право на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию, то есть с 53 лет.

Истец 31.05.2019 г. обратилась в ГУ УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении пенсии досрочно.

Решением ГУ УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону от 31.07.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказано в назначении пенсии досрочно, поскольку истец вопреки требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ РФ «О страховых пенсиях» и Перечню, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 года № 958н, не предоставила удостоверение, справку, установленного пунктом 100 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, установления пенсии по государственному, пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 28.11.2014 №958н, подтверждающих проживание в зоне радиоактивного загрязнения.

Оспаривая решение ГУ УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, истец указала на то, что выдача удостоверения, подтверждающего проживание в зоне с льготными социально-экономическим статусом, не предусмотрена, поскольку приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014 г. № 958н, предусмотрено подтверждение таких обстоятельств справкой, которую выдает орган местного самоуправления, такая справка истцом ответчику предоставлена, кроме этого предоставлена трудовая книжка, подтверждающая периоды работы в г. Калинковичи.

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение пенсионного органа по отказу в назначении пенсии досрочно, противоречит положениям Закона РФ от 15.05.1991 года № 124-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 года № 166 и нарушает права истца, Кольчинская А.А. просила суд признать решение ГУ УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным, обязать ГУ УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно в соответствии с нормами Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с даты обращения - с 31.05.2019 г.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кольчинской А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кольчинская А.А. в лице представителя Богдановой Т.М., действующей на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частично повторяя доводы, изложенные в иске в обоснование заявленных требований, Кольчинская А.А. полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил положения ст.34 Закона от 15.05.1991 №1244-1, согласно которой гражданам, указанным в п.8 ч.1 ст.13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ч.2 ст.28.1 настоящего закона на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при учете периода проживания должен в обязательном порядке учитываться период работы.

Исключая из периода проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом периода учебы истца в высшем учебном заведении, суд пришел к выводу о том, что, являясь студентом учебного заседания, истец не имела возможности совмещать работу и учебу. Сведений о том, что высшее педагогической учреждение, указанное в трудовой книжке истца находилось в г.Калинковичи, суду не представлено. При этом суд не указал истцу на необходимость предоставления доказательств тому, то данное учебное учреждение находится в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Суд вправе предложить предоставить дополнительные доказательства, но сделано этого не было, в судебном заседании не было задано ни одного вопроса по периоду учебы. Исключив период обучения истца, суд пришел к неправильному выводу о праве истца на пенсию только по достижении возраста 54-лет, то есть с 30.03.2020г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кольчинской А.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

На основании статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1) отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами.

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") по состоянию на 31 декабря 2018 г., в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

В силу положений статьи 34 гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (статья 7 Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1).

Как указано в примечании к статье 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Статьей 49 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 установлена гарантия мер социальной поддержки, предусмотренных данным Законом, гражданам пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Решения от 22 июня 1996 г. N 6 выданные в установленном порядке гражданам Республики Беларусь и Российской Федерации документы, удостоверяющие участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, проживание на загрязненной в результате Чернобыльской катастрофы территории, отселение и эвакуацию, принимаются соответственно в Российской Федерации и Республике Беларусь без легализации, а льготы и компенсации, предусмотренные законодательством соответствующего государства для этих категорий граждан, распространены на лиц, прибывших с такими документами из Республики Беларусь в Российскую Федерацию на постоянное проживание и наоборот. Абзацем вторым пункта 3 поименованного решения установлено, что порядок предоставления льгот и компенсаций определяется законодательством государства постоянного проживания указанных лиц.

Согласно пункта 100 утвержденного Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. N 958н Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению проживание (период проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства или месту пребывания).

Статьей 11 Соглашения о гарантиях прав граждан-участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Кольчинская А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, 31.05.2019г. обратилась в ГУ УПФ РФ в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости с учетом требований Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с 31.05.2019г., со снижением пенсионного возраста на 2 года, то есть по достижении 53 лет, в связи с проживанием в зоне с периодическим радиационным контролем в Республики Беларусь.

В подтверждение факта проживания с 26.04.1986 г. по 01.06.1990 г., на территории относящейся к зоне проживания с периодическим радиационным контролем предоставила: копию трудовой книжки серии ВI-I НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.1983г., справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/К03 от 26.06.2019г., выданную учреждением «Зональный государственный архив г.Мозыре» республики Беларусь, справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019г., выданную военным комиссариатом Пролетарского и Первомайского районов г.Ростова-на-Дону, справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2019г., выданную Калинковичским районным исполнительным комитетом, запрос от 10.06.2019г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копии свидетельств о рождении детей, справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2019г., выданную Министерством труда и социального развития Ростовской области Правительства Ростовской области, выписку из ИЛС от 13.06.2019г.

Согласно справке, выданной 27.05.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Калинковичским районным исполнительным комитетом, следует, что Кольчинская А.А. в период с 12.02.1970 г. по 01.06.1990 г. зарегистрирована в Республике Беларусь, Гомельской области, г. Калинковичи, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также указано о том, что перечни населенных пунктов и объектов, находящихся в зонах радиоактивного загрязнения, утверждены постановлениями Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.1992 г., № 328 от 19.02.1996 г. № 116. Город Калинковичи, Гомельской области относился к зоне проживания с периодическим радиационным контролем, согласно таким перечням. В соответствии с перечнями населенных пунктом и объектов, находящихся в зонах радиоактивного загрязнения, утвержденными постановлениями Совета Министров Республики Беларусь от 08.08.2002 г. №1076, от 23.12.2004 г. № 1623, от 01.02.2010 г. № 132, от 11.01.2016 г. №9 город Калинковичи, Гомельской области не относится к территории радиоактивного загрязнения (л.д. 14).

Решением ГУ УПФ РФ в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2019 г. в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что предоставление пенсионного обеспечения гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, осуществляется на основании документов, выданных уполномоченными органами названных государств и подтверждающих право на льготы в соответствии с законодательством этих государств. Таких документов заявителем не представлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно представленной истцом в материалы дела копии трудовой книжки серий ВТ-1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Град (Кольчинской) А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, следует, что истец с 01.09.1983 г. по 01.09.1984 г. работала старшим пионервожатым средней школы №7 г. Калинковичи, Гомельской области, Республики Беларусь. 01.09.1984 г. истец освобождена от занимаемой должности в связи с поступлением на учебу в педагогический институт им. Н.К. Крупской.

В последующем в период с 01.09.1984 г. по 14.08.1988 г. истец являлась студентом высшего учебного заведения.

С 20.07.1988 г. истец принята членом колхоза им. Жданова и принята на работу воспитателем детского сада; с 06.08.1988 г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком; 28.08.1991 г. истец уволена с работы и исключена из членов колхоза в Калинковичскую школу №6. (л.д.27-29).

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел доказанным факт проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 20.07.1988 г. по 01.06.1990 г. (1 год 10 месяцев 12 дней), указав, что доказательств, подтверждающих тот факт, что учебное учреждение, в котором истец обучалась в период с 01.09.1984г. по 14.08.1988г. находилось в зоне с льготным социально-экономическим статусом, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не имеет право на досрочное назначение пенсии со снижением пенсионного возраста на 2 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34, п. 8 ч. 1 ст. 13, ст. 49 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходя из фактических обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ГУ УПФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону от 31.07.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, и обязании назначить пенсию с момента обращения в пенсионный орган.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 Закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пенсии по старости гражданам, проживающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом, назначаются при наличии трудового стажа не менее 5 лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (с 01.01.2015 г. - "О страховых пенсиях") в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Статьей 7 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подразделены на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В статье 11 Закон РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 дано понятие зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом как части территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием - 137 от 1 до 5 Ки/кв. км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв (0.1 бэр). Дополнительные критерии по определению границ этой зоны в зависимости от степени радиоактивной загрязненности ее территории другими (кроме цезия-137) долгоживущими радионуклидами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На территории Российской Федерации такие зоны в настоящее время определены Постановлением Правительства РФ от 08 октября 2015 г. N 1074 в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Город Калинковичи Гомельской области в данном Перечне не поименован, поскольку находится на территории другого государства бывшего Союза ССР.

Впервые в законодательстве Республики Беларусь понятие зон радиоактивного загрязнения и, в частности, зоны проживания с периодическим радиационным контролем было определено статьей 4 Закона Республики Беларусь от 12.1.1991г. №1227-ХП «О правовом режиме территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС». Уровень радиоактивного загрязнения г. Калинковичи Гомельской области в период с 1986г. по 1992г. соответствовал зоне проживания с периодически радиационным контролем.

В законодательстве Республики Беларусь применены критерии зонирования, аналогичные показателям зон радиоактивного загрязнения, установленные ст. 6 - 11 Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 г., что позволяет сопоставлять зоны на территории Республики Беларусь и Российской Федерации на основании положений вышеуказанного Закона и перечней населенных пунктов, расположенных в зонах радиоактивного загрязнения и отнести зону проживания с периодическим радиационным контролем по законодательству Республики Беларусь к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом по законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, как ранее указывалось выше в силу ст. 49 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки.

Письмом Госкомчернобыля РФ от 27.04.1993 N ВД-10-2079 "О порядке подтверждения пребывания в зоне с льготным социально-экономическим статусом" (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.05.1993 N 253), гражданам, выезжающим из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, удостоверение проживающего на загрязненной радиацией территории изымается. Взамен его местными органами власти выдается справка установленного образца о проживании (работе) в данной зоне.

Из вышеперечисленных норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что в данном случае право на пенсию по старости, с уменьшение возраста выхода на пенсию, зависит от продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения. Таким образом, установление продолжительности факта проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения являются юридически значимым обстоятельством для установления права на получение пенсии по старости в порядке, предусмотренном Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не определены.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что следует из доводов апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, судебная коллегия приняла от истца Кольчинской А.А. в качестве доказательств, следующие документы: справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2020г., выданную заместителем председателя Мозырского районного исполнительного комитета, справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2020г., выданную ректором Учреждения образования «Мозырский государственный педагогический университет им.И.П. Шамякина» (УО МГПУ им.И.П.Шамякина), копию диплома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного на имя Кольчинской А.А.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости (ст. 59, ст.60 ГПК РФ).

Исходя из анализа представленных доказательств в совокупности, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что доводы жалобы истца заслуживают внимания, исходя из следующего.

Так, судебной коллегией установила, что в период с 01.09.1984 г. по 14.08.1988 г. Кольчинская А.А. (Град) являлась студентом дневной формы обучения на филологическом факультете Учреждения образования «Мозырский государственный педагогический университет им П.П.Шамякина», что подтверждается справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2020г., выданной ректором Учреждения образования «Мозырский государственный педагогический университет им.И.П. Шамякина» (УО МГПУ им.И.П.Шамякина), копией диплома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного на имя Кольчинской А.А. (л.д.116-117).

Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2020г., выданной заместителем председателя Мозырского районного исполнительного комитета Республики Беларусь, следует, что г.Мозырь Гомельской области Республики Беларусь с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС (26.04.1986г.) до февраля 2010г. относился к зоне проживания с периодическим радиационным контролем с плотностью радиоактивного загрязнения территории цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв.км либо стронцием-90 от 0,15 до 0,5 Ки/кв.км или плутонием-238,239,240 от 01.01 до 0,02 Ки/кв.км, где среднегодовая эффективная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв в год, в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.1992г. №328 «Об утверждении перечня территорий (населенных пунктов и других объектов), относящихся к зонам радиоактивного загрязнения», постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 19.02.1996г. №116 «Об утверждении перечня территорий (населенных пунктов и других объектов), относящихся к зонам радиоактивного загрязнения», постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 08.08.2020г. №1076 «Об утверждении перечня населенных пунктов и объектов, находящихся в зонах радиоактивного загрязнения», постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 23.12.2004г. №1623 «Об утверждении перечня населенных пунктов и объектов, находящихся в зонах радиоактивного загрязнения». Согласно постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.02.2010г. №132 «Об утверждении перечня населенных пунктов и объектов, находящихся в зонах радиоактивного загрязнения и признании утратившим силу постановлений Совета Министров Республики Беларусь» город Мозырь с 10.02.2010г. исключен из перечня загрязненный радионуклидами объектов. Содержание и подлинность данной справки ответчиком не оспаривались.

Кроме того, расстояние между городом Мозырь ( место учебы истца) и городом Калинковичи, Гомельской области, Республики Беларусь ( место жительства истца в спорный период) составляет 13, 4 км. ( чуть менее получаса езды на транспорте), поэтому судебная коллегия полагает возможным принять во внимание пояснения представителя истца, данные в суде апелляционной инстанции о том, что поскольку расстояние между местом жительства и местом учебы истца было незначительное, то истец в период учебы продолжала проживать именно в городе Калинковичи, поскольку каждый день ездила в учебное заведение на общественном транспорте, а по окончании учебы ежедневно возвращалась домой.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период учебы Кольчинской А.А. (Град) в высшем учебном заведении УО МГПУ им.И.П.Шамякина с 01.09.1984 г. по 14.08.1988 г. следует отнести к периоду проживания истца в зоне с периодическим радиационным контролем в Республики Беларусь (зона проживания с льготным социально-экономическим статусом по российскому законодательству).

Поскольку установлено, что истец является гражданином Российской Федерации, в силу статей 49, 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 имеет право на назначение пенсии по старости со снижением общего пенсионного возраста на два года в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом; как законодательством Российской Федерации, так и законодательством Республики Беларусь часть территории с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв. км отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, чему в соответствии с пунктом 100 Перечня, утвержденного Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. N 958н, представлены подтверждающие документы - справки о регистрации и проживании в такой зоне.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией обозревалось пенсионное (отказное) дело истца, а также представителем ответчика даны пояснения, что на момент обращения Кольчинской А.А. в ГУ УПФР в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону она достигла возраста 53 лет, ее страховой стаж составлял 15 лет 01 месяц 01 день, а величина индивидуального пенсионного коэффициента ( ИПК) - 21,522, что в случае отнесения спорного периода к периоду проживания истца в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом будет являться достаточным основанием для назначения досрочной страховой пенсии по заявленному основанию с даты обращения за ее назначением.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции фактически признано за истцом право на включение в период проживания с льготным социально-экономическим статусом периода с 20.07.1988г. по 01.06.1990г. (1 год 10 месяцев 12 дней) и с учетом периода учебы истца с 01.09.1984 г. по 14.08.1988 г. (запись в трудовой книжке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (зачислена приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 24.08.1984г. и запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - отчислена из учебного заведения приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 28.06.1988г. ( л.д. 11-13), признанного судебной коллегией подлежащим отнесению к периоду проживания истца в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Кольчинской А.А. права на пенсию по старости в соответствии с положениями Закона РФ от 15.05.1991г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с даты обращения в пенсионный орган за ее назначением - с 31.05.2019г.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кольчинской А.А. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пении, и обязании назначить пенсию нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм материального права, соответственно в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым признать незаконным решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2019 года ГУ УПФР в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону об отказе в назначении Кольчинской А.А. досрочной страховой пенсии по старости, обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону назначить Кольчинской А.А. пенсию по старости в соответствии с положениями Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с даты - 31.05.2019 года.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 09 июня 2020 года