Мокрякова Валентина Андреевна

Судья: фио1 Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Воронко В.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио3 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (ФГАУ «Росжилкомплекс») о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

фио3 обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании за ней права собственности на квартиру общей площадью 44 кв.м., состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> фио5 на состав семьи, состоящий из жены фио3 и сына фио2, по ордеру <данные изъяты> была предоставлена двухкомнатная вышеуказанная квартира. Истец и ее супруг фио5 являются нанимателями жилого помещения.

Военный городок Луховицы-3, в котором расположена спорная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, поэтому основание для ...

...запрета на приватизацию спорной квартиры, как ранее находящейся в доме закрытого военного городка, отпало.

фио5 отказался от приватизации квартиры.

<данные изъяты> истец обратилась в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации с заявлением и прилагаемыми документами о приватизации жилого помещения. Письмом от <данные изъяты> ВГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ сообщило, что спорное жилое помещение на его балансовом учете не состоит, спорное жилое помещение передано в ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс»).

ФГАУ «Росжилкомплекс» отказало в передаче жилого помещения в порядке приватизации.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного КЭЧ <данные изъяты> Министерства обороны С., фио5 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>, на семью в составе: жены фио3, сына фио4, что подтверждается талоном к ордеру (л.д. 34).

фио5 отказался от включения его в договор передачи в собственность указанной квартиры.

фио5 указан нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты> на состав семьи два человека: фио5 и фио3 (л.д.32). Других лиц, которые имели бы право на приватизацию квартиры в жилом помещении не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира является федеральной собственностью, на праве оперативного управления принадлежит ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не является служебной, истец занимает жилое помещение на условиях социального найма.

Судебная коллегия находит, что такое решение суда принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

В силу ст. 101 ЖК Р. (действовавшего на момент предоставления жилого помещения) служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 105 ЖК Р. порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством Р.. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом М. Р..

В соответствии с п. 2 Постановления Совета М. С. от <данные изъяты> N 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

На основании ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира находится в собственности Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты> N 676 решение о передаче жилых помещений в собственность принимается ФГАУ «Росжилкомплекс».

Указанный уполномоченный орган решения о передаче спорной квартиры в собственность истца не принимал.

Сведений о том, что фио5 состоял на учете как лицо, нуждающееся в жилом помещении на условиях социального найма, материалы дела не содержат.

Спорная квартира была предоставлена фио5 в пользование на период осуществления трудовой деятельности в военном городке Луховицы-3.

В материалах дела имеется копия архивной выписки из решения исполнительного комитета <данные изъяты> совета депутатов трудящихся от <данные изъяты>, в соответствии с которым квартире по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты> был присвоен статус служебной (л.д. 160).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-р подтверждено отнесение военного городка Луховицы-3 к закрытому военному городку Вооруженных Сил Российской Федерации имеющих жилищный фонд. Факт предоставления фио5 спорного жилого помещения в закрытом военном городке указывает на то, что жилое помещение относилось к служебному. Специализированным характером закрытых военных городков обусловлен запрет на приватизацию находящихся в них жилых помещений.

Таким образом, правовых оснований для признания права собственности на квартиру в порядке приватизации расположенную по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты> не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио3 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (ФГАУ «Росжилкомплекс») о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

КОПИЯ

УИД- 50RS0020-01-2024-001285-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9858/2025

№ 2-1579/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 2 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поволоцкой И.А.,

судей Потеминой Е.В., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокряковой ФИО10 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Мокряковой ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (далее по тексту - ФГАУ «Росжилкомплекс») о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>-3, <адрес>, в порядке приватизации.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене у...

...казанного судебного постановления как незаконного.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета <адрес> ФИО1 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ квартире по адресу: <адрес>-3, <адрес>, был присвоен статус служебной.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ <адрес> Министерства обороны ФИО1, квартира по указанному адресу была предоставлена ФИО7 на семью в составе его супруги -ФИО2, сына - ФИО6

По сведениям ЕГРН спорная квартира находится в федеральной собственности, закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ решение о передаче жилых помещений в собственность принимается ФГАУ «Росжилкомплекс».

ФИО2 ранее в приватизации не участвовала; ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ оформил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры на имя ФИО2, отказавшись от включения его в договор приватизации.

ФИО2 обратилась во ФГАУ «Росжилкомплекс» за разрешением вопроса о приватизации спорной квартиры.

Решением ФГАУ «Росжилкомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в передаче жилого помещения в порядке приватизации.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что спорная квартира фактически была предоставлена ее супругу ФИО7 на условиях договора социального найма; поскольку ранее она в приватизации не участвовала, полагает, что имеет право на приватизацию спорной квартиры.

Удовлетворяя иск ФИО2, суд ФИО3 инстанции, исходил из того, что спорная квартира не является служебной, истец занимает ее на условиях социального найма, оснований для отказа истцу в приватизации спорной квартиры не имеется.

Отменяя решение суда ФИО3 инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 8, 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения», исследовав представленные доказательства, исходил из того, что спорному жилому помещению решением исполнительного комитета <адрес> ФИО1 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен статус служебной, квартира была предоставлена в 1986 г. ФИО7 в пользование на период осуществления трудовой деятельности в военном городке Луховицы-3; сведения о том, что ФИО7 состоял на учете как лицо, нуждающееся в жилом помещении на условиях социального найма, отсутствуют. По указанным основаниям судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По результатам анализа представленных доказательств суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является служебным, который доводами кассационной жалобы не опровергается.

Отсутствие в ордере отметки о том, что он является служебным, а также отсутствие в ЕГРН сведений о спорном жилом помещении как о служебном жилье, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

В соответствии со статьями 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на дату предоставления ФИО7 спорного жилья, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма), являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец на момент предоставления спорной квартиры состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, и спорная квартира могла быть предоставлена и была предоставлена ему КЭЧ Октябрьского района Министерства обороны СССР на условиях договора социального найма, а также об изменении статуса жилого помещения, передаче его в муниципальную собственность.

При этом каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

В этой связи, а также учитывая отсутствие согласия собственника (уполномоченного органа) на приватизацию спорного жилого помещения, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имелось.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено.

Переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мокряковой ФИО13 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 г.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Потемина

Дело № 2-1579/2024

УИД 50RS0020-01-2024-001285-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (ФГАУ «Росжилкомплекс») о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс», уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании за ней права собственности на квартиру общей площадью 44 кв. м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес>-3, <адрес>, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приватизации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 на состав семьи, состоящий из жены ФИО3, 1941 года рождения, и сына ФИО7, 1960 года рождения, по ордеру № была предоставлена двухкомнатная вышеуказанная квартира.

В исковом заявлении указано, что истец и ее супруг ФИО4 являются нанимателями этого жилого помещения.

Согласно Распоряжения Правительства РФ №-р военный городок Луховицы-3, в котором расположена спорная квартира, исключен из Перечня, имеющих жилой фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, поэтому основание для запрета на приватизацию спорной квартиры, как ранее находящейся в доме закрытого военного городка, отпало. Иных ограничений на приватизацию, устано...

...вленных ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», спорное жилое помещение не имеет.

В соответствии с уведомлением № № Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на эту квартиру отсутствуют.

Истцом было принято решение о приватизации занимаемой квартиры в собственность. ФИО4 отказался от включения его в договор передачи в собственность указанной квартиры, оформив Согласие <адрес>8, зарегистрировано в Реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации с заявлением и прилагаемыми документами о приватизации жилого помещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ВГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России сообщило, что спорное жилое помещение на его балансовом учете не состоит. Спорное жилое помещение передано в ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ Филиал «Московский», в связи с чем, заявление с прилагаемыми документами на приватизацию жилого помещения передано по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ за № «Росжилкомплекс» направил истцу письмо на заявление о приватизации жилого помещения и решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче жилого помещения гражданам в порядке приватизации. Причины отказа: непредставление (неполное представление) документов, предусмотренных пунктами 4,5 Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в порядке приватизации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве документа указан договор социального найма на жилое помещение, который в то время не выдавался.

Истец ФИО3 извещена о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), который доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд явки представителей не обеспечили. Министерство обороны Российской Федерации представило письменные возражения на иск, указав, что предоставленное ФИО4 спорное жилое помещение относилось к служебному жилому фонду, так как было предоставлено в закрытом военном городке. Письменных доказательств, подтверждающих заключение в установленном законом порядке договора социального найма жилого помещения, истцом не представлено. Просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» в письменном возражении указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что истец имеет статус военнослужащего или имел трудовые отношения с Министерством обороны РФ в качестве гражданского персонала, представленный ордер не подтверждает проживание в нем на условиях договора социального найма. Спорное жилое помещение продолжает иметь статус служебного жилого помещения, которое не может предоставляться по договору социального найма. В удовлетворении иска просило отказать (л.д.70-72).

Третье лицо Департамент жилищного обеспечения военнослужащих Московской области извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки суд не известило, об отложении разбирательства дела суд не просило.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела суд не просил.

На основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ <адрес> Министерства обороны ФИО2, ФИО4 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>-3, <адрес>, на семью в составе: жены ФИО3, сына ФИО9, что подтверждается талоном к ордеру (л.д. 34).

Сведений как о служебном жилом помещении в талоне к ордеру не имеется, из чего суд приходит к выводу, что ФИО4 спорное жилое помещение предоставлялось по договору социального найма. Данный вывод подтверждается финансово-лицевым счетом №, в котором ФИО4 указан нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>-3, <адрес> на состав семьи два человека: ФИО4 и ФИО3 (л.д.32). Других лиц, которые имели бы право на приватизацию квартиры не имеется в жилом помещении.

Согласно выписке из ЕГРН квартира имеет кадастровый №, на праве оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (л.д.75-76).

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 752-р», военный городок Луховицы-3 исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ.

Территория г.Луховицы-3 входит в юрисдикцию Коломенского городского суда Московской области.

Истец ФИО3 обратилась к ответчику за разрешением вопроса о приватизации занимаемой спорной квартиры. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ «Росжилкомплекс» отказало ей в передаче жилого помещения в порядке приватизации, со ссылкой на неполное представление документов, предусмотренных пунктами 4,5 Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в порядке приватизации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» рабочим и служащим жилые помещения в закрытых и обособленных военных городках предоставлялись по совместному решению командования воинской части Советской Армии, Военно-Морского флота, пограничных и внутренних войск и соответствующего профсоюзного комитета.

Пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ № введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, действовавшее до издания Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).

Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов. В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона). Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (п. 28, 31 указанного выше Положения). Аналогичная процедура проводилась и при исключении квартиры из состава специализированного жилого фонда.

Таким образом, в соответствии с этой нормой права при заселении спорной квартиры, в случае наличия у квартиры статуса служебной, должен быть выдан специальный ордер. ФИО4 ордер выдан без указания на служебное жилое помещение (л.д.34).

Суду представлена архивная справка ГБУ Московской области «ЦГАМО» от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит выписку из решения исполнительного комитета Луховицкого районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую решение по в/ч № – «считать служебную жилую площадь по адресу: <адрес>-3, <адрес>,» далее выписка не содержит окончания.

Данная выписка не является, по мнению суда, доказательством того, что спорная квартира имеет статус служебной, так как окончание решения исполкома Луховицкого районного Совета не приведено, кроме того, исполнительный комитет Луховицкого районного Совета народных депутатов решением от ДД.ММ.ГГГГ № отменил все принятые ранее решения о переводе квартир в закрытых городках в/ч № и в/ч № из общего в служебный жилой фонд, ссылаясь на то, что эти действия в закрытых военных городках должны осуществляться квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны СССР. Данное решение принято на основании Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения».

Таким образом, именно в квартирно-эксплуатационных органах Министерства обороны СССР (правопреемник - КЭЧ МО РФ) должны находится документы, подтверждающие статус спорного жилого помещения, совместное решение командования войсковой части и соответствующего профсоюзного комитета на предоставление жилого помещения ФИО4 и другие документы, послужившие основанием для выдачи ордера. Такие документы ответчиками суду не представлены.

С момента выдачи ордера с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и члены его семьи пользуются спорным жилым помещением в течение более 37 лет, правомерность пользования этим жилым помещением никем не оспаривалась.

Согласно п.1 ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Спорная квартира относится к государственному фонду социального использования, что подтверждается нахождением жилого помещения в оперативном управлении Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, фактически семья ФИО4 пользуется этой квартирой по договору социального найма, хотя письменный договор социального найма не заключен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного жилого помещения, фактически нанимателю ФИО4 и членам его семьи это помещение предоставлено по договору социального найма, так как предоставлено в государственном жилищном фонде социального использования.

Доводы ответчика Министерства обороны Российской Федерации, что сам факт предоставления ФИО4 жилого помещения по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в период, когда военный городок Луховицы-3 являлся закрытым военным городком, указывает на то, что спорное жилое помещение в закрытом военном городке являлось служебным, суд считает необоснованным, поскольку этот довод противоречит действующему на тот момент законодательству – Постановлению Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения».

Статус закрытого военного городка <адрес>-3 прекращен распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р». По логике ответчика Министерства обороны Российской Федерации с исключением военного городка <адрес>-3 из Перечня закрытых военных городков статус служебного жилого помещения прекращается.

Доводы ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» об отсутствии отношений между сторонами по пользованию спорным жилым помещением по договору социального найма, по мнению суда, противоречат фактически сложившимся отношениям по пользованию этой жилой площадью и положению п.2 ст.672 ГК РФ.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Статьей 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

В суде установлено, что ранее ФИО3 не принимала участия в бесплатной приватизации жилого помещения, что подтверждается сведениями из финансово-лицевого счета №, где указано, что истец ФИО3 и наниматель ФИО4 прибыли в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), то есть до издания Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, и проживают в ней по настоящее время, не меняя регистрацию места жительства.

ГБУ «МОБТИ» справкой от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что сведениями о принадлежности ФИО3 на праве собственности недвижимости не располагает (л.д.36). Согласно технического паспорта, составленного Люберецким филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ» общая площадь спорного жилого помещения составляет 44,0 кв. м (л.д.59-60).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые, независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит, так как указанная норма является императивной.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р военный городок Луховицы-3 исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Квартира не является служебной, не используется как служебное жилье, а используется как квартира социального фонда, доказательств обращений ответчиков к истцу с требованием освободить спорное жилое помещение суду не представлено. Жилое помещение не является аварийным, не относится к общежитию и не является коммунальной квартирой.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии с разъяснениями п.8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, жилое помещение, занимаемое истцом, не входит в число жилых помещений, которые в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из того, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, ранее в приватизации истец не участвовала, суд считает, что ФИО3 соблюдены все условия, позволяющие признать за ней право на участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-3, <адрес>.

При этом суд учитывает, что истец и ее супруг являются гражданами РФ, зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40,50-51) года, проживают в квартире, о которой возник спор, длительное время - на основании ордера с ДД.ММ.ГГГГ, производят оплату жилищно-коммунальных платежей, задолженности по оплате не имеют, то есть пользуются всеми правами и несут соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой жилой площади. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Ответчики, обязанные обладать информацией относительно спорного жилого помещения, доказательств, исключающих удовлетворение заявленного истцами иска, в суд не представили. Факт нахождения в настоящее время квартиры в составе имущества, переданного в состав имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», не исключает возможности приватизации спорной квартиры.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования. Наниматель жилого помещения ФИО4 дал Согласие на приватизацию, занимаемого им жилого помещения, при этом от включения его в договор передачи в собственность жилого помещения отказался, оформив Согласие нотариально (л.д.39).

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих передаче истцу в порядке приватизации спорного жилого помещения, равно как и того, что истец занимает квартиру без законных на то оснований, суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261), ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН 105009568736 ИНН 5047041033) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия №, право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 44,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>-3, <адрес>, кадастровый №.

Решение суда по вступлению его в законную силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, права собственности за ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-3, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна: А.В. Замаховская