Мокшин Евгений Витальевич

Судья Будаев А.В. Дело № 22-1794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 августа 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконферен-связи,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 10 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8, а также ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2018 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором с осужденного ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Потерпев...

...ший №1 1000000 рублей.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 11 августа 2017 года, конец срока 02 мая 2027 года.

Адвокат ФИО8 обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. От осужденного ФИО1 в районный суд также поступило письменное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а ходатайства удовлетворению. Считает, что на основании характеристики о поощрениях и взысканиях, заключения психолога, замена наказания более мягким видом целесообразна, наличие взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, не могут охарактеризовать его поведение как нестабильное. Наличие исполнительного листа не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку иск погашается ежемесячно. Обращает внимание, что замена наказания на исправительные работы не освобождает от наказания, а является альтернативой, дающей дополнительную возможность для досрочного погашения иска. Просит учесть, что он трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных на должность швеи, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, к представителям администрации вежлив, корректен, социальные связи поддерживает путем переписки и свиданий, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на профилактическом учете не состоит, с 12 июля 2021 года отбывает наказание на облегченных условиях, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет 22 поощрения, психологических противопоказаний к замене неотбытой части наказания более мягким видом не имеет. Считает, что доказательств нестабильности его поведения не приведено.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при разрешении ходатайств осужденного ФИО1 и его защитника судом не нарушены.

На момент рассмотрения ходатайств районным судом осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, осужденного, адвоката и прокурора.

По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела ФИО1, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 22 поощрения, отбывает наказание на облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, вместе с тем, за период отбывания наказания он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем к нему было применено 9 взысканий, из которых 5 - в виде выговоров, 4 - в виде водворения в штрафной изолятор.

Кроме того, на момент принятия обжалуемого постановления осужденный ФИО1 имел задолженность по исполнительному листу на сумму 893 173 рубля 68 копеек.

Согласно справки из бухгалтерии исправительного учреждения, по исполнительному листу за период отбывания наказания с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, произведены удержания из заработной платы на общую сумму 106826,32 рублей (л.д.45).

В добровольном порядке осужденным денежные средства потерпевшей не перечислялись, хотя такая возможность, исходя из представленных материалов, у него имелась, так как им неоднократно оказывалась благотворительная помощь (л.д. 51-53).

Учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание мнение прокурора о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность ФИО1, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного возможен после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о перечислении с расчетного счета осужденного 130916 рублей 58 копеек в пользу потерпевшей Потерпевший №1 после рассмотрения судом ходатайства, не ставят под сомнение изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, установленных на момент вынесения судебного решения.

Данные обстоятельства, как и другие позитивные изменения в поведении осужденного могут быть учтены в случае рассмотрения нового ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием или ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 10 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайств о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Рамазанов А.В. дело № 22-198

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 05 февраля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного Мокшина Е.В., принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мокшина Е.В. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мокшина Е.В. об изменении в отношении него вида исправительного учреждения.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осужденного Мокшина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 11.08.2017 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.03.2018) Мокшин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором частично удовлетворен гражданский иск по...

...терпевшей, в счет компенсации морального вреда с Мокшина Е.В. в пользу ФИО1 взыскан 1 000 000 рублей.

Конец срока отбывания осужденным наказания 02.05.2027.

Осужденный Мокшин Е.В. обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указывая на положительную характеристику, наличие поощрений, отбывание наказания на облегченных условиях, трудоустройство, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного Мокшина Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мокшин Е.В., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17.11.2015, указывает, что отбыл необходимый срок наказания, кроме 9 взысканий, которые погашены, имеет 23 поощрения, частично погасил иск за счёт заработной платы, трудоустроен в ЦТАО ФКУ ИК-8 на должности контролера качества продукции и технологического процесса, к труду относится добросовестно и ответственно, с 12.07.2021 отбывает наказание на облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, поддерживает отношения с родными путём переписки, по отношению к представителям администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В возражениях потерпевшей ФИО1 на апелляционную жалобу она просит суд постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения ввиду того, что выплаты по исполнительному листу осужденный осуществляет с января 2023 года в минимальном размере.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2.2 ст. 78 УИК РФ осужденный к лишению свободы, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее половины срока наказания за совершение особо тяжких преступлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 27, 30 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2014 вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения. Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного.

При решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска). Установленные факты уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.), наряду с другими обстоятельствами, могут служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд первой инстанции исследовал и указал в своем постановлении все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденного, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный Мокшин Е.В. характеризуется положительно. Прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области 04.07.2022. За период отбывания наказания имеет 9 взысканий, последнее из которых водворение в ШИЗО от 09.01.2020. В настоящее время все взыскания погашены. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 23 поощрения, последнее из которых от 01.10.2024. С 12.07.2021 отбывает наказание на облегченных условиях содержания. Трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных на должности контролёра качества продукции и технологического процесса 4 квалификационного разряда. К труду относится добросовестно, поручные задания выполняет качественно и в установленный срок. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. Участвует в общих собраниях осужденных отряда, посещает лекции, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и колонии. Правила личной гигиены соблюдает. К работам по благоустройству исправительного учреждения, а также прилегающей территории в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Имеет исполнительный лист на сумму 1 000 000 рублей, который погашает из заработной платы. На данный момент погашено 261 067 рублей 91 коп. Остаток к удержанию составляет 738 932 рубля 09 коп. На профилактическом учете не состоит, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Отношения с родственниками поддерживает путём переписки и свиданий. В общении с представителями администрации колонии вежлив, корректен. Вину в совершённом преступлении, со слов осужденного, признает, в содеянном раскаивается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Мокшин Е.В. за весь период отбывания наказания имел 23 поощрения и 9 взысканий, которые сняты и погашены. Взыскания, наложенные на осужденного Мокшина Е.В. за весь период отбывания наказания, оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными, а также суд принимает во внимание характер допущенных Мокшиным Е.В. нарушений, за которые он получал взыскания, их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд исследовал результаты психологического обследования от 07.08.2024. Согласно характеристике начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области по результатам психологического обследования у осужденного Мокшина Е.В. выявлена относительно положительная направленность, средняя вероятность нарушения режима содержания.

Согласно медицинскому заключению о трудоспособности осужденный Мокшин Е.В. имеет заболевание, включенное в перечень социально значимых заболеваний (л.д.5). В судебном заседании суда первой инстанции наличие указанного заболевания подтвердили как сам осужденный Мокшин Е.В., так и руководитель медицинской части ФКУ МСЧ-36 ФИО2, дополнив тем, что осужденный Мокшин Е.В. в августе 2024 года проходил соответствующее лечение, в связи с чем ему год необходимо находиться под наблюдением (л.д.44).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения пояснил, что осужденный характеризуется положительно, его перевод в колонию-поселение целесообразен; участвующий в судебном заседании прокурор, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, полагал преждевременным удовлетворение ходатайства осужденного Мокшина Е.В. ввиду отсутствия оснований.

Таким образом, учитывая требования закона, разъяснения вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2014, суд первой инстанции, правомерно выслушал мнение представителя исправительного учреждения и прокурора относительно ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения, и отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного Мокшина Е.В. за весь период отбытия им наказания, основываясь на данных, характеризующих личность осужденного в течение всего периода отбывания им наказания как в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, так и в других исправительных учреждениях, в которых он находился до его перевода в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что осужденный Мокшин Е.В. не выплатил потерпевшей определенный ему приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 11.08.2017 размер компенсации морального вреда и не предпринял достаточных мер для погашения вышеуказанного вреда в сумме 1 000 000 рублей, при погашении Мокшиным Е.В. 261 067 рублей 91 коп., остаток к удержанию составляет 738 932 рубля 09 коп. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный Мокшин Е.В. уклонялся от возмещения причиненного преступлением вреда, поскольку зная об удовлетворенных исковых требованиях в размере 1 000000 рублей, он до 2021 года каких-либо перечислений в адрес потерпевшей не направлял, мер для заглаживания вреда не предпринимал, что наряду с другими обстоятельствами, выступает препятствием к изменению вида исправительного учреждения, в связи с чем исследованные и изложенные в постановлении суда обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Мокшина Е.В. об изменении ему вида исправительного учреждения в настоящее время не имеется. Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших основанием для его вынесения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом данных о личности осужденного Мокшина Е.В., который, отбывая в исправительном учреждении наказание с 03.07.2016, стал получать поощрения с 17.07.2019, то есть когда стало подходить время для подачи осужденным ходатайства на изменение вида исправительного учреждения, при этом в период с 03.07.2016 до 17.07.2019, поощрений не имел, но имел в указанный период только взыскания, за 4 из которых был водворен в штрафной изолятор, при этом получил их, отбывая наказание в разных исправительных учреждениях, учитывая мнение прокурора, возражавшего в суде первой инстанции против удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции согласен с мотивами принятого решения и оснований для их иной оценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, указывающие на данные, характеризующие его личность, заработок осужденного в исправительном учреждении, материальное положение осужденного и его семьи, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого решения.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, напротив, были учтены при вынесении судебного решения и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что не имеет определяющего значения для суда ни мнение администрации исправительного учреждения, ни прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку в соответствии с требованиями закона обжалуемое решение суда должно быть основано лишь на анализе объективных сведений о поведении и исправлении осужденного за весь период отбывания им наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, а также оценке суда возможности продолжения эффективного процесса исправления осужденного в условиях не первоначально назначенного ему вида исправительного учреждения, а в колонии-поселении.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении судом ходатайства осужденного Мокшина Е.В., которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2024 года по результатам рассмотрения ходатайства осужденного Мокшина Евгения Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий