Моксин Григорий Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4417/2023 (№ 2-3327/2022)

14 марта 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Анфиловой Т.Л. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметова Рустема Ринатовича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., судебная коллегия

установила:

Моксин А.В. и Моксин Г.А. обратились в суд с иском (с уточнением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Ахметову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Моксина А.В. в размере 857 415,83 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 9 846 руб., почтовых расходов в сумме 1 222,98 руб., а также в пользу Моксина Г.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 30 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Ахметова Р.Р. и автомобиля марки KIA, государственный регистрационный знак №... под управлением Моксина Г.А., принадлежащего на праве собственности Моксину А.В., в резул...

...ьтате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахметова Р.Р.

В результате данного происшествия истцу Моксину Г.А. были причинены телесные повреждения.

Моксин А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия Моксин А.В. обратился к ИП Мамонтову Д.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 1 895 963 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 514 000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - 494 400 руб. 28 апреля 2022 г. Моксин А.В. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Ахметова Р.Р. в пользу Моксина А.В. взысканы ущерб в размере 857 415,83 руб., расходы по оплате эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 846 руб., почтовые расходы в сумме 1 222,98 руб., в пользу Моксина Г.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 378,16 руб. Также в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. В удовлетворении требований Моксина А.В. к Ахметову Р.Р. в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Ахметов Р.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для

окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2022 г. по вине ответчика, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль KIA SPORTAGE.

Постановлением инспектора ПДС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 30 марта 2022 г. ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Моксина А.В. застрахована в АО "Тинькофф Страхование", Ахметова Р.Р. в САО "РЕСО-Гарантия".

13 апреля 2022 г. истец подал заявление о страховом возмещении вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "Тинькофф Страхование", произведен осмотр автомобиля истца, которым была признана полная гибель транспортного средства, в связи с чем, 13 апреля 2022 г. произведена выплата страхового возмещения истцу в размере полной страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в размере 400 000 руб.

Из экспертного заключения ИП Мамонтова Д.В. от 22 апреля 2022 г., проведенного по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 1 895 963 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 514 000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - 494 400 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа составляет 1 646 993 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 630 832 руб., рыночная стоимость годных остатков - 373 416,17 руб.

Также судом установлено, что истцу Моксину Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, а именно ..., что подтверждается справкой ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №....

В связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Моксина Г.А. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., также в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца Моксина А.В. суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В указанной части оспариваемое решение суда сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Удовлетворяя иск в части возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из недостаточности выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда. При этом, размер фактического ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, ущерб в этой части подлежит возмещению причинителем вреда Ахметовым Р.Р. по результатам судебной экспертизы, в размере 857 415,83 руб. (1 630 832 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 373 416,17 руб. (рыночная стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплачено страховой компанией по договору ОСАГО).

Также судом первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба с причинителя вреда, как постановленными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верно установленными обстоятельствами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам судебной экспертизы, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

При этом, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку ответчик размер ущерба по судебной экспертизе не оспаривал, а также не оспорен факт наступления полной гибели автомобиля истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании указанной разницы исходя из реальных затрат, которые истец вынужден понести для полного восстановления нарушенного права, что соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Рустема Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2023 г.

Справка: судья Вахитова Д.М.

Дело № 2-3731/2022 УИД: 03RS0004-01-2022-003505-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направление дела по подсудности

02 августа 2022 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моксина А. В., Моксина Г. А. к Ахметову Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Моксин А. В., Моксин Г. А. обратились в суд с исковым заявлением к Ахметову Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 619 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Ахметов Р.Р. просил суд направить дело по месту его жительства.

Представитель истца Тукаева З.Н., действующая на основании доверенностей (приобщены к делу) возражала против направления дела по подсудности.

Истцы Моксин А.В., Моксин Г.А. на судебное заседание не явились, суду представили заявление о рассмотрения дела без их участия.

Суд, на основании статей 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Ленинского районного суда г. Уфы находится гражданское дело по иску Моксина А. В., Моксина Г. А. к Ахметову Р. Р. о возмещении ущерба, причине...

...нного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ответчиком является Ахметов Р.Р., согласно, адресной справки, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что является территорией <адрес>. Следовательно, данное дело подсудно Уфимскому районному суду Республики Башкортостан.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Моксина А. В., Моксина Г. А. к Ахметову Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов

дело № 2-3327/2022

УИД 03RS0004-01-2022-003505-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 01 декабря 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.А.,

с участием:

представителя истцов – Тукаевой З.Н.,

представителя ответчика – Золотниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моксин А.В., Моксин Г.А. к Ахметов Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратились в суд с иском к Ахметов Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ахметов Р.Р. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Моксин Г.А., принадлежащего на праве собственности Моксин А.В..

Причиной ДТП стало нарушение Ахметов Р.Р. п.п. 8.6 ПДД, а именно при повороте выезд водителя, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения.

Вина водителя Ахметов Р.Р. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате данного ДТП, автомобилю истца, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены...

... значительные механические повреждения.

Истец, во исполнение Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису № и представил автомобиль на осмотр. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере – 400 000 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 1 895 963 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 514 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила 494 400 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, истец за основу расчета ущерба берет рыночную стоимость автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещения Моксин А.В. составляет 1 514 000 (рыночная стоимость автомобиля)– 494 400 (стоимость годных остатков) – 400 000 (сумма страхового возмещения)= 619 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, Истец Моксин А.В. просит суд взыскать с Ахметов Р.Р. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 619 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 846 рублей, расходы по отправке претензии в размере 780,10 рублей, почтовые расходы в размере 214,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец Моксин Г.А. просит взыскать с Ахметов Р.Р. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определении рыночной стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № до повреждения на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, стоимости годных остатков, проведение которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 1 646 993 (без учета износа); стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 1 630 832 рублей; стоимость годных остатков составила 373 416,17 рублей.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Представитель истца по доверенности ФИО11, по результатам судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 857 415 рублей, почтовые расходы в сумме 1 222,98 руб. в остальной части требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истцы ФИО12, извещенные надлежащим образом на судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Направили в суд своего представителя.

Представитель истцов иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ахметов Р.Р., в суд не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, с экспертизой не согласилась, полагая, что новые запчасти истец приобрести не сможет, годные остатки реализовать также будет затруднительно, в связи с чем, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение а счет ответчика. Также просила отказать Моксин А.В. во взыскании в его пользу компенсации морального вреда, в пользу Моксин Г.А. сумму морального вреда уменьшить ввиду несоразмерности.

Заслушав представителей истцов, ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ахметов Р.Р. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Моксин Г.А., принадлежащего на праве собственности Моксин А.В..

Причиной ДТП стало нарушение Ахметов Р.Р. п.п. 8.6 ПДД, а именно при повороте выезд водителя, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения.

Вина водителя Ахметов Р.Р. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате данного ДТП, автомобилю истца, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения.

Истец, во исполнение Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису № и представил автомобиль на осмотр.

Страховая компания произвела в пользу Моксин А.В. выплату страхового возмещения в размере – 400 000 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 1 895 963 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 514 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила 494 400 рублей.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определении рыночной стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, стоимости годных остатков, проведение которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 1 646 993 (без учета износа); стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 1 630 832 рублей; стоимость годных остатков составила 373 416,17 рублей.

Суд в качестве достоверного доказательства принимает заключение ООО «Испытательная лаборатория» №э-22 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда.

Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы, превышает стоимость автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите путем возмещения стоимости автомобиля за минусом годных остатков и выплаченной страховой суммы в размере 857 415,83 рублей (1 630 832 – 373 416,17 – 400 000), поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные требования истца Моксин А.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 857 415,83 рублей.

Поскольку требования истца были основаны на отчете, выполненном ИП ФИО6 по заказу истца Моксин А.В., а для установления стоимости имущества требовалось наличие специальных познаний, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, годных остатков, были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия. Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Вопреки указанным нормам истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических страданий, вреда здоровью истца в результате действий ответчика.

Доводы Моксин А.В. о причинении ему морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, не являются нарушением личных неимущественных прав, законом предусмотрены способы защиты прав потерпевшего. Специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу лица, не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца Моксин А.В. в части взыскания компенсации морального вреда не соответствует указанным выше требованиям закона и удовлетворению не подлежат.

Требование Моксин Г.А. части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей, поскольку именно нарушение ответчиком ПДД РФ привело к совершению ДТП, в результате которого наступили такие последствия как причинение ФИО7 телесных повреждений, а именно ушиб мягких тканей грудной клетки справа, о чем представлена справка, выданная <данные изъяты> №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Моксин А.В. подлежат взысканию расходы за почтовые услуги в размере 1 222,98 рублей, поскольку указанные расходы действительно понесены истцом и подтверждены документально.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

От ООО «Испытательная лаборатория» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Поскольку экспертиза по делу проведена, поступило ходатайство об оплате расходов по проведению экспертизы, и суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с принятием рыночной стоимости спорного автомобиля, годных остатков, в соответствии с заключением эксперта, в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по производству экспертизы с Ахметов Р.Р. в размере 40 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 9 846 рублей.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 378,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Моксин А.В., Моксин Г.А. к Ахметов Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметов Р.Р. в пользу Моксин А.В. ущерб в размере 857 415,83 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 846 рублей, почтовые расходы в сумме 1 222,98 рублей.

В удовлетворении требований Моксин А.В. к Ахметов Р.Р. в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ахметов Р.Р. в пользу Моксин Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Ахметов Р.Р. в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с Ахметов Р.Р. в местный бюджет госпошлину в сумме 2 378,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова