Карнаух Диана Андреевна

Дело № 2-2712/2022

79RS0002-01-2022-005142-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Кривошеевой И.В.,

с участием:

представителя истца Фоминой А.Л.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцовой Елены Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Карнаух Диане Андреевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

У С Т А Н О В И Л:

Гольцова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Карнаух Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки. В исковом заявлении указала, что в июне 2020 г. она заключила с ответчиком устный договор на поставку ей кресла-реклайнера по цене 67 000 рублей. Денежные средства переданы ответчику в полном объеме. Ранее она неоднократно заказывала у ИП Карнаух Д.А. оборудование, при этом претензий по поставке и качеству товара у нее не было. Однако в 2020 г. начались сбои с поставкой и оформлением товаров из Китая, о чем ей известно со слов ответчика, и кресло в её адрес поставлено не было. На требование о возврате денежных средств, ответчик вернула из 67 000 рублей лишь 4000 рублей.

Просит взыскать с ответчика 64 000 рублей, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 189 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Фомина А.Л. исковые требования уточнила в части размера суммы долга по договору поставки, просила взыскать 63 000 рублей, в остальной части ис...

...ковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Суду пояснила, что данное кресло истица намеревалась использовать для личных, бытовых нужд.

Истица Гольцова Е.В., ответчик Карнаух Д.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положения ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Критерием, отличающим договор купли-продажи от договора поставки, является использование приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

В судебном заседании установлено, что в 2020 г. между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор, по условиям которого Карнаух Д.А. приняла на себя обязательство передать в собственность Гольцовой Е.В. с другой стороны товар – Кресло-реклайнер стоимостью 67 000 рублей.

Сумма в размере 67 000 рублей передана Гольцовой Е.В. – Карнаух Д.А. 18.06.2020, что подтверждается платежным документом, перепиской между сторонами.

В дальнейшем указанный договор расторгнут сторонами в устной форме.

При этом стороны пришли к соглашению, что Карнаух Д.А. возвращает Гольцовой Е.С. денежные средства в размере 67 000 рублей.

Однако фактически Карнаух Д.А. возвращена Гольцовой Е.В. сумма в размере 4 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Карнаух Д.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2022.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт того, что договор заключен ответчиком в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, а также приобретения товара истцом не с целью использования в осуществляемой предпринимательской деятельности, а для личных, бытовых нужд.

В частности из буквального толкования слов переписки сторон: «Елена Гольцова: «Я отправила тебе деньги за кресла не кресел не денег», следует, что истцом заказывалось кресло не в единственном экземпляре.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику заказанного товара (кресла-реклайнера), суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения спорного договора для удовлетворения личных, бытовых нужд, и как следствие не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих ответственность продавца за нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика суммы в размере 63 000 рублей, оснований для удовлетворения требований основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» (неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика, размер государственной пошлины составляет 2090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гольцовой Елены Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Карнаух Диане Андреевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Карнаух Дианы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН 280110854763 в пользу Гольцовой Елены Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, ИНН 790104008667, сумму в размере 63 000 рублей.

Взыскать с Карнаух Дианы Андреевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2090 рублей.

Ответчик вправе подать в Биробиджанский районный суд ЕАО заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022

Дело № 2-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 20 марта 2019 года гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Жигалову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 ноября 2016 г. согласно справки ГИБДД, с участием транспортных средств <данные изъяты> г/з № под управлением Никулина К.М. и <данные изъяты> г/з № под управлением Карнаух Д.А., принадлежащего на праве собственности Жигалову А.А., произошло ДТП по адресу <адрес>. Потерпевший Жигалов А.А. обратился в САО «ВСК» в порядке «прямого возмещения», где была застрахована его гражданская ответственность полис №. На основании проведенного осмотра и допосмотра поврежденного ТС было выплачено страховое возмещение в общей сумме 128 676 рублей. Виновные в ДТП 22.11.2016г. с участием Карнаух Д.А. и Никулина К.М. лица не установлены. Сумма страхового возмещения должна составить 50% от суммы ущерба (128 676/2=64 338). В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия ответчиком была оставлена без внимания. Истец просит взыскать с Жигалова А.А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму 64 338,00 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и сумму 2 130 рублей в счет расходов по о...

...плате государственной пошлины.

Определением суда от 21.02.2019 года к участию в деле в качеств е третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены Никулин К.М., Карнаух Д.А.

В судебное заседание представитель истца Дворникова О.В., действующая на основании доверенности не явилась. Предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Жигалов А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. О причинах не явки суду не сообщил. Ходататйств об отложении судебного заседания суду не заявлял.

Третьи лица Никулин К.М., Карнаух Д.А. в судебное заседание не явились. Судебное уведомление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Судом установлено, что 22 ноября 2016 г. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/з № под управлением Никулина К.М. и <данные изъяты> г/з № под управлением Карнаух Д.А., принадлежащего на праве собственности Жигалову А.А..

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России « Благовещенский» от 22.11.2016 года Никулин К.М. был признан виновным в совершении указанного ДТП. (л.д.11)

Согласно экспертного заключения от 24.11.2016 года затраты на восстановительный ремонт( с учетом износа) автомашины марки <данные изъяты> г/з № составляет 128 676,00 рублей. ( л.д.32- 44)

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), потерпевший Жигалов А.А. обратился в САО «ВСК» в порядке «прямого возмещения», где была застрахована его гражданская ответственность полис №. Жигалову А.А. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 128 676 рублей (л.д. 28,46)

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.02.2017г. постановление от 22.11.2016г. № отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Никулина К.М. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. (47-51)

Таким образом, лица виновные в совершении ДТП от 22.11.2016г. с участием Карнаух Д.А. и Никулина К.М. не установлены.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба".

В соответствии с а.4 п.22 ст.12 ФЗоб ОСАГО В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании проведенного осмотра и допосмотра поврежденного <данные изъяты> г/з № Жигалову А.А. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 128 676 рублей(л.д. 28-46)

Исходя из изложенного сумма страхового возмещения выплаченного Жигалову А.А. должна составить 50% от суммы ущерба (128 676/2=64 338).

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия ответчиком была оставлена без внимания.(л.д. 53-56)

С учетом изложенного, указанная сумма в размере 64 338 рублей, подлежит взысканию с ответчика Жигалова А.А. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Страхового акционерного общества « ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Жигалова Александра Анатольевича в пользу САО « ВСК» денежные средства в размере 64338,00 рублей ( шестьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь рублей 00 копеек), государственную пошлину в возврат в размере 2 130,00 рублей (две тысячи сто тридцать рублей 00 копеек), всего: 66468,00 рублей ( шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Щеглова