Павкина Людмила Николаевна

Дело № 2-6181/39-2024

46RS0030-01-2024-008660-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 20 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Буровниковой О.Н,

при секретаре – Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павкиной Людмилы Николаевны к ООО «Управляющая компания Курска» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павкина Людмила Николаевна обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая копия Курска», в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец является собственником 5/6 доли в <адрес> по <адрес> <адрес>. Ответчик осуществлением управление указанным многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, в квартире истца произошел прорыв общего стояка холодной воды. Истец сразу вызвала аварийную службу, которая прибыла спустя 30 минут и перекрыла стояк холодной воды в подвале МКД. ДД.ММ.ГГГГ. жильцы квартир №№,№ обратились с заявлением к ответчику о замене стояков холодной и горячей воды, расположенных на кухне 3-х комнатных квартир. ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организации был предоставлен доступ к общему имуществу. На момент подачи искового заявления, замена труб не была произведена, их ремонт не мог был произведен по причине наличия 4 свищей, по всему стояку 9-ти квартир жильцы не могут пользоваться водой на кухне. Полагает, что данными действиями истцу п...

...ричинен моральный вред.

Определением Ленинского районного суда г.Курска прекращено производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба, возложении обязанности заменить общие стояки горячего и холодного водоснабжения в связи с отказом от иска в данной части ввиду с добровольного их удовлетворения ответчиком в части замены стояков.

В судебном заседании истец Павкина Л.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК Курска», представитель третьего лица ООО «ЖЭУ Сеймский», третье лицо Павкин С.А. не явились, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. ч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома. При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии 8 элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, восстановление работоспособности систем водоснабжения, оборудования и отопительных приборов, планово-предупредительный ремонт и содержание в исправности системы отопления, не относится к капитальному ремонту многоквартирного дома, а является обязанностью управляющей организации по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником 5/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является Павкина Л.Н.

В результате порыва на трубопроводе холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения, в результате которого причинены повреждения внутренней отделке помещения.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась с заявлениями о замене стояков холодного водоснабжения, указывая, что после аварии сотрудниками авариной службы был перекрыт стояк ХВС, подача воды не возобновлена.

Работы по текущему ремонту, в том числе по замене системы ХВС в квартире истца были выполнены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актами выполненных работ.

Таким образом, требование истца было исполнено только в процессе рассмотрения дела.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что ответчиком, как лицом, управляющим общим имуществом многоквартирного дома, не обеспечено надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - стояка холодного водоснабжения, снабжающего водой квартиру истца, принимая во внимание, что ненадлежащее состояние стояка водоснабжения влияет на качество коммунальных услуг по водоснабжению квартиры истца, учитывая, что с момента аварии (ДД.ММ.ГГГГ. истец была лишена возможности пользоваться системой ХВС, что не оспаривается стороной ответчика, и подтверждает факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованй разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания г.Курска в пользу Павкиной Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшемся размере отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания г.Курска» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025г.

Судья:

№2-902/39-2024

46RS0030-01-2024-013892-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Биском» к Дудникову Николаю Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БИСКОМ» обратилось в суд с иском к Дудникову Николаю Павловичу, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 534 рубля 62 копейки, пени в размере 6 620 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 рубля 64 копейки.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ответчик является собственником квартиры, общей площадью 83,7 кв.м., по адресу: <адрес>-Б, <адрес>. Управление МКД с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «БИСКОМ». В иске также указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги и образовалась задолженность в сумме 45 634 рубля 62 копейки, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павкина Л.Н. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дудников Н.П. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, подтвержденному адресной справкой.С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ...

...неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании п.1, подп.5 п.2 ст.153, пп.2,3 ст.154, пп.1,2,14 ст.155, ч.3 ст.169 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие плату за жилое помещение, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что ответчик Дудников Н.П. является собственником квартиры, общей площадью 83,7 кв.м., по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Управляющей организацией в отношении указанного МКД является ООО «БИСКОМ», что следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик не исполняет, за ним образовалась задолженность.

Поскольку доказательств, опровергающих заявленные требования, а также доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком не предоставлено, оснований для отказа в иске суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 1 764 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Биском» к Дудникову Николаю Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Дудникова Николая Павловича в пользу ООО «БИСКОМ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52 154 рубля 67 копеек (пятьдесят две тысячи сто пятьдесят четыре рубля шестьдесят семь копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 рубля 64 копейки (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре рубля шестьдесят четыре копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 28 января 2025 года.

Судья

Дело № 2-2573/17

УИД 46RS0030-01-2023-002346-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 01 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Картышовой С.В.,

с участием истцов Тихоновой М.М., Трушовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Марины Михайловны, Трушовой Елены Александровны, Иванковой Маргариты Тимофеввны к Павкиной Людмиле Николаевне, Печерица Александру Кузьмичу о признании незаконным решения общего собрания,

установил:

Тихонова М.М., Трушова Е.А. обратились в суд с иском к Павкиной Л.Н., Печерица А.К. (инициатор собрания и председатель Павкина Л.Н., секретарь – Печерица А.К.) о признании незаконным решение общего собрания собственников помещений, мотивируя свои исковые требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес> <адрес> <адрес>, находящегося в управлении ООО «УК Курска». Истцы узнали, что в ДД.ММ.ГГГГ года в доме проводилось собрание, согласно которому было принято решение о распределении задолженности образовавшейся на лицевом счете дома по статье текущий ремонт. Считают собрание незаконным по следующим основаниям: собрание собственников по вопросам повестки дня не проводилось, объявление о проведении собрания не размещалось, собственники дома не были уведомлены о проводимом собрании, заочная часть голосования не проводилась, бюллетени для голосования, ни почтовым отправлением, ни через почтовый ящик не направлялись. Кроме того, итоги голо...

...сования и принятые собранием решения не были сообщены собственникам.

Просят суд признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы Трушова Е.А., Тихонова М.М. исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Истец Иванкова М.Т., ответчики Павкина Л.Н., Печерица А.К., представители Государственной жилищной инспекции Курской области и ООО «Управляющая компания Курска» в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно: в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.1. вышеуказанной статьи установлено, что Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу частей 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правилом о допустимости доказательств, установленными ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доказывание правомочности собрания допускается только сведениями о лицах, принявших участие в голосовании, а именно подлинным листком регистрации (реестром участников) собрания с их подписями и подлинными бюллетенями - решениями участников собрания.

Из материалов дела усматривается, что истцы Тихонова М.М., Трушова Е.А. и Иванкова М.Т. являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>, который находится в управлении ООО «УК Курска». Истцы узнали, что в ДД.ММ.ГГГГ года в доме проводилось собрание, согласно которому было принято решение о распределении задолженности образовавшееся на лицевом счете дома по статье текущий ремонт. Оригинал протокола общего собрания в ООО «УК Курска» и в Государственной жилищной инспекции по Курской области отсутствует.

Согласно письменным пояснениям, поступившим в суд от Государственной жилищной инспекции Курской области следует, что в ходе рассмотрения обращений, поступивших в инспекцию, было установлено, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> <адрес> на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении задолженности, образовавшейся на лицевом счете дома по статье «текущий ремонт» в размере 1500000 рублей между собственниками и нанимателями в размере 9,33 руб/кв.м каждого жилого и нежилого помещения с выставлением в квитанции на оплату ЖКУ отдельной строкой с рассрочкой платежа на 6 месяцев. Учитывая, что оригиналы документов, связанных с проведением указанного выше собрания, в управляющую организацию ООО «УК Курска» предоставлены не были, оснований производить начисление дополнительной платы у управляющей организации не имелось. Кроме того, в адрес инспекции в рамках ст.46 ЖК РФ оригиналы указанных документов также не поступали. Учитывая изложенное, по вопросу выставления в платежном документе дополнительной платы «задолженность по текущему ремонту» ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес ООО «УК Курска» было выдано предостережение о недопустимости нарушений действующего законодательства.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания правомочности общего собрания лежит в данном случае на ответчике.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и, как следствие, принятие им в указанный день решений, в том числе, о распределении задолженности, изложенное в копии протокола ДД.ММ.ГГГГ Из искового заявления и объяснений истцов в судебном заседании следует, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось. Таким образом, суд приходит к выводу, что решения, в том числе о распределении задолженности образовавшейся по статье текущий ремонт, не принималось, в связи чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании такого решения незаконным суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тихоновой Марины Михайловны, Трушовой Елены Александровны, Иванковой Маргариты Тимофеввны к Павкиной Людмиле Николаевне, Печерица Александру Кузьмичу о признании незаконным решения общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 08 августа 2023 г.

Судья Локтионова Л.В

Мировой судья судебного участка №11-214/18-2023

№6 судебного района ЦО г.Курска 46MS0053-01-2022-003545-31

Казимирова Е.Ю.

(№2-2726/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Грачёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсюкова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО г.Курска от 22.12.2022 г. по иску ООО «Упраком» к Евсюкову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Упраком» обратилось в суд с иском к Евсюкову С.Н., в котором указал, что ответчик является собственником <адрес>. Истец осуществлял управление данным домом. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком производилась только частичная оплата жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере 9 730 руб. 00 коп. Указанную задолженность, пени в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 руб. 70 коп. истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО г.Курска от 22.12.2022 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением, Евсюков С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указал, что договор об управлении, заключенный с ТСЖ № прекратил свое действие в связи с ликвидацией ТСЖ. Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке признано недействительным. В связи с этим считает, что ООО «Упраком» с момента ликвидации ТСЖ, то есть с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. не имело законных оснований для управления многоквартирным домом. До ДД.ММ.ГГГГ г. им производилась оплата квитанции. После того, как ему стало известно о неправомочности ООО «Упраком», он прекратил оплату.

В судебном заседании ответчик Евсюков С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО «Упраком» по доверенности Павкина Л.Н. с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что в спорный период услуги по содержанию дома оказывались. Находя решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представитель третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт», надлежаще извещенного, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно ч. 7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст.171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Евсюков С.Н. является собственником <адрес>, общей площадью 76,2 кв м, в <адрес>, о чем в деле имеется выписка из ЕГРН.

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находился в управлении ООО «Упраком».

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий по управлению домом после ликвидации ТСЖ, мировым судьей верно признаны несостоятельными, поскольку согласно сведениям государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии ООО «Упраком» осуществляло управление указанным многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до ее замены на ООО УК «Благоустройство». Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом и не отрицалось самим Евсюковым С.Н., с ДД.ММ.ГГГГ г. он платежей за ремонт и содержание жилья, а также с ДД.ММ.ГГГГ. по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в ООО «Упраком» не вносил.

Согласно представленному в суд расчету задолженность Евсюкова С.Н. по оплате за ремонт и содержание жилья за период с июня 2020 г. по ноябрь 2020 г. составляет 7 090 руб. 44 коп., по электроэнергии на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 639 руб. 56 коп.

При этом задолженность по неоплаченной собственниками электроэнергии на общедомовые нужды была выставлена АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ООО «Упраком», а последнее произвело ее погашение, о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан верный вывод о том, что у истца возникло право требования задолженности с ответчика.

Разрешая заявленные требования, мировой судья учел, что при расчете задолженности за ремонт и содержание жилья неверно применен тариф, в связи с чем произвел перерасчет с применением тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 руб. 95 коп., и определил задолженность оплате за ремонт и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6 835 руб. 14 коп.

Первоначально представленный истцом расчет пени составлен без учета постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424, которым предусмотрен мораторий на начисление пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, которым установлен мораторий на начисление пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и постановления Правительства РФ от 06.03.2022 №474, согласно которому при расчете пени в данном случае подлежит применению однократная ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения решения в размере 7,5%.

При применении указанных нормативных актов, размер пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 161 руб. 81 коп., что не превышает заявленного и удовлетворенного размера в 2 000 руб. 00 коп.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Повода для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

А потому, учитывая, что основания для отмены решения мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г.Курска от 22.12.2022 г. отсутствуют, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 324- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО г.Курска от 22.12.2022 г. по иску ООО «Упраком» к Евсюкову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсюкова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №6 судебного района ЦО г.Курска в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья:

Дело №11-262/22-2023 г.

46MS0053-01-2022-003192-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Упраком» к Чвилеву Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой ответчика Чвилева Виктора Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО г. Курска от 29.12.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Упраком» к Чвилеву Виктору Алексеевичу удовлетворить частично. Взыскать с Чвилева Виктора Алексеевича в пользу ООО «Упраком» задолженность в размере основного долга в размере 9788 руб. 29 коп., пени 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 471 руб. 52 коп. В остальной части иска отказать».

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «УПРАКОМ» обратилось с иском к Чвилёву Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что последний является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года включительно у Чвилёва В.А. образовалась задолженность за коммунальные услуги, состоящая из платы за ремонт и содержания жилья, а также за электроэнергию на содержание общедомового имущества. С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с Чвилёва В.А. задолженность, состоящую из суммы основного долга в размере 9788 рублей 29 копеек и пени в размере 4289 рублей 95 копеек, а также ...

...государственную пошлину в размере 582 рубля 50 копеек.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №6 СР ЦО г. Курска от 29.12.2022 г. отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Представитель истца Павкина Л.Н. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Чвилев В.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чвилев Р.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Чвилев В.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес> избрано ООО «УПРАКОМ».

Во исполнение указанного решения общего собрания между ООО «УПРАКОМ» и ТСЖ 72/16 заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие сведения внесены в реестр лицензий Курской области, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УПРАКОМ».

Согласно сведениям государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «УПРАКОМ» осуществляло управление вышеуказанным

многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения были отражены в лицензии.

В период управления многоквартирным домом размер платы за ремонт и содержания жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, составлял 14 руб. 95 коп, в период с июля 2020 года - 17 руб. 98 коп. (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с тем, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № отменено на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», расчет платы за ремонт и содержания жилья обоснованно осуществлен, исходя из размера, установленного решением общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № (14 руб. 95 коп.).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика в период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года плата за ремонт и содержания жилья не вносилась, оплата с сентября 2019 года по июнь включительно осуществлялась частично, в связи с чем, задолженность за ремонт и содержание жилья составила 7131 рубль 41 копейку, которая в силу положений статьи 154, 155 ЖК РФ подлежит взысканию с ответчика.

При этом доводы представителя ответчика о подложности протокола № суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку решение общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, не оспорено, не признано в установленном законом недействительным; ответчиком производилась оплата за ремонт и содержание жилья в период сентября 2019 года по июнь 2020 года на основании платежных документов, исходя из тарифа 14 рублей 95 копеек.

Кроме того, в период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды осуществляла управляющая компания ООО «УПРАКОМ» на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» в лице руководителя обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (Гарантирующий поставщик) и ООО «УПРАКОМ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № (Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую электроэнергию своевременно и в полном объеме. Перечень точек поставки согласован сторонами в пункте 4.2 Договора.

Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях пункта 5 Договора, в том числе пунктом 5.5 установлено, что окончательная оплата за полученный энергоресурс производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АтомЭнергоСбыт» в лице руководителя обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск и ООО «УПРАКОМ» заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым пункт 4.2 Договора дополнен сведениями о точке доступа, расположенной по адресу: <адрес> указанием наименований и заводских номером приборов учета.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнили Договор пунктами следующего содержания: «5.10. Покупатель в счет расчетов за поставленную электрическую энергию обязуется ежемесячно производить уступку прав требования обязательств обслуживаемых Покупателем Потребителей коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, Гарантирующий поставщик в свою очередь обязуется производить зачет суммы переданных требований в счет оплаты Покупателем по настоящему Договору.»

«5.11. Уступка прав требования и зачет встречных однородных требований осуществляется ежемесячно не позднее 30 числа расчетного месяца и оформляется Актом уступки под зачет требований, по форме, указанной в приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ».

«5.12. Для определения объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме Покупатель использует информацию об объемах индивидуальных приборов учета Потребителей коммунального ресурса, полученного от Гарантирующего поставщика».

В период до октября 2019 года плата за электроэнергию мест общего пользования начислялась АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск.

В связи с возникшим спором между ООО «УПРАКОМ и АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды гарантирующим поставщиком отдельно каждому собственнику жилых помещений в многоквартирном <адрес> не осуществлялось.

Вместе с тем, счета за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, объем которой был определен на основании актов снятия показаний приборов учета электроэнергии за периоды с октября 2019 года по ноябрь 2020 года, были выставлены ООО «УПРАКОМ» как стороне договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы, начисленные за электроэнергию на общедомовые нужды по вышеуказанному договору оплачены ООО «УПАКОМ» в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчётов с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск, согласно которому задолженности у управляющей компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Принимая во внимание, что ООО «УПАКОМ» погашены обязательства перед гарантирующим поставщиком, начисления платы за электроэнергию на содержание общего имущества в период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> не осуществлялось, а также то обстоятельство, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме входят в структуру платы за жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у управляющей компании возникло право на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

При этом суд признал обоснованным расчет задолженности в сумме 2656 руб. 88 коп.

Таким образом, ненадлежащее исполнение возложенной на ответчика законом и договором обязанности привело к образованию задолженности, размер которой ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, ст. ст. 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом задолженность нашла свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств погашения задолженности либо неправомерности ее начисления, представлены не были, в связи с чем, проверив представленные истцом расчеты, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9788 руб. 29 коп. и пени в размере 2000 руб., а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ - госпошлину в размере 471 руб. 52 коп.

Суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом первой инстанции на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Размер задолженности ответчика по жилищно-коммунальным услугам образовался за период управления домом ООО "УПРАКОМ".

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию полномочий ООО "УПРАКОМ" по управлению многоквартирным домом, но при этом, изложенные в исковом заявлении доводы истца и установленные судом обстоятельства не опровергают. Действующее законодательство предоставляет возможность собственникам помещений в многоквартирном доме выбрать способ управления многоквартирным домом. Сведений об оплате жилищно-коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям либо иной управляющей компании ответчиком не представлено.

Размер задолженности подтвержден выпиской по лицевому счету плательщика, содержащей указание на объем предоставленных услуг и примененных тарифах, с разбивкой на виды услуг.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО г. Курска от 29.12.2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «Упраком» к Чвилеву Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чвилева Виктора Алексеевича без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: