Ананина Мария Александровна

УИД: 04RS0007-01-2022-003615-34 Дело № 2-2268/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретере Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Ананиной М.А. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк ПАО Сбербанк обращаясь в суд, просит расторгнуть кредитный договор ... от ***, заключенный с ответчиком Ананиной М.А., взыскать с ответчика Ананиной М.А. задолженность по кредитному договору ... от *** за период с *** по *** (включительно) в размере 539 822,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 598,23 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор ... от *** банк выдал ответчику кредит на сумму 500 000 руб. на срок 96 месяцев под 12,9 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, однако ответчик неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, денежные средства вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

Истец на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на заочное решение.

Ответчик Ананина М.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду н...

...е сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора... от *** Банк предоставил ответчику Ананиной М.А. кредит в размере 500 000 руб. на срок 96 месяцев под 12,9 % годовых. Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

*** ответчику Ананиной М.А. было направлено письмо с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, расторжении договора до ***

Согласно условий кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающими процентами и неустойками в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору и обращении взыскания на заложенное имущества.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора ответчиком, которое имело место в данном случае, может быть основанием для расторжения договора по решению суда, требование ПАО Сбербанк в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что за период с *** по *** (включительно) задолженность Ананиной М.А. по кредитному договору составила 539 822,93 руб., в том числе просроченный основной долг – 435 682,28 руб., просроченные проценты – 92 788,61 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 941,29 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 410,75 руб.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика Ананиной М.А. о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 598,23 руб., подтвержденные платежным поручением ... от ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ***, заключенный между ПАО Сбербанк и Ананиной М.А..

Взыскать с Ананиной М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от *** за период с *** по *** (включительно) в размере 539 822,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 598,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022 г.

Судья О.В.Мотошкина

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 декабря 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

с участием ответчика Коробова М.А. и его представителя – адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Коробову МА о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Коробову М.А., мотивируя тем, что 25.01.2019 г. между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 25.05.2018 г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № по рискам "Ущерб" и "Хищение" со сроком действия с 30.01.2019 г. по 29.01.2020 г. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА на направлению страховщика. 23.04.2019 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля в результате наезда на него велосипеда под управлением Коробова М.А. ФИО1 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 144468,30 руб. в форме оплаты ремонта поврежденного автомобиля на <данные изъяты> по платежному поручению № от 13.09.2019 г. по счету на оплату № от 25.07.2019 г. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению ущерба с ответчика.

САО "РЕСО-Гарантия" просит суд взыскать с Коробова М.А. в свою пользу материальный ущерб 144468,30 руб., расходы по...

... уплате госпошлины -4089,36 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности - 95 руб.

Истец САО "РЕСО-Гарантия" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил суд дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коробов М.А. и его представитель - адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Вина Коробова М.А. в ДТП отсутствует, в силу п. 8.3 ПДД РФ водитель автомобиля должна была пропустить ответчика, поскольку она совершала маневр поворота направо с дороги во двор. Ответчик двигался на велосипеде по тротуару прямо, поскольку на проезжей части справа были припаркованы автомобили. Коробов М.А. не видел автомобиль, как и водитель автомобиля не видела Коробова М.А. Размер ущерба ответчик не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ананьина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля, чем использование новых материалов при ремонте, возлагается на ответчика.

Так, из материалов дела следует, что 25.01.2019 г. между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 25.05.2018 г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № - автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № по рискам "Ущерб" и "Хищение" со сроком действия с 30.01.2019 г. по 29.01.2020г. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с велосипедом <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего Коробова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 23.04.2019 г. органами ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 144468,30 руб. в форме оплаты ремонта поврежденного автомобиля на <данные изъяты> по платежному поручению № от 13.09.2019 г. по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из собранных по факту ДТП материалов следует, что автомобиль, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес> совершил с дороги поворот направо и, продолжив движение по прилегающей территории к жилым домам, столкнулся с велосипедом под управлением Коробова М.А., который двигался по тротуару прямо и пересекал траекторию движения автомобиля.

В материалах дела имеется видеозапись ДТП, из которой усматривается, что после поворота и продолжения движения обзор для водителя автомобиля был ограничен из-за припаркованных справа автомобилей, которые закрывали видимость тротуара. Коробов М.А. также указал, что из-за припаркованных у съезда на дорогу автомобилей он не видел автомобиль, который повернул направо и продолжил движение, пересекая траекторию его движения.

В соответствии с п. 24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним. В силу п. 24.6 ПДД РФ, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Исходя из изложенного, с Коробова М.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" следует взыскать в счет причиненного ущерба 72234,15 руб. (50% от 144468,30 руб.).

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Коробова МА в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 72234,15 руб., расходы по уплате госпошлины - 2367,02 руб., расходы на услуги нотариуса – 47,5 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова