Добролюбова Яна Александровна

Дело № 2-8/2025 (2-3049/2024;)

64RS0043-01-2024-004146-12

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием представителя истца Берешевой ФИО8 ответчика Добролюбовой ФИО9 представителя ответчика Добролюбовой ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьяненко ФИО11 к Добролюбовой ФИО12 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности по демонтажу, приведении помещения в первоначальное состояние,

установил:

Касьяненко ФИО14 обратилась в суд к Добролюбовой ФИО13 с иском о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности по демонтажу, приведении помещения в первоначальное состояние.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,8а. Ответчик же является собственником <адрес>А, расположенной по вышеуказанному адресу. Истец указывает, что ответчик произвел перепланировку помещения, а именно увеличил площадь своей квартиры за счет лестничной площадки третьего этажа многоквартирного дома, путем установки дополнительной стены в сторону лестницы. Данная перепланировка в виде дополнительного помещения к квартире ответчика лишило возможности жильцов, в том числе истца, подниматься на чердак дома. Перепланировка осуществлена в отсутствие разрешительной документации, без согласования с соответствующими органами. Полагает, что перепланировка наруша...

...ет права жильцов многоквартирного дома.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просит суд признать произведенную Добролюбовой ФИО15 перепланировку <адрес>А по адресу: <адрес> незаконной, обязать Добролюбову ФИО16 демонтировать помещение коридора площадью 2,4 кв.м., а также часть помещения ванной комнаты, приведя ее площадь в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Добролюбовой ФИО17. в пользу Касьяненко ФИО18. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик и ее представитель возражали по доводам искового заявления, просили отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Ч. 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту "а" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органам, осуществляющим согласование.

Согласно п. п. "ж" и "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правил) на объектах защиты запрещается: размещать мебель, оборудование и другие предметы на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В соответствии с п. 35 и п. 36 Правил запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Также запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства; размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Касьяненко ФИО19 является собственником <адрес>,8А, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также указанной выпиской подтверждаются права собственности Добролюбовой ФИО20 в отношении <адрес> по вышеуказанному адресу.

По инициативе истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 3144/5-2 от 26 января 2025 года, пояснениям эксперта к заключению согласно представленному эксперту реестровому делу, составленного по состоянию на 30.08.1999 г., площадь квартиры № 9а составляет 39,2 кв.м. Фактическая площадь исследуемой квартиры, с учетом произведенных изменений, составляет 42 кв.м.

Проведя сравнительный анализ представленного реестрового дела и результатов осмотра, эксперт установил, что было произведено переустройство помещения ванной комнаты площадью 3,9 кв.м. (согласно реестрового дела), в помещение площадью 4,8 кв.м., было произведено устройство помещения (коридор) площадью 2,4 кв.м. Увеличение площади квартиры произошло за счет присоединения площади мест общего пользования (лестничной площадки). Образование помещений площадью 4,8 кв.м. и 2,4 кв.м., является следствием перепланировки.

Проведя сравнительный анализ представленного реестрового дела и результатов осмотра, установлено, что были произведены работы по изменению габаритов исследуемой квартиры. Увеличение площади квартиры произошло за счет присоединения площади мест общего пользования (лестничной площадки). Ширина прохода, в месте перестроенного помещения, составляла менее 0,5 м., что не соответствует СП 1.13130.2020, в части необходимой ширины эвакуационных пожарных проходов.

На лестничной клетке, ниже исследуемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наблюдались трещины (шириной раскрытия до 12 мм.) и отслоения штукатурки. Произведенные работы по изменению габаритов ванной комнаты и устройству коридора могли стать условием развития деформаций и трещин на лестничной клетке, ниже исследуемого жилого помещения, ввиду увеличения нагрузки на перекрытие, вследствие устройства новых кирпичных перегородок.

Приведение жилого помещения – <адрес>А и мест общего пользования, примыкающих к указанной квартире, в доме по адресу: <адрес> первоначальное состояние – возможно.

Для приведения жилого помещения и общедомового имущества в первоначальное состояние необходимо демонтировать часть помещения ванной комнаты и привести его площадь в границы, согласно представленного реестрового дела от 30.08.1999 г., необходимо демонтировать помещение коридора площадью 2,4 кв.м.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются категоричными и подробными, поскольку экспертами на основании методических рекомендаций, проведенных исследований, профессионального опыта, установлено отсутствие производственных недостатков в автомобиле. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперты ответили на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновали. Противоречий, свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение экспертов не содержит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, заключением судебной экспертизы и пояснений к ней, учитывая, что Добролюбова ФИО21 самостоятельно произвела работы по изменению габаритов своей квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку увеличение площади квартиры произошло за счет присоединения площади мест общего пользования, что требует согласия всех собственников, нарушает права других собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Касьяненко ФИО22 к Добролюбовой ФИО23 удовлетворить.

Признать недействительной перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А.

Обязать Добролюбову ФИО24 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 640-002) демонтировать помещение коридора, площадью 2,4 кв.м, а также часть помещения ванной комнаты, приведя ее площадь в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Добролюбовой ФИО25 в пользу Касьяненко ФИО26 (паспорт 6311 644932, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2025 года

Судья А.Н. Титова